Метафизика

Обладатели великого ума способны изложить порой очень сложные, глубокие, многогранные идеи доступным человеческим языком. Именно это демонстрирует Аристотель. Местами я недоумевала, зачем снова и снова возвращаться к вопросу, уже от и до раскрытому и закрытому ранее в тексте. Выходит, иногда \"доступность\" может оказаться чрезмерной: в голове начинает вертеться мысль \"да, я поняла, я это уже поняла, я не тупица\". Но по ходу чтения я к этому потихоньку приспособилась.Стиль изложения Аристотеля великолепен: он все тщательно раскладывает по полочкам, излагает мысль лаконично (пусть и многократно) и последовательно. Ход его мыслей всегда идет бок о бок с логикой; его критика в адрес других философов (точнее критика их идей) полностью обоснована: он максимально ясно объясняет кто, в чем и почему не прав. В противовес им он приводит свои аргументы, и я, вот, все ждала его идею о Перводвигателе, но в этой книге ее, оказывается, нет. Буквально вплотную подводит к ней повествование, но останавливается, не касаясь ее. Жаль.Потраченного времени не пожалела (а читается метафизика не быстро), но вот диалоги Платона я усваивала лучше, чтение их шло с большим удовольствием. И только поэтому (если сравнивать) стоит оценка 4.5, а не 5.

Метафизика - это книга о сути бытия вещей и о сущности, как таковой, о первых причинах, началах, о видах и родах вещей, и о том какая наука должна это изучать и как изучать. До него было множество философов которые рассуждали о первоначалах, но никто из них отчетливо не объяснял сути бытия вещей. Он рассматривает их всех, обоснованно критикует и дает свои объяснения. Также достаточно глубоко рассматривает идеи Платона и разные рассуждения математиков. Аристотель первый ввел такие понятия как материя и форма, что в значительной степени упростило и во многом изменило все рассуждения Платона. По сути этот труд помогает структурировать все вещи в мире наиболее простым способом.

Книга помогает задуматься о том, как устроен наш мир, какими качествами обладает все окружающее нас, Аристотель дает четкие определения и рассматривает с разных сторон такие вещи, как вечность, действительность, единое и множество, движение и покой, противоположности и т.д. Конечно в большинстве случаев такие знания нельзя использовать в обычной жизни, но после прочтения гораздо проще структурировать в голове многие вещи. Наверное особенно полезно прочтение будет людям, которые занимаются какой-либо наукой и пишут научные труды. Также отдельно можно увидеть много интересных мыслей, все свои рассуждения он подкрепляет конкретными примерами и на протяжении всей книги разжевывает многие моменты, пускай и не очень простым языком.

Действительно, Аристотелевская «Метафизика» оказалась невероятно тяжелой и занудной. Аристотель уходил в раздумья и уводил нас за собой. Потаскав по дебрям мудрости, он бросал наши изнемажденные тела, давал немного отдышаться, но непременно возвращался к нам с началом новой книги. В одном источнике я нашёл информацию, что «Метафизику» составили из множества отдельных записей ученики Аристотеля, уже после его смерти. Это предположение оправдывает, то что мысли и информация не совсем систематизированны.

Воистину, люди, которые понимают эту работу - умные, а я нет. Слова Аристотеля проникали в мою голову, совершали пару манёвров и уносились бурным течением прочь, оставляя меня на едине с пустотой и муками недопонимания.

Нет, вы не думайте, что все было настолько плохо. Временами я понимал. Особенно в начале. Примерно страниц 30-40. Но затем я запнулся и кубарём покатился к концу трактата, попутно собирая грубые тычки Аристотелевских мыслей.

Ситуацию усугубило ещё и то, что я начал не с той работы. Аристотель постоянно ссылается на другие свои сочинения, мол подробнее мы поговорили там. И так у меня были определённые проблемы с пониманием, так ещё и это сверху.

Если я правильно понял, то главная цель работы — первые начала и основы всего сущего. Поэтому и начало получилось довольно лёгким, так как там Аристотель рисует шкалу от самого примитивного способа получения информации: оранов чувств. К самому высокому: мудрости. Попутно с этим он заявляет главную тему поисков и начинает искать.

Он не идёт далеко. Да и не надо идти далеко для того, что бы сделать первый шаг. Ведь все на виду. А именно, предшественники. Аристотель начинает один за одним убирать их бредни и выбирать те мысли, которые на его взгляд не лишены здравого смысла. Доходит он и до своего учителя Платона, начинает полемизировать с ним. И подвергать несчадной критике его «Теорию идей». Аргумент «Третьего человека», вот что использует Аристотель для того, что бы опровергнуть теорию Платона. Он вполне понятный: «Если я являюсь человеком, потому что похож на идеального человека, то должен быть ещё более идеальный человек, на которого похожи и обыкновенный человек и идеальный человек». Аристотель задается вопросом: «Если [имя] одновременно является человеком и животным, то является ли идеальный человек идеальным животным? Если да, то должно быть столько же идеальных животных, сколько имеется видов животных».

Но не стоит считать, что Аристотель был ярым противником Платона и ставил главной своей целью опровергнуть или втоптать в грязь идеи своего учителя. Да, в чем-то они не сходились, например, Аристотель не соглашался с Платоном в том, что идеи существуют отдельно от явлений. Но в то же время они сходились в том, что сущность вещи заключается в её идее, мыслимой нами в форме общего понятия.

Конечно же, Аристотель не только критиковал. У него тоже были определённые теории. Например, «Теория \"материи\" и \"формы\". Если говорить вкратце, то реальная действительность подлежит развитию и переходит от одного состояния к другому. И вот состояние от которого начинается переход — материя, в котором заканчивается — название формы.

Другая его теория более известна — это «Теория универсалий». Из которой мы понимаем, что есть имена собственные, которые являются единственной вещью или лицом, к которому применяется данное имя. Так же они являются субстанцией. (Гитлер, Россия, Юпитер). А есть имена прилагательные (чёрный, мягкий, маленький) и имена класса (собака, человек, птица), которые являются «универсалией» и указывают на род вещи и могут принадлежать многим вещам. Универсалия — что-то общее.

Как я понял, главная суть этой теории в том, что универсалия не может существовать сама по себе, но лишь в отдельных вещах.

В целом книга не для всех, её очень сложно читать, ещё сложнее понимать, ещё более сложнее не потерять вкус к чтению после неё.