О дивный новый мир

Современное политическое устройство стран мира подразумевает всего два пути: тоталитаризм и демократия. И если первый является одной из любимых тем в творчестве писателей-фантастов, то демократическое общество, где все счастливы, довольно редко описывается в книгах. «О дивный новый мир» парадоксальным образом относится к жанру антиутопий, хотя описывается в романе как раз таки утопическое общество.

Современное политическое устройство стран мира подразумевает всего два пути: тоталитаризм и демократия. И если первый является одной из любимых тем в творчестве писателей-фантастов, то демократическое общество, где все счастливы, довольно редко описывается в книгах. «О дивный новый мир» парадоксальным образом относится к жанру антиутопий, хотя описывается в романе как раз таки утопическое общество.

Наконец - то мне вновь попалась книга, прочитав которую, хочется поразмышлять, о которой хочется написать!

Наконец - то мне вновь попалась книга, прочитав которую, хочется поразмышлять, о которой хочется написать!

ВНИМАНИЕ: Конкретных спойлеров тут нет, но идёт речь о вещах, которые будут происходить ближе к середине/концу произведенияВ этой книге очень хороший сеттинг - общество будущего, в котором индивидуализм возведëн в абсолют, где нет места таким понятиям как семья и любовь, где людей делают безвольным скотом на физическом уровне, при этом даже не давая им осознать своë положение. Но автор не смог вывести это в что-то интересное. Во-первых, книгу мешает серьëзно воспринимать постоянный стёб. Конечно, в стёбе нет ничего плохого, но когда серьёзные мысли и посылы в книге разбавляются культом Форда и пей-гу-ляй-гу... ну такое. Во-вторых, главным противником общества потребления становится Дикарь, который по описанию, данному в книге, должен был выйти законченным кретином. Посудите сами: человек всю жизнь жил на краю индейской деревни, его воспитывала мать, которой мозги промывали ещё с  младенчества,  а по факту единственная книга, которую он кое-как прочитал - это томик Шекспира. При этом стоит отметить, что Джон был исключён из общественной жизни и никак по сути не был причастен к племени, ведь его забивали камнями и не пускали на ключевые племенные события. Олдос Хаксли же полагает, что Дикарь мог выступить действительно достойным противником общества и мог на равных обсуждать мир с Главноуправителем, а этот момент кстати можно назвать одним из ключевых в произведении. И это ещё не учитывая того, что Джон достаточно часто совершал безкультурные и глупые поступки в самой Великобритании. По моему мнению, тема противостояния природы и технологического прогресса, противостояния коллективизма и индивидуализма, и многие другие раскрыты недостаточно, даже немного криво, принимая во внимание то, что я писал про Джона. Итого:+ отличный, просто замечательный сеттинг- неуместный стёб- логические противоречия в ключевой фигуре произведения, в следствие чего не раскрыты поставленные проблемы3/5

Ставлю 6/10, только в силу того, что произведение считается культовым, благодаря своей идее и репрезентацией анти(?)утопического мира. Читается не особо сложно, но и не особо весело, лично мне не хватило проработанности личностей персонажей, в основном упор на описание мира и его устройства, мне не хватило надрыва и трогательности. Нет впечатления, что все несчастны. Недовольный герой - маргинал того общества, который не вписывается. Конечно, правила мира могут показаться НАМ ненормальными, но там все давно привыкли.

Прочитала \"Дивный мир\" почти сразу после 1984 года... и осталась немного разочарована. В отличии от Оруэлла, Хаксли не погружается слишком глубоко в мироустроение своего Дивного общества. Да есть удовлетворение всех возможных потребностей, да есть полное уничтожение семьи и моногамии, но мне не хватило теории. Почему люди не могут выращивать детей в бутылях, но все равно жить попарно? Почему резервации совсем никак не подвергаются влиянию из вне? Почему Линда не вернулась в цивилизацию, когда поняла, что беременна?

Прочитала \"Дивный мир\" почти сразу после 1984 года... и осталась немного разочарована. В отличии от Оруэлла, Хаксли не погружается слишком глубоко в мироустроение своего Дивного общества. Да есть удовлетворение всех возможных потребностей, да есть полное уничтожение семьи и моногамии, но мне не хватило теории. Почему люди не могут выращивать детей в бутылях, но все равно жить попарно? Почему резервации совсем никак не подвергаются влиянию из вне? Почему Линда не вернулась в цивилизацию, когда поняла, что беременна?

Не могу сказать, что книга мне понравилась. Хотя в целом идея неплоха и слог автора лёгкий, но...  В этом произведении есть вещи не приемлемые для меня. Представьте себе мир, в котором каждый принадлежит всем остальным, в котором новых людей выращивают в инкубаторах, в котором понятие семья, мать и отец презирают, как отвратительный пережиток прошлого. Уже на уровне зародыша всех делят на касты и прививают только те привычки и интересы, которые соответствуют кастовой принадлежности. В этом мире неприлично иметь отношения с одним мужчиной/женщиной более нескольких дней, иначе в обществе начнут осуждать и прекратят общение с таким человеком.А ещё эта фраза: «Сомы грамм — и нету драм» преследовала на протяжении всей книги. В любой непонятной или неприятной ситуации закидывайся сомой и улетай в мир единорогов.  Было стойкое ощущение пропаганды наркомании.И конечно же, попадая в такой мир, нормальный человек будет как минимум в шоке. Так и случилось с Джоном. По стечению обстоятельств, он из резервации переезжает жить в «новый мир». Но как бы он не бился одному человеку сложно изменить весь мир.«Возвращение в дивный новый мир » читать точно не буду

Прочитана книга за одну ночь. Я сидела на подоконнике, читала, смотрела на занимающийся рассвет и пыталась устранить когнитивный диссонанс. Мир, описанный Хаксли, по-своему гармоничен и прекрасен. Да, цинично прекрасен, но почему это плохо?) Цинизм же не в стиле Петра Верховенского, но вполне соответствующий ранимой природе человека)

Прочитана книга за одну ночь. Я сидела на подоконнике, читала, смотрела на занимающийся рассвет и пыталась устранить когнитивный диссонанс. Мир, описанный Хаксли, по-своему гармоничен и прекрасен. Да, цинично прекрасен, но почему это плохо?) Цинизм же не в стиле Петра Верховенского, но вполне соответствующий ранимой природе человека)

В одно время, эту книгу красочно расписывала моя знакомая. Автора же она хвалила за легкий слог и интересные мысли. Я решила почитать отзывы. И насколько же было моё удивление, когда почти в каждом рецензии люди твердили: \"Да об этой книге не знает только ленивый\". И дабы доказать, что я не ленивая  решила познакомится с этим произведение поближе. Итак, постараемся на мгновение забыть мир в котором живем мы сейчас, и отправится в далёкое будующее. Новый мир. Мир где все люди счастливы! Нет душевной боли, нет любовных трагедий. Где произнести слова \"Мать\" и \"Отец\", это как ругнуться в приличном обществе, ведь женщины не рожают, а детей выращиват в пробирках. Все живут спокойно и дружно, а если возникает грусть и апатия, можно проглотить волшебную пилюлю и дивный мир вновь засияет прежними красками. Но и в таком, казалось бы идеальном обществе есть изъяны - дикари. Люди, сохранившие привычный нам уклад жизни. Люди, которые влюбляются, заводят семьи, рожают детей. Дикари одним словом. Так вот, что же будет если в \"дивный новый мир\" проникнет дикарь. С этой курьезной ситуацией нас познакомит теперь полюбившийся мне автор Хаксли. Роман, лично у меня, вызвал множество эмоций. Первые две-три главы у меня вызывали смех, после стыд и злобу, а под конец грусть и сочуствие к главным героям. Автор прекрасно передал неизвестную нам эпоху, традиции и нрав цивилизацованного народа. Книга вдохновила. Обязательно прочту её ещё раз.

В прекрасном новом мире будущего люди не рождаются, а выращиваются в бутылях. Семья как институт упразднена, уступив место кратким связям. Каждый человек от рождения распределён на одну-единственную работу, под которую заточен генетически, а после короткого рабочего дня к его услугам широкий выбор бесплатных развлечений. А если вдруг вам всё равно отчего-то грустно - всегда можно принять немножко сомы, совершенно легального и практически безвредного наркотика. Но... прекрасный ли это мир?Скажу прямо и сразу: да, я считаю, что это очень даже неплохой мир. В нём решены проблемы болезней, голода, безработицы, социальной неустроенности, существенно сглажены проблемы старения и смерти. Здесь есть свои недостатки, но далеко не все кажутся мне ужасающими - и большинство из них полностью нивелируется тем, что в них категорически не верится. Примерно везде - в героях, в посыле, в построении мира и в сюжете, - столько дыр, что книга смахивает на головку швейцарского сыра.Из всех моих претензий вопросы к героям можно назвать самыми спорными. В смысле - да, возможно, автор и задумывал их поголовно чудаками на букву \"м\", хотел показать, что и люди \"нового мира\", и живущие старыми порядками, далеко не идеальны и не лишены разных (но порой пересекающихся) недостатков... но ох, что-то мне так совсем не кажется. Вообще меня очень трудно заставить не любить персонажей, правда. Развитая эмпатия, психологическое образование и общая неконфликтность делают меня весьма терпимым к чужим загонам. Но Хаксли смог. Его персонажей я крыл матом почти непрерывно.Самым беспроблемным из всех является Гельмгольц, у которого, от начала до конца, действительно шикарная сюжетная арка. У него - самая понятная и логичная в этом мире проблема. Гельмгольц - человек с сильно выраженной жаждой творчества, у которого чешутся руки сделать что-то настоящее, серьёзное, но мир не предоставляет ему возможностей для самореализации. Это же великолепный конфликт! Которого, разумеется, в книге чуть. Зато разрешение его проблемы действительно гениальное (и лишний раз демонстрирующее, что это вовсе не такой страшный мир, как нам пытаются показать - даже со своими диссидентами он обошёлся куда лучше, чем, например, современность). В общем, Гельмгольц - моя отрада. Прекрасный герой, прекрасная арка. А вот два основных мужских персонажа - долбаный стыд!Вообще если бы автор не игрался в футуролога, а взял каких-нибудь условных гуманоидных марсиан - это сняло бы очень много вопросов. В частности самый большой: Бернард не выглядит человеком этого мира. Он выглядит землянином 30-ых годов, случайно заброшенным к этим странным инопланетянам, которые, о ужас, говорят о сексе. И это ощущается безумно фальшивым, потому что да, Бернард отличается от других внешне, что делает его изгоем... но если он с самого начала так сильно отличался от прочих детей, то его должны были либо скорректировать (на чём автор сам сделал акцент в начале), либо утилизировать (ибо индивид неважен, важно стабильное общество). А если его отличие оформилось лишь с возрастом, то он не должен так себя вести и так думать - ведь в него уже вложили все правильные паттерны. Он может быть таким, каким нам показали, только при одном раскладе - если его закинули с Луны.При этом парадоксально Бернард является лучшей рекламой этого общества, потому что он тяжело страдает от своего несходства с остальными. Был бы он таким же, как все - не было б печали. Его не устраивает не общество - его не устраивает он сам в обществе. А стандартизация сделала бы его спокойным счастливым винтиком социальной машины. Автор точно не эту мысль в него закладывал? Но это просто зайкины сказки по сравнению с тем, как феерически Бернард раскрывается в отношениях с Линайной. Это всё были вопросы к логике, а теперь мне просто хочется постучать героя головой по батарее.У Бернарда к Линайне чувства НИТАКИЕ, как у всех, его сердит, что остальные относятся к ней \"как к мясу\". Только... чувак, а ты сам в ней чем заинтересовался, напомни? Её умом? да не особо она умна, ей не надо. Её добротой? ты с ней даже не разговаривал! Может быть, её \"пневматичными формами\" и красивым лицом? Долбаный сноб, да ты ничем от них не отличаешься! Более того - презираемый им Генри относится к Линайне лучше! Да, он её не любит, но он доставляет Линайне радость, проводит с ней время так, как Линайне нравится, волнуется о ней и не сношает девчонке мозг, награждая её комплексами.Если отрешиться от навязываемого автором противопоставления глупого пустого мира Линайны и якобы духовного Бернарда - это ситуация \"мы будем заниматься тем, что мне нравится, дорогая, а твои хотелки как-нибудь перетопчутся\". Причём - что почти смешно, - Бернард не выглядит уместным в этом мире, но когда автор пытается дать ему что-то уместное, он становится вдобавок ещё и мерзким. Переборчивость с женщинами вполне логична для их системы взаимоотношений, ё-моё, но в сочетании с его лицемерным снобством выглядит просто тошнотворно.Линайна - персонаж, которого мне больше всего жаль, потому что ей достались последовательно два законченных урода. Она - обычное дитя своего мира. Девочка не может защищаться, когда ей выкатывают совершенно неадекватные претензии, потому что ей никогда не приходилось этого делать, её прежние парни не пытались вылепить из неё что-то другое (что тоже то ещё скотство, кстати). Вообще Хаксли на этом внимания не акцентировал (разумеется), но это мир практически без комплексов, без неидеальности и мучительного самоистязания ради недостижимого идеала, и тот факт, что эти скоты вложили в голову совершенно счастливой ранее девушки мысль \"что со мной не так, если я им не нравлюсь\", выводит из себя отдельно.Но если Бернард просто пытался Линайну переделать, то Дикарь даже не пытался интересоваться ей. Он придумал себе Джульетту и принялся натягивать этот образ на несчастную девушку. И беситься от того, что она в этот образ не вписывается! Бедный Шекспир, Хаксли - это, пожалуй, худшее, что с ним случилось. Финальный поступок Дикаря по отношению к ней - это просто апофеоз скотства. Автор упорно пытался продвигать тему \"любовь невозможна без страданий\", но на деле сотворил какое-то уродливое чудовище из страдашек ради страдашек.Но это может всё-таки с каким-то маленьким шансом быть авторской задумкой, допустим. С самим устройством мира всё однозначно хуже. Вроде Хаксли заморачивается с обоснуями, но почему-то они выходят либо недокрученными, либо калечными. Как мир за девять лет пусть даже очень страшной войны смог полностью отказаться от всего, что развивал тысячелетиями? Если бы Хаксли рассказал про полное и тотальное уничтожение старого мира, огромные проблемы с воспроизводством человеческой популяции, полную гибель институтов власти - это было бы одно, но ничего подобного! Ей-богу, было бы логичнее перенести место действия на Марс.Деление на касты выглядит очень странным просто потому, что автор сам показывает разные касты, выполняющие практически идентичную работу. По большому счёту он мог не городить огород, а просто выделить касту \"людей интеллектуального труда\" и касту рабочих. Ну и касту \"тупеньких, чтобы кнопки в лифте нажимать\", если уж так хочется, но... зачем? Не проще ли просто не делать избыток людей, которым потом нужно придумывать работу? Вы же сами контролируете рождаемость! Вы можете просто перестать делать людей, чья работа вам не нужна! Более того - сам принцип распределения по кастам во многом от меня ускользает (и нигде в книге он внятно не объяснён).Бета Линайна выполняет работу, которую может делать даже дрессированная мартышка. Вам правда кажется, что работа на станке требует меньше интеллектуальных усилий, чем тысяча одинаковых уколов в день? Альфа, чья работа состоит в том, чтобы в конце рабочего дня раздавать сому дельтам - это требует такого невероятного интеллекта? Возможно, имеется в виду, что низшие касты не наделены ответственностью и силой воли, но на кой чёрт плодить таких идиотов? Можно было, в конце концов, просто внушать им важность и почётность простой работы, а не превращать в полных имбецилов. А система плюсов-минусов, маркирующих дополнительно этот дохренелиард каст, добивает окончательно.То же самое происходит с детальками. Имена-отсылки - это интересно, но зачем? Что этому миру дали Ленин и Маркс, что в честь них называют детей? Они в этом мире вообще не заявлены как существующие, не то что повлиявшие. Почему символом всеобщего потребления и заменой бога стал именно Генри Форд? Почему не какая-нибудь более доступная и широко распространённая кока-кола? Понятно, что Хаксли делал свой мир с оглядкой на актуальную ему реальность и вещи, которые были для него естественны и понятны. Но если это не логично для его мира (а это не логично), то это не тонкая отсылочка, а нахрен не нужная дребедень.Самое смешное во всём этом то, что часть про секс кажется мне самой адекватной и разумной. Отсутствие закомплексованности, свобода выбора, никакой стигматизации, явное отсутствие сексуального насилия как вида - то, до чего наше общество всё никак не доползёт, а хорошо бы. Да и гарантирую, что аккуратный присмотр за первыми (совершенно естественными) порывами детей посмотреть, как устроены дети другого пола, и попытками мастурбации - это гораздо менее травмирующе для психосексуального развития, чем наказания и вопли, что за онанизм они будут гореть в аду. Проблема в том, что именно этого Хаксли и не задумывал.Ну и напоследок - сюжет тут не менее дурной, чем устройство мира. Он построен исключительно на совпадениях, допущениях и странном поведении героев. Самый яркий тому пример - история Линды. Какое же удачное совпадение, что её многочисленные трюки и таблетки вдруг дали осечку именно в нужный момент и она родила именно от Директора! Как повезло, что Директор решил вывалить Бернарду весь очевидный компромат на себя, который так вовремя пригодился! Вот прямо в самый момент его рассказа понимаешь, что это был очень, очень ленивый ход во имя продвижения сюжета.Почему Линда, потерявшись в лесу и очухавшись в занюханном индейском селе, не потребовала сразу же отвести себя к директору этого зоопарка? И вообще - автор явно показывает, что за резервациями следят, как тогда эти раздолбаи её искали, если не заметили вдруг нарисовавшуюся в селе явно городскую девицу? Если б у неё даже самым банальным образом отшибло память и пришла в себя она глубоко беременная, опозоренная, испугавшаяся вернуться с таким клеймом в родной мир - это уже было бы на порядок логичнее. Но она просто почему-то не стала. Ужасно страдала без сомы, удобств и прочих радостей цивилизации, но ничего не сделала, чтобы это исправить. По-че-му?У этого мира был потенциал стать чем-то интересным, но он настолько зашкаливающе несогласованный, что в него невозможно верить. Это как дом, часть стен которого построена вместо бетонных блоков из зефира. Вселенная непродумана, сюжет плохо собран, а большинство героев просто хочется долбануть монтировкой. Немного книгу спасают краткость, неплохой язык автора и единственный адекватный герой, но этого слишком мало. Понятно, что Хаксли хотел сказать - про любовь, которой общество себя лишило, про настоящую близость и всё такое. И это вроде разумно и правильно - но сказано оно так криво, что вызывает исключительно раздражение.Всё, что сделал Хаксли - попытался романтизировать страдания. Для жизни нужно страдать. Для вдохновения нужно страдать. Для любви нужно страдать. А если тебе просто с кем-то хорошо - хрень это какая-то, надо срочно менять на любовь со страдашками. Хаксли не показал ужаса мира без любви и близости, он сказал, что если ты не страдаешь - ты какой-то неполноценный. И даже если повода страдать нет - его обязательно стоит придумать. И да, страдания, вероятно, действительно нужны в жизни - но это не значит, что их необходимо придумывать на ровном месте.

Несколько лет назад у меня был период активного чтения антиутопий и «О дивный новый мир» не был исключением, но перечитывая книгу сегодня на фоне перемен, что происходят в мире, история больше не столько увлекает, сколько настораживает, а местами и вовсе пугает. Не грядут ли времена, когда каждому из нас придётся сделать выбор «жить счастливо» или «жить свободно»? Очень хочется верить, что нет.

Несколько лет назад у меня был период активного чтения антиутопий и «О дивный новый мир» не был исключением, но перечитывая книгу сегодня на фоне перемен, что происходят в мире, история больше не столько увлекает, сколько настораживает, а местами и вовсе пугает. Не грядут ли времена, когда каждому из нас придётся сделать выбор «жить счастливо» или «жить свободно»? Очень хочется верить, что нет.

Пожалуй, это самая необычная и захватывающая антиутопия, прочитанная мной. Четко прописанные слои общества, их ограниченные права и обязанности, а так же привитая с рождения уверенность в том, что каждый гражданин счастлив принадлежать именно к своему классу. В этом мире практически отсутствуют самостоятельные личности, только штампованные копии, желания которых ограничены физиологическими потребностями. Эмоции считаются отклонениями от нормы и сознательно глушатся обитателями с помощью наркотика сома.

Пожалуй, это самая необычная и захватывающая антиутопия, прочитанная мной. Четко прописанные слои общества, их ограниченные права и обязанности, а так же привитая с рождения уверенность в том, что каждый гражданин счастлив принадлежать именно к своему классу. В этом мире практически отсутствуют самостоятельные личности, только штампованные копии, желания которых ограничены физиологическими потребностями. Эмоции считаются отклонениями от нормы и сознательно глушатся обитателями с помощью наркотика сома.

Во первых скажу что книга чудесная, в целом к прочтению рекомендую. Но читается тяжело, много непонятной терминалогии про особенности детопроизводства из пробирок, это мне не понравилось.

Во первых скажу что книга чудесная, в целом к прочтению рекомендую. Но читается тяжело, много непонятной терминалогии про особенности детопроизводства из пробирок, это мне не понравилось.

Идеальный мир? А почему бы и нет? Ведь к этому действительно стремятся, а вот какими путями - это уже другой вопрос. Здесь всё во благо науки и промышленности. Все одинаковые, поделены на касты, нет ни культуры, ни творчества, ни религии, зачем? Если сначала ты работаешь в зависимости от того, куда именно работать тебя запрограммировали генетически и, следовательно, сделали тебя определённой касты, а после работы ты отдыхаешь, наслаждаясь плотскими утехами. Ну а если вдруг отчего-то взгрустнулось - прими сому и все печали растворятся в наркотическом дурмане. Разве не удобно? И даже думать ни о чём не нужно, за тебя решили абсолютно всё ещё на стадии твоего создания. Даже о детях и семье не нужно задумываться - их нет как понятия. Всё и все для всех. И партнёры тоже, ага) Ну ведь правда идеальный мир урегулированного потребления! Если мыслишка быть лишь с одним партнёром появляется, то лучше об этом не говорить, а принять всё туже сому и передумать. Ну а если думы продолжают одолевать, да ещё и в целом начинаешь думать, а вовсе не работать и отдыхать - то добро пожаловать в ссылку на острова. Там тебя исправят. Только жаль, что об этом нет и как именно исправляют доподлинно неизвестно.

Идеальный мир? А почему бы и нет? Ведь к этому действительно стремятся, а вот какими путями - это уже другой вопрос. Здесь всё во благо науки и промышленности. Все одинаковые, поделены на касты, нет ни культуры, ни творчества, ни религии, зачем? Если сначала ты работаешь в зависимости от того, куда именно работать тебя запрограммировали генетически и, следовательно, сделали тебя определённой касты, а после работы ты отдыхаешь, наслаждаясь плотскими утехами. Ну а если вдруг отчего-то взгрустнулось - прими сому и все печали растворятся в наркотическом дурмане. Разве не удобно? И даже думать ни о чём не нужно, за тебя решили абсолютно всё ещё на стадии твоего создания. Даже о детях и семье не нужно задумываться - их нет как понятия. Всё и все для всех. И партнёры тоже, ага) Ну ведь правда идеальный мир урегулированного потребления! Если мыслишка быть лишь с одним партнёром появляется, то лучше об этом не говорить, а принять всё туже сому и передумать. Ну а если думы продолжают одолевать, да ещё и в целом начинаешь думать, а вовсе не работать и отдыхать - то добро пожаловать в ссылку на острова. Там тебя исправят. Только жаль, что об этом нет и как именно исправляют доподлинно неизвестно.

Это мое первое знакомство с автором и оно мне зашло на все сто процентов! Книгу - проглотила. Всем советую!

Это мое первое знакомство с автором и оно мне зашло на все сто процентов! Книгу - проглотила. Всем советую!

Для меня эта книга теперь олицетворяет насмешку над тем, что люди хотят развиваться. Тут есть моменты, которые хороши, но они не вписываются в историю, становятся очень противоречивыми. Как будто все стереотипы сюда запихнуты о будущем: свободные отношения, дети в пробирках, искусство никого не интересует и тд. Книга в придачу ещё и фантастически нудная, душная, нечитабельная для меня. Такого гнева во время чтения я ещё не испытывала. Это произведение написано для тех, кто воспевается идею о том, что нужно следовать всему традиционному и «правильному», мол иначе вот какая фигня будет творится. Не моё. И не посоветую никому ни в жизнь. Читать уж лучше «1984» и «Мы». 

Сейчас я буду говорить просто кощунственные вещи. Советую всем впечатлительным уйти от \"наших голубых экранов\".

Сейчас я буду говорить просто кощунственные вещи. Советую всем впечатлительным уйти от \"наших голубых экранов\".

Всего лишь 64 200 повторений и любая информация превращается в прописную истину! Представьте себе мир, где людей выращивают в инкубаторах, прививая все необходимые привычки и рефлексы ещё до рождения (ой, раскупоривания!) и в младенческом возрасте в большинстве случаев очень жестокими способами. При этом никакого \"все равны\" нет. Общество поделено на касты, каждому ещё до рождения определяют его назначение. Слова \"отец\" и \"мать\" считаются ругательными, зато дети играют в эротические игры! Всё это дивное новое общество нацелено на две вещи: побольше потреблять, чтобы было, что производить и заводы не стояли и побольше производить, закидывая общество очередными технологичными новинками.А теперь представьте, если в этот вот мир, где Шекспир и духовность лишь запрещённые пережитки прошлого, попадет человек, нормальный человек, но для них лишь дикарь из резерваций.Я читала не отрываясь, тем более, что созданное общество очень хорошо оправдывается их Главноуправителем, даже страшно от того, что он почти убеждает читателя в преимуществах такого общества. Некая свойственная антиутопиям утрированность есть, но, учитывая год написания, так это вообще шедевр. Книга не просто интересная, а ещё и заставляет задуматься о наших с вами ценностях. Я долго откладывала её прочтение, так как по аннотации было не совсем понятно чего ожидать - мол есть Дикарь, Гамлет современного мира и есть некое общество потребления. То есть что-то из хорошее нам обещалось, но желание немедленно прочесть не возникло, так как на некоторых антиутопиях уже обжигалась. Однако, данное произведение действительно достойно немедленного читательского внимания.

Я и раньше видела эту книгу на прилавках, но название отталкивало меня. Прочитав на обороте книги краткое содержание..пропадало всякое желание браться за подобное чтиво. И тут я увидела сериал \"Дивный новый мир\"..мне стало все таки любопытно. И за неимением свободного времени я погрузилась в чтение в аудиоформате. Книга меня впечатлила. Она для осознанного и думающего читателя. Скажем, есть книги до которых надо дорасти. И это как раз эта книга! Если бы я прочитала ее в подростковом возрасте, сюжет был бы мною не понят. И все же.. перед нами разворачивается утопическое будущее. Будущее, где \" каждый принадлежит другому\". Нет чувств, нет любви, нет сострадания, нет полноценного взросления. Будущее, которое определенно с самого начала и тебе нужно лишь принять его. Нам показана история нескольких героев утопического мира, для одних это рай на земле, для других ад. Во многом этот роман показывает будущее, а это поразительно, ведь книга была написана в начале XX века. Хаксли тонко показывает любовные переживания и чувства дикаря Джона - путеводителя по этому \"совершенному образцу жизни на земле\", его неспособность принять \"новый мир\" и трагический финал. На протяжении всей книги я надеялась, что для него история кончится хорошо и он обретет истинную любовь...увы. Я думаю такие вещи невозможно достойно экранизировать и они должны оставаться в виде книг.

В книге оказалось 3 сюжетных линии: линия Линайны (ее мысли, разговоры с другими, жизнь в целом), линия Бернарда и линия Дикаря.

Крайне интригующая история. И не менее печальная при осознании того, насколько же точно автор сумел предвидеть многие детали. Эту книгу хочется обсуждать, а финал ещё долго будет всплывать в моей голове.

Эта книга сподвигла меня на дискуссию о свободе воли и принудительном счастье. Удивительно, что в реальности я противник различных средств по уходу из реальности, будь то наркотические препараты, алкоголь или искусственное изменение сознания индивида или общества. А в книгах, как ни странно, подобные добровольно-принудительные меры по «счастливизации» населения у меня яростного отрицания не вызывают. Однако в этом романе с коллективным счастьем перебор.

Эта книга сподвигла меня на дискуссию о свободе воли и принудительном счастье. Удивительно, что в реальности я противник различных средств по уходу из реальности, будь то наркотические препараты, алкоголь или искусственное изменение сознания индивида или общества. А в книгах, как ни странно, подобные добровольно-принудительные меры по «счастливизации» населения у меня яростного отрицания не вызывают. Однако в этом романе с коллективным счастьем перебор.

Книжка поучительная, но совершенно не интересная. На фоне 1984 она выглядит как жалкая пародия, (хотя на самом деле таковой не является.)

Да, мир и впрямь Новый и дивный, он очень даже хорош, не так ужасен, как, например \"1984\", там не устраняют из мира несогласных - как в \"Мы\". Многим, думаю, было б хорошо в таким мире и, если описать человеку как это дивный мир устроен, то многие были бы не против. Олдос Хаксли, по-моему, даёт нам самим понять, хорош ли этот мир иль нет. Лично мне не хотелось бы существовать в таком мире, но я не могу это назвать это какой-то \"ужасной антиутопией\" - ибо можно отправиться на остров, где говори, что душе угодно - всё равно оттуда цивилизации не навредишь. До пятнадцатой главы я оценивал книгу не более, чем на 8/10, но вот с 15-16 глав произведение заиграло новыми красками. Нравится ли мне Дикарь? Скорее нет, чем да. Согласен ли я с ним? Да, очень даже. Но вот то, что он начал делать в последней главе - меня разочаровало, я ожидал от него чего-то большего. Можно было б долго обо всём рассуждать, но после прочтения мысли ещё путаются. Ещё долгое время я буду думать об этой книге - а не это ли признак как минимум хорошего произведения? Много, очень много цитат в этой книге, которые я много раз ещё перечитаю. Однозначно всем советую этот роман.

Давно хотел ознакомиться с данным произведением. С одной стороны типичная антиутопия, с другой - мольба об остановке перед пропастью индифферентной к морали. Начнем с персонажей. Они односторонни, прямы, линейны. С одной стороны показывается, что по крайней мере некоторые из них люди, с другой - эпизодов из жизни каст нет. На фоне этого не так сильно прослеживается драма такого общества. Даже новые личности в этом безликом социальном организме просты и незатейливы. Деградация возможна, усечение возможно, но сбои не только неизбежны, но и часты. Человек постоянно задается вопросом цели существования, особенно, когда удовлетворены все потребности, а уж тем более в случае принадлежности к какой-либо элите.

Давно хотел ознакомиться с данным произведением. С одной стороны типичная антиутопия, с другой - мольба об остановке перед пропастью индифферентной к морали. Начнем с персонажей. Они односторонни, прямы, линейны. С одной стороны показывается, что по крайней мере некоторые из них люди, с другой - эпизодов из жизни каст нет. На фоне этого не так сильно прослеживается драма такого общества. Даже новые личности в этом безликом социальном организме просты и незатейливы. Деградация возможна, усечение возможно, но сбои не только неизбежны, но и часты. Человек постоянно задается вопросом цели существования, особенно, когда удовлетворены все потребности, а уж тем более в случае принадлежности к какой-либо элите.

С первых страниц был удивлен и заинтересован в описываемом Хаксли мире. Идеальное общество без войн, предрассудков, тревог, страха, ненависти... Как складно все шло до появления истории \"Гамлета этого мира\". Поведение Джона, как по мне визуализировавшего все общество того времени, кроме как животным и не назвать. Поколениями было построено идеальное общество, куда врывается дикарь (в прямом значении) со своими устаревшими, разрушающими и никому не нужными претензиями. Вся жизнь Джона - бесцельное страдание. Но именно через него автор хочет показать уродливость антиутопического общества. Т.е. животное, выросшее в грязи, в тени блудницы (которую он не мог перестать любить, когда мать о нем заботилась спустя рукава), без знаний, без идей, без понимания обустройства мира, говорит людям, веками живущими в мире без войн и страданий, как нужно правильно жить? И ведь на все его неоправданные и агрессивные действия Главуправитель реагирует добродушно, вступив с необразованным в диалог.

С первых страниц был удивлен и заинтересован в описываемом Хаксли мире. Идеальное общество без войн, предрассудков, тревог, страха, ненависти... Как складно все шло до появления истории \"Гамлета этого мира\". Поведение Джона, как по мне визуализировавшего все общество того времени, кроме как животным и не назвать. Поколениями было построено идеальное общество, куда врывается дикарь (в прямом значении) со своими устаревшими, разрушающими и никому не нужными претензиями. Вся жизнь Джона - бесцельное страдание. Но именно через него автор хочет показать уродливость антиутопического общества. Т.е. животное, выросшее в грязи, в тени блудницы (которую он не мог перестать любить, когда мать о нем заботилась спустя рукава), без знаний, без идей, без понимания обустройства мира, говорит людям, веками живущими в мире без войн и страданий, как нужно правильно жить? И ведь на все его неоправданные и агрессивные действия Главуправитель реагирует добродушно, вступив с необразованным в диалог.

Каждый раз читая книги, понимаю, что любой читатель услышит то, что важно ему. Это произведение оставило яркое впечатление, но все такие «1984» мне понравилось больше. В первую очередь Я бы отметила, систему. Здесь Я увидела три системы. Не цивилизация, где люди имеют право развиваться как могут. Если найдешь Шекспира читай, ничего не запрещают, но ничего и не разрешают. Вторая система эта цивилизация. Мир сломанных людей (Я так его вижу). На мой взгляд, так начинают вести себя убитые внутренне люди. Вот только они такими рождаются. Люди больше не желают чувствовать ничего и их счастье- это обман. Третья система острова. Люди, которые переросли все две системы. Но ничего не идеально. Я бы хотела отметить, что здесь прекрасно показаны контрасты. Книга представляет собой антоним. Вот есть такая цивилизация, мы покажем ровно противоположное. Есть такой человек, высокий и умный, есть другой. Противоположности. И именно благодаря этому, я поняла почему люди в цивилизации не могу быть счастливыми по-настоящему. Они никогда не грустили, не впадали в отчаяние. Им неизвестны чувства. Ещё именно благодаря Дивному новому миру, Я осознала почему мир не читающих людей считают скудным. Когда Джон находит произведения Шекспира ему открывается мир эмоций. Мир мысли. Он может ощутить то, что не способен ощутить никто в реальном мире. Если бы он никогда не прочел этой книги, понял бы он хотя бы половину всего, что имел? Нет. Есть еще множество моментов в этой книге, которые заставили меня задуматься, а закладок в ней гораздо больше чем в любой другой, но осталось чувство, что Я еще не поняла очень многого.  Эта прекрасная книга не вызвала у меня много эмоций, но заставила задуматься.