Школа для дураков

Есть у меня одно свойство. Стоит начать читать - и я немедленно заражаюсь манерой речи и мысли автора. Чаще всего это даже приятно и помогает погружению, а новая привычка думать и говорить сохраняется ещё какое-то время после прочтения, продлевая жизнь книге.Но иногда книжное состояние вмешивается в реальность не самым приятным образом. Вот со \"Школой для дураков\" как раз такая штука. Если на первых страницах просто было весело наблюдать за новыми мыслями - хаотично красивыми, жуткими, яркими, путаными - то ближе к последним становилось всерьёз не по себе: мне ведь с этим ещё жить. Хотя не очень понятно, жизнь ли это и не путаю ли я снова времена, события и людей в своей бестолковой голове...Словом, крыша вздрогнула и медленно поползла к земле. Но ничего-ничего, прошла всего неделя - и я уже, кажется, в норме. Бомбардировка Пелевиным быстро починила шизофрению и вернула к привычному экзистенциальному кризису - но это уже история для другой рецензии.Так вот, \"Школа для дураков\" - это роман без сюжета. Лоскутное одеяло, сшитое из мыслей/флэшбэков/галлюцинаций главного героя, страдающего раздвоением личности и рассуждающего со старательным подражанием речи шизофреника. Мысли так же случайно перескакивают с одного на другое и незаметно уносят читателя вместе с героем в самые разные места, времена и события - с той только разницей, что у настоящего шизофреника общей картины никогда не получится, а здесь без проблем рисуется цельное полотно руки типичного импрессиониста. Хаотичные мазки, кажущаяся размытость, но по факту ситуация достаточно ясна, просто каждой переменной в этом уравнении нужно присвоить плавающее значение (воспоминание/фантазия, цветок/человек, прошлое/настоящее, один персонаж/другой персонаж) - тем более, что \"реальное\" значение в мире этой книги (а это внутренний мир героя) абсолютно неважно. В итоге книга оказывается затянувшимся монологом обо всём на свете и абсолютно ни о чём. Созерцать его первое время может быть интересно, но наблюдение это ни к чему не ведёт, а вживание в больное сознание только напоминает о бесполезности и беспощадности существования. Случаются по-настоящему красивые фразы, которые хороши сами по себе, но немедленно теряются в общей суматохе. Да, наш бедолага умён и хаотично начитан, я поняла. Но зачем это всё? Просто напомнить, как отвратительно всё это и как мерзко здесь находиться, и как нездорово и неуправляемо моё уже заразившееся героем сознание, и как нужно прямо сейчас посреди электрички заткнуть уши, закрыть глаза и начать кричать, кричать так, чтобы все сползли под лавки прямо в своих дурацких масках?Так, спокойно. Неделя прошла, власть текста сброшена. Вдох. Выдох. В общем, не все книги не для всех читателей одинаково полезны.На самом деле, я даже выписала себе три цитаты. Ведь о времени герой рассуждает очень даже разумно (для моего восприятия):Да и мир видит точно так же, и это немного успокаивает. Ну правда, какая разница, кто и что все эти люди и предметы снаружи! Да, есть там что-то, но какой в этом прок, когда внутри всё сломано - или наоборот слишком уж активно работает. Хоть кто-то, пусть и выдуманный псих, меня понимает:А ещё есть место, где и необязательное время, и неважное пространство объединяются:Буду считать, что ради этих трёх мест да нового способа активировать поток мысли книга и была прочитана. Хоть шерсти клок.

часы маятником разрезали воздух,разбивали время ,смешивали тики с таками.видел их шум ушами видел время глазами ,или не видел? или был я слушателем или рассказчиком? я закончил школу много лет назад ,но делаю домашнее задание , сам ?или мне помогают? ,но школу для дураков закончить нельзя!-это порваное лоскутное одеяло,коего мне хватило страниц 150 бы,хотя как тогда узнать ,что же случилось с географом?и как гребсти по Лете без вёсел?

Об этой книге написано уже много, она оказала огромное влияние на русскую литературу, но прочёл я ее только сейчас.  Шедевральный роман, который просто ворвался в мой топ лучших. Пересказывать «Школу для дураков» бессмысленно, ее надо читать. Эта книга, наполненная пронзительным лиризмом, удивительными преображениями и метаморфозами.  Это экспериментальная и новаторская, но в то же время слегка сентиментальная книга, с ностальгически нотками, присущими традиционным романам взросления. Это книга о времени и свободе. Книга, прорубившая своё место в литературе, впитавшая все хорошее, что было в ней до неё, но со своими уникальными чертами. Это отступления в стиле Гоголя, это поток сознания в стиле Джойса, это «остранение» Набокова, но однако это всё-таки самобытный, ни на что не похожий стиль Саши Соколова.Словом, великий русский роман.

После прочитанной залпом \"Школы дл дураков\" как-то трудно собрать мысли в кучку и выбраться из этого зефирного, но такого цепкого текста, который начинает гипнотизировать с первых страниц, а потом, как паук случайно залетевшую мушку, заворачивает, заворачивает, заворачивает в тонкую паутину текста. И трудно уже мушке понять что с ней происходит... Где небо? Где земля? Где твердый остов сюжета в этой фантасмагории, в калейдоскопе слов, вырывающихся у то ли мальчика, то ли у юноши двадцати лет вне пространства и времени, который описывает все и как бы ничто? И дело даже не в рассказчике, который должен стать инженером, но может стать лилией и забыть все от красоты с своей избирательной памятью, а во всем том хороводе изобразительных средств, который использовал автор, чтобы нарисовать мир рассказчика, ученика такого-то. Погружаться в мир умственно нездорового человека всегда нелегко, но автор сделал этот переход мягким, регулярно бросая якоря то тут, то там, а однажды даже вырулив на твердую почву рассказов, которые оживают не в устах героя. При всей фантасмагоричности происходящего в какой-то момент словила себя на удовольствии от всех этих перепутанных слов и образов, вроде наполненной криком бочки, потому что это все так ярко, так четко, если спустить внутренние оковы и просто плыть по волнам мысли рассказчика. Но я тревожусь. И описанные образы тоже получились дышащими - отец рассказчика, его волнующаяся мать, его объект влюбленности, почтальон, учитель географии Норвегов с его любовью к Розе Ветровой, академик и заведующая.Книгу слушала в исполнении Ивана Литвинова, чья также есть заслуга в том, что она мне понравилась, потому что он вдохнул в нее жизнь.Лампомоб 2021 (3/29). За совет спасибо Anthropos

После прочитанной залпом \"Школы дл дураков\" как-то трудно собрать мысли в кучку и выбраться из этого зефирного, но такого цепкого текста, который начинает гипнотизировать с первых страниц, а потом, как паук случайно залетевшую мушку, заворачивает, заворачивает, заворачивает в тонкую паутину текста. И трудно уже мушке понять что с ней происходит... Где небо? Где земля? Где твердый остов сюжета в этой фантасмагории, в калейдоскопе слов, вырывающихся у то ли мальчика, то ли у юноши двадцати лет вне пространства и времени, который описывает все и как бы ничто? И дело даже не в рассказчике, который должен стать инженером, но может стать лилией и забыть все от красоты с своей избирательной памятью, а во всем том хороводе изобразительных средств, который использовал автор, чтобы нарисовать мир рассказчика, ученика такого-то. Погружаться в мир умственно нездорового человека всегда нелегко, но автор сделал этот переход мягким, регулярно бросая якоря то тут, то там, а однажды даже вырулив на твердую почву рассказов, которые оживают не в устах героя. При всей фантасмагоричности происходящего в какой-то момент словила себя на удовольствии от всех этих перепутанных слов и образов, вроде наполненной криком бочки, потому что это все так ярко, так четко, если спустить внутренние оковы и просто плыть по волнам мысли рассказчика. Но я тревожусь. И описанные образы тоже получились дышащими - отец рассказчика, его волнующаяся мать, его объект влюбленности, почтальон, учитель географии Норвегов с его любовью к Розе Ветровой, академик и заведующая.Книгу слушала в исполнении Ивана Литвинова, чья также есть заслуга в том, что она мне понравилась, потому что он вдохнул в нее жизнь.Лампомоб 2021 (3/29). За совет спасибо Anthropos

Книга, бесспорно, неординарная.Когда дело касается чего-то, что имеет аналогии в моей жизни, оторваться невозможно.

Книга, бесспорно, неординарная.Когда дело касается чего-то, что имеет аналогии в моей жизни, оторваться невозможно.

Спасибо Lenisan за рекомендацию :)

фильм есть такой доисторическийесли быть на одной волне, это позитивчик

фильм есть такой доисторическийесли быть на одной волне, это позитивчик

Для меня эта книга была открытием как автора, так и того что это произведение написано в СССР в 1976 году. Настолько оно не свойственно русской и советской литературе.

Для меня эта книга была открытием как автора, так и того что это произведение написано в СССР в 1976 году. Настолько оно не свойственно русской и советской литературе.

\"Школа для дураков\" - книга, написанная в 70-х годах прошлого столетия Сашей Соколовым, об истории жизни мальчика. Казалось бы, очень заурядно и обычно, ведь из книг о мальчиках можно составить целую библиотеку или архив с высокими книжными шкафами и бесконечными коридорами между ними. Однако, к счастью или сожалению, главный герой необычный, а можно даже сказать - удивительный. И нет, за его спиной нет крыльев или пропеллера, он не дружит с великанами и даже не избранный. Он страдает (а насколько вообще тут уместно это слово?) раздвоением личности, учится в школе для слабоумных детей, и тут отличаясь от окружающих, и стремится к справедливости. Для него не существует прошлого, настоящего и будущего, он живет где-то между времен, хватая из каждого только самое удивительное. Герой, словно канатоходец в пресловутом цирке, колеблется на грани между хорошим и плохим, прошедшим и тем, что будет, гениальностью и безумием, забавным и трагическим.

\"Школа для дураков\" - книга, написанная в 70-х годах прошлого столетия Сашей Соколовым, об истории жизни мальчика. Казалось бы, очень заурядно и обычно, ведь из книг о мальчиках можно составить целую библиотеку или архив с высокими книжными шкафами и бесконечными коридорами между ними. Однако, к счастью или сожалению, главный герой необычный, а можно даже сказать - удивительный. И нет, за его спиной нет крыльев или пропеллера, он не дружит с великанами и даже не избранный. Он страдает (а насколько вообще тут уместно это слово?) раздвоением личности, учится в школе для слабоумных детей, и тут отличаясь от окружающих, и стремится к справедливости. Для него не существует прошлого, настоящего и будущего, он живет где-то между времен, хватая из каждого только самое удивительное. Герой, словно канатоходец в пресловутом цирке, колеблется на грани между хорошим и плохим, прошедшим и тем, что будет, гениальностью и безумием, забавным и трагическим.

Язык отличный. Произведение для неторопливого вдумчивого чтения. Иногда сложно воспринимать из-за постоянно путающихся мыслей главного героя - мальчика с раздвоением личности... с постоянно меняющимися персонажами, с их бесчисленными оговорками, дающими второй смысл сказанному. А ведь повествование просто о жизни, о простых ценностях простых людей... Очень душевно и с замечательным осадком на душе.

Язык отличный. Произведение для неторопливого вдумчивого чтения. Иногда сложно воспринимать из-за постоянно путающихся мыслей главного героя - мальчика с раздвоением личности... с постоянно меняющимися персонажами, с их бесчисленными оговорками, дающими второй смысл сказанному. А ведь повествование просто о жизни, о простых ценностях простых людей... Очень душевно и с замечательным осадком на душе.

Вряд ли вы получите от этой книги, где каждое событие словно происходит одновременно, что-то, кроме эстетического наслаждения, восторга от смеси красивых слов и предложений. Возможно, вы поймете, что на мир нужно смотреть со всех углов, вынюхивать и разглядывать, потому что он необъятно многогранный.

Я уже заранее собрал все труды Саши Соколова - они стоят на полочке, в категории непрочитанного, и ждут своего часа. После недавнего \"Поколения П\" мне остро захотелось прекрасного. Прекрасного не на каком-то контрасте и не в классическом абсолюте (первая идея была - взять Толстого) - нет, я задумался о чем то сродни ветру, солнцу, шуму реки, шелесту травы - всем тем живым и естественно-успокаивающим раздражителям, которые окружают нас в месте сводящим к минимуму возможную неправду. И я взял первый роман Саши Соколова - \"Школа для дураков\".Знаете, Саша Соколов написал три романа, выпустил еще одну книжку, одна рукопись (как он говорит) сгорела и, вроде бы, есть что-то еще в не ясном, не приближающемся к публикации, виде. При всём притом Саша Соколов - ключевая фигура современной русской литературы и... (\"надежда\" - уже говорить поздно) символ веры, что ли - в литературу вообще, в слово, в то самое бесконечно выражаемое банальным - \"прекрасное\". Прилепившееся к нему \"последний русский писатель\" обозначает простую вещь, если и говорить упаднически о конце литературы, то только после Саши - не до его книг - после.Саша Соколов, при прочтении, дарит редкую степень катарсиса. Он не поражает сюжетом, проповедью или предсказанием. Но перед нами раскрываются уже забытые возможности русского языка. Его страницы могли бы греметь металлическим треском водосточных труб, но литературный диапазон Саши настолько безграничен, что в ор и матершину он (за ненадобностью) не переходит. С точки зрения словоформ Саша Соколов идеален. Можно прочесть безмерную массу писателей, чтобы набрать сравнительную базу, а потом подойти к (да хоть) \"Школе для дураков\" - и понять, вот он - идеальный, бескрайний русский язык.Чувства при этом, надо сказать, не из простых. Потому что мы привыкли что писатели подобного уровня должны быть (необходимо чтобы были) мертвы. А тут вот он, живой. Тогда мы начинаем сравнивать с формальной стороной давно или недавно почивших. И неизбежно приходим к двум, возможным, праотцам - Набокову с Джойсом. Но верно ли это? Про Набокова сильно сомневаюсь, даже не рассматриваю. Соединять их в одну последовательную линию - всё равно что за двумя девушками признавать одноутробность единственно на основании их обоюдной красоты. Набоков был прагматик и бизнесмен. Несмотря на всю свою неуступчивость, самобытность, индивидуальность и, даже, неприятие обществом ряда книг с \"Лолитой\" во главе - он всегда знал, что идёт на волне успеха, а также знал, что надо делать чтобы на ней оставаться и кем быть. Другими словами, Набоков гениально совмещал свое собственное видение и коммерческое чутье. А Джойс был просто вне художественной литературы - исследователь от науки, доктор словесности от которого, действительно, можно получить мощный импульс. И тем не менее, Саша - иной, он, из них троих, самый влюбленный. То, с каким удовольствием, наслаждением в его книгах слова образуют пары, выстраиваются связи, рождаются сочетания звуков - то, с каким удовольствием он Словом создает свой мир - нельзя не заметить. Саша Соколов, подобно главному герою \"Школы для дураков\", теряет память созерцая прекрасное - и далее высказанное теряется в пространстве, времени, событиях - оно становится чувством, ощущением, чем-то слабо мерцающим на кончиках пальцев.Но что же здесь такое? Ведь невозможно (предположим) всю книгу лишь составлять слова друг с другом, верно? Конечно, это (с озвученным допущением) так. Проблема в том, что \"Школу для дураков\" сложно с чем-то сравнить, она уникальна.Несмотря на банальную в общем то историю (т.е., действительно, совсем простую, я бы сказал) обыкновенную - мы не видим ее, не наблюдаем (вначале) сюжета. Но мы гораздо, гораздо глубже - в голове того, кто рассказывает. И это не внутренний монолог героя романа, всё гораздо сложнее, тоньше - мы в его чувствах - его тело - наше тело, его тело - наше тело, его тело - наше тело, а также картинки, события, весь ворох впечатлений ребенка - он наш. До удивительного наш. Наверное, еще никто не писал так живо и так естественно по-детски. Разобрать индивида на составляющие и психологически верно попасть в его мотивы и пороки - это одно. Саша Соколов, как будто, не ставит себе подобной задачи, но он с пугающей естественностью проживает не в себе и вещает не от себя. Может быть поэтому всё здесь непросто. Реальность условна, время - относительно. С другой стороны, что может быть проще - быть везде и сразу? Даже, казалось бы, без сюжета.Да, сюжет, в его прямом понимании, отсутствует. Вместо линии повествования - музыкальные потоки букв из которых, как ни странно, выкристаллизовывается история и к концу романа - сведенные воедино впечатления представляют законченную (во всех трех временах) картину.Как же читать \"Школу для дураков\"? Не думая и не ожидая развязки. Представьте, что вы подошли к реке, увидели лодку, сели в нее, взялись за вёсла, выплыли на середину реки, остановились - встали, распрямились, посмотрели вокруг - увидели деревья, лес, небо с большими белыми облаками, почувствовали легкий ветерок на своем лице, услышали движение реки под собою - расслабились и... всё забыли - своё имя, свои намерения, а так же прошлое и будущее - вся ваша жизнь свелась в осязаемое Сейчас.Представили? Именно так надо читать \"Школу для дураков\".

Одной из важнейших функций художественного стиля является эстетика. Эстетика... Что за зверь? И с чем его есть?

Одной из важнейших функций художественного стиля является эстетика. Эстетика... Что за зверь? И с чем его есть?

Бобэоби пелись губы,

Бобэоби пелись губы,

Жалею, что такую книжку написала не я. Это не хорошая и не плохая книжка, не умная и не глупая (если можно рассуждать о книгах таким образом), однако герой этой книги имеет отличающийся от привычного способ мироощущения. То проваливаясь в одни события сквозь другие события, то выплывая на поверхность жизни как рыбка, герой барахтается в странном для него мире и ныряет в свой, привычный, поражающий в свою очередь нас своей странностью. Под страницами этой книги сам становишься мальчиком, и в ней что-то детское, что-то такое стертое в воспоминаниях, и откровенное, и страшное.

Жалею, что такую книжку написала не я. Это не хорошая и не плохая книжка, не умная и не глупая (если можно рассуждать о книгах таким образом), однако герой этой книги имеет отличающийся от привычного способ мироощущения. То проваливаясь в одни события сквозь другие события, то выплывая на поверхность жизни как рыбка, герой барахтается в странном для него мире и ныряет в свой, привычный, поражающий в свою очередь нас своей странностью. Под страницами этой книги сам становишься мальчиком, и в ней что-то детское, что-то такое стертое в воспоминаниях, и откровенное, и страшное.

Щемящее, пронзительное, трудное и странное, светлое и смешное, и несмешное, и серое, и розовое, и золотое

Щемящее, пронзительное, трудное и странное, светлое и смешное, и несмешное, и серое, и розовое, и золотое

Ой, это наверное, моя первая книга без оценки. Да, простят меня все, кто ставит ей высший бал. Если, Вы мне объясните смысл и перескажите сюжет своими словами, то может быть я изменю своё мнение. Это произведение мне напомнило школьные диктанты: отрывки из разных книг без начала и конца, с заданием найти конец предложения, и расставить пропущенные знаки препинания. Читается книга очень тяжело, она абсолютно не логичная, нет чётко прописанной последовательности. На какой бы странице вы её не открыли, всё равно будто бы начинаете сначала. С трудом я смогла уловить, что свою историю нам рассказывает мальчик, который учится в спецшколе! Всё остальное, прошло мимо меня. Что мне понравилось, так это описание окружающего пространства, пейзажей и людей. Вот это достойно похвалы, всё получилось очень натурально и реалистично. Всё остальное - это набор, даже не предложений, а слов или словосочетаний, которым я не смогла дать объяснения и соответственно не смогла их понять, и к чему их пристроить, так же не придумала. Наверное название здесь прямо в точку попало, автор сразу предупреждает, что книга совсем не простая. То ли она для очень умных людей, то ли наоборот, то ли мне её надо прочитать лет так через десять (а может и больше), но произведение явно не моё, вряд ли я кому его посоветую в будущем. Философа и психолога во мне нет. И читать про внутренние диалоги, не совсем здорового ребёнка мне оказалось не интересно. Она не увлекают, абсолютно не можешь сосредоточиться на тексте. Много всего, и в тоже время нет ничего. Нет стержня повествования, нет конкретики, только плавное течение мыслей в разные промежутки времени. Очень странная книга. Ставлю себе большой плюс, что смогла дочитать до конца. Вот только зачем, не понимаю. Но отрицательный результат, тоже результат. Ведь так?Благодарность за совет Andronicus

в этой повести  всё блестяще, кроме самой повести

Все началось с того, что я случайно услышал про данную книгу и вообще такого писателя, как Саша Соколов, которого называли ни кем иным, как последним русским настоящим писателем.

Все началось с того, что я случайно услышал про данную книгу и вообще такого писателя, как Саша Соколов, которого называли ни кем иным, как последним русским настоящим писателем.

Тринадцать лет — вот сколько мы читали эту книгу. Ты помнишь нас тогда?Конечно нет. Я тоже уже ничего не помню, да и разве это важно. Так все же как у нас появился сей фолиант?Мне кажется эта была Кстовская мега, там в гипермаркете Auchan в том прелестном книжном отделе мы и нашли ее. Да давай остановимся на этой версии, хотя на стершемся ценнике все еще виднеется название «Книжный город» А помнишь наша бабушка попросила что нибудь почитать и мы пообещали ей что обязательно дадим ей эту книгу,что в ней просто неповторимый язык напоминающий тебе Набокова и Бунина одновременно, хотя ни первого ни второго ты тогда еще даже не читал?Нет не было такого ты все выдумал. Так почему мы так долго читали эту книгу? Видимо всегда находилось что-то поинтересней. Сейчас даже не сосчитать сколько раз мы начинали и бросали школу для дураков. Так почему наконец?Можешь винить-благодарить лекции по русской современной литре. Там нам объяснили что за чудо пылиться на нашей полке между Дьяволом в быту и Персидскими письмами. Значит вот наконец это свершилось и можно смело ее ставить к остальным прочитанным? Давай только сверим впечатления, итак, на три четыре. Три-четыре. Это было Изумительно /Отвратительно. Погоди что ? Но как тебе могло (не) понравиться?Моя главная претензия наш пациент симулянт а обе его личности это один ничем не отличающийся персонаж.Воз можно но ведь это совсем не главное. Как можно не наслаждаться столь великолепной игрой слов когда ты читаешь и вдруг тебя закручивает словОмут и ты проваливаешься в собственные воспоминания о детстве.Да это действительно этот фокус восхищает первые десять раз,но когда это единственный трюк в арсенале фокуса шоу под конец сильно надоедает,хочется все же немного более разнообразной программы и видимо все был прав наш горячо (не)любимый Быколев назвавший сашусоколова пустословом. Пускай Левабык сначала попробует написать хоть что- похожее,вот тогда и поговорим. Ну хорошо, а как насчет главного лейтмотива книги об условности восприятия времени человеком .В том то и дело мой дорогой друг что это не лейтмотив а настоящий слововорот попадая в который ты не получишь никакого нового опыта и в итоге останешься там же где ты и был в начале.Даже сейчас по прошествии пары дней я уже с трудом вспоминаю что там происходило, так абстрактные фрагменты. Так в том то и задумка что бы построить целый абстрактный мир безвременья где совершено не важен возраст, жив ты или мертв, ты можешь вообще не существовать .Мне кажется что все это ты просто сам уже додумал. А какая в принципе разница? Ладно ну а новаторство текста ты уж никак не сможешь оспорить.Все же « шдд» это один из китов на котором стоит весь российский постмортем и если бы не сашасоколов то не было бы не каких Сорокиных-Шишкиных. Сначала и я так думал, но взгляни насколько серьезен автор,да и сам сашасоколов совсем не скрывал что в своем творчестве вдохновлялся подслеповатым ирландцем а уж о том что: Жизнь — это рассказ,Рассказанный кретином, полный шума и ярости,Но ничего не значащий.нам рассказал на целых 55 лет раньше самый классический маринист,нет вся эта школа чистый мортем,только адаптированный и локализованный,прямо как русский рок бессмысленный и беспощадный.Чепуха.Возможно.Давай все же попробуем совместно вынести окончательный вердикт. Итак Школа для дураков это да крайности противоречивый текст что как раз и является лучшей характеристикой настоящего произведения культуры. Школа для дураков словно первая любовь сначала восхитительная наполненная до максимума эйфорией затем когда эйфория проходит наивная и обыденная,но разве это повод перестать влюбляться?Еще Школа для дураков похожа на бабочку с янтарными крыльями полетом которой просто нужно наслаждаться, любые слова только вредят ей стирая с крыльев драгоценную пыльцу, так что не слова больше просто читайте и чувствуйте а мы пошли дальше,вот только как бы нам не стать обычными прохожими?

Эта небольшая книга — 252 страницы формата 70×100 1/32 — потребовала от меня такой концентрации, как ни одна другая за последние месяцы. Текст прекрасен и поэтичен, и всё же его невозможно взять с наскока: в него нужно вчитываться, местами — вгрызаться, а чтобы не потерять в тягучем потоке сознания сюжетную нить, ещё и перечитывать некоторые места по нескольку раз. Почему?Главный герой (или герои?) — подросток, посещающий спецшколу для умственно отсталых детей. Не сказать, чтобы он совсем неадекватен, но у него — раздвоение личности: один из «близнецов» более спокойный и творческий (он является рассказчиком и, соответственно, автором книги), другой — любит катание на велике, рыбалку и прочие загородные радости. Он (они?) — позор семьи в глазах отца-прокурора, но нежно любим (-ы) матерью, которая верит в одарённость сына, возит его на занятия музыкой, нанимает репетитора по точным предметам… и шьёт две сумки для школьной сменки.Время в романе течёт нелинейно. Так, с любимым учителем географии Савлом Петровичем он продолжает общаться и после смерти последнего, а порой даже не может понять, когда случилось то или оное событие: ДО или ПОСЛЕ?.. И так со всем остальным:Посёлок, в котором находится (находилась? будет находиться?) дача героя — тоже место весьма неоднозначное. Здесь проживают почти все герои, более или менее важные для героя: и Савл Петрович, и возлюбленная географа — покончившая с собой одноклассница героя со странным именем Роза Ветрова, и любимая <учительница> Вета, и её отец — профессор Акатов, и некий загадочный персонаж, Насылающий Ветер… У посёлка нет названия, и о нём неизвестно почти ничего — кроме того, что добраться туда можно на электричке, а стоит он на двух берегах реки Леты. Той самой, из античных мифов: ведь те, кого уже нет среди живых, по странному стечению обстоятельств находятся по ТУ сторону, на ДРУГОМ берегу. Что не мешает им появляться в коридорах школы и разговаривать с героем. Правда, память их со временем тускнеет, и они забывают даже о собственной смерти: Савл признаётся в этом герою — и просит рассказать о том, как всё произошло.В какой временнОй точке находится рассказчик вместе со своим двойником-близнецом? Непонятно. И если некоторые события заведомо фантастичны и являются плодом воображения или сном, то другие могут быть реальностью, а могут и не быть — в зависимости от того, сколько лет герою в момент повествования и где он находится в этот самый момент. А ответа автор не даёт, и прерывает своё повествование — ведь у него закончилась бумага, и надо выйти из дому, чтобы купить сразу несколько пачек.

На пляжах Европы дочитал гениальную, на мой взгляд, книгу Саши Соколова «Школа дураков». Это первый роман Соколова, изданный в 1976 году в США. Главный действующий герой - ученик спецшколы, имя которого за весь роман так ни разу и не произносится. Известно, что он учится в спецшколе, предпочитает жить на даче, что у него есть папа и мама, любимый учитель географии, а также любовь всей жизни на которой он собирается женится. У героя раздвоение личности, поэтому все, что нам «известно», ставится под большой вопрос. Не плод ли это все воспалённого воображения?

На пляжах Европы дочитал гениальную, на мой взгляд, книгу Саши Соколова «Школа дураков». Это первый роман Соколова, изданный в 1976 году в США. Главный действующий герой - ученик спецшколы, имя которого за весь роман так ни разу и не произносится. Известно, что он учится в спецшколе, предпочитает жить на даче, что у него есть папа и мама, любимый учитель географии, а также любовь всей жизни на которой он собирается женится. У героя раздвоение личности, поэтому все, что нам «известно», ставится под большой вопрос. Не плод ли это все воспалённого воображения?

Я помню эту книгу как расплывчатое, но нестерпимо яркое нечто среди серого списка обязательной к прочтению на курсе литературы. Первый и пока что последний в моем читательском багаже поток сознания, аперитив перед грандиозными планами осилить «Улисса» Джеймса Джойса (что еще только предстоит). Бежать глазами по строчкам, перекатывая на языке слова, связные, несвязные, лишние, нужные, неожиданные, неуместные, уместные и своевременные... Это было удовольствие стопроцентного эстетизма. Мерно, мелодично, медитативно вплывали образы в загруженный ежедневными хлопотами разум. Отпускало, отступало, убегало в ужасе накопившееся раздражение. Я плохо помню сюжет (моя память вообще не заточена под запоминание фактических данных: кто куда пошел, кто что сказал, кто где был), но помню свои впечатления. Я была потрясена. Было удивительно узнать, что литература может быть такой и при этом не выглядеть бессвязным бредом сумасшедшего, а выстраиваться в особую логическую связь, на уровне ассоциаций, так же, как и мысли клубятся в голове плотным комком: можно распутывать ниточки и раскладывать их ровными аккуратными рядами, можно завязывать сложные узлы, а можно просто взять весь клубок в целом. Не вспомнить уже, прочитала я быстро или растягивала на несколько дней, понятие времени в памяти так же расплывчато, как и в книге. Воспоминания путаются, перемешиваются, срастаются, мутируют, превращаются в химер из прошлого далекого и прошлого близкого. И это тоже отображено в \"Школе...\" Заглянуть внутрь черепной коробки писателя, наблюдать, куда уводит его поток, сюжетная канва - только лишь основа без утка, еще не ткань, только половина ее. Прочесть - и не забывать.

Я помню эту книгу как расплывчатое, но нестерпимо яркое нечто среди серого списка обязательной к прочтению на курсе литературы. Первый и пока что последний в моем читательском багаже поток сознания, аперитив перед грандиозными планами осилить «Улисса» Джеймса Джойса (что еще только предстоит). Бежать глазами по строчкам, перекатывая на языке слова, связные, несвязные, лишние, нужные, неожиданные, неуместные, уместные и своевременные... Это было удовольствие стопроцентного эстетизма. Мерно, мелодично, медитативно вплывали образы в загруженный ежедневными хлопотами разум. Отпускало, отступало, убегало в ужасе накопившееся раздражение. Я плохо помню сюжет (моя память вообще не заточена под запоминание фактических данных: кто куда пошел, кто что сказал, кто где был), но помню свои впечатления. Я была потрясена. Было удивительно узнать, что литература может быть такой и при этом не выглядеть бессвязным бредом сумасшедшего, а выстраиваться в особую логическую связь, на уровне ассоциаций, так же, как и мысли клубятся в голове плотным комком: можно распутывать ниточки и раскладывать их ровными аккуратными рядами, можно завязывать сложные узлы, а можно просто взять весь клубок в целом. Не вспомнить уже, прочитала я быстро или растягивала на несколько дней, понятие времени в памяти так же расплывчато, как и в книге. Воспоминания путаются, перемешиваются, срастаются, мутируют, превращаются в химер из прошлого далекого и прошлого близкого. И это тоже отображено в \"Школе...\" Заглянуть внутрь черепной коробки писателя, наблюдать, куда уводит его поток, сюжетная канва - только лишь основа без утка, еще не ткань, только половина ее. Прочесть - и не забывать.

Вы же знаете, почему филологи любят вуглускров? Как в старой недоброй оригинальной шутке, в этом романе тоже всё — не то, чем кажется или слышится. В нём можно услышать два голоса — но это будет один человек. Можно увидеть романтический бунт учителя географии — но географ мёртв, и это не более чем фантазия. Можно прочитать текст, будто бы написанный от лица мальчика, который отстаёт в развитии и всё же чувствителен к красоте и уродству мира и способен задавать взрослым неудобные и проницательные вопросы, — но поверить в это будет сложно, потому что книга — очень художественный вымысел.Очень художественный вымысел. Именно так я ответила подруге, когда она спросила, что за книга несколько дней так вопиюще беспомощно лежит у меня на столе. Я действительно не знала, как подступиться к прочитанному, как его уложить в рамки собственного опыта и вообще — надо ли его туда укладывать, не лучше ли расширить понимание? Даже если взять банальнейший пример — книги про людей с диссоциативным расстройством личности, — никогда мне ещё не встречалось расстройство идентичности в настолько поэтическом ключе. Но мой мгновенный ответ подруге оказался ответом в первую очередь себе. Хотя книга написана довольно правдоподобно, хотя уровень развития главного героя (героев) не вызывает сомнения, как и боль его (их) матери, равнодушие отца (их) его, условия учёбы в школе для дураков, влюблённость и прочее, — единственное, во что нельзя поверить, так это в то, что такой человек мог быть (тут-то и начинается художественный вымысел) писателем или поэтом.Но только поэтом его (их) и можно назвать. Он (они) сам выбрал себе имя — Нимфея Альба, — имя лилии, которой любовался столь самозабвенно и которой стал. Он (они) полюбил женщину и мечтал о романтически нереальном: «чтобы жили они долго и счастливо». Он (они) много читал, придумывал сюжеты и истории, познавал мир на свой лад, зацикливался на чём-то (привет, ОКР), чему-то учился, но по большему счёту — был устремлён в будущее, потому что настоящее причиняло ему (им) боль. И когда автор заговорил с ним (ними),

Вы же знаете, почему филологи любят вуглускров? Как в старой недоброй оригинальной шутке, в этом романе тоже всё — не то, чем кажется или слышится. В нём можно услышать два голоса — но это будет один человек. Можно увидеть романтический бунт учителя географии — но географ мёртв, и это не более чем фантазия. Можно прочитать текст, будто бы написанный от лица мальчика, который отстаёт в развитии и всё же чувствителен к красоте и уродству мира и способен задавать взрослым неудобные и проницательные вопросы, — но поверить в это будет сложно, потому что книга — очень художественный вымысел.Очень художественный вымысел. Именно так я ответила подруге, когда она спросила, что за книга несколько дней так вопиюще беспомощно лежит у меня на столе. Я действительно не знала, как подступиться к прочитанному, как его уложить в рамки собственного опыта и вообще — надо ли его туда укладывать, не лучше ли расширить понимание? Даже если взять банальнейший пример — книги про людей с диссоциативным расстройством личности, — никогда мне ещё не встречалось расстройство идентичности в настолько поэтическом ключе. Но мой мгновенный ответ подруге оказался ответом в первую очередь себе. Хотя книга написана довольно правдоподобно, хотя уровень развития главного героя (героев) не вызывает сомнения, как и боль его (их) матери, равнодушие отца (их) его, условия учёбы в школе для дураков, влюблённость и прочее, — единственное, во что нельзя поверить, так это в то, что такой человек мог быть (тут-то и начинается художественный вымысел) писателем или поэтом.Но только поэтом его (их) и можно назвать. Он (они) сам выбрал себе имя — Нимфея Альба, — имя лилии, которой любовался столь самозабвенно и которой стал. Он (они) полюбил женщину и мечтал о романтически нереальном: «чтобы жили они долго и счастливо». Он (они) много читал, придумывал сюжеты и истории, познавал мир на свой лад, зацикливался на чём-то (привет, ОКР), чему-то учился, но по большему счёту — был устремлён в будущее, потому что настоящее причиняло ему (им) боль. И когда автор заговорил с ним (ними),

Очень необычная и сложная книга. нелогичная, непоследовательная и абсурдная, как сама наша жизнь. Повествователь, словно бы следуя завету из \"Макбета\" Шекспира, подобно Бенджи из \"Шума и ярости\" Фолкнера, рассказывает историю от лица идиота. Невероятно сложное и многоплановое повествование, прстмодернистское, полное игры и намеков. По-толстовски остраненное, музыкальное по Андрею Белому, по задевающее по Достоевскому.Повествование необычно, путанно, ассоциативно и полно цитат и аллюзий, подтекста и игры, музыки и звукописи. То ли это и правда, что повествователь идиот и учится в спец школе, то ли это метафора безумства любви, ее томлении.То ли метафора самой жизни, школы жизни.Вспоминаются слова Достоевского о \"чудаке и обособлении\". Имеет ли это какой-то смысл? Не знаю. как говорил Хармс, поэтому я никому ни о ком не расскажу.

Когда Набоков в 1976 г. лежал в больнице в Монтрё ( упал в горной местности когда ловил бабочек), он попросил друга принести ему что-то почитать.

Когда Набоков в 1976 г. лежал в больнице в Монтрё ( упал в горной местности когда ловил бабочек), он попросил друга принести ему что-то почитать.

\"Знаете, есть Школа игры на фортепиано, Школа игры на барракуде, а у вас пусть будет ШКОЛА ДЛЯ ДУРАКОВ, тем более что книга не только про меня или про него, другого, а про всех нас, вместе взятых,учеников и учителей, не так ли?\"Взяв эту книгу, я с одной стороны была заинтригована названием, аннтотацией, с другой стороны был некий скепсис, потому как отзывы на неё самые разные. Автор знакомит нас с мальчиком-подростком, страдающим раздвоением личности. Ну и что тут можно рассказать, думала я. Это же не Билли Миллиган и его 23 личности, которые покорили весь мир. Нет, это конечно не история Билли Миллигана. Но как же это прекрасно. По другому, но тоже прекрасно. Мы попадаем в сознание мальчика, который по своему воспринимает этот мир и себя в нём. По своему - это не значит, что вместо мыслей у него бессвязная каша. Каша тоже присутствует, иногда повествование переходит в поток сознания без знаков препинания и смысла, но там столько цепляющих мыслей, в том числе на злобу дня. И ты вроде сам  это всегда понимал, чувствовал, сознавал, но просто никогда не формулировал для себя, во всяком случае так. \"Современный географ, как, впрочем, и монтер, и водопроводчик, и генерал, живёт всего однажды. Так живите по ветру молодежь, побольше комплиментов дамам, больше музыки, улыбок, лодочных прогулок, домов отдыха, рыцарских турниров, дуэлей, шахматных матчей, дыхательных упражнений и прочей чепухи\".Мы наблюдаем душевные метания героя, связанные с первой влюбленностью, взрослением. Много внимания уделено его непростым отношениям с отцом, которого мальчик характеризует как \"навсегда уставшее тело\".Это не книга-развлечение,в ней даже нет ни сюжета, ни времени. Но её стоит прочесть только потому, что ничего похожего вы наверняка не читали, а повествование будто бежит и журчит как ручеек, местами натыкаясь на камни. \" Кто же ты сам? Не знаешь. Только узнаешь потом, нанизывая бусинки памяти. Состоя из них. Ты весь - память будешь\".

Человеческой любознательности нет границ. И сильнее всего манит неизвестное и непознанное. А уж если не в наших силах дотянуться, дотронуться и понять, то всегда на помощь приходит воображение. Если бы не оно, то откуда бы мы узнали, как обстоят дела на обитаемой планете далекой галактики? В бездне Челленджера? В голове душевнобольного человека? “Школа для дураков” — это мир с точки зрения умственно неполноценного героя. Он не тусклый, ни унылый. Здесь есть место для нечаянных радостей и даже для надежд. Школа, вот, есть. Учителя и уроки. Есть любимая женщина, которая никогда не станет твоей, что, впрочем, и у вполне здоровых людей встречается нередко. А вот друзей кот наплакал, да и к чему они, если самый преданный и надежный живет у тебя в голове. “Школа для дураков” стала для меня настоящим испытанием. Автор вдохновенно плетет кружева из слов, но в этом прихотливом узоре без бутылки не разобраться. Здесь есть подобие сюжета, который вряд ли имеет какое-либо значение. Есть узнаваемые персонажи, которые то ли живы, то ли мертвы, то ли в своем рассудке, то ли в чужом. И есть главный герой - мальчик, которому слегка за двадцать, который собирает несуществующую коллекцию несуществующих бабочек и безнадежно влюблен в свою учительницу по биологии. И у которого нет будущего, потому что он намертво застрял в своем прошлом. Книгу я слушала в исполнении Ивана Литвинова, и скажу честно: без него я бы не справилась. В аудиоверсии неожиданно присутствуют все запятые и многоточия, которые автор, очевидно, счел несоответствующими образу главного героя. И если читать \"Школу для дураков” - все равно, что разговаривать с умственно неполноценным человеком, который то срывается на крик, то бормочет какую-то сумбурную невнятицу, то слушать - как уловить редкий момент прояснения в сознании. Поэтому я изо всех держалась за голос чтеца, чтобы не увязнуть в бесконечном потоке воспоминаний и рефлексий, которым так бы, вероятно, и не было бы конца, если бы у писателя не кончилась бумага. К счастью для меня.Книга прочитана в рамках Новогоднего флешмоба 2020, Книжного государства, Killwish. Большое спасибо за совет Andronicus , это был интересный опыт.

Ох, что мне сейчас удалось прочитать !По началу знакомства с данным произведением было больновато (но не сравнится с Джойсовской главной в Улиссе) , сложно было понять, что происходит и зачем это все нужно , но потом я прозрел - да, ровным счётом ничего не происходит ! Вернее происходит , но в каких-то других плоскостях , в которых «время» скачет интенсивней счетчика Гейгера. Спустя пару десятков страниц произошло что-то странное , а именно глубочайшее погружение в повествование, мысли, образы - и вот ты уже ходишь с «учеником таким-то» по всему выстроенному его головой миру , периодически спотыкаясь и теряя след , но вскоре снова находишь и на радостях ускоряешь шаг, дабы вновь не потеряться. Фантастика !И вот , когда ты уже в сознании героя охотишься за выдуманными зимними бабочками , поглядывая на стоящую неподалёку твою личную машину , а в кармане у тебя трудовая книжка с квалификацией инженера , в твои «столько-то лет»-тебя нежно несет по течению реки Леты в знойный летний день.Герою абсолютно не важны какие-то даты , цифры , имена (помимо круга его непосредственного общения) , он запоминает ровно то , что считает нужным, а это у него получается в таких красках , что волей-неволей образы всыпают прямо со страниц книги.После прочтения приходит глубокое осознание: «а может все-таки это мы учимся в «Школе для дураков» со всеми стандартными программами , шаблонным вбиванием в неокрепшие детские умы угодных знаний , фабричным штампованием одинаковых людей ?»

Когда я ходила на подготовительные курсы в литературный институт, одна из преподавательниц в обсуждении одной из работ слушателя курсов сказала, что не советует писать о психических расстройствах, потому что есть одна хорошая книга на русском языке про это, и она такая хорошая, что на фоне неё всё остальное выглядит неубедительно. Похвала была в адрес этого романа. Тогда же, собственно, я его и купила. А прочитала только сейчас.

Когда я ходила на подготовительные курсы в литературный институт, одна из преподавательниц в обсуждении одной из работ слушателя курсов сказала, что не советует писать о психических расстройствах, потому что есть одна хорошая книга на русском языке про это, и она такая хорошая, что на фоне неё всё остальное выглядит неубедительно. Похвала была в адрес этого романа. Тогда же, собственно, я его и купила. А прочитала только сейчас.

После неудачного опыта с Кальвино я зареклась связываться с постмодернистами, сюрреалистами и другими \"истами\" из заоблачного пространства. Поэтому сильно удивилась, обнаружив в своем виш-листе Кафку, а теперь ещё и Сашу Соколова. Не могу представить, зачем свои бредовые фантазии и галлюцинации люди обозвали таким красивым словом как постмодерн. Но когда большинство находит в этом смысл, понимаю что в дураках я. Да, на сегодняшний день, ничего не разобрав в этом тексте, готова примерить на себя роль эдакого дуралея, для которого ТАКОЙ уровень текста просто недоступен…. Его можно рассматривать как отдельные красивые фразы, осмысленные и интересные предложения. Но вникнуть во весь сюжет целиком, увы, не получается. Я честно старалась. Как можно понять, что речь здесь идёт об ученике с раздвоением личности? Что за посёлок, кто и где гоняет на велике, отношения главного героя с родителями…? Вообще, исходя из названия и краткого описания в википедии, рассчитывала на что-то более из области детской психологии, педагогики и т.д. Читая чужие рецензии, искренне удивляюсь, как люди могут уловить не только смысл сего произведения, но и пересказать его достаточно точно. Впрочем, если поклонники Малевича находят смысл в \"Черном квадрате\", почему бы и здесь не развить философию на заданную тему? А я пока вижу лишь тёмную фигуру, не более. Хотя, прогресс всё же есть, Кальвино моя оценка была ниже. Возможно, когда-то я дозрею и до такого способа общения автора с читателем. Рецензия написана в рамках игры \"Собери их всех!\", дуэль

«Школа» была высоко оценена самим Набоковым, что меня изначально насторожило - не особо люблю Набокова, слишком дворянский, слишком стремящийся показать своё умственное и нравственное превосходство перед читателем. Поэтому книга с первых же страниц вызвала у меня отторжение: что это за бессвязный поток слов? Как сквозь него пробираться, и главное, зачем, ведь никакого сюжета здесь не предвидится? Видимо, Набокову потому и понравилось, что Саше Соколову тоже нравится интеллектуально унижать читателя! Я бы с удовольствием запустила книжкой в стену, но, к сожалению, с электронной читалкой нельзя позволить себе таких широких жестов.

«Школа» была высоко оценена самим Набоковым, что меня изначально насторожило - не особо люблю Набокова, слишком дворянский, слишком стремящийся показать своё умственное и нравственное превосходство перед читателем. Поэтому книга с первых же страниц вызвала у меня отторжение: что это за бессвязный поток слов? Как сквозь него пробираться, и главное, зачем, ведь никакого сюжета здесь не предвидится? Видимо, Набокову потому и понравилось, что Саше Соколову тоже нравится интеллектуально унижать читателя! Я бы с удовольствием запустила книжкой в стену, но, к сожалению, с электронной читалкой нельзя позволить себе таких широких жестов.

Это настолько вещь в себе и настолько отлична от других, что невозможно оценивать в категориях «хорошо» или «плохо».

Это настолько вещь в себе и настолько отлична от других, что невозможно оценивать в категориях «хорошо» или «плохо».

Относительно произведения Саши Соколова \"Школа для дураков\" мне тяжело быть объективным, потому что читать его я начал, одолев 14 глав \"Улисса\", соответственно планка использования организованного хаоса в тексте или как его ещё называют почётные литературоведы \"потока сознания\" была задрана максимально высоко.

Относительно произведения Саши Соколова \"Школа для дураков\" мне тяжело быть объективным, потому что читать его я начал, одолев 14 глав \"Улисса\", соответственно планка использования организованного хаоса в тексте или как его ещё называют почётные литературоведы \"потока сознания\" была задрана максимально высоко.

Заметила за собой, что тексты с подобным потоком сознания приводят к тому, что я, видимо проникаясь атмосферой, впадаю в медитативное состояние. И, по итогу, половина строк проходит мимо моего сознания. Как ни удивительно, смысл и что-то типа сюжета я уловила, даже не понимаю, как. Но подобное чтение не для меня, все-таки. Вероятно, надо напрягаться и концентрироваться, но находясь на вахте делать это было сложно, а потому подобный текст плыл где-то вторым фоном, а на первый план периодически ассоциативно вливались думы о работе и детях, с которыми я занимаюсь.

Заметила за собой, что тексты с подобным потоком сознания приводят к тому, что я, видимо проникаясь атмосферой, впадаю в медитативное состояние. И, по итогу, половина строк проходит мимо моего сознания. Как ни удивительно, смысл и что-то типа сюжета я уловила, даже не понимаю, как. Но подобное чтение не для меня, все-таки. Вероятно, надо напрягаться и концентрироваться, но находясь на вахте делать это было сложно, а потому подобный текст плыл где-то вторым фоном, а на первый план периодически ассоциативно вливались думы о работе и детях, с которыми я занимаюсь.

Что я получила, так это ощущение своего не великого ума, или дурой проще говоря. Не смотря на изысканный и очень красивый слог автора, для меня это был просто набор фраз. Пару страниц я даже пробежала глазами и поняла, что не особо и потеряла. Какой-то определённой линии сюжета не уловил.

Что я получила, так это ощущение своего не великого ума, или дурой проще говоря. Не смотря на изысканный и очень красивый слог автора, для меня это был просто набор фраз. Пару страниц я даже пробежала глазами и поняла, что не особо и потеряла. Какой-то определённой линии сюжета не уловил.