Пол и характер

Сколько время?

Сколько время?

Эмм… Знаете, приступая к этой книге, я ожидала чего угодно: что во мне проснётся моя внутренняя маленькая феминистка, что я буду возмущаться по поводу откровенно антисемитских высказываний, которыми и вдохновлялся в своё время Сами-Знаете-Кто; что я буду засыпать во время чтения (к слову, такое со мной и правда случалось не раз). Но вот что этот трактат станет самой смешной книжкой из тех, что я в этом году уже прочитала… вот это поворот!

Эмм… Знаете, приступая к этой книге, я ожидала чего угодно: что во мне проснётся моя внутренняя маленькая феминистка, что я буду возмущаться по поводу откровенно антисемитских высказываний, которыми и вдохновлялся в своё время Сами-Знаете-Кто; что я буду засыпать во время чтения (к слову, такое со мной и правда случалось не раз). Но вот что этот трактат станет самой смешной книжкой из тех, что я в этом году уже прочитала… вот это поворот!

==

==

Всегда после прочтения подобных книг, мгновенно захожу на livelib чтоб почитать комментарии тех, у кого бомбануло. Помню как писал рецензию на \"Антихриста\" от Ницше и читал там гневные комментарии девиц, о слабоумии автора. Помню как дико меня позабавила эта критика от фанаток Мартина и Кинга, в адрес усатого Фридриха. Здесь я ванговал что история повторится, тем более что Вейнингер не столь известен, да и книга им писалась в довольно юном возрасте, что уже является предлогом для поношения. А книга то на самом деле, довольно таки интересна. Она предлагает взглянуть на отношения полов под совершенно другим углом (эта тема мне была наиболее интересна). Скажу сразу, что в большинстве вопросов с автором солидарен, а некоторые его размышления даже вызвали у меня вау- эффект. Читателям (и читательницам) же, советую не воспринимать все так близко к сердцу, в конце- концов наиболее болезненные темы, можно просто пропустить и продолжать чтение далее, сохранив в целостности свои нервные клетки. Это поможет непредвзято оценить прочитанное. 5 баллов книге не ставлю, так как она безбожно затянута и сократить ее можно было, как минимум вдвое. Если некая идея описана в полной мере, то неплохо бы двигаться дальше, не переливая из пустого в порожнее, когда и так уже все яснопонятно. Ну а к прочтению рекомендую. Я вот взял себе на заметку, парочку наблюдений от Отто.

Добрый день, уважаемые телезрители! В эфире телепередача «Шкура и инстинкт» и её ведущий Отто Вейнингер. Сегодня мы с вами поговорим о двух занимательных созданиях – сусликах и бобрах. Многие, конечно, удивятся такому выбору, но, смею заверить, что нас ждёт увлекательнейшее сравнение. Приступим же!Знаете ли вы, что бобризм распространён по всему телу не только своего вида, но и сусликов. Типичные бобровый и сусликовый цвета морд сильно различаются, что позволило нигерийскому ученому И.Д. Йоту обнаружить различие бобризма даже в количестве кровяных телец и в клетках кожи наших реципиентов. Хотелось бы отметить, что этот учёный с мировым именем первым открыл цвет кровяных телец. Представляете, они красные! Но вернёмся к вопросам различия сусликов и бобров. Можно сделать предположение, что каждая клетка в организме обладает определённым оттенком бобризма. Тогда можно понять и его наличие в телах сусликов. Боброподобные суслики обладают по большей части бобриной кожей, и клетки сусличных органов отличаются у них слабой способностью к делению, на что указывает мощный рост макроскопических признаков бобризма, типа толстых усов на морде, сильного запаха из-под хвоста и заросших шерстью сосков. Кстати, а вы знали, что если бобров долго держать в закрытом пространстве без самок, то можно заметить, что доминирующее положение занимают особи с ярковыраженным бобризмом. Те же, в ком проявилась сусличность, первыми поддались взаимным половым актам. Чем меньше бобризма в организме, тем больше привлекательности представляют его обладатели. Суслики тем скорее понимают свою противоположность, чем чище в них выражена сусличность. Я хотел бы рассмотреть ещё одно занятное явление, называющееся эмансипацией. Когда суслик ведет и ставит себя как бобр. У каждого суслика потребность к эмансипации определяется числовым уровнем бобризма в нём. Наблюдая в дикой природе сусликов, я пришел к выводу, что у здоровых особей нет никакой потребности к эмансипации. Только бобр, заключённый в них, желает эмансипироваться! Исследования показали, что бобризм сусликов может возрастать из-за половой закрытости, полной или частичной. Состояние полового возбуждения обозначает у сусликов высший подъем всего существования. Суслики становятся счастливыми только в половой жизни, в сфере полового акта и размножения, в отношениях внутри стаи. Всё их существование вполне заполняется этими вещами, тогда как бобры не исключительно сексуальны. В то время как суслики полностью погружены в половую жизнь, бобр любит еще много других вещей, например, облагораживающие его труд по построению плотин. Бобры моногамны, они обладают достаточной силой для того, чтобы ввести порядок в запутанные половые отношения сусликов. Это является выражением общего бобрового стремления к порядку, в отличие от половой анархии сусликов. О, смотрите-ка! Вон пробежал альбинос, последуем же скорее за ним!Многие исследователи заметили, что цвет шерсти сильно влияет на количество бобризма у особей. Всё, что мы рассказали выше, имеет отношение только к животным со шкурой коричневого цвета. С альбиносами всё обстоит совсем по-другому. Самые отпетые ненавистники сусличности всегда находятся среди тех, у кого эта самая сусличность доминирует. Они ненавидят ее прежде всего в самих себе. Тот факт, что альбиносы безжалостно преследуют все сусличное в других – попытка освободиться от этого. Истинный альбинос – суслик в абсолюте, лишенный сознания собственного «я». Когда бобризм стремится к нулю, шерсть теряет свой пигмент, обесцвечиваясь. При достижении особью половой зрелости волосинки закручиваются в спиральки, которые некоторые исследователи называют пейсами. Суслик-альбинос является глашатаем полового акта и употребляет себя, как средство для этого. В этом они похожи на сусликов обычного вида. Бобры смогут ужиться с сусликами только тогда, когда последние наберутся немного бобризма. Этого можно достичь, умалив влияние фаллосов над умами сусликов. Хотелось бы надеяться, что своей передачей я привлекаю внимание к проблеме отсутствия у них должного инстинкта. Хотя если что-то изменится в этом направлении, получатся суслики новой формации, которые поведут себя неизвестно как. Так что лучшим вариантом по мне будет жизнь без перемен, потому что за годы наблюдений мы уже поняли суть бобров и сусликов, их симбиоз, кажущийся мне самым правильным в… (поводит стволом ружья в сторону суслика, спотыкается и падает, прострелив себе голову).Прочитано в игре «Долгая прогулка», забег 2016 г., август, бонус. Команда «МинистерВство самообразования им. ТЕЛКи»Спасибо моему сусличку ryoga_rnd

Да, ну и время было. Странный, несколько макабрический fin de siècle, протяжное и медленное умирание когда-то блистательного европейского ancien regime. Только в этой атмосфере богемного и академического декаданса можно воспринимать труд 22-летнего Вейнингера (1902).Он явно находится на любопытном стыке, шве или разломе, если вам угодно. С одной стороны, эта книга прямо и недвусмысленно опирается на несколько чахлых, но занятных ветвей классической немецкой философии (Кант, Ницше, Шопенгауэр) и здоровых ветвей культуры (Гёте, Шиллер, Вагнер...), с другой стороны, писана она в Австро-Венгрии, в той несущейся в пропасть стране, которой предстоит всего через 15 лет кануть в Лету вместе со всей её повесткой дня.Могло бы получиться потрясающе, ведь век такой неполиткорректный, автор мог бы говорить, что думает, и обосновывать это прелестными умозаключениями. Всё почти так и есть, но… Но это замок из песка, из воображения автора, бытописание, но не наука. Увы, не оправдал.Не забывайте, что этот пышущий претящим умозрительством трактат писан классическим self-hating Jew, как говорят наши англоязычные партнёры, и каша в голове автора работы начинает казаться просто ужасающей. Да, он ещё и школота, часто сбивается в своём капитальном труде на истерические нотки в поисках признания, в попытке доказать, что и крайне молодой человек может делать глубокие выводы и поучать старших, но менее одарённых. Ну и коктейль!И вот наш исследователь принимается ворошить человеческую сущность, чтобы понять все глубинные взаимосвязи пола и характера. Ох уж эта эпоха, воскликнем мы ещё раз, когда наука казалась себе такой чистой, такой новой и всеохватной! Как легко было делать далеко идущие выводы из комнатных наблюдений и слыть прорывным мыслителем! Наш Отто из таких. Весь том пронизан тем, что автор «увидел», «понял», «доказал» только потому, что пара его знакомых подтвердила ему, лица женщин на улице подтвердили ему, банальные выводы подтвердили ему. Подтвердили его гениальные догадки, естественно. Сосание пальца, возведённое в немецкий Абсолют, невероятное близкое приближение к самой идее высасывания глубокого смысла из пальца.Но больше ни слова об антураже, давайте же примемся за смыслы работы, столь разрекламированной выше. Итак, автор тщится постичь у письменного стола взаимосвязь М и Ж в каждом человеке.Утомительные и бессистемные рассуждения, похожие порой на атомные расплавы Роберта Планта в некоторых песнях Led Zeppelin, столь же они реальны и понятны, приводят автора к простым и действенным выводам: всё хорошее в человеке – это М, всё пустое и ненастоящее – Ж. Автор даже задаётся вопросом – а человек ли женщина? И великодушно разрешает ей так называться, но не более. Нет у неё ни души, ни возвышенности, по большей части она всегда проститутка, а не мать, дружбы у неё нет, гением она быть не может. А если чем-то она всё же хороша, то только как тень мужчины или как мужеподобная женщина.В самом начале автор подмял логику своей софистической системой определений. Есть абсолютный М и абсолютная Ж, есть женоподобные мужчины, есть мужеподобные женщины и полным-полно переходных форм. Принимая далее, что М это +, а Ж -, любые возвышенные черты в любой женщине автоматом попадают в категорию наличия у неё мужских черт.Автор столь волен потому, что ещё ничего не знает о биологии (правда, биология тогда также не знала того, что знает сейчас). Но это лишь в какой-то мере может оправдывать его фантазии на тему цветов и животных. Уймы расовых предрассудков это не оправдывает.Собственно, это всё, что есть в этой книге. Вот этот софистический приём. Остальное – бытовые зарисовки. Хотя нет, постойте, есть ещё ода одарённости, пропетая так, что становится ясно: автор каждый раз говорит о себе, перечисляя черты гения. Тут и ранние детские воспоминания, и память (у женщин нет памяти, кстати, только узнавание, как у собаки), и умение видеть мир в его цельности. Нет, автор не срывается на рулады самому себе. Ему хватало греющего чувства, что все перечисленные черты гениев он сам в себе нашёл.Удивительно ли, что автор застрелился в 23 года?P.S. Одно мерси автору - за упоминание Марии Башкирцевой.Прочитано в качестве бонуса Б в августовском туре игры «Долгая прогулка», команда «Ё и другие буквы»: Clickosoftsky , Maktavi , red_star и strannik102 .

Любую критику данной книги, ввиду ее специфического содержания, можно обратить против критикующего, заявив, что, мол, ему правда глаза колет (работает только если ее критикует женщина, еврей или англичанин). Что вдвойне занятно. Основную идею сего опуса пересказывать даже смысла не вижу, это как в очередной раз пересказывать сюжет увлекательного боевика с элементами хоррора \"Колобок\". Про то, что женщины лишены логики, этики, чужды мыслительному процессу, и всем управляет у них сексуальность, и откуда это все берется. Перейду сразу к метанию тухлых помидоров. Так получилось, что я имею некоторое отношение к естественным наукам. Забавно, но и большинство моих коллег имеют такое же отношение к этим областям знания. Когда я начала пересказывать некоторые особенно очаровательные моменты, касающиеся биологии и некоторых других наук, мои восторги встретили довольно прохладно, резонно заявив, что грешно смеяться над заблуждениями древних. Ну, да, неудобно вышло. Я все пытаюсь понять, почему эта книга вызывает такое брожение умов и по сей день. Потому что с научной точки зрения она ну никакой критики не выдерживает. Правда, попытка гуманитария (окончил философский аж факультет) начала 20ого века что-то задвигать про наследование, про основополагающие биологические законы и детерминанты выглядит...мягко говоря, неубедительно выглядит. Это очень мягко сказано. Ну ладно, плетет себе чего-то, пусть его, в конце концов, теория самозарождения мышей из старых тряпок тоже некоторое время в научных кругах прокатывала. Потом все стало только хуже: начал наш болезный для доказательства своих умозаключений из области биологии и генетики выискивать аргументы из Канта и Шопенгауэра (даже не из Парацельса, Дарвина и Менделя). Нет, он издевается, что ли? До этого меня так удивлял пока только Блез Паскаль, который в своем труде \"Мысли\" доказывал истинность написанного в Библии - внимание! - Библией. Но к Паскалю у меня претензий нет, он на научность не претендовал, просто писал для своего удовольствия, демонстрируя изрядную образованность и начитанность. Вот пожираю я этот адов винегрет, пытаюсь как-то его усваивать. И выясняется: тут, значит, автор Шопенгауэра излагает, там - Канта, а здесь ссылается еще на кого-то. Имена знатные, базара нет. А что скажет автор? А автор вот этого всего навертел, но если начать разбираться, получается, что он очень мало что сказал от себя. Да-да, видим, молодец, всех философов помянул, даже аристотелевскую логику приплел ( это отдельный каламбур). А от себя он сказал то, что гораздо лучше него и качественнее и полнее скажет потом где-то Фрейд, где-то еще какие-нибудь хорошие ребята, которые работают по теме. Книжка же получилась не то что не научной, но и не очень революционной, по сути дело она по большей части является компиляцией, ну и пересмотром под несколько специфическим углом каких-то до этого имевшихся наработок в сфере философии, но почему-то с претензией на научную объективность и достоверность. Предпоследняя глава - это самый смак. О сущности еврейства. Сравнивал еврея с женщиной, нашел, что у них много общего (да неужели?о_0) . А потом на полном серьезе разбирал вопрос о наличии у еврея (а заодно и женщины) души. Вот тут меня начал разбирать такой смех, ну правда, сама постановка вопроса да и попытка ответа на него...где-нибудь у средневековых схоластов, которые реально были озабочены вопросом, сколько ангелов поместится на кончике иглы, такая формулировка еще могла бы не казаться нелепой, но в типа научном (претендующем на то) исследовании начала 20ого века? Последний раз я видела вопрос о наличии у женщины души (там тоже было доказано, что ее нет) у Андахази в его нашумевшем романе \"Анатом\", но там доказательство отсутствия у женщины души обсуждалось на суде инквизиции и вообще являлось самым очаровательным, остроумным, ироничным и тонким троллингом тогдашнего мракобесия в современной литературе, а у Вейнингера никакого юмора, все на полном \"научном\" серьезе. После этого какие бы то ни было попытки воспринимать эту книгу иначе, нежели занятный курьез, более не имели успеха. Да и книжка кончилась.

Немного пошутим. В свое время, когда штамповал подобные трактаты десятками с ужасающей скоростью - только по прошествии длительного времени обнаружил странную, при том очень показательную и любопытную закономерность. Например: Отто Вейнингер - психоаналитик от бога, писал о раздвоении личности - 23 года, раздвоение личности, суицид. Ницше - философ философов, сотона 9999, сверхчеловек и супермен - сошел с ума.К.Юнг - замкостроитель, открыватель психологии архетипов - чекнулся от собственных открытий.Мишель Фуко - дискурсовод, проповедник сексуальных эксперементов - умер от СПИДА в 45 лет которым заразился во время прохождения практической части книг об этих эксперементах.Т.Адорно - лютый критик любых государственных институтов власти - после того как к нему в кабинет грубым образом ворвались студенты, вынужден был вызвать ПОЛИЦИЮ, после чего в скоре тоже умер.Блез Паскаль - физик, философ, использовывший достижения науки для своей системы богословия, которую уеденился исполнять со временем в монтастырь - умер от невроза из за фанатичного релегиозного аскетизма. Майкл Фарадей - гениальный ученый, заложивший основы современной физики - последние 3 года жизни упорно развивал свою теорию магнетизма, после построения которой сразу физически ослабел и умер так как всю жизнь систематически подрывал здоровье фанатичной работой.

Немного пошутим. В свое время, когда штамповал подобные трактаты десятками с ужасающей скоростью - только по прошествии длительного времени обнаружил странную, при том очень показательную и любопытную закономерность. Например: Отто Вейнингер - психоаналитик от бога, писал о раздвоении личности - 23 года, раздвоение личности, суицид. Ницше - философ философов, сотона 9999, сверхчеловек и супермен - сошел с ума.К.Юнг - замкостроитель, открыватель психологии архетипов - чекнулся от собственных открытий.Мишель Фуко - дискурсовод, проповедник сексуальных эксперементов - умер от СПИДА в 45 лет которым заразился во время прохождения практической части книг об этих эксперементах.Т.Адорно - лютый критик любых государственных институтов власти - после того как к нему в кабинет грубым образом ворвались студенты, вынужден был вызвать ПОЛИЦИЮ, после чего в скоре тоже умер.Блез Паскаль - физик, философ, использовывший достижения науки для своей системы богословия, которую уеденился исполнять со временем в монтастырь - умер от невроза из за фанатичного релегиозного аскетизма. Майкл Фарадей - гениальный ученый, заложивший основы современной физики - последние 3 года жизни упорно развивал свою теорию магнетизма, после построения которой сразу физически ослабел и умер так как всю жизнь систематически подрывал здоровье фанатичной работой.

Настолько феерически дебильной книги я не читал никогда. Феерически. Дебильной. Почему оба этих слова использованы и не могут существовать друг без друга вы поймете сами, если попробуете дочитать мою рецензию до конца.Этот трактат на полном серьезе ввел меня в дремучие думы о судьбах мира, о писательстве и вообще о том, насколько я люблю собак. Видимо в конце предыдущего века писать кхм.. книги мог любой, кого научили, собственно, пользоваться ручкой.Даже не знаю, с чего начать.

Настолько феерически дебильной книги я не читал никогда. Феерически. Дебильной. Почему оба этих слова использованы и не могут существовать друг без друга вы поймете сами, если попробуете дочитать мою рецензию до конца.Этот трактат на полном серьезе ввел меня в дремучие думы о судьбах мира, о писательстве и вообще о том, насколько я люблю собак. Видимо в конце предыдущего века писать кхм.. книги мог любой, кого научили, собственно, пользоваться ручкой.Даже не знаю, с чего начать.

Лучшее, что может сделать женщина после прочтения данной книги - не пытаться написать на неё рецензию, ибо результат предсказуем.

Масса точных остроумных наблюдений. Если не обращать внимания на тотальное обобщение выводов и почти единообразное восприятие женщины, весьма ценное исследование, к тому же прекрасно написанное.

Опасно писать отзывы на философские трактаты, слишком велика вероятность быть обвинённым в недостаточности сказанного, в скудности мысли, акценте не на том. Поэтому сразу оговариваюсь: я, обладая гнусной и эгоистичной вседозволенностью читателя, воспринимала Вейнингера больше с литературной точки зрения, соответственно, и писать о нём буду именно с этой позиции. Просто потому, что философия стимулирует мышление чрезвычайно бурно, и мысли иного толка после прочтения не то что в отзыв или рецензию не запихнёшь, так и ещё не в каждую диссертацию влезут.Вейнингер в современном контексте велик тем, что его можно использовать, как лакмусовую бумажку для потенциальной жертвы тролля мужским шовинизмом. Я знаю немало людей (женского пола), которые, как мне кажется, бросили бы его после десятка страниц с лютым… Хм… Дискомфортом. В то же время мне рассказывали о том, как людям (мужского пола) Вейнингер нехило помог. Например, бросила девушка. Иррационально. Непонятно. А ты открываешь «Пол и характер» — и всё становится понятно! Да она же просто… Хм… Бездуховная пустышка. Лично мне Вейнингер подарил отличную отмазку для тех случаев, когда лениво объяснять свою мотивацию, я сотворила какую-нибудь фигню или просто очень хочется разврата: «Я вейнингеровская девушка». Что с меня взять?На самом деле, Вейнингер очень хорош. Если над какими-то его выкладками можно только посмеяться в силу давности написания трактата (например, он на полном серьёзе утверждает, что у людей есть четверичные половые признаки: выпивка и курение у мужчин и рукоделие у женщин. Эй вы, барышня! Что вы там смущённо в корзинку прячете? Уж не четверичный ли половой признак?) или того факта, что о девушках он больше домысливает, чем знает (например, как факт подаётся то, что девушки в раздевалках обожают разглядывать голые телеса друг друга и демонстрировать их), то над другими фактами только диву даёшься: как это молодой еврейский целомудренный вьюнош додумался до причин возникновения женской алогичности. Для того, чтобы понять, чем хорош трактат «Пол и характер», надо выкинуть из него все страницы, которые, собственно, и посвящены полу и характеру. Все остальные наблюдения за гениальностью, сексуальностью, философией, браком и прочими вещами — изумительные. Впрочем, выкидывать придётся не так много, потому что слог молодого автора весьма горяч и уже через пару предложений по теме он скатывается на отвлечённые размышления.Дальше...

Если вы спросите у китайца, сколько у него детей, то вы получите точную цифру его сыновей, если же его семья состоит из дочерей, то он объявляет себя совершенно бездетным.Внешность – это «я» женщин.Женщина не является частью онтологической реальности.Абсолютная женщина лишена всякого «я».Достаточно только связать подлежащее «женщина» со сказуемым «глубокая», чтобы каждый почувствовал в этом какое-то противоречие.Женщина – существо в основе своей безымянное, а потому она, сообразно идее своей, лишена индивидуальности.Да простит мне автор этой книги и все мужчины, разделяющие его точку зрения, но я намерена полемизировать. Почему, спрашивается, я прошу прощения? Потому что, по мнению Отто Вейнингера, я – ничто, существо, лишенное души и не имеющее ни сущности, ни индивидуальности, так же как и свободы, характера и воли, не относящееся никаким образом к интеллектуальности, аморальное, трусливое, не умеющее любить, лживое и не способное к добру. Я – женщина. При всем этом автор оставил мне право голоса, и этим правом я хочу воспользоваться, но не для того, чтобы заклеймить его печатью женофоба и женоненавистника, а чтобы попытаться разобраться, откуда взялись такие идеи и насколько они справедливы. Я постараюсь, чтобы мои излияния не достигли объема эссе, хотя так и тянет растечься мыслью по древу. Итак, приступим. Три кита, три ценности, на которых покоятся все доказательства автора – это логика, память и этика. Существа, не обладающие данными качествами, не могут рассчитывать не только на бессмертие, но и на существование.«Логические аксиомы суть принципы всякой истины. Они основывают бытие и направляют наше сознание. Логика – это закон, которому следует повиноваться, и человек только тогда является самим собою, когда он вполне логичен. Больше того, он ничто, пока он не является воплощением логики». Без логики и памяти невозможно умозрительное постижение себя и мира (или мира в себе), нравственного закона и необходимости подчинения этому закону. Осознание своего умопостигаемого «я» - вот главная цель человека, потому что это означает слияние с бесконечностью, с миром чистого разума и бессмертие. «Человек во вселенной один, в вечном потрясающем одиночестве. Его единственная цель – это он сам, нету другой вещи, ради которой он живет. … В глубине под ним где-то затерялось человеческое общество, провалилась социальная этика. Человек – один, один».Но на пути к «вечному потрясающему одиночеству» стоит она, женщина. Ничто, существо без души, воплощение греха. Мало того, что она сама не обладает вышеперечисленными ценностями (логикой, памятью и этикой), но и не дает мужчине всецело им отдаться, увлекая в омут сексуальности. И таким понятным становится желание изничтожитьДальше...

Отто Вейнингер был уникальным молодым человеком. Ему удалось написать книгу о непростой теме Пола и Характера. Он не застал выхода книги и покончил с собой, даже не дождавшись ее признания. А было ему на тот момент всего 23 года.

Очень наукоемкий труд, основа докторской диссертации Вейнингера. Читается с трудом.

Очень наукоемкий труд, основа докторской диссертации Вейнингера. Читается с трудом.

Надзвичайно цікава робота, що сама собою ставить багато питань.Одразу мушу сказати, що ніякі аргументи про \"застарілість\" на мене подіяти не можуть, просто не приймаю їх в корені і не вважаю, що книги, навіть наукові, можуть бути застарілими, і ніби-то в цьому є щось погане.Метод дослідження відмінності між статями проводиться в рамках характерології, ненародженої науки, разом з фізіогномікою і графологіїєю. Через це хід думки видається дуже незвичним, через це висновки цієї роботи важко сприйняти і оформити. В цій книзі висвітлений нехарактерний для нашого часу погляд на війну статей, можна сказати \"новий\".Все починається із пошуку типів Ч і Ж. Це, свого роду, \"абсолютний чоловік\" та \"абсолютна жінка\". Кожного разу, перед детальним описом типу, автор нагадує, що в реальності існують лише перехідні форми, тому не треба одразу все сприймати як висловлення про кожного конкретно. В тому, що стосується чоловічого типу, Вейнінгер, я думаю, потрапив прямо в ціль. З жіночим типом виникли проблемки. Тільки не треба думати, що це звичайне віддзеркалення чоловічого типу (хоча і звучала фраза про жінку як \"уособлення матерії\"), але краще зрозуміти його можна тільки в контрасті. Разом з тим Вейнінгер дуже близько підійшов до проблеми. Не знаю про попередників, але наступників, які закривають питання як неіснуюче і проголошують повну психологічну однаковість статей, він точно перевершив.Єврейська тема також взята непогано, хоча слова із суботньої молитви \"Нехай буде благословенним Той, хто не створив мене жінкою\" чомусь були проігноровані. Ці погляди здались би комусь антисемітськими, і в колі пристойних людей їх не можна би було сьогодні озвучити. Але ознайомитись варто. До речі, на думку Вейнінгера бути семітофілом може тільки справжній арієць.Висновки цієї роботи би дуже сподобались сучасним феміністками, хоча вони б активно протестували проти методу та теоритичного їх обгрунтування - в кожній жінці ми маємо поважати гіпотетичного чоловіка, як би мало його там не було. І це ніякий не парадокс, це органічний наслідок світогляду автора.Крім того цілком правдивими виявились і його передбачення про те, що ми вступаємо в жіночу епоху. На жаль.

Книга мне не понравилась. Мне кажется она не понравится любой импульсивной эмансипированной женщине. Но в любом случае нужно знать все стороны медали и я рада знакомству с этим псевдофилософским трактатом. Бедный мальчик, бедный Отто, тебе просто не хватило жизненных сил познать, не хватило решительности и желания жить. Кстати, современники Отто утверждают что никогда не видели улыбки на его лице, так что же можно было ожидать от его творчества. Теперь мне понятны настроения молодежи в молодой советской России перед/после революции, понятно, что женщина была во-первых - \"Товарищ\", а только потом, а может и совсем \"не\" - \"жена\". Не хочется опровергать слова Вайнингера о несостоятельности женщины, я просто

Книга мне не понравилась. Мне кажется она не понравится любой импульсивной эмансипированной женщине. Но в любом случае нужно знать все стороны медали и я рада знакомству с этим псевдофилософским трактатом. Бедный мальчик, бедный Отто, тебе просто не хватило жизненных сил познать, не хватило решительности и желания жить. Кстати, современники Отто утверждают что никогда не видели улыбки на его лице, так что же можно было ожидать от его творчества. Теперь мне понятны настроения молодежи в молодой советской России перед/после революции, понятно, что женщина была во-первых - \"Товарищ\", а только потом, а может и совсем \"не\" - \"жена\". Не хочется опровергать слова Вайнингера о несостоятельности женщины, я просто

Приступив к чтению этой книги, я ничего не знала о личности автора.

Приступив к чтению этой книги, я ничего не знала о личности автора.

Книга Отто Вейнингера оставила после прочтение какое-то странное чувство: смесь интереса, недоумения, жалости, легкой брезгливости. Несомненно, автор очень неординарная личность, а его труд заслуживает прочтения но нужно отделять зерна от плевел и не принимать слишком близко к сердцу все написанное.Начинается сей труд очень даже неплохо. Мне понравилась идея рассматривать мужчин и женщин не с точки зрения первичных половых признаков, а как индивидуумов, состоящих из мужского (М) и женского (Ж) типов. Различное соотношение этих типов и дает нам многообразие индивидуумов: мужеподобная женщина, женоподобный мужчина, ярко выраженный мужчина, ярко выраженная женщина и т.п. Согласитесь, в этой теории что-то есть.Отдельно прямо хочется выделить отношение автора к гендерным сценариям, навязываемым обществом, и пожать ему руку за высказанное им мнение:

Книга Отто Вейнингера оставила после прочтение какое-то странное чувство: смесь интереса, недоумения, жалости, легкой брезгливости. Несомненно, автор очень неординарная личность, а его труд заслуживает прочтения но нужно отделять зерна от плевел и не принимать слишком близко к сердцу все написанное.Начинается сей труд очень даже неплохо. Мне понравилась идея рассматривать мужчин и женщин не с точки зрения первичных половых признаков, а как индивидуумов, состоящих из мужского (М) и женского (Ж) типов. Различное соотношение этих типов и дает нам многообразие индивидуумов: мужеподобная женщина, женоподобный мужчина, ярко выраженный мужчина, ярко выраженная женщина и т.п. Согласитесь, в этой теории что-то есть.Отдельно прямо хочется выделить отношение автора к гендерным сценариям, навязываемым обществом, и пожать ему руку за высказанное им мнение:

Боже, какой ужас. Даже прям ужас-ужас ужас. В общем, пишет вам женщина, в которой есть некая мужская составляющая. Вдвоем с мужем мы долго искали, как же правильно высчитать - идеальная мы пара али нет. Гений мужа (я не чета ему, тупая курица, оф корс) дошел до того, что пара мы не идеальная от слова совсем. Ведь во мне явно есть мужские черты, а муж категорически не хочет признавать свою скрытую женственность. А ведь есть специальные формулы! И все можно посчитать! Ведь так сказал Вейнингер, а Вейнингер врать не будет. Кто, как не Вейнингер, откроет глаза мужчинам на настоящую сущность женщины, кто, я спрашиваю вас, будет сыпать таким обилием такой непонятной терминологии, рассуждать о том, о чем понятия не имеет и задумываться - а человек ли вообще женщина?

Боже, какой ужас. Даже прям ужас-ужас ужас. В общем, пишет вам женщина, в которой есть некая мужская составляющая. Вдвоем с мужем мы долго искали, как же правильно высчитать - идеальная мы пара али нет. Гений мужа (я не чета ему, тупая курица, оф корс) дошел до того, что пара мы не идеальная от слова совсем. Ведь во мне явно есть мужские черты, а муж категорически не хочет признавать свою скрытую женственность. А ведь есть специальные формулы! И все можно посчитать! Ведь так сказал Вейнингер, а Вейнингер врать не будет. Кто, как не Вейнингер, откроет глаза мужчинам на настоящую сущность женщины, кто, я спрашиваю вас, будет сыпать таким обилием такой непонятной терминологии, рассуждать о том, о чем понятия не имеет и задумываться - а человек ли вообще женщина?

Я согласна с Тибетской Лисой, Вейнингер хорош. На минуточку, в качестве бонуса мы прочитали докторскую диссертацию! Хм, это снова какой-то маркер… От Вейнингера меня бомбит, но не от желания порвать его на кусочки и доказать с пеной у рта,что он моральный урод. Бомбит от того, что мозг работает, извилины шевелятся, память анализирует прошлый опыт и даже чувственность подает сигналы. Прежде всего, это стройная теория, пусть умозрительная, противоречивая, но аргументированная, местами правдоподобная и красивая. Не аксиома, но доказанная теорема. Не без перегибов. Что-то в ней безнадежно устарело и кажется смешным и диким. Каких-то сто лет назад это была революция.Это научная работа с кучей отсылок. Согласна со своим кэпом, что нужно иметь хоть какой-то философский бэкграунд, чтобы не потерять нить рассуждений во время всех философских выкладок и увидеть нечто большее чем «бабы дуры». Из всех, на кого ссылается Вейнингер, я читала только Шопенгауэра. Мало, надо бы ещё Канта и Ницше почитать. Некоторые мысли до сих пор интересны и актуальны.

Я согласна с Тибетской Лисой, Вейнингер хорош. На минуточку, в качестве бонуса мы прочитали докторскую диссертацию! Хм, это снова какой-то маркер… От Вейнингера меня бомбит, но не от желания порвать его на кусочки и доказать с пеной у рта,что он моральный урод. Бомбит от того, что мозг работает, извилины шевелятся, память анализирует прошлый опыт и даже чувственность подает сигналы. Прежде всего, это стройная теория, пусть умозрительная, противоречивая, но аргументированная, местами правдоподобная и красивая. Не аксиома, но доказанная теорема. Не без перегибов. Что-то в ней безнадежно устарело и кажется смешным и диким. Каких-то сто лет назад это была революция.Это научная работа с кучей отсылок. Согласна со своим кэпом, что нужно иметь хоть какой-то философский бэкграунд, чтобы не потерять нить рассуждений во время всех философских выкладок и увидеть нечто большее чем «бабы дуры». Из всех, на кого ссылается Вейнингер, я читала только Шопенгауэра. Мало, надо бы ещё Канта и Ницше почитать. Некоторые мысли до сих пор интересны и актуальны.

Больные фантазии малолетнего закомплексованного девственника, радостно подхваченные такими же неудачниками и психопатами. Это в принципе не философия, а социальная фантастика.

Мания величия + комплекс неполноценности = шовинизм.

Рациональное зерно есть, но его приходится выковыривать из откровенного бреда приправленного научной терминологией. Причём намешано всё: от очевидной психологии до мат. анализа, который, кажется, нужен только, чтобы запутать читателя.

Рациональное зерно есть, но его приходится выковыривать из откровенного бреда приправленного научной терминологией. Причём намешано всё: от очевидной психологии до мат. анализа, который, кажется, нужен только, чтобы запутать читателя.

Как хорошо, что не бывает идеальных женщин, как плохо, что не бывает идеальных мужчин! Книга, которая идеально показывает, почему в мире существуют понятия \"права женщин\", \"антисемитизм\" и \"рабство\" вприкуску с \"расизмом\". Потому что есть мужчина! Вот кого миллионы лет назад инопланетяне забросили к нам на планету - мужиков. Которые потом, конечно же, прикинулись людьми, захватили мир и пошли писать трактаты на темы \"а человек ли женщина\", \"майн кампфы\" различного рода, рабство развели, и все такое. На планете раньше были только женщины, негры и евреи! И жили тупо и мрачно прекрасно, пока мир не зохавали мужики. Вот и повоевали. А Вейнингер все это запротоколировал. А вы все про каких-то рептилоидов.А то, что Вейнингер покончил с собой якобы из-за \"конфликта между проповедуемым им аскетизмом и собственной чувственностью\", ерунда. Просто он был еврей, который не любил евреев.Мысли смелые, и, возможно, не лишены истины (кроме тех, что про расы и национальности). Но все они утрированы. Поделить их надвое, умножить на 0,5 и еще раз вычесть 1/2 - будет вам половина правды, которая гласит: мужчина и женщина - разные! Невероятно.4 балла только потому, что не дочитала. Ибо и так все яснопонятно.

Удивительную книгу я прочитала. Горячим и страстным языком автор излагает свои теории, и любые, даже самые абсурдные мысли стремится доказать и подвести под \"научную\" основу.

Удивительную книгу я прочитала. Горячим и страстным языком автор излагает свои теории, и любые, даже самые абсурдные мысли стремится доказать и подвести под \"научную\" основу.

Вступление

Вступление

Чтение этой книги оставило после себя чувство гадливости.А вообще всё объясняется, как мне кажется, довольно просто — господин Отто обыкновенный ариец. Или необыкновенный. Но ариец в любом случае. И в этом его увлечении/убеждении кроется вся его психоаналитическая философическая премудрость и все его женоненавистнические и юдофобские изыскания.Впрочем, начинает герр Отто вполне околонаучно, во всяком случае от читателя требуется некоторое время и определённые усилия для перехода с языка художественно-литературного (после чтения книг художественно-литературных) на язык высокой науки — мы ведь читаем исследование. И поначалу даже не особо морщишься на содержание, ну подумаешь, заумная хрень, что мы, хрени не читывали, что ли? И даже наукообразный стиль изложения постепенно становится привычным и воспринимаемым, разве что на незнакомых терминах судорожно дёргаешься и либо отыскиваешь значение по общему смыслу, либо лезешь в словари, чертыхаясь и фыркая. Однако по мере уточнения всех окололежащих важных, по мнению автора, вопросов мы вдруг обнаруживаем, что автор практически отбросил манеры и высокий стиль и начинает шпарить языком полубытовым. Просто потому, что речь заходит уже непосредственно о женщинах, а в отличие от людей (мужчин, конечно же) о них, о дамах, автор предпочитает говорить в весьма специфической обвиняющей манере и в соответствующей словесной оплётке: слова \"аморальна, безнравственна, лжива, преступна, завистлива, низка, несправедлива, несоциальна, неэтична, легковерна, некритична, бездуховна\" (в прямом смысле — у Ж. нет души) и т.д. мелькают с частотой вагонов несущегося мимо вас \"Сапсана\".В результате мы имеем жгучую патологическую авторскую смесь психософии и философии, причём автор склонен во время своих размышлений (иногда по страстной горячечной стилистике напоминающих и буквально вызывающих перед читательским взором некоего речистого господина с косой чёлкой — впрочем, до господина с чёлкой ещё должна пройти пара десятилетий...) увлекаться и передёргивать: говоря, к примеру, об идеальном и абсолютном, он тут же делает некорректный перенос на реальное; система доказательств герра Отто порой строится на странных аналогиях между событиями или явлениями из мира неживого и мира социального, человеческого, людского. И потому особого доверия ко всей этой философической околонаучной возне не возникает. А уж когда автор без всякого стеснения вытаскивает в поле обсуждения еврейский вопрос и начинает выкрикивать что-то об арийцах и неарийцах, то всякое сомнение отпадает — именно из такого рода работ вытаскивали будущие фюреры великого третьего рейха свои безумные проекты по окончательному решению этого самого еврейского вопроса, да и по окончательному решению всех прочих вопросов тоже. И хотя Herr Otto то и дело кокетливо возводит очи горе и осторожно успокоительно заявляет, что он, дескать, вовсе не призывает к каким-то практическим шагам и мерам, однако слово сказано и услышано...В общем, гадость эта ваша заливная рыба, герр Отто Вейнингер. Жуйте-ка вы её сами.Прочитано в игре «Долгая прогулка», забег 2016 г., август, бонус.

Чтение этой книги оставило после себя чувство гадливости.А вообще всё объясняется, как мне кажется, довольно просто — господин Отто обыкновенный ариец. Или необыкновенный. Но ариец в любом случае. И в этом его увлечении/убеждении кроется вся его психоаналитическая философическая премудрость и все его женоненавистнические и юдофобские изыскания.Впрочем, начинает герр Отто вполне околонаучно, во всяком случае от читателя требуется некоторое время и определённые усилия для перехода с языка художественно-литературного (после чтения книг художественно-литературных) на язык высокой науки — мы ведь читаем исследование. И поначалу даже не особо морщишься на содержание, ну подумаешь, заумная хрень, что мы, хрени не читывали, что ли? И даже наукообразный стиль изложения постепенно становится привычным и воспринимаемым, разве что на незнакомых терминах судорожно дёргаешься и либо отыскиваешь значение по общему смыслу, либо лезешь в словари, чертыхаясь и фыркая. Однако по мере уточнения всех окололежащих важных, по мнению автора, вопросов мы вдруг обнаруживаем, что автор практически отбросил манеры и высокий стиль и начинает шпарить языком полубытовым. Просто потому, что речь заходит уже непосредственно о женщинах, а в отличие от людей (мужчин, конечно же) о них, о дамах, автор предпочитает говорить в весьма специфической обвиняющей манере и в соответствующей словесной оплётке: слова \"аморальна, безнравственна, лжива, преступна, завистлива, низка, несправедлива, несоциальна, неэтична, легковерна, некритична, бездуховна\" (в прямом смысле — у Ж. нет души) и т.д. мелькают с частотой вагонов несущегося мимо вас \"Сапсана\".В результате мы имеем жгучую патологическую авторскую смесь психософии и философии, причём автор склонен во время своих размышлений (иногда по страстной горячечной стилистике напоминающих и буквально вызывающих перед читательским взором некоего речистого господина с косой чёлкой — впрочем, до господина с чёлкой ещё должна пройти пара десятилетий...) увлекаться и передёргивать: говоря, к примеру, об идеальном и абсолютном, он тут же делает некорректный перенос на реальное; система доказательств герра Отто порой строится на странных аналогиях между событиями или явлениями из мира неживого и мира социального, человеческого, людского. И потому особого доверия ко всей этой философической околонаучной возне не возникает. А уж когда автор без всякого стеснения вытаскивает в поле обсуждения еврейский вопрос и начинает выкрикивать что-то об арийцах и неарийцах, то всякое сомнение отпадает — именно из такого рода работ вытаскивали будущие фюреры великого третьего рейха свои безумные проекты по окончательному решению этого самого еврейского вопроса, да и по окончательному решению всех прочих вопросов тоже. И хотя Herr Otto то и дело кокетливо возводит очи горе и осторожно успокоительно заявляет, что он, дескать, вовсе не призывает к каким-то практическим шагам и мерам, однако слово сказано и услышано...В общем, гадость эта ваша заливная рыба, герр Отто Вейнингер. Жуйте-ка вы её сами.Прочитано в игре «Долгая прогулка», забег 2016 г., август, бонус.

Немного завидую бравому австрийскому парню Отто Вейнингеру. Я бы тоже хотел гнать такие длинные телеги с уверенностью телевизионного проповедника. Вот когда я начинаю рассказывать слушателям свои философские концепции, они обычно перестают слушать меня через 20 секунд, поворачиваются и ухо...эй, стойте, ну куда же вы?Но Отто не таков. Он твёрд и уверен в себе. Он заставит вас задуматься о мужском и женском начале, даже если вы этого не хотите. Даром, что у его теорий нет особенных аргументов. Громкие слова вроде «есть женщины с некоторыми чертами гениальности, но нет женского гения, никогда его не было, никогда его и не будет» он подкрепляет аргументами типа «мы уже доказали это в другой главе». Думаешь «чего-то я такого не припомню», возвращаешься к той главе, а там офигенный эксперимент: Отто показывал своим друзяшкам фотографии разных баб и всегда, дескать, угадывал, какая им больше понравится! Натурально:примечание автора рецензии: ах ты, шалунишка! Коллекция у него была. Но продолжим:Такими опытами философ оперирует в качестве доказательств. И мне даже немного импонирует эта его конкретная идея: мол, в каждом из нас есть и мужское, и женское начало, и мы тем привлекательнее друг для друга, чем больше в нас противоположного. Таким образом, соединяясь со своим партнёром, вы образуете некую идеальную пару «100% мужчина/100% женщина». Красиво, знаете ли. Но аргументы в пользу этих красивых идей оставляют желать лучшего.После того, как Отто разбирается с гомосексуалистами и содомией (вкратце: всё норм, долбитесь, сколько хотите, дружище Вейнингер разрешает), он переходит к той теме, за которую все его так «любят». По Вейнингеру, мужское начало — это цивилизация, развитие, движение вперёд и нравственность. Женское — не так удачно: порок, низменность, похоть, влечение. Сюда же до кучи Отто приплетает еврейство и иудаизм — в евреях больше женственности, отсюда в них больше «материи» и меньше «духа», меньше «высокого». Картина вырисовывается примерно такая: эталонный мужчина сидит весь такой красивый и занят думами о высоком, а снизу копошатся женщины и евреи да дёргают его почём зря: «займиииись со мной сееексом», «таки одолжи два шекеля», а мужчина только отмахивается. Ай да Отто, ай да сукин сын, даже Гитлер говорит: малаца!Феминистки уже, наверное, наточили клавиатуры, но на подобный случай Отто то и дело отмазывается: что вы, что вы, я лишь говорю об отвлеченных, абстрактных элементах, не о конкретных мужчинах и женщинах. Называйте эти две силы просто: М и Ж! И почему-то после этого не можешь не испытывать к этому поразительно умному чертяке какую-то даже нежность: судя по всему, типичный нёрд, тролль, лжец и девственник, он всю юность провёл за книжками и на основе огромного количества теоретических выкладок создал свой масштабный, и как ни крути, значимый труд. А вы и дальше встречайтесь, влюбляйтесь, любите друг друга и наслаждайтесь этими вашими женщинами, кому они, в самом деле, нужны.Долгая прогулка-2016, команда ВПС-69 или Ветер Палицу СломалFelosial

Немного завидую бравому австрийскому парню Отто Вейнингеру. Я бы тоже хотел гнать такие длинные телеги с уверенностью телевизионного проповедника. Вот когда я начинаю рассказывать слушателям свои философские концепции, они обычно перестают слушать меня через 20 секунд, поворачиваются и ухо...эй, стойте, ну куда же вы?Но Отто не таков. Он твёрд и уверен в себе. Он заставит вас задуматься о мужском и женском начале, даже если вы этого не хотите. Даром, что у его теорий нет особенных аргументов. Громкие слова вроде «есть женщины с некоторыми чертами гениальности, но нет женского гения, никогда его не было, никогда его и не будет» он подкрепляет аргументами типа «мы уже доказали это в другой главе». Думаешь «чего-то я такого не припомню», возвращаешься к той главе, а там офигенный эксперимент: Отто показывал своим друзяшкам фотографии разных баб и всегда, дескать, угадывал, какая им больше понравится! Натурально:примечание автора рецензии: ах ты, шалунишка! Коллекция у него была. Но продолжим:Такими опытами философ оперирует в качестве доказательств. И мне даже немного импонирует эта его конкретная идея: мол, в каждом из нас есть и мужское, и женское начало, и мы тем привлекательнее друг для друга, чем больше в нас противоположного. Таким образом, соединяясь со своим партнёром, вы образуете некую идеальную пару «100% мужчина/100% женщина». Красиво, знаете ли. Но аргументы в пользу этих красивых идей оставляют желать лучшего.После того, как Отто разбирается с гомосексуалистами и содомией (вкратце: всё норм, долбитесь, сколько хотите, дружище Вейнингер разрешает), он переходит к той теме, за которую все его так «любят». По Вейнингеру, мужское начало — это цивилизация, развитие, движение вперёд и нравственность. Женское — не так удачно: порок, низменность, похоть, влечение. Сюда же до кучи Отто приплетает еврейство и иудаизм — в евреях больше женственности, отсюда в них больше «материи» и меньше «духа», меньше «высокого». Картина вырисовывается примерно такая: эталонный мужчина сидит весь такой красивый и занят думами о высоком, а снизу копошатся женщины и евреи да дёргают его почём зря: «займиииись со мной сееексом», «таки одолжи два шекеля», а мужчина только отмахивается. Ай да Отто, ай да сукин сын, даже Гитлер говорит: малаца!Феминистки уже, наверное, наточили клавиатуры, но на подобный случай Отто то и дело отмазывается: что вы, что вы, я лишь говорю об отвлеченных, абстрактных элементах, не о конкретных мужчинах и женщинах. Называйте эти две силы просто: М и Ж! И почему-то после этого не можешь не испытывать к этому поразительно умному чертяке какую-то даже нежность: судя по всему, типичный нёрд, тролль, лжец и девственник, он всю юность провёл за книжками и на основе огромного количества теоретических выкладок создал свой масштабный, и как ни крути, значимый труд. А вы и дальше встречайтесь, влюбляйтесь, любите друг друга и наслаждайтесь этими вашими женщинами, кому они, в самом деле, нужны.Долгая прогулка-2016, команда ВПС-69 или Ветер Палицу СломалFelosial

«Феерически дебильная», «пердак подгорал», «больные фантазии», «мне жаль его» – ребят, вы серьезно?! У вас реально подгорает от Вейнингера?! На минуточку, Вейнингер, по сути, щенок, п*зды не нюхавший (и я сейчас и про прямой и про переносный смысл этого выражения), не переросший еще свой юношеский максимализм – обижаться на него все равно, что обижаться на первоклашку, показавшему Вам средний палец. Лично я читала эту книгу с мыслями: «Гыыы, х*я он гонит». Хотя вру, изначально я обманулась умными словечками, ну всеми этими «офитами», «арреноплазмами», «трансфузиями» и прочим. Невдомек мне было поначалу, что Вейнингер использует классический школярный прием: накидывает умных слов в свое сочинение, чтобы учитель не догадался, что ученик предметом не владеет.

«Феерически дебильная», «пердак подгорал», «больные фантазии», «мне жаль его» – ребят, вы серьезно?! У вас реально подгорает от Вейнингера?! На минуточку, Вейнингер, по сути, щенок, п*зды не нюхавший (и я сейчас и про прямой и про переносный смысл этого выражения), не переросший еще свой юношеский максимализм – обижаться на него все равно, что обижаться на первоклашку, показавшему Вам средний палец. Лично я читала эту книгу с мыслями: «Гыыы, х*я он гонит». Хотя вру, изначально я обманулась умными словечками, ну всеми этими «офитами», «арреноплазмами», «трансфузиями» и прочим. Невдомек мне было поначалу, что Вейнингер использует классический школярный прием: накидывает умных слов в свое сочинение, чтобы учитель не догадался, что ученик предметом не владеет.

краткий синопсис прочитанного.

Как же я ждала тебя, книга без толерантности! Как надеялась, что разгром феминистского движения (к которому, в разумных пределах, и меня саму можно приписать) будет громким и красивым. Вот, думала я, книга, которая не побоится оскорбить чувства вегетарианцев, верующих, лгбт-шников и, конечно, Великих Независимых Баб. Но как же я ошибалась.К сожалению, слабоумие и отвага объединились при написании этой книги только для того, чтоб автору хватило смелости все это издать. Не берусь судить, насколько эксцентричным этот опус был во времена своего написания, но сейчас... сейчас он глуп. Философия, психология и все остальные \"ИЯ\" даже в наше время делают довольно неоднозначные выводы. Но основная их масса хотя бы преподносят в форме допущений. Тут же... Ну, я так подумал, вот и Машка так делает, видите, я прав. Мужики круты, бабы ужасны, если в бабе что-то хорошо - это в ней мужик говорит. Запишите, если не запомните. А самое обидное, что если исключить из книги первую часть названия, собственно, пол, могло бы быть что-то довольно занятное. Рассуждения о поиске самого себя, о гениальности и смысле - есть в этом что-то кухонно-посиделочное из студенческой жизни. С оппонентом можешь быть не согласен в корне, но поболтать весело.В конечном итоге я даже не буду пытаться разбирать эту книгу. Насколько мой слабый женский разум в состоянии осознать - книгу на ДП разыграли, чтоб у народа бомбануло и подгорело все, что только можно. Ну, в принципе, сработало. Но уж простите, господа, мне не хватило смысла. Зачем я потратила свое время (которого катастрофически мало) на прочтение этого - не знаю. Зачем пишу рецензию - еще больший вопрос. Просто надо. Пугает только, что на страничке книги я вижу приметку \"16 изданий\", а средняя оценка 3,5. Путем простейших умозаключений - делаем вывод, что кто-то с этим согласен. Кто-то это покупает в домашние библиотеки, кто-то печатает. Жуть.Рецензия написана вырванным из реальности моржом над пропастью абсурда и борща, для игры \"Долгая прогулка 2016\"

1. Отрицание. Больной не может поверить, что это действительно с ним случилось.

1. Отрицание. Больной не может поверить, что это действительно с ним случилось.

Если бы у меня хватило интеллекта написать рецензию о книге «Пол и характер» Отто Вейнингера то начала, пожалуй, с похвалы автору. Творческий, достаточно талантливый молодой человек, который умел видеть выше сложившихся в его время взглядов. Да что там, не просто сложившихся в его времена – действующих и спустя более века по сей день – непоколебимых взглядах о распределении гендерных ролей. Словно это какая-то дурацкая затяжная игра, которая, несмотря на национальности и вероисповедания делит людей по половому признаку. Безусловно, это разделение есть. Также как есть разделение по национальности, цвету кожи и росту. Но ни какой другой параметр, кроме половой принадлежности, не позволяет встать на первое место перед индивидуальностью человека, по крайней мере так открыто. Девочкам, женщинам полагается быть слабыми, играть в куклы, выбирать женские профессии, праздновать восьмое марта (самый главный праздник главенства гендерного разделения), а мальчикам и мужчинам ни в коем случае не играть в куклы, а играть, наоборот, в машинки, быть сильным, драться и так далее. Навешивание свойств определенной гендерной роли с самого детства (ты же девочка, или ты же мальчик, и в последствие – обидное - ты не мужик, ведешь себя по-бабски), идиотские обращения (женщина, мужчина, девушка, мальчик – ведь мы не подумаем обратиться с просьбой к человеку по национальности или цвету волос, а по гендерному признаку – это норма) имеют огромное влияние на подавление индивидуальности человека. Вейнингер в первых главах своей книги ставит на первое место индивидуальность человека, говорит, что первично – человек, и в каждом человеке в разной степени складываются мужские и женские качества – и сочетание этих начал дает нам ни что иное как индивидуальность.Если бы я могла написать рецензию на книгу «Пол и характер» я бы написала о разочаровании. О разочаровании и непонимании где, ну где произошел перекос стройной мысли автора, который привел его к столь парадоксальным выводам о женской природе. Если бы у меня была хоть капля логики, я бы предположила что мое удивление напрасно, юный, даже очень талантливый молодой человек, высказавший какой-то новый нетривиальный взгляд на природу человека не в силах отринуть опыт, накопленный поколениями, опыт и устои своего общества, своей семьи. И разве его взгляды на женщину, разговоры об отсутствии собственного «Я», о женщине как объекте, о греховной природе женщины новы и революционны? А не напоминают ли эти высказывания старую добрую средневековую католическую церковь? А не выглядит ли все написанное не совсем умелой попыткой переложить старые церковные устои о греховных проклятых низких «дочерях Евы» на психофизиологическую основу. А не из этого ли ощущение раздрая в логичности фактов и выводов, сделанных автором? Я даже промолчу, о набившей оскомину, шутке мужчин о зависти женщин к фаллосу, впоследствии развитой Фрейдом. Эта бесстыдная попытка обесценить чудо деторождения, наряду с «оплодотворяющим взором» и прочими глупостями.

Если бы у меня хватило интеллекта написать рецензию о книге «Пол и характер» Отто Вейнингера то начала, пожалуй, с похвалы автору. Творческий, достаточно талантливый молодой человек, который умел видеть выше сложившихся в его время взглядов. Да что там, не просто сложившихся в его времена – действующих и спустя более века по сей день – непоколебимых взглядах о распределении гендерных ролей. Словно это какая-то дурацкая затяжная игра, которая, несмотря на национальности и вероисповедания делит людей по половому признаку. Безусловно, это разделение есть. Также как есть разделение по национальности, цвету кожи и росту. Но ни какой другой параметр, кроме половой принадлежности, не позволяет встать на первое место перед индивидуальностью человека, по крайней мере так открыто. Девочкам, женщинам полагается быть слабыми, играть в куклы, выбирать женские профессии, праздновать восьмое марта (самый главный праздник главенства гендерного разделения), а мальчикам и мужчинам ни в коем случае не играть в куклы, а играть, наоборот, в машинки, быть сильным, драться и так далее. Навешивание свойств определенной гендерной роли с самого детства (ты же девочка, или ты же мальчик, и в последствие – обидное - ты не мужик, ведешь себя по-бабски), идиотские обращения (женщина, мужчина, девушка, мальчик – ведь мы не подумаем обратиться с просьбой к человеку по национальности или цвету волос, а по гендерному признаку – это норма) имеют огромное влияние на подавление индивидуальности человека. Вейнингер в первых главах своей книги ставит на первое место индивидуальность человека, говорит, что первично – человек, и в каждом человеке в разной степени складываются мужские и женские качества – и сочетание этих начал дает нам ни что иное как индивидуальность.Если бы я могла написать рецензию на книгу «Пол и характер» я бы написала о разочаровании. О разочаровании и непонимании где, ну где произошел перекос стройной мысли автора, который привел его к столь парадоксальным выводам о женской природе. Если бы у меня была хоть капля логики, я бы предположила что мое удивление напрасно, юный, даже очень талантливый молодой человек, высказавший какой-то новый нетривиальный взгляд на природу человека не в силах отринуть опыт, накопленный поколениями, опыт и устои своего общества, своей семьи. И разве его взгляды на женщину, разговоры об отсутствии собственного «Я», о женщине как объекте, о греховной природе женщины новы и революционны? А не напоминают ли эти высказывания старую добрую средневековую католическую церковь? А не выглядит ли все написанное не совсем умелой попыткой переложить старые церковные устои о греховных проклятых низких «дочерях Евы» на психофизиологическую основу. А не из этого ли ощущение раздрая в логичности фактов и выводов, сделанных автором? Я даже промолчу, о набившей оскомину, шутке мужчин о зависти женщин к фаллосу, впоследствии развитой Фрейдом. Эта бесстыдная попытка обесценить чудо деторождения, наряду с «оплодотворяющим взором» и прочими глупостями.

Странный эффект произвел на меня Отто с его детищем.

Странный эффект произвел на меня Отто с его детищем.

«И сотворил Бог человека по образу своему, по образу Божиему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их»

«И сотворил Бог человека по образу своему, по образу Божиему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их»