Каменный мост

Понравилось, да так, что раз в пару лет ее перечитываю. Виной тому, возможно, большой интерес к эпохе, выбранной автором, но не только. Чувства, испытываемые мной, наверное, сродни ощущениям археолога, который стоит на кургане великой и давно канувшей в Лету династии, и смотрит как ветер разносит его песок в разные стороны, оставляя все меньше и меньше смысла в этом величественном прошлом. Оставляя все меньше и меньше его в настоящем. И хочется завыть от ужаса потери и сгребать эти древние пески воедино, пытаясь поддержать тлеющую в них жизнь. Вот что-то подобное болезненное, щемящее, но очень нужное мне, переживаю при чтении \"Каменного моста\". И понимаю, что главный герой чувствует тоже самое, что искрЫ жизни он видит больше в том, что уже неподвластно никому из живущих, в тех, кто давно спит в могилах и совершенно безразличен к нашим исканиям, чем в том, что окружает его в его беспросветном настоящем. Гениальные слова Сенеки тут очень уместны \"все, что мы видим вокруг, пожрет ненасытное время\". Как же хочется оттянуть, отхватить у Времени лица, имена, а главное, мысли и чувства, пока они не канули в равнодушную Вечность. Безнадежная, но достойная восхищения битва.

\"Большой мост\" - распиаренное произведение, много лет кочующее по спискам \"лучших\" и \"главных\" (топ 100 лучших русских книг, топ книг XXI века от \"Афиши\", личный топ Прилепина - наверно не полный перечень), ко всему отмеченное премией \"Большая книга\". В общем, прямо-таки мастрид. Еще и тема какая: дети \"красной элиты\", 40-е годы, свободная любовь, загадочная гибель в сакральном месте, расследование спустя годы. Сложный и многогранный советский миф - вообще золотое дно для выстраивания сюжетов в духе \"Твин Пикса\" в декорациях \"Гибели богов\": по всем вводным данным книга должна быть шедевром. Ах да, автор еще работал над произведением 11 лет, основательно зарывшись в архивы, что по идее тоже должно бы сыграть в пользу детального воссоздания атмосферы жизни красной элиты в сложное военное время.И что же мы имеем на деле? Да вот ничего хорошего. Начать стоит с того, что протагонист, ведущий расследование - мутный и неприятный тип, ненавидящий буквально всех и вся, кроме пары-тройки человек. ГГ - сексуально озабоченный (лучше сразу предупредить), и львиную долю книги занимают блевотные описания половых актов героя с разными женщинами. Чтоб вы понимали, секс герою отвратителен, он ужасно страдает в процессе, но зачем-то раз за разом продолжает мучиться, концентрируясь исключительно на различных отталкивающих аспектах женской физиологии. При этом еще герой совершенно невероятно неотразим - стоит ему только покоситься на очередную даму, как та все бросает и бежит к нему, потрясая толстыми грудями и целлюлитом. Да, несмотря на феноменальную обольстительность, герой раз за разом почему-то выбирает женщин с всевозможными физическими недостатками, ну или в крайнем случае \"стареющих\" (у последних он с упоением отыскивает признаки начавшегося одряхления) - не потому что ему такие нравятся, а вот так. Всех ненавидит, эстетически мучается. \"Жестокая рефлексия героя\" требует жертв.Злобность и брюзгливость распространяется не только на отвратительных жирных женщин. \"Дебильные дети\", \"тупые туристы\", каждый прохожий, официант, охранник, сотрудник каждой организации - все вызывают у героя лютую неприязнь, в каждом он с удовольствием подмечает уродства и недостатки. Злоба проникает на уровень языка: здесь у людей не лица, а морды, не руки, а клешни, герои не едят, а жрут, не умирают, а дохнут - читать такое на протяжении восьмиста с лишним страниц для относительно нормального человека уже само по себе испытание.Ах да, конечно, в книге есть и \"расследование\", есть опросы кое как доживших свидетелей, знакомых свидетелей и знакомых знакомых: эпизодов с интервьюрированием много, и все преисполнены презрением к этим трухлявым мумиям, к их старости и плохой памяти, к их близости к смерти, к их желанию зацепиться, остаться в истории. Это ключевая идея, лейтмотив всех встреч: особенно ценной информации они не несут (все ж дряхлые и ничего не помнят). Расследование на протяжении восьмиста страниц соответственно особо никуда не движется (если вдруг вам по-прежнему наивно интересно расследование).\"Жестокая рефлексия\" героя тем временем вертится вокруг одних и тех же избитых пары мыслей, в основном про то, что мы все умрем и нас пожрут черви, и вот он перманентно чувствует это неотвратимое дыхание смерти, и ничего больше не будет, и все тщетно. И вот так раз за разом, по кругу, практически одними и теми же словами, с небольшими вариациями. Это видимо должно как-то продемонстрировать нам экзистенциальную бездну, которая гложет героя, но все это однообразное нытье утомляет даже быстрее, чем описание его сексуальных подвигов.Историческая часть не лучше. Симпатизирует (т.е., не презирает) герой/автор разве что только погибшей \"красивой девочке\" Нине Уманской, с нехорошей регулярностью концентрируясь на ее \"нейлоновых чулочках\", да таинственной фам фаталь Петровой, от которой не осталось даже фото, и поэтому ее можно измышлять какой угодно \"нереально яркой\" красавицей - в общем, тут настоящий простор для психоаналитика.При этом экскурсы в историю \"Большого моста\" рассчитаны на задротов. Возможно, тут какая-то профдеформация автора уже, больше 10 лет пересидевшего за подшивками по истории 40-х, но разобраться в хаотичном нагромождении фактов и бесконечном нейдроппинге бывает весьма непросто. А автор еще и норовит подавать информацию не прямо, а с намеками и подмигиваниями - ну вы должны же помнить тот самый случай с Васей Сталиным или назубок знать все нюансы какого-нибудь \"дела авиаторов\". Что, не помните? Не знаете? Ну, ваши проблемы.Обрывки исторических данных вбрасываются по тексту рандомно, без особой цели, на сюжет практически не влияя. Несколько страниц вы можете читать про какую-нибудь секретную советско-мексиканскую операцию, которая больше не будет упоминаться нигде и никак. И ладно бы описано было как-то красочно и интересно, но нет.Выглядит это примерно так:Отрывок выглядит вырванным из контекста, но это ложное ощущение: безымянная женщина появляется здесь первый и последний раз, никаких объяснений не ждите, то же самое касается \"узника Лекумберри\" (не знаете, кто это - ваши проблемы), какого-то давления, включенного света, Польши и Ирана (здесь они тоже упоминаются первый и последний раз) и т.д. - нет, серьезно, весь текст больше напоминает набор каких-то разрозненных шифровок от Алекса Юстасу.Современная часть тем временем - это тягучий кошмар, ирреальный, непонятный - логика повествования постоянно проваливается, как во снах, меняются герои и декорации, нарушаются временные границы, ну и вообще автор постоянно намекает (или мне так показалось?), что это как бы не на самом деле. Типа бред воспаленного сознания или фантазия. Это было бы интересно, если бы не было так плохо. Герои разговаривают и ведут себя так, как живые люди никогда этого не делают (особенно это касается коллеги главного героя Бориса и всех героинь женского пола). Но, возможно, я ничего не понимаю, и это так специально задумано (типа концептуально).Тех, кто наберется сил и дочитает этот титулованный шедевр современного руслита до конца (судя по участившимся к последней трети орфографическим ошибкам, с этой задачей не совладали даже корректоры), ждет небольшое послабление: концентрация брюзжания на последних страницах двухста снижается, соития с целлюлитными жопами, как ни сложно в это поверить, тоже практически сходят на нет. И вообще оказывается, что главный герой - не просто мудак, а мудак с тонкой душевной организацией. Вот так-то!

В 1943 году в июне на Каменном мосту в центре Москвы сын советского наркома Володя Шахурин убил дочь советского дипломата Нину Уманскую, а затем застрелился сам. Обоим было по 14 лет. Официальная версия - «любовная драма». Якобы, Володя так любил Нину, что не смог пережить её отъезд в Мексику. Этакие советские Ромео и Джульетта. «Волчата» - назвал Сталин погибших на мосту детей.

В 1943 году в июне на Каменном мосту в центре Москвы сын советского наркома Володя Шахурин убил дочь советского дипломата Нину Уманскую, а затем застрелился сам. Обоим было по 14 лет. Официальная версия - «любовная драма». Якобы, Володя так любил Нину, что не смог пережить её отъезд в Мексику. Этакие советские Ромео и Джульетта. «Волчата» - назвал Сталин погибших на мосту детей.

У этой книги могло быть все для того, чтобы стать историческим романом-бестселлером или даже почти классическим произведением, но надо же было из очень вкусных ингредиентов взять и приготовить такие помои? \"Дело волчат\", история любви и смерти (или смерти без особенной любви) между Шахуриным и Уманской. Интересная ведь история, оставившая множество вопросов. Советские подростки, играющие в рейх в 1943 (еще курская дуга не случилась, когда \"дело волчат\" уже возникло), разрыв многих советских шаблонов, во имя которых престарелые бабули до сих пор рвут волосы на голове и орут о том, какими аскетами были все партийные шишки. Не были они аскетами, любили сытную и роскошную жизнь, жили сытно и роскошно, что в осажденном Петербурге, что в обороняющейся Москве. Эталонная советская нравственность? Показуха! Мифы и легенды скромной и благовоспитанной советской повседневности живучи, у них есть адепты до сих пор, как это ни печально. Честно говоря о деле Шахурина-Уманской я до этого романа не слышала, начала искать информацию уже параллельно с чтением книги, но поиски не увенчались особым успехом - об этом мало что известно, свидетели и участники событий умели молчать (жизнь научила), а само дело - молчит до сих пор в архивах ФСБ (что же там стряслось такого, что до сих пор рассекретить нельзя?)Я думаю, что этот сюжет мог бы вылиться в занятную книжечку, если бы за дело взялся, скажем, Аксенов или хотя бы Рыбаков, мог бы получиться шедевр, отмеченный нобелевской премией, если бы за дело взялся Солженицын или кто-то отдаленно похожий на него. Но \"Каменный мост\" написал Терехов, а пишет он как Волочкова танцует, то есть бездарно...У меня нет каких-то теплых чувств к партийной элите и их отпрыскам, но даже мне было местами жаль их из-за того, что о них взялся писать Терехов. Если у Вас есть враги и вы хотите им насолить - заплатите Терехову, чтобы он написал о них книгу. Худшей мести не придумаешь. Во-первых, вместо обещанной истории гибели двух подростков на Большом каменном мосту, где-то первые страниц 100 книги - это описания интимных сношений лирического героя Терехова со всем, что движется. В какой-то момент - стала пропускать целые страницы и выискивать исторические фамилии. Выглядело это примерно так: \"ага, вот тут в тексте \"Уманская\", значит можно читать, ой, фу, опять этот извращенец с кем-то куда-то уединяется, так, можно пропускать\".Главное разочарование: даже осилив всю эту 500-страничную порнографию, полного и исчерпывающего ответа на вопрос о том, что случилось с Уманской и Шахуриным, вы так и не найдете. Что-то определенно случилось, есть такие-то и такие-то намеки... Но все это изложено и в нескольких научпоп-статьях в интернете, можно отбросить Терехова к лешему и ограничиться только статьями. В романе полно каких-то лишних персонажей и тупиковых сюжетных линий. Можно, например, 5-6 глав читать о перипетиях судьбы Оленьки Вознесенской и все только для того, чтобы в итоге узнать, что она не имеет отношения к делу волчат, что они ничего не знала о тех событиях. Зачем же в романе нужна Оленька Вознесенская? А пёс ее знает, пусть будет. И все эти сюжетные линии какие-то недоделанные, бессмысленные, странные. Книга, не прочитав которую, никто ничего не потеряет. Как я уже и сказала, по Уманской-Шахурину больше можно узнать из пары-тройки связно и адекватно написанных статей.

Потрясает объем изученного материала, глубина авторских оценок персон и вообще времени. Читается, правда, не просто, но зато интересно - не знаешь чем тебя поразит автор на следующей странице. После прочтения не раз возвращался в память к этой книге, кончилось тем, что решил переперечитать.

Очень тяжело написана книга... Вроде и события интересные, и время действия, но тяжеловесность языка все перекрывает. Наверное, это первая книга, которая заставила меня пойти в поисковые системы для подробностей. Оказывается, все так и было. Очень много недомолвок в этом деле, но и времена такие. Все друг друга знают и не знают ни о чем. Все живут на виду, поэтому страшные тайны хранятся сообща. Очень интересно, но не со всем согласна. Само расследование очень затягивает, но описание жизни главного героя несколько отталкивает. К чему так подробно описывать все его мимолетные связи и не только их. Рада, что больше узнала о том периоде, но советовать эту книгу не буду.

Интересный роман. И написан образным языком. Многие выражения хочется запомнить и употреблять в жизни. Но… Странице к 200-й он очень сильно надоел. Уже хотелось скорее узнать, кто же там убийца, и идти заниматься своими делами. Не знаю почему, но от книги устала. Главный герой с его бесконечными посиделками на порносайтах, перебежками из постели в постель нелюбимых, а иной раз и просто противных женщин (описание всех подробностей занимает добрую треть книги), вызывал не сопереживание из-за его «жесткой рефлексии», а раздражал всё сильнее. Действие, превращающееся порой в сюр. Время, которое ты не замечаешь, ибо между соседними страницами могло пройти шесть лет, но узнаешь ты это случайно (ты продолжаешь читать про 90-е, а в стране-то, оказывается, президент уже сменился). Так долго книгу не читала давно. Почти два месяца (!). Побит антирекорд:-) Из-за этого начинается подчас путаница в героях, обстоятельствах. И несмотря на то, что ближе к концу опять появился интерес к чтению, финал разочаровал. Хотелось спросить: «И всё было ради этого?» Причем этот вопрос и про приключения героев романа, и про твои муки с книгой.Книга прочитана в рамках игры KillWish.

И провалились под землю почти к антиподам…

И провалились под землю почти к антиподам…

Предложения по мощи и громоздкости напоминают убойный танк. Но тут выяснилось, что этот роман входит в сотню лучших романов ХХI века. Вон оно как! Если всё же вы его осилите, то даже если вы ни хрена не поймёте из того, что прочитали, знайте - вы герой! Такое по силам не каждому. Меньше \"4\" вы не поставите, но не книге, а самому себе за героизм и волю к победе. Если по чесноку, то книга для филологической элиты и жюри литературных премий писалась, а не для простых смертных. Теперь мне будет, чем хвастаться перед друзьями, нужно просто не забыть сказать, что мне очень понравилось, потому что это гениальное произведение. Почему? Неизвестно. Это аксиома.

Книга увлекательнейшая. хотя в какой-то мере согласен с критикой. Дело в том, что добраться до главной темы книги - попытки выяснить, что же на самом деле произошло на мосту 3 июня 1943 года, можно лишь пробившись через малоинтересный роман из наших дней, эдакий роман в романе, главный герой которого, отставной фээсбэшник, взявшийся за расследование событий шестидесятилетней давности, развлекает читателей бесчисленной вереницей постельных сцен, описанием невообразимого количества дряблых животов и задниц, \"провисших жировых громад\" грудей, строит маловразумительные взаимоотношениями с такими же малоприятными, как и он сам, помощниками… Всё это приходилось просто пролистывать не читая.Но собственно расследование засасывает… Взята под сомнение официальная версия: влюблённый Шахурин потребовал от девушки, улетающей с отцом по месту его нового назначения, остаться с ним в Москве, она отказалась и… Но версия начинает сыпаться как карточный домик уже с самого начала – ведь детям было всего по четырнадцать лет! Трагедия, конечно, была страшная – оба ребёнка были единственными, боготворимыми … мать Нины практически сошла с ума от горя, писала приятельнице из Мексики, что только чувство долга перед мужем-дипломатом заставляет её держаться, но как только она вернётся в Москву, уйдёт вслед за дочерью. Безумно любил Нину и отец, с ним особо была она близка, это отмечали все, знавшие эту семью. Эренбург, который был дружен с отцом девочки, в воспоминаниях упоминает о личной драме Уманского – любви к другой женщине. Но \"что значит его личное счастье жить не таясь с любимой женщиной, рассуждал он в слезах, если Нина останется с отставленной Раисой в Советском Союзе, в этой нищелицей, потной и кирпичной советской действительности продуктовых карточек и поиска дров (шёл 1943 год!), не станет маленькой хозяйкой дворца советского посла в Такубайя, не полетит на каникулы в Штаты к подругам, не освоит верховую езду под руководством красавцев Генерального штаба Мексики; упустит роликовые коньки, рыбалки с яхты в океане, фотографии юной красавицы в газетах, белые платья на балах, прогулки в ночную пустыню, большой теннис и нейлоновые чулки, бассейны с голубой водой под апельсиновыми деревьями, китайские магазинчики на Сорок второй улице и круглосуточные кинотеатры, персонального водителя и массажистку, женись он на другой… И дочь останется с матерью, лишится привычной жизни – он сам приучал: Рим, Париж, Вашингтон…\" Но убитая вечером девочка уже утром была сожжена, урна брошена на складе крематория, а родители улетели в Мексику, не задержавшись ни на день… Не сдалась только мать Володи, \"черный бомбардировщик\", как называл её в своём дневнике сын, еврейская мамаша, квинтэссенция материнской любви, не считаясь ни с чем и ни с кем, так ударила в набат, что вмешался сам Сталин, началось новое расследование… На свет появилось \"дело волчат\"…И вот спустя шестьдесят лет Терехов опять пытается ответить на вопросы, оставшиеся, казалось, так и не разрешенными… Пытаясь нарисовать портрет ребят, он по крупицам (годами, годами!) собирал информацию о Нине и Володе, выискивал из-под земли людей, знавших их. Одноклассников по зловеще знаменитой школе 175, классы которой назывались по имени Главного Ученика: класс Светланы Сталиной, класс Вано Микояна, класс Светланы Молотовой, класс Серго Микояна. Знакомых и родственников. Но даже ровесникам погибших детей уже за семьдесят, что же говорить о тех, кто был старше… Из тёмных квартир, с запущенных дач, из далёкой эмиграции добываются старики и старухи со спутанной часто памятью, с въевшимся под кожу страхом – ведь в те далёкие годы умение держать язык за зубами часто было главным условием выживания. Появляются новые ниточки, всплывают новые лица, множатся новые загадки … кто эта загадочная femme fatale, на поиски которой ушли годы? Жена сначала одного, потом второго сына легендарного ленинского наркома Цюрупы, возлюбленная и Уманского, и Литвинова… В 90-е была жива еще её дочь Ираида (Искра) – рождению которой стоя рукоплескало правительство – первая внучка советских наркомов! И судьбы, судьбы – удивительные! Как отдельные волоски они собираются в прядочки, прядки сплетаются в тугие косы. Никакие выдуманные истории не сравнятся по причудливости с судьбами реальными. У наркома Цюрупы было пятеро родных детей и трое приёмных. Фотографировались семьей в три ряда в кремлевской квартире, обилие детей, внуков, – и вдруг обрезало, одновременно, и осталась от всей громадной ветвистой коммунистической семьи, десятков красивых людей одна-единственная правнучка – девочка Оля, дочь Ираиды, унаследовавшая легендарную красоту бабки. Да и та не осталась – в 70-е годы двадцати с небольшим лет покончила с собой, якобы, из-за несчастной любви к сыну Шостаковича… И сколько в книге таких судеб, собираемых Тереховым годами по фрагментам, по отдельным кусочкам, по строчкам в частных письмах, по намёкам, проверяя слухи, добывая правдой и неправдой документы из закрытых архивов, чтобы наконец суметь сложить всё воедино и в очередной раз поразиться непредсказуемости жизненных коллизий…

Кто любит книги в стиле \"непроходимые дебри\", wellcome! Обычно я читаю книгу за три, потолок-четыре дня, но тут - другая история. Кирпич. Чтобы понять хоть что-то возвращалась по нескольку раз к разным фрагментам, терялась, как будто бродишь по джунглям- вроде бы красиво, оригинально, но страшно и непонятно ни черта) Короче, полтора месяца я билась с этим произведением. Говорят, что с шедеврами именно так и бывает. Не знаю. Может быть. Сюжет интересный. Псевдодокументалистика. Столько там всего, что читать очень обременительно и сложно. Возможно, так и должно быть в истинной литературе для литературных критиков и различных премий, но мне как читателю было тяжко. Думаю, что многие моменты можно было опустить, очень много неприятного расписано хорошо, но очень длинно и подробно. В общем прекрасно, но очень долго, нудно. Вот даже сказать, кроме этого, нечего.

Очень трудно читать книгу, когда она написана, словно для того чтобы что-то написать. А еще трудно читать, когда ты словно в неухоженной башке героя сидишь и видишь обрывки его мыслей. Этакое рваное покрывало получается, которое еще и кошка подрала. Но, если взять себя в руки и перебраться через половину книги, то к стильчику уже привыкаешь и читать можешь без потерь нервов.1. Я не знаю какой на самом деле писатель, но если у писателя появляются такие мысли, которые он корреспондирует герою, то он я должна вам сказать - латентный пидорас! И таких людей я терпеть не могу!

Очень трудно читать книгу, когда она написана, словно для того чтобы что-то написать. А еще трудно читать, когда ты словно в неухоженной башке героя сидишь и видишь обрывки его мыслей. Этакое рваное покрывало получается, которое еще и кошка подрала. Но, если взять себя в руки и перебраться через половину книги, то к стильчику уже привыкаешь и читать можешь без потерь нервов.1. Я не знаю какой на самом деле писатель, но если у писателя появляются такие мысли, которые он корреспондирует герою, то он я должна вам сказать - латентный пидорас! И таких людей я терпеть не могу!

Начиная Каменный мост, я рассчитывала а) прочитать нетривиальную детективную историю; б) погрузиться в атмосферу советского времени; в) познакомиться поближе с современной русской литературой. Закрыв последний лист романа, первое, что я почувствовала – что, черт возьми, это было? Ладно, буду последовательной и начну с сюжета.

Начиная Каменный мост, я рассчитывала а) прочитать нетривиальную детективную историю; б) погрузиться в атмосферу советского времени; в) познакомиться поближе с современной русской литературой. Закрыв последний лист романа, первое, что я почувствовала – что, черт возьми, это было? Ладно, буду последовательной и начну с сюжета.

В раздумьях, как бы оценить эту книгу и что о ней написать. Я читала ее больше недели, она объемная, с кучей персонажей и сведений, перемежаемых безумной рефлексией героя. Иногда сюжет застывал и превращался в топтание на одном месте, пережевывание какой-то ненужной информации, каких-то поросших быльем слухов, а порой пускался вскачь и затормаживал только на очередной приступ философствования. Даже не знаю, как оценить композицию: то ли это оригинальный стиль, то ли графомания, в зависимости от того, под каким углом смотреть. Если выкинуть из романа отвратительные сцены секса (их там много, все с разными женщинами, и все написаны так, будто автор ставил себе задачу внушить читателю отвращение к плотской любви - у него это все выглядит как нечто грязное, толстое, потное, торопливое, неловкое), то, имхо, он только выиграл бы. Однако в критике я встречала мнение, что эти сцены - метафоры проникновения, а герой именно этим и занимается - проникает в прошлое на шестьдесят лет назад, силясь разгадать тайну.А завязка и само дело весьма интересные. Я и купила роман потому, что несколько лет назад прочитала про \"дело волчат\" в прессе, заинтересовалась и прошерстила по этому поводу весь интернет. Увы, хронология событий и несколько сплетен - вот и все, что удалось раскопать в открытых источниках, а то, что в те годы львиную долю информации засекретили, а то и вовсе изъяли из архивов, вовсе неудивительно. Шутка ли: в разгар войны, в 1943 году, дети советской элиты, первых лиц государства, зачитываются Гитлером и Геббельсом, называют друг друга группенфюрерами и играют в четвертый рейх! А кульминацией этого безобразия убийство на Большом Каменном мосту: сын наркома по авиастроению Шахурина застрелил одноклассницу и застрелился сам, при убийстве также присутствовал старший сын Микояна. Потянули за ниточку и вытащили такое, что все офигели. Сталин, узнав, бросил \"волчата\". Но в лагеря, понятное дело, детей таких важных людей не отправишь, поэтому ссылка на год в провинцию и строгий выговор. Вот оно, государство равных возможностей. В романе, собственно, герои ведут расследование тех событий, подозревая, что девочку застрелил вовсе не младший Шахурин, что-то темное там, неразгаданное. И отец с матерью девочки трагически погибли в авиакатастрофе спустя пару лет, и многие ключевые свидетели бесследно исчезли, и участники событий всю жизнь о них молчали и либо унесли тайну с собой в могилу, либо категорически отказываются говорить о тех событиях. На этих строках меня пробирало, словно в лицо дохнуло историей, две страницы я перечитывала раз восемь, а потом еще несколько часов меня не отпускали мысли, все возвращалась к этим предложениям:Отмечу, что совершенно необыкновенной получилась у автора Москва, он так пишет о ней, что так и хочется все бросить и поехать на Новодевичье, погулять там, порассматривать гранитные обелиски советской эпохи, или рвануть на Большой Каменный и своими глазами попытаться выстроить фигуры так, как они располагались в тот роковой день. И увлеченность главного героя игрушечными солдатиками разных эпох тоже ж неспроста. Роман бликует, автор подкидывает то одну версию, то другую, и читатель вместе с ведущими расследование героями последовательно отрабатывает все версии, всех возможных подозреваемых, свидетелей, заинтересованных лиц. Ближе к концу еще мистика возникает с переносом агентов из девяностых в Мексику сороковых и допросом всех, могущих иметь отношение к авиакатастрофе, унесшей посла Уманского и его жену. Жизнь - лишь цепочка случайностей, говорит он нам.Однако, несмотря на всю ценность этих свидетельств, накладывалось личное восприятие. Не знаю, как кому, но я не очень люблю дотошное перемывание грязного белья, причем чужого. А тут в полный рост вставало ощущение, будто я сама в нем роюсь. Кто с кем спал, у кого любовницы, была ли дочка посла девственницей или нет, а если нет, то с кем она девственность потеряла и один ли мальчик у нее был, а как хитрили и путали следы, параллельно еще история с влюбленной по уши в героя Аленой, которая готова была ему ноги мыть и воду пить, а он к ней всю книгу относился как к творожку подноготному, в итоге она вернулась к мужу, а он то же самое отношение перенес на секретаршу Машу, и та демонстрировала ровно то же поведение. Противно. И я испугалась, прочитав вот это:

В раздумьях, как бы оценить эту книгу и что о ней написать. Я читала ее больше недели, она объемная, с кучей персонажей и сведений, перемежаемых безумной рефлексией героя. Иногда сюжет застывал и превращался в топтание на одном месте, пережевывание какой-то ненужной информации, каких-то поросших быльем слухов, а порой пускался вскачь и затормаживал только на очередной приступ философствования. Даже не знаю, как оценить композицию: то ли это оригинальный стиль, то ли графомания, в зависимости от того, под каким углом смотреть. Если выкинуть из романа отвратительные сцены секса (их там много, все с разными женщинами, и все написаны так, будто автор ставил себе задачу внушить читателю отвращение к плотской любви - у него это все выглядит как нечто грязное, толстое, потное, торопливое, неловкое), то, имхо, он только выиграл бы. Однако в критике я встречала мнение, что эти сцены - метафоры проникновения, а герой именно этим и занимается - проникает в прошлое на шестьдесят лет назад, силясь разгадать тайну.А завязка и само дело весьма интересные. Я и купила роман потому, что несколько лет назад прочитала про \"дело волчат\" в прессе, заинтересовалась и прошерстила по этому поводу весь интернет. Увы, хронология событий и несколько сплетен - вот и все, что удалось раскопать в открытых источниках, а то, что в те годы львиную долю информации засекретили, а то и вовсе изъяли из архивов, вовсе неудивительно. Шутка ли: в разгар войны, в 1943 году, дети советской элиты, первых лиц государства, зачитываются Гитлером и Геббельсом, называют друг друга группенфюрерами и играют в четвертый рейх! А кульминацией этого безобразия убийство на Большом Каменном мосту: сын наркома по авиастроению Шахурина застрелил одноклассницу и застрелился сам, при убийстве также присутствовал старший сын Микояна. Потянули за ниточку и вытащили такое, что все офигели. Сталин, узнав, бросил \"волчата\". Но в лагеря, понятное дело, детей таких важных людей не отправишь, поэтому ссылка на год в провинцию и строгий выговор. Вот оно, государство равных возможностей. В романе, собственно, герои ведут расследование тех событий, подозревая, что девочку застрелил вовсе не младший Шахурин, что-то темное там, неразгаданное. И отец с матерью девочки трагически погибли в авиакатастрофе спустя пару лет, и многие ключевые свидетели бесследно исчезли, и участники событий всю жизнь о них молчали и либо унесли тайну с собой в могилу, либо категорически отказываются говорить о тех событиях. На этих строках меня пробирало, словно в лицо дохнуло историей, две страницы я перечитывала раз восемь, а потом еще несколько часов меня не отпускали мысли, все возвращалась к этим предложениям:Отмечу, что совершенно необыкновенной получилась у автора Москва, он так пишет о ней, что так и хочется все бросить и поехать на Новодевичье, погулять там, порассматривать гранитные обелиски советской эпохи, или рвануть на Большой Каменный и своими глазами попытаться выстроить фигуры так, как они располагались в тот роковой день. И увлеченность главного героя игрушечными солдатиками разных эпох тоже ж неспроста. Роман бликует, автор подкидывает то одну версию, то другую, и читатель вместе с ведущими расследование героями последовательно отрабатывает все версии, всех возможных подозреваемых, свидетелей, заинтересованных лиц. Ближе к концу еще мистика возникает с переносом агентов из девяностых в Мексику сороковых и допросом всех, могущих иметь отношение к авиакатастрофе, унесшей посла Уманского и его жену. Жизнь - лишь цепочка случайностей, говорит он нам.Однако, несмотря на всю ценность этих свидетельств, накладывалось личное восприятие. Не знаю, как кому, но я не очень люблю дотошное перемывание грязного белья, причем чужого. А тут в полный рост вставало ощущение, будто я сама в нем роюсь. Кто с кем спал, у кого любовницы, была ли дочка посла девственницей или нет, а если нет, то с кем она девственность потеряла и один ли мальчик у нее был, а как хитрили и путали следы, параллельно еще история с влюбленной по уши в героя Аленой, которая готова была ему ноги мыть и воду пить, а он к ней всю книгу относился как к творожку подноготному, в итоге она вернулась к мужу, а он то же самое отношение перенес на секретаршу Машу, и та демонстрировала ровно то же поведение. Противно. И я испугалась, прочитав вот это:

Самое главное впечатление от книги- это возмущение пошлостью. Те кто присуждают премию \"Большая книга\" действительно считают её вкладом в художественную культуру? Читаем за что её присуждают:\"Национальная литературная премия учреждена с целью поиска и поощрения авторов литературных произведений, способных внести существенный вклад в художественную культуру России, повышения социальной значимости современной русской литературы, привлечения к ней читательского и общественного внимания\". Т.е. все подробности беспорядочной сексуальной жизни циничного героя ( а это сейчас модно - главный герой циник и хам) с физиологическими подробностями включая секс старого дяди с 16-летней девушкой , вносят значимый вклад в Русскую литературу? Даже если у них не хватило терпения дочитать весь роман до конца, то до страниц 178, 191 , 267 могли бы дойти. Может быть ненависть к женщинам делает сей труд социально-значимым? Мы все девки, проститутки, твари и т.п. Это оказывается со слов Захара Прилепина, А.Терехов пишет в полную силу. Хорошо , что Степан Анастасович Микоян книгу не читал (см. Интервью на тему этого убийства журналу The Russian Magazine N2(23) 2014г). Или наоборот, лучше бы прочитал? Тему расследования убийства на Каменном мосту, т.е. документальную часть можно назвать интересной. Ради этой части собственно и дочитала роман. Вообщем \"здесь читаем, здесь не читаем, здесь \"рыбу заворачивали\", вернее могли бы завернуть, чтобы жирном пятном порнографические фантазии автора замазать.

Не поняла за что дают в нашей стране премии.Одолела эти 800 страниц только из принципа -ведь кто то дочитал это и еще и наградил автора значит и я дочитаю и попытаюсь понять в чем гвоздь книги.Дочитала.Сказать нечего.Местами интересно ,местами до того скучно ,что пролистываешь страницы не читая.Это особенно те места где герой описывается в любовных сценах .Такое чувство что автор издевается на читателем ,мол ,ну ,что все читаете так и читайте эту бредядину. Люди ,не тратьте время -не читайте эту книгу.В ней ничего нет -ни отгадки ,ни разгадки .Вы останетесь на 800 странице в том же неведение что и на первых. А премию \" Большая книга\" это произведение получила видимо из за своего размера.Никто толще ничего не написал.

С чего начать? Начнем с вопросов. За что у нас в стране дают премию \"Большая книга\"? У МЕНЯ ЕСТЬ ДОГАДКА. Все как в старые добрые времена – у кого больше, тот и победил. Произведение Александра Терехова «Каменный мост» - это гипербола, арабский небоскреб, шесть тройных виски, это, в конце концов, огромная и перенасыщенная всем, чем возможно, книга. Если заявить в общих чертах – очень образованный мужчина на протяжении примерно 6 тысяч страниц машет интеллектом словно голой шашкой. А текст – он как шашлык с прожилками: некоторые кусочки не прожевать, остается только, простите, с трудом глотать. Улиссовский размер и не жуется – 850 страниц (или все-таки 6 тысяч) постоянных злоупотреблений, молекулярная кухня, гинандрия и зооэратия.Если же немного осадить (это посттравматическое, простите), то все не так уж и плохо. То есть все плохо, но не так уж, следите за мыслью. У нас есть отличная История, взятая за основу. В 1943 году сын наркома авиационной промышленности Володя Шахурин по не очень ясным причинам шмальнул в голову дочке видного посла Нине Уманской, после чего совершил сэппуку тем же путем. Это вам не \"дело врачей\", которое жгло кумулятивом мою броню на экзамене в 10 классе. Тут у нас убийство, ТАЙНА, ДРАМА (!!!). Собственно, эта история несчастной любви со временем обросла догадками и разными слухами – условно, об этом и книга – компания интересных джентльменов спустя 60 лет расследует это преступление. Так стоят фигуры на доске. Дальше я не виноват. Все-таки, все очень плохо.Когда вы уже прошли половину сложного пути к вершине Аконкагуа (даже чуть больше), происходит еще одна странная и непонятная вещь (которая эквивалентна встрече датских голых студенток на самом высоком батолите). Терехову то ли скучно стало, то ли живот прихватило - факт остается фактом, романист пошел во все тяжкие. И никаких положительный коннотаций - вместо того, чтобы изящно завершить роман понятным и красивым эндшпилем (а я еще думал, ведь вроде бы сюжетная линия к концу идет, что же там, столько авторских благодарностей в конце?), автор, истошно вращая глазными яблоками, ныряет в пучину, где не тонут только кафки. Терехов, вроде бы, тоже плавает, но знаете как что? Я понимаю, что вы не понимаете, о чем я. Но там все странно, намекну - это если бы у Пришвина в его произведениях все звери начали бы разговаривать и путешествовать во времени. Написал и всерьез задумался, говорили ли звери у Пришвина? А еще в этой книге есть любовная линия. И тут нельзя обойтись без кулинарной метафоры (зря, что ли, придумал?). Представьте, что вы бронируете за три месяца дорогущую гостиницу в центре Копенгагена, берете с собой красивую женщину, и еще, ко всему прочему, путем долгих вечеров и увесистого счета за межгород получаете столик в лучшем ресторане мира Нома. Но, когда вы торжественно приезжаете, оказывается, что повар не в состоянии готовить, потому что пересмотрел «Титаник» и расстроился, а его помощника укачало на пароме из Осло. И вы, в такой важный день, вместо высокой гастрономии получаете яичницу-глазунью. Знаете, такую, у которой помидорками выложены глазки, а сосиской - рот. У Терехова примерно все также - под его очень странную манеру письма можно было как-то любовь и повкуснее подать. Но нет. Глазунья с хлебом. Очень некрасивая. А вместо густого прогорклого вонючего чесночного соуса - описания секса (в жизни ничего хуже не читал). Здесь тоже все очень плохо.Книгу разгромил, что осталось? Если бы наши умели, хотели и, хотя бы, немного могли бы - то вышел бы хороший русский (именно так) аналог «True Detective» (даже название «Каменный мост» хорошо звучит) - со своими восьминутными сценами без единой монтажкой склейки, тошнотворно натуралистичным сексом и КАРКОЗА ЖЕЛТЫЙ КОРОЛЬ прекрасным сюжетным твистом в эндшпиле. Но наши пока не умеют, либо умеют, но очень плохо. Собственно, именно поэтому, Бог нам дарит второй сезон «True Detective». Никто не расстроен. Хотя, как ни странно, на сериал я бы посмотрел.И напоследок. Есть какое-то ощущение, что напиши кто-то подобную книгу на Западе - все бы с ума сошли от восторга, завалили бы налогооблагаемыми долларами и поместили бы на обложку Time. Но это там. И, вообще, это только моя мысль. Правда же в том, что если в порыве праведного любопытства вбить в один всеми известный поисковик «александр терехов», то можно лишь узнать какие туфельки носят светские львицы, а не кто убил пятнадцатилетнюю девочку на Каменном мосту. А все ведь очень просто. Туфельки лучше.Ваше CoffeeT

Прочитав несколько лет назад \"Немцев\" Александра Терехова, я был сражён наповал. Мне очень понравилась хлёсткость текста, (ставшего, кстати сказать, обладателем премии \"Национальный бестселлер\"), его злободневность, аллегоричность и метафоричность, а сам Терехов стал для меня в один ряд с другими любимыми русскими писателями современности. В своей оценке я убедился, прочитав несколько небольших рассказов Терехова (один из них публиковался, кажется, в \"Снобе\").

Прочитав несколько лет назад \"Немцев\" Александра Терехова, я был сражён наповал. Мне очень понравилась хлёсткость текста, (ставшего, кстати сказать, обладателем премии \"Национальный бестселлер\"), его злободневность, аллегоричность и метафоричность, а сам Терехов стал для меня в один ряд с другими любимыми русскими писателями современности. В своей оценке я убедился, прочитав несколько небольших рассказов Терехова (один из них публиковался, кажется, в \"Снобе\").

3 июня 1943 года на Большом Каменном мосту в Москве прозвучало два выстрела: одним из них была убита дочь посла Константина Уманского Нина – предположительно одноклассником Володей Шахуриным, который, предположительно, затем пустил себе пулю в висок.

3 июня 1943 года на Большом Каменном мосту в Москве прозвучало два выстрела: одним из них была убита дочь посла Константина Уманского Нина – предположительно одноклассником Володей Шахуриным, который, предположительно, затем пустил себе пулю в висок.

Эта книга заняла второе место в финале отечественной литературной премии \"Большая книга\" за 2009 год. Получившую первое место (и заодно приз зрительских симпатий) \"Журавли и карлики\" Леонида Юзефовича я тоже уже читал — книги вполне на равных. Разве что у Юзефовича чуть полегче язык. Но по мощи воздействия книги вполне сравнимы, они примерно одного уровня. И при всём при том обе эти книги странным образом перекликаются, точнее притча от Юзефовича полностью применима и к детективу от Терехова.С фабулой всё предельно просто — некая частная негосударственная и некоммерческая структура в составе небольшой группы заинтересованных товарищей пытается расследовать громкое убийство, бывшее в самом центре, в самом сердце Москвы, на Большом Каменном мосту 3 июня 1943 года. Убийца — пятнадцатилетний школьник Володя, сын министра самолётостроения (наверное трудно преувеличить и переоценить значение и значимость этой отрасли в переломные военные годы и соответственно самого министра, товарища Шахурина). Погибшая — одноклассница убийцы, его приятельница и \"дама сердца\" Нина, дочь советского дипломата Уманского. Официальная версия — любовная история, юношеский романтизм и шизофренический максимализм, нежелание расставаться с любимой (Уманские должны уехать в Мексику, куда отец назначен послом). Говорят, что император, узнав обстоятельства дела, назвал этих детей \"волчатами\"...

Эта книга заняла второе место в финале отечественной литературной премии \"Большая книга\" за 2009 год. Получившую первое место (и заодно приз зрительских симпатий) \"Журавли и карлики\" Леонида Юзефовича я тоже уже читал — книги вполне на равных. Разве что у Юзефовича чуть полегче язык. Но по мощи воздействия книги вполне сравнимы, они примерно одного уровня. И при всём при том обе эти книги странным образом перекликаются, точнее притча от Юзефовича полностью применима и к детективу от Терехова.С фабулой всё предельно просто — некая частная негосударственная и некоммерческая структура в составе небольшой группы заинтересованных товарищей пытается расследовать громкое убийство, бывшее в самом центре, в самом сердце Москвы, на Большом Каменном мосту 3 июня 1943 года. Убийца — пятнадцатилетний школьник Володя, сын министра самолётостроения (наверное трудно преувеличить и переоценить значение и значимость этой отрасли в переломные военные годы и соответственно самого министра, товарища Шахурина). Погибшая — одноклассница убийцы, его приятельница и \"дама сердца\" Нина, дочь советского дипломата Уманского. Официальная версия — любовная история, юношеский романтизм и шизофренический максимализм, нежелание расставаться с любимой (Уманские должны уехать в Мексику, куда отец назначен послом). Говорят, что император, узнав обстоятельства дела, назвал этих детей \"волчатами\"...

Несмотря на интригующую аннотацию, хвалебные рецензии и мое желание прочитать эту книгу, я не смогла. Как та лошадь в анекдоте.

Несмотря на интригующую аннотацию, хвалебные рецензии и мое желание прочитать эту книгу, я не смогла. Как та лошадь в анекдоте.

Стиль автора очень раздражают. Все эти бесконечное \"потоки сознания\"...

Стиль автора очень раздражают. Все эти бесконечное \"потоки сознания\"...

Книга, действительно, представляет собой сплав документалистики (или даже точнее псевдодокументалистики) и художественного текста. И, на самом деле, цепляет этим взглядом изнутри черепной коробки главного героя. Проникаешься его юмором, его устремлениями, его глубоким и неизлечимым каким-то несчастьем, безысходностью. Книга про человека, зарывшегося в чужие судьбы по самую макушку, в то время, как его собственная жизнь явственно и неотвратимо идет под откос. Медленно, но идет.

Книга, действительно, представляет собой сплав документалистики (или даже точнее псевдодокументалистики) и художественного текста. И, на самом деле, цепляет этим взглядом изнутри черепной коробки главного героя. Проникаешься его юмором, его устремлениями, его глубоким и неизлечимым каким-то несчастьем, безысходностью. Книга про человека, зарывшегося в чужие судьбы по самую макушку, в то время, как его собственная жизнь явственно и неотвратимо идет под откос. Медленно, но идет.

Прочитала эту книгу - и поймала себя на мысли: дичайше жаль, что книга закончилась! С каким бы удовольствием я и дальше полоскала бы мозг и частично душу, в этих словах, предложениях, в этом сюжете и его хитросплетениях... Но автор, писавший эту книгу 10(!) лет, видимо, решил, что хватит.

Прочитала эту книгу - и поймала себя на мысли: дичайше жаль, что книга закончилась! С каким бы удовольствием я и дальше полоскала бы мозг и частично душу, в этих словах, предложениях, в этом сюжете и его хитросплетениях... Но автор, писавший эту книгу 10(!) лет, видимо, решил, что хватит.

Давно не приходилось читать столь скучной и тошнотворной книги. Поначалу мне было даже трудно понять, в каком жанре её планировал опубликовать автор - то ли это политическое расследование (и тогда фабуле недостаёт детективного напряжения и фактического материала), то ли это рефлексия мужчины среднего возраста (и тогда ей явно не хватает глубины и зрелости), то ли это отражение эротических воспоминаний автора (эротические сцены отдают мизантропической патологией). Хотя книга содержит более 800 страниц, ни одна из них по-настоящему не способна захватить ни сюжетом, ни ретроспективным описанием реалий сталинского времени, ни художественным стилем. Текст забывается, ещё не будучи дочитанным до конца, потому что в нём ничего не находится, ничего не переживается, ничто не откликается на читателя. Это, на мой взгляд, просто бездарная писанина для себя-любимого, почему-то возомнившего себя писателем. Литературные достоинства этого произведения более чем сомнительны, познавательная ценность информационных крупиц невелика, стилистика невысокого качества, а вот авторские претензии налицо. Никому не рекомендую тратить время на прочтение этого вымученного опуса.

Осилил только первые 400 страниц. Оставшиеся 400 осиливать, я думаю, не имеет смысла. Чудовищный стиль написания этого историческо-порнографического дитиктива. Чу-до-вищ-ный. Слог автора не предназначен для мира живых. Книжку нужно загружать в какую-нибудь электронно-вычислительную машину, чтоб она тарахтела, попискивала и, проявляя чудеса сообразительности, наслаждалась чтением современной отечественной интеллектуальной литературы. Награжденной какими-то там премиями в узких кругах ада.Во время перелистывания каждой страницы следует закрыть глаза, откинуть голову и честно спросить у себя: «Так. Что происходит. Каков смысл читаемого диалога. Кто с кем сейчас разговаривает. И о чем именно. И зачем. И в каком времени. Я уверен в том, что все понимаю или обманываю себя?» Но диалоги — еще что. А скучнейшие исторические справки с многочисленными ненужными мелочами, изложенные засланным из будущего киборгом для киборгов, отправленных нафик в прошлое? А мерзейшее описание половых сцен, пропитанное пещерным женоненавистничеством на фоне спермотоксикоза? А вообще весь смысл происходящего в романе? Зачем расследуется то, что расследуется?!! Зачем вообще все? И читать зачем? Сволочи! Сволочи все! Ненавижу!!!11 (Извините.)В общем, 3 из 10. Один балл за страх смерти главного героя. И не только потому, что я желал ему скорой и мучительной смерти (а я желал!), но и потому что к 399 странице из 800 сам захотел тихонечко умереть где-нибудь в уголке за диваном... Нет, ну про этот страх цепляет все-таки, чего уж.Второй балл за описание радикальных методов расследования бывш. фээсбэшника. Чего уж, это-то интересно вроде. Было бы интересно, акцентируй автор на методах.Третий балл — на всякий случай. Мало ли, может я все-таки дебил, а от меня скрывают?