28.07
0
0
Ну вот я и вернулся к книге , с которой началась моя любовь к Фаулзу. Я перечитал эту книгу спустя двадцать лет. Я начисто забыл о сюжете. В памяти лишь остался какой-то щенячий восторг от прочитанного , да возникшая тогда заочная любовь к Греции и греческим островам ( к слову, до сих пор не реализованная).Этот восторг на то время имел под собой основания: в то время я, как и Кончис, наивно считал , что классический роман, как жанр, умер в первой половине двадцатого столетия. А тут красивое издание, броская обложка, серия «Современная классика», восторженные отзывы мировой прессы на обратной стороне обложки. А еще динамичный стиль, запутанный сюжет, любовный треугольник, всякие аллегории, ощущение новизны и свежести. Все это наполняло книгу шармом и не могло не вызвать восторженного отклика в душе. Потом были «Коллекционер», Любовница...», «Червь», «Мантисса». Совсем недавно –«Башня из черного дерева» и «Дэниел Мартин». Ни разу Фаулз не подвел меня... Не подвел, пока я не перечитал «Волхва» . Время меняет людей и сейчас по мере чтения, я испытывал раздражение, злость, а то и просто тошноту. Главный герой не вызвал во мне никаких положительных чувств.Зачем я взялся перечитывать эту книгу?. Дело в том, что я купил Дневники и «Кротовые норы», а там вроде как есть отсылки к написанию «Волхва». Вот и решил освежить в памяти. Я не буду пока читать эти книги и выскажу свою версию, почему она написана и так написана.Дело в том, что во время написания этой книги автор сам работал на острове в Греции, где встретил свою любовь, отбив ее у коллеги по работе и женившись на ней. Конечно, любовь, бурные чувства, игра гормонов. Хотелось , видимо, автору поразить свою зазнобу. Вот и распушил он грудь, да расправил, как павлин хвост, и стал растекаться мыслью по древу, запутывая себя и нас в водовороте модного тогда экзистенциализма. Такая моя версия.Что до сюжета? Ну во первых , у меня вызвала сомнение выстроенная логическая цепочка событий. Вот смотрите, в третьей части он выясняет, что все члены так называемого суда не являются медицинскими работниками. Тогда кто же они? Помните , в одном из рассказов По герой попадает в сумасшедший дом, где пациенты и врачи поменялись местами и он не сразу смог уличить подлог. Ну и вот, можете вы себе представить, что кучка безумцев могла из года в год творить уголовщину на маленьком острове , имея во главе человека с сомнительным прошлым. Кинулся Николас искать всех в третьей главе и никого не нашел. Что ж, приехал бы через год опять на остров и нашел бы всю коллекцию. Во вторых, как его, такого высокообразованного интеллектуала, знающего историю, мифологию, литературу в целом и Шекспира чуть ли не наизусть, могли развести как воробья на мякине, наслаивая друг на друга пласты лжи? Разве что им руководили, по его выражению, чресла. Ну а когда человеком руководят чресла, в голову начинает ударять желтая вода.Что до общей философии книги. Ну да экзистенциализм в чистом виде. Я тут недавно писал реферат по Сартру и позволю себе здесь разместить кусочек:«Сартр не верит в личностного Бога, он повторяет вслед за Ницше, что «Бог умер», и потому человек в его представлении не может опереться на божественную помощь, списать свои деяния на веления всевышнего или вымолить у него прощение, если Бога нет, то все дозволено. И из этого «все» человек выбирает свой поступок на собственный страх и риск. Он не может опереться на людей, потому что каждый — свободен. Поэтому индивид выбирает в одиночку, без гарантий и без надежды на успех. При этом, однако, полагает Сартр, всякий раз при выборе мы считаем, что выбираем добро, и при том — добро для всего человечества.Человек совершенно свободен выбирать, но за свой выбор он отвечает полностью. Разумеется, он отвечает за него не перед обществом, не перед высшими силами, а только перед самим собой. Он должен знать, что лично расплатится за всякий свой поступок.»Похоже, правда? В книге есть фразы практически полностью совпадающие с этим. Ну а любовь? Про нее в книги сказано много, но есть ли она там? Сложно сказать. Хорошо сказала мать Лилии: «Секс отличается от других удовольствий интенсивностью, но не качеством. Что это лишь часть, причем не главная, тех человеческих отношений, что зовутся любовью. И что главная часть – это искренность, выстраданное доверие сердца к сердцу. Или, если угодно, души к душе. Что физическая измена – лишь следствие измены духовной. Ибо люди, которые подарили друг другу любовь, не имеют права лгать.»И еще немного о книге, как таковой. Двадцать лет назад мне ее дала почитать одна девушка. На тот момент она уже была больна шизофренией, но я об этом еще не знал. Немногим позже эта болезнь выплеснулась во всем своем ужасе. Когда я решил перечитать эту книгу, мне захотелось найти и купить именно это издание, и таки да, мне повезло: ее прислали мне из другого города. Когда я начал читать ее, то обратил внимание, что добрая половина ее испещрена подчеркиваниями, записками на полях, вопросительными знаками (кто брал книги в публичных библиотеках , знает о чем я говорю) . Правда все это было сделано остро отточенным карандашом и вытерто ластиком, но все равно проступало. Такие вот странные совпадения. Я не говорю о том, что читавший до меня книгу больной, но и нормальный человек не будет подчеркивать почти всю книгу. Такие вот странные совпадения.Вот такие мои сумбурные мысли после прочтения этой книги. Я не ставлю этой книге высшую оценку , но и плохой не хочу ставить. Разве ж можно осуждать первую любовь к современной классике. После прочтения Дневников и «Кротовых нор», я, может так статься, и дополню эту историю.