Пятое сердце

Редко когда я ругаю книгу. Шерлок Холмс здесь какой-то жалкий, безвольный наркоман. Где тот харизматичный и такой любимый герой? Дэн Симмонс за что ты как с ним? Зачем нужно было приплетать уйму дополнительных героев, которые в общем повествовании не играют никакой роли? Для чего столько сюжетных отступлений, которые только отвлекают от основной линии? Зачем эта идея, что Шерлок вообще вымышленный персонаж? А профессор Мориарти? Автор, что ты курил?!

Итог: это на сегодняшний день единственная книга из которой я не почерпнула вообще ничего.

Жаль потраченных денег и времени. Возможно, я взяла ее в руки не в то время и когда-нибудь дам ей ещё один шанс.

Никого не хотела обидеть, если вам книга понравилась.

Казалось бы, к чему я это? К тому, что \"Пятое сердце\" — это тоже вольное продолжение приключений Шерлока Холмса. И я очень боялась, что я снова ничего не пойму, а Дэн Симмонс прочитает мою рецензию и тоже обидится, а я этого себе простить не смогу, потому что он мой любимый писатель.

Но, конечно, этого не случилось. Он подтвердил мою мысль — если ты толковый писатель, то создашь такое произведение, которое будет понятно любому читателю, даже тому, кто ничего о Шерлоке не читал. (Но вообще-то я уже читала \"Этюд в багровых тонах\").

События происходят после смерти Холмса в Рейхенбахском водопаде. В Париже писатель Генри Джеймс, опечаленный смертью сестры, неудачами на писательском поприще, да и вообще в жизни, пытается покончить с собой прыжком в Сену. Неподалеку другой человек намеревается сделать то же самое. (Не представляю, что должно произойти в моей жизни, чтобы я решилась на суисайд через утопление, ведь у меня гидрофобия - боязнь утонуть). Генри Джеймс узнаёт в нём прославленного сыщика Шерлока Холмса. Каковы причины попытки самоубийства последнего? О, их немало. Но главная — он считает, что он не настоящий человек, а вымышленный персонаж.

Слово за слово, и вот никто уже никуда не бросается, а они вдвоем плывут в Америку расследовать новое дело.

Я обожаю такой приём, когда смешиваются вымысел и реальность, перекликаются герои книжные и настоящие. Здесь Генри Джеймс (настоящий) сталкивается с Шерлоком Холмсом (вымышленный). В Америке они приятельствуют с Сэмюэлом Клеменсом (н.), Теодором Рузвельтом (н.), а также пытаются спасти президента Кливленда (н.) от анархистов. Здесь также есть место и Ирэн Адлер (в.) и брат Холмса Майкрофт (в.), и, конечно, злой гений-математик Мориарти (в.), в чьей выдуманности, впрочем, тоже есть сомнения.

Честно скажу, что пробираться к финалу книги ой как не легко. Это не детектив в классическом проявлении, где нам даны преступление, условия, сыщик и подозреваемые. Это, кроме того, и рассуждения о писательстве, о судьбе писателей, о мировом порядке, о политике и революциях. Детективная линия играет миллионом оттенков: это не просто повествование из пункта А в пункт Я, проходя через прочие 31 букву, но и десятки ответвлений на буквы латинского алфавита, китайские иероглифы и письмена друидов.

История, начавшаяся расследованием семейного дела, на первый взгляд, не нуждающегося в копании, переростает в действие с множеством лиц, в заговоры вселенского масштаба, в желание анархистов односекундно свергнуть власть во всех ведущих государствах мира. И всему этому должен помешать Шерлок Холмс и его верный товарищ доктор Ватсон спутник поневоле, желающий постоянно куда-то удрать, Генри Джеймс.

К сожалению, книга мне понравилась меньше, чем я ожидала. Похоже, что истории про Шерлока мне больше нравится смотреть, нежели читать. Но языком Симмонса (не тем, что во рту) я восторгаюсь: для меня это никакие не дебри и не дремучий лес. Хотя, возможно, я просто воспитана его \"Гиперионом\".

Разумеется, это решение вскоре было нарушено, когда я купила \"Хрупкие вещи\" Нила Геймана, содержащие в себе рассказ, чье название очень непрозрачно намекает на персонажей его населяющих - \"Этюд в изумрудных тонах\".

Скучное и немного пафосное предисловие подходит к концу, но следует заметить, что эта рецензия, что не удивительно, является следствием очередного нарушения того решения.

Итак, \"Пятое сердце\" Дэна Симмонса.

Книга, маркированная на многих сайтах как классический детектив, но по сути им не являющаяся. Книга, в которой вместе путешествуют и расследуют литературный персонаж Шерлок Холмс, сомневающийся в реальности своего существования, и реально существовавший писать Генри Джеймс, превращённый Симмонсом в литературный персонаж. Как и где встречаются эти персонажи? О, ответ прост: на мосту, где каждый из них хотел совершить самоубийство. Вот оно стечение обстоятельств: Генри Джеймс, которому вообще-то нет дела до Холмса, который никогда им не интересовался, узнал его, даже под личиной другого человека, в то время как многие другие знакомые Шерлока этого сделать не смогли. С этого и начались совместные приключения Генри Джеймса и Шерлока Холмса. Как же описать эти приключения? Захватывающие? Вызывающие азарт? Интригующие? Нет, совсем нет.

Это неторопливые, унылые, наполненные размышлениями, рефлексией, меланхолией приключения. Всё, как я люблю.

Рефлексирующий Шерлок Холмс - вау. Вот такой Шерлок, чья рациональность местами переходит в иррациональность, сомневающийся в своём существовании и периодически рассказывающий о наркотиках и употребляющий их (этому, как мне кажется, посвящено гораздо больше времени, чем это было у Конан Дойла), такой Шерлок кажется более живым, а оттого за ним, как за персонажем, а не за его рассуждениями, интереснее наблюдать.

В свою очередь, Генри Джеймс в каком-то смысле выполняет роль Джона Ватсона, сильно при этом от него отличаясь. Джеймс - человек, постоянно находящийся то ли в апатии, то ли в депрессии, чья профессиональная карьера и личная жизнь сложились не очень удачно, особенно в сравнении с успехами его старшего брата Уильями Джеймса, одного из самых значимых и известных психологов конца 19 - начала 20-го века. В детективной составляющей всей истории Генри Джеймс не играет особо важной роли, однако, как мне кажется, вся эта детективная линия на самом деле не особо важна.

Генри Джеймс - писатель. На протяжении всей книги он размышляет о своей неудачливости как писателя и пытается понять её причины. В одной из глав он читает и анализирует рассказы о Шерлоке Холмса, критикуя как содержание, так и форму изложения этого содержания. Я искренне наслаждалась, читая этот анализ, поскольку он во многом совпадал с моими собственными претензиями к произведениям о Шерлоке Холмсе. Но будучи способной, как и Генри Джеймс к критике, я не очень способна к писательству, и это, как мне кажется, ключевая вещь, которую Джеймс применить к себе не может. Есть ремесло - ты можешь и знаешь, как написать любую книгу, а есть талант и вдохновение - история, рассказанная в твой книге, оживает и переживает тебя. Здесь же персонаж Шерлок Холмс, который уже гораздо больше, чем персонаж, который многими людьми воспринимается как близкий, живой человек, и реально существовавший писатель Генри Джеймс, чьих книг средний читатель не читал, о существовании которого многие даже и не знали. И как бы Шерлок Холмс в книге Симмонса не сомневался в своём существовании, он всё равно существует в нашем мире более осязаемо, ярко, глобально, чем когда-то живший Генри Джеймс.

Это грустно и немного страшно, потому что через сотни лет меня не станет, память обо мне в лучшем случае останется блеклой тенью фотографий и записей в интернете, а Шерлок Холмс будет жить. Он будет меняться, его будут переосмыслять, возможно, на время забывать, но он будет возраждаться вновь и вновь, до тех пор, пока живо будет человечество, умеющее читать.

И, чтобы не заканчивать на такой пафосной ноте, скажу, что \"Этюд в изумрудных тонах\" читать было куда интереснее и захвытывающе, и, что главное, этот рассказ Нила Геймана не вызвал никакой лишней рефлексии, способной вогнать в апатию и уныние. Так что в завершении рецензии на \"Пятое сердце\" Дэна Симмонса я бы посоветовала читать Нила Геймана.Игра \"Долгая прогулка - 2019\", команда \"Красная стомпа\".

Но здравствуйте, меня зовут Кэр и мне не понравилось.

Да я отмечаю, что язык Симмонса как всегда на в высоте и читается легко, но меня это все так бесит так бесит..

1.Бесит смешение выдуманных персонажей и реальных.В Терроре не бесило а тут бесит.

2. бесит Холмс , который гораздо самовлюблен и рефлексивен чем у Дойля. Бесит периодический пересказ Дойля. Бесит то как показан обоснуй и в принципе линия \"Холмс-выдумка\".Типа несуществующих домов. Ну вобщем я думала что второе прочтение, а получила фанфик

3.Бесит сам Джеймс и его роль сумки на колесиках ( вроде бы полезен, но то набок завалится, то укатится хочет.

4.Бесит много меланхолии и мало экшна.

И бесит, что стыдно за отрицательный отзыв за не самую плохую книжку

Холмс у Симмонса зато получился с одной стороны узнаваемый, с другой - всё же более человечный, что ли (а еще я частично читала саму книгу, а частично слушала аудиокнигу, в которой чтецу совсем не удался британский акцент, это было забавно). А их дуэт в результате оказался очень интересным, а их путь от отчаяния первых страниц до того как они оба постепенно находят снова смысл жизни - воодушевляющим.Это моё первое знакомство с автором, которого я давно порывалась почитать, и, несмотря на то, что книга была выбрана исключительно под задание игры, я рада, что благодаря этому не отложила знакомство с Симмонсом ещё на несколько лет. Язык местами слишком подробный и мне бы понравилось больше, если бы описания были менее пространными, а мысль автора не так надолго уходила бы от сюжета - при всей моей любви к длинным книгам, я люблю, когда длина оправдана, в данном случае я бы убрала страниц так 150. При этом мне не совсем понравилась развязка детективной линии, уж можно было бы потратить эти страницы на более интересную развязку! Поэтому одной звезды книга лишается, но в остальном история захватывающая, забавная и явно написана с вниманием и любовью к персонажам и личностям, которые в ней описаны.Отдельно хочется сказать про экзистенциальный кризис Шерлока - он очень органично вплетён в повествование, и с одной стороны кажется забавным - ведь мы-то точно знаем, что он - выдумка... или нет? С другой, у меня самой бывают редкие, но яркие моменты ужаса и паники, что я - на самом деле персонаж в игре или полёт чьей-то фантазии и меня на самом деле не существует как самостоятельной личности, хотя потом я вспоминаю мир «Дело Джен, или Эйра немилосердия» Джаспер Ффорде с персонажами книг, которые живут в своём отдельном мире, и сразу становится не так страшно, даже если мы все - плод чьего-то воображения, то мы, по-моему, в отличной компании :)Прочитано в рамках игры \"Долгая прогулка\", май, основное задание, команда \"Читаем за еду\"

Ватсона, кстати, тут не будет совсем. Оттенять приключения Шерлока будут другие герои, да и Холмс предстанет нам совсем другим. Во-вторых – и что больше всего привлекало мое внимание, - автор намеренно и мастерски смешивает реальность и вымысел, перенося своих персонажей в исторические реальности, сводя вместе реальных лиц (таких как Генри Джеймс и Марк Твен (представленный под своим настоящим именем), Теодор Рузвельт и Джон Хэй с Генри Адамсом, а также президентом Кливлендом, и вымышленных (Шерлока Холмса и связанных с ним Мориарти, Ирэн Адлер и брата Майкрофта, а также мельком упомянутого Холмсом Пуаро). Это определяет вторую (и не основную ли) тему произведения, выводя всю историю от простой очередной книги о великом сыщике на новый уровень и обуславливая ее композицию. Книга содержит два направления повествования: 1) первое – собственно о Холмсе и его приключениях. Здесь главным героем будет являться, безусловно, сам великий сыщик. Он будет узнаваем, но всё же отличаться от классического образа, созданного сэром Артуром. Он обретет собственную биографию в духе современных трактовок, отличающуюся от канонической, срывающего с него ореол таинственности, который составлял часть очарования его оригинального образа, но делающего его более человечным и понятным. Меня такая трактовка не смутила, она была интересна. 2) второе – размышления о писательском труде, таланте и силе слова, о связи автора-творца и его персонажей-творений, о том, что заставляет героев оживать и жить независящей от автора жизнью. За развитие этой тематики будет отвечать второй главный герой – писатель (реальное лицо) Генри Джеймс, и его линия мне очень понравилась и удерживала интерес.

В целом, книга скорее понравилась, хотя подозреваю, что перечитывать ее (в отличие от оригинальных произведений о Холмсе) не буду, знакомство с автором состоялось.

Зато теперь я знаю больше про Генри Джеймса.

Очень растянуто, очень много лишнего, очень много непонятных действий и поступков, все это можно списать на \"патаму шта\", но не выходит. Типа детектив, типа фантастика, жанры которых все же подразумевают какую-то подвижность сюжета и местами желательно напряженность, и все это абсолютно не применимо к этой книге. Такое чувство что читаешь длиннющее фан исследование вселенной Шерлока, который не может без своей Санчо Пансы и хватает первого, кто попался под руку - Генри Джеймса аж.... который всю книгу как и читатель бухтит и недоумевает \"Чо тут творится?\" и \"Нафига он во всем это участвует??\".

Да, местами хорошо и складно даны объяснения на вопросы о Шерлоке и его псевдосмерти у водопада, но это НЕ ДЕТЕКТИВ! Вообще. Острых моментов, единицы, страниц по ощущениям тысячи, званых вечеров и разговоров за столами/в кабинетах/на лавках/с сигаретами и без по делу, а в основном без дела, а в качестве историчейской справки просто дофига.

Дочитала просто в надежде, что в конце будет БУМ! и я пойму что не зря корпела над этим кирпичом. Но чуда не случилось. Если обрезать книгу в двое, то будет в сто раз лучше, ибо мозг не будет так засорятся, но и то не факт. Динамики мало, Генри Джеймса слишком много, Шерлока мало, описаний выше крыши.

Читать фанатам Шерлока (или Генри Джеймса), точнее БОЛЬШИМ ФАНАТАМ ШЕРЛОКА и тем у кого много свободного времени и не лень продираться через графоманство аффтара.

Симмонс по-прежнему хорош. И по-прежнему любит крупный формат, книга весьма объемная. Он не стал придумывать новых персонажей, взял микс из готовых - реальных и вымышленных, собрал их в кучу, хорошенько взбил, приправил историческими фактами и курьезами, тут и там присыпал отсылками к прочим книгам - и вуаля, мы имеем то, что имеем)

Итак, в первую очередь мы имеем здесь Генри Джеймса, вздумавшего утопиться в Сене перед полувековым юбилеем. Далее, мы имеем Шерлока Холмса собственной персоной, в числе прочих загадок пытающегося понять, реальный ли он человек, или вымышленный персонаж. А еще заговор с целью убить президента Соединенных Штатов, дело о возможном убийстве и непременную лав-стори (чуть-чуть).

Игрушка вышла занимательная, особенно для любителей литературы. То тут мистер Клеменс жалуется на своего редактора, то упоминается молодой и подающий надежды Пуаро (он был молодым, ну надо же))), то отчаявшийся писатель пытается устроить необычную рекламную акцию для своей книги, то горячий Рузвельт наезжает на сбежавших из Америки авторов, будущие именитые историки и дипломаты тоже в ассортименте)) Размышления Джеймса о том, что, как я нагуглила, вылилось в реальной жизни в \"Поворот винта\" меня заинтриговали, так что список на прочтение в очередной раз пополнился.

В общем, автор снова меня порадовал, за что ему большое спасибо.

Но как же я могу не добавить в условную бочку меда ложку дегтя?«Надругательство над языком он воспринимал так же, как неоправданную жестокость к собакам или лошадям. Не сказать, что его отношение к лошадям и собакам было таким уж сентиментальным, однако он как-то заметил Ватсону, что число людей, говорящих «одел шляпу» или «подустал», можно было бы заметно сократить несколькими меткими выстрелами и записками с пояснениями, приколотыми жертвам на грудь».Перевод, при всем моем уважении, мог быть и получше. Меня опечалили путаница в дочерях Рукасла (Алиса и вылезшая не пойми откуда Джуди... понятно, что из оригинала, но если уж переводчик взялся править Симмонса, нужно доводить работу до конца?) и королевах Великобритании (в начале книги Моран покушался на Викторию, в конце вдруг оказалось, что на Елизавету), а также довольно небрежная стилизация речи под XIX век. «Залысый лоб» и «плечи, нахохленные, как черные перья, по обеим сторонам узкого, неестественно белого лица», теперь будут сниться мне в кошмарах. Нельзя так с Симмонсом. И ни с каким писателем нельзя.

В романе одним из главных героев является Генри Джеймс, выдающийся американский писатель, с творчеством которого я к счастью или к сожалению не знакома. Как и другие персонажи он предстает явно не в выгодном свете.От его имени ведется критика, опубликованных от лица Ватсона, приключений Шерлока Холмса. Джеймс поносит эти рассказы, постоянно выискивает нелепости, несуразности, прозу считает не более чем \"сносной\". Это ужасно. Еще отвратнее то, что Шерлок Холмс соглашается с критикой Джеймса, утверждая, что содержание рассказов не соответствует проведенным расследованием, написаны неуклюже. Интересно было бы узнать, настолько хорошо писал Генри Джеймс, и насколько его проза соответствует званию \"величайшего мастера слова\"(желания проверять пока не появилось). Все черты Шерлока Холмса, как литературного персонажа преувеличены и гипертрофированы. Он показан как настоящий наркоман, не могущий жить без дозы морфина, потом героического средства(героина), намеренно и хладнокровно убивающего за пару склянок наркотиков троих человек, не испытывая никаких угрызений совести, пытаясь обосновать свои преступления попыткой раздобыть информацию о короле преступного мира Мориарте(который вымышлен самим Холмсом, и роль которого он так прекрасно исполняет). С биографией Шерлока Холмса вообще нет ясности. Все запутано, его брат предстает таким социальным отщепенцем(многочисленные фобии, боязнь людей, неприятие физический прикосновений и др.) .Этакой вялый, апатичный человек, но с выдающий математическими способностями, и что самое главное, что при всем при этом важный государственный деятель. В Друде Ч. Диккенс гонялся за своим выдуманным персонажем, а здесь выдуманный персонаж сомневается в своей реальности. Я, конечно, за полет фантазии, но книга показалась мне какой то сумбурной, запутанной, слишком много всего намешано..

Книга прочитана в рамках игры Бесконечное приключение.

\"Крестики-нолики\" ход №4

\"Персона Грата\" №3

Сразу признаюсь честно: ”Дэн Симмонс мне не по зубам”. Или говоря по другому:”Не по Сеньке шапка”. Ерничать можно долго, но “Пятое сердце” притягивает и отталкивает, восхищает и вызывает чувство отвращения. Если в предыдущей книге “Друд или человек в черном” в качестве прототипов героев Симмонс выбрал двух писателей, то в “Пятом сердце”- писателя и литературного героя, свел их вместе и заставил писателя “плясать под дудку” литературного персонажа. Да вдобавок казуистический вопрос ШХ:” Я обнаружил, мистер Джеймс, – сказал он, подавшись вперед, – что я – не реальная личность. Я… как бы сочинитель вроде вас это назвал? Все улики неопровержимо доказывали, что я – литературный вымысел. Творение какого-то писаки. Выдуманный персонаж.” Разумеется, доказательства типа “биологических” или физиологических” не принимаются. Слишком тривиально. Это меня смущало, не давало покоя, мешало читать дальше,все время возвращая к началу. Почему Генри Джеймс? Почему Шерлок Холмс, а не другой литературный персонаж? К чему такой странный вопрос ШХ? Сделав перерыв и прочитав несколько рассказов о привидениях и “Поворот винта” Генри Джеймса, я понял интерес Симмонса к этому писателю. А остальное?

Единственное,что мог напридумывать, нафантазировать объяснение странному тандему “писатель- литературный герой”, отталкиваясь от описания Симмонсом душевного состояния Джеймса, чуть ли не медицинского анамнеза, собранного Симмонсом за период с 1982 года до смерти писателя в 1916году с диагнозом: сильнейшая депрессия с суицидальными наклонностями в результате понимания последним того факта, что он “исписался” и как писатель больше не представляет ничего значимого, тяжелое финансовое положение, предрасположенность ( по Симмонсу) к латентному гомосексуализму , предрасположенность к психическим болезням мужчин из семейства Джеймсом (отец и брат пережили тяжелейшие психические расстройства). А есть ли возможность излечить писателя, возродить его творческий потенциал? Желательно, в начальный период болезни, дабы избежать необратимых последствий.

И Симмонс создает свой фантастический вариант реальности по спасению писателя, в котором невероятнейшим образом устраивает встречу двух человек: писателя, ищущего уединения и возможности покончить с собой, носящего с собой пепел сестры, не осознавая или боясь признаться самому себе, что это пепел его прожитой жизни и похоронить его он сможет только вместе с самим собой, и второго, с которым Джеймс мог встречаться ранее (это легко устроить, не правда ли, в своем собственном мире?) который должен заманить первого в ловушку любопытства, выполнения долга перед кем нибудь, например, своими друзьями, в идеале подальше от привычной среды обитания- Европы. Была ли действительно трагедия самоубийства в семье Адамса, я не знаю, но Симмонс стараниями Клары Хэй не дал забыть умершую Кловер и возможность выполнить свой последний долг Генри Джеймсу перед умершей.Чем увлечь стареющего и потерявшего творческий потенциал писателя? Естественно, выдуманным героем, желательно, получившего всемирное признание, героем, действующим быстро и решительно(мнительный и рефлексирующий герой не побудит Джеймса к действию), поражающим своими наблюдениями, выводами, логикой, иначе он не будет представлять интереса для друзей писателя и с ним никто не будет говорить, тем более откровенно, пренебрегающим правилами этикета, упорного в достижении поставленной им самим цели с еще большей выдуманной причиной личный горестных тягот, чтоб она взорвала зацикленность мыслей о суициде писателя,как единственно возможном выходе, привело к растерянности и возможности заставить его действовать в другом ключе и ритме, возродить интерес к жизни.

Таким образом, появление Шерлока Холмса вполне предсказуемо, как и его казуистический вопрос. Как мне кажется, вопрос: ”Что чувствует литературный персонаж осознав, что он литературный вымысел?” следует заменить в дальнейшем вопросом Джеймса к самому себе:” Что “почувствует “какой- то писака” столкнувшись в жизни с вымышленным героем?” Вне своего придуманного мира, где писатель “Бог для своих персонажей.” А в мире Симмонса “персонаж” действует самостоятельно и конструктивнее собрата бога- создателя. Признанием связи “персонаж- читатель-бог” Симмонс отдает дань восхищения и преклоняется перед талантом Конан Дойла, несмотря на всю критику произведений последнего.

В романе Холмс в начале является тем Холмсом, каким он мне помнится при первом чтении Конан Дойла в юности, но затем в нем проявляются черты Рэмбо, а под конец романа он становится похожим на Пуаро Агаты Кристи, этаким психологом, восстанавливающим душевное спокойствие Адама и Клары Хэй.

Почему Дэн Симмонс назвал роман “Пятое сердце”?. Ведь вся история закрутилась после обращения брата Клары Хэй по ее просьбе к Шерлоку Холмсу с просьбой пролить свет на смерть ее подруги, Кловер Адамс, произошедшей при странных обстоятельствах. Шерлок Холмс обещал, взяв символический задаток, но затянул выполнение обещанного на несколько лет. И все эти годы в годовщину смерти Кловер все члены “Пятерки сердец” получали напоминание об этом. Клара Хэй знала, что Кловер убили, но не знала “кто” и за “что”? А может, подозревала Генри Адамса, зная о его не очень счастливом браке и влюбленность в Лиззи Камерон, как и ее собственного мужа. Я бы назвал роман “Забытое сердце”, “Любящее сердце” или “Верное сердце”. “Пятое сердце”- это, скорее всего, дань памяти Конан Дойла, у которого было много рассказов с числительными в названии.

VladimirPetrov838Дэн Симмонс \"Пятое сердце\"

Писать объемные книги с тысячью отсылок к другим источникам весь мир научился у покойного Умберто Эко. Среди его «учеников» и Дэн Симмонс. К сожалению, после триумфа «Террора» и удачи «Друда» стало очевидно: все последующие произведения писателя, которые я читал, бездарны именно в художественном смысле!

На этот раз Симмонс «прислонился к тёплой стенке» Конан-Дойля, а также американской литературы и политики второй половины XIX века. Всё до мелочи описано в жизни Генри Джеймса, Генри Адамса, их семейного круга, а также «напирающих сзади» Марка Твена и Теодора Рузвельта (двое последних «живчиков» получились, кстати, полнокровнее, интереснее, чем основные персонажи).

«Пятое сердце» похоже на научное издание во всех смыслах: и по содержанию, и по оформлению: например, в конце приложены полезные примечания переводчика: но кто в конец-то заглядывает по ходу чтения такого романа?! И так уж нить повествования боишься потерять…

Эрудиция автора велика, но на её фоне детективная линия (Боже, худший Холмс всех времён и народов!) выглядит чрезвычайно неубедительно и бледно; некоторые эпизоды словно взяты из первого фильма Гая Ричи о великом сыщике. Таким образом, всё ценное не принадлежит автору, а то, что принадлежит, не выдерживает критики.

Отдельный разговор – хитроумные механизмы в романе. Есть там один настолько детский по выдумке, что просто диву даёшься, как серьёзный автор пошёл на откровенный штамп.

Особая печаль – фактическая реклама, сделанная Симмонсом, прозе Генри Джеймса. Я, что называется, пошёл на поводу и был весьма разочарован. Но об этом как-нибудь в другой раз.

В общем, советую мистеру Симмонсу сменить амплуа: стать биографом. Триллеры и фантастика больше не его конёк!

\"Пятое сердце\" - это \"Друд\", только в профиль. Там главный герой писатель и тут главный герой писатель, там второй главный герой наркушничает втихаря и тут второй главный герой на героине, там всю книгу бегают и думают существует ли Друд, и тут всю книгу бегают и думают, реален ли Шерлок.

Ощущение такое, что у Симмонса была общая идея книги, но он никак не мог решить, про кого писать - про Диккенса или Шерлока. Долго мучался, пытаясь выбрать, в итоге плюнул и издал оба варианта.

И еще один момент мне не понятен. В условную трилогию объединили \"Террор\", \"Друда\" и \"Пятое сердце\". На каком основании? Последние две понятно, но вот \"Террор\" к ним ну никак не относится, его логичнее в один ряд с \"Мерзостью\" бы...

Больше понравился \"Друд\", но, видимо, лишь потому, что его читала раньше. Если бы первым было прочитано \"Пятое сердце\", было бы, чую, с точностью до наоборот.

Я много раз читала книжки, когда героями были писатели. Но такого я на своей памяти не припомню.

Чтобы персонажи перемывали косточки своему автору! Какой прекрасный парадокс, мне понравилось!

Ещё у нас есть Шерлок Холмс не с Доктором Ватсоном, а с американским писателем Генри Джеймсом. Шерлок, который колет не кокаин, а героин, и действует не в Англии, а в Америке.

И кроме того, всю книжку он ломает голову над вопросом реален ли он, Шерлок Холмс, или он чей-нибудь персонаж.

Вместе с тем, я легко могу себе представить, как другой читатель будет обвинять эту книгу в занудстве. Таки да, но нет, мне было вообще норм. Хотя мне в свое время даже \"Бессонница\" Кинга понравилась, так что, наверное, мои представления о занудстве отличаются от общепринятых.

Короче, вот боялась я этого вашего Симмонса, а совершенно зря. Надо читать ещё!

Симмонс очень серьезно взялся за написание альтернативных историй о знаменитых писателях. То Диккенс с Коллинзом в «Друде», то теперь Генри Джеймс и персонаж Конан Дойля. Если же мы углубимся с биографию Джеймса, то как и в «Друде», заметим как совпадения, так и несоответствия с историей, рассказанной Симмонсом. Например, Джеймс был в Америке далеко не в конце 19 века (как написано в книге), а приехал туда лишь в 1904 году. Но в принципе, если не читать биографии и полностью довериться вымыслу (а заодно и сделать вид, что мы не знаем ни Холмса, ни Джеймса), то история неплохая. Хотя и уступает и «Друду», и «Террору» (с этим согласятся, пожалуй, все). Симмонс явно полюбил тему наркотиков. Я не спорю, что в 19 веке многие увлекались опиумом, морфием и героином, только появившемся на рынке, но всего этого опять много (хоть и не настолько, если сравнивать с «Друдом»). Симмонс любит уводить читателя в сторону от основной сюжетной линии. И не на 1-2 страницы, а на целые главы. Он погружает читателя в предыстории своих героев, в какие-то переплетения судеб гг со второстепенными персонажами. Иногда позволяет себе (от лица рассказчика) пуститься в пространные рассуждения, порой абсолютно не важные для сюжета (таких отступлений абсолютно не было в «Терроре», в «Друде» их стало побольше, но за счет практически 100% совпадений с биографиями Диккенса и Коллинза, эти отступления позволяли окунуться в жизни писателей более глубоко). Так вот в «Пятом сердце» этих рассуждений и отступлений уж очень много. И ладно бы можно закрыть глаза на них и не придавать им значения, но километровые абзацы порой несли важный для развития сюжета смысл, содержали определенные факты, которые нельзя было пропустить. Поэтому все эти пассажи приходилось не только читать, но и осмыслять и порой даже «фотографировать» в памяти на всякий случай – авось это рассказчик закинул удочку на третью главу с конца книги.

Если не углубляться в мелкие недочеты, то книга вполне неплохая. Но есть одно но. Причем большое. Сюжет. Меня заинтересовала идея, высказанная в начале книги Холмсом, что он-нереальная личность. Я думала, что вокруг этого и будет крутиться весь сюжет (это ж какую историю можно было написать), но, увы эта тема оказалась второстепенной (не смотря на активные поиски Мориарти, который оказался вполне реально существующим человеком), а главным было расследование, которое Холмс «поднял» спустя несколько лет. Такое ощущение, что Холмсу было просто скучновато от того, что он вроде как умер для всего мира.

В общем, книга неплохая, но она очень сильно уступает другим произведениям автора. Но не могу сказать, что она откровенно ужасная. Прочитать стоит.Прочитана в рамках игр \"Вокруг света\", \"Русское лото\", \"5В3Т\", \"Новая рулетка\" и \"Собери их всех!\".

Отлично прописанный, динамичный и главное не шаблонно написанный викторианский детектив. Большой респект автору за доставленное удовольствие. Замечательное чтение для погружения в эпоху, фанатам Шерлока Холмса должно понравится.

Одна из самых сильных и объемных вещей Д.Симмонса с великолепно прописанными персонажами, викторианской атмосферой. Настоящая \"энциклопедия\" викторианства и американской жизни того времени. Удивительный гипертекстовый роман, настоящее пиршество для интеллектуалов. Мистер Холмс, ваша личность будет существовать, пока в мире есть лупы и охотничьи кепи»(Дэн Симмонс Пятое сердце»)

«Никаких сенсационных находок: ни зашифрованных записок пасечника, ни обещанного Холмсом, но так и не найденного «Всего искусства раскрытия преступлений» - предупреждает автор и конечно же обманывает. Сенсации и находки в комплекте. Конан Дойл, как известно, был не слишком внимателен в деталях, у него отсутствовал компьютер, он не имел толкового редактора, а также совершенно не предполагал, что каждое слово его «сакральных» текстов о Шерлоке Холмсе будет за следующую сотню лет тщательно изучено не только поклонниками, но и авторами многочисленных монографий. Кроме того, считая себя наследником Вальтера Скотта в традиции исторического романа, сэр Артур к Холмсу относился исключительно коммерчески, не придавая значения его растущей популярности. Среди наиболее часто упоминаемых противоречий, встречающихся в его повестях и рассказах - путаница не только в именах жены Ватсона, но и самого Ватсона, которого зовут то Джоном, то Джеймсом, в локализации его знаменитого ранения - то рука, то нога, множество других неточностей. Дэн Симмонс не только бережно обращает внимание на страницах своего романа на подобные таинственные недомолвки, но и строит на их основе свой собственный сюжет. Уже название обращает на себя внимание - числительные часто использовались создателем Шерлока: «Знак четырех», «Шесть наполеонов», «Второе пятно», «Три студента» - для Симмонса нет мелочей. Не будет спойлером приоткрыть завесу тайны, так как об этом заявлено на первых страницам книги и в аннотации издания: отталкиваясь от необъяснимых временных и смысловых лакун, окружающих всю его «полную приключений жизнь», Шерлок Холмс приходит к выводу, что он никто иной как литературный персонаж! Можете представить, как данную информацию воспринимает его альтер эго в романе - Генри Джеймс (великий американский писатель, автор «Бостонцев», «Поворота винта» и др.) - конечно же, как речи безумца. Не имея никаких обоснованных оснований (да и откуда им взяться?), автор предлагает свою версию происхождения и становления Великого детектива. В чем тайна Холмса как персонажа? Как он превратился в памятник? В чем секрет всемирной любви к нему? Почему именно его приключения становятся объектами многочисленных стилизаций и продолжений? «Человек, который никогда не жил и никогда не умрет» - вот каков он в контексте исторического развития.Симмонс не чужд тонкой стилизации в духе доброго викторианского романа, хотя выбранный им формат повествования включает в себя не только описание событий как бы из-за спины двух ключевых героев (Джеймса и Холмса), но и регулярные отступления с ремарками «от автора», то есть собственно от Симмонса, который периодически вмешивается в ход повествования в основном с комментариями по поводу тех или других спорных моментов «холмсианы», которые, хотя и исполнены ехидного критиканства, но неизменно чудесны. Вполне в классической традиции автор сначала демонстрирует нам завтрак в доме полковника Хэя, на котором только сортов сыра предложено не меньше десятка, а затем направляет героя на самое социальное дно Вашингтона. Вот как описываются трущобы американской столицы: «Мостовых здесь уже не было, как не было и собственно улиц - только бесчисленные закоулки между жалкими домишками: грязь, колдобины да кое-где доски, облегчающие короткий, но столь необходимый путь от покосившейся жестяной лачуги к дощатому нужнику из трех стенок... А когда Холмс обратился к оборванным детям, мучившим крысу, те вместо ответа принялись швырять в него конским навозом». Иногда Симмонс, хохоча над читателем, пытающимся понять, что значит для литературного героя осознавать себя литературным героем, пробивает пласты здравомыслия мощными психоделическими образами. Так, под воздействием веществ, расширяющих сознание, раздвигая руками стальные прутья из исполинских слов, которые он видит, естественно, задом наперед, «Холмс смотрит на вас. Он видит смутные очертания комнаты и того, что за вами. Всматривается из всех сил, пытаясь различить ваше лицо». При этом, автор не изменяет своим, известным всем поклонникам, жестоким привычкам, и поэтому Холмс занимается этими опытами как раз перед тем, как эффективно лишить жизни несколько негодяев. Конечно же, старине Ватсону и не снились такие брутальности: «Лишь в Испании и один раз в Калькутте Холмс видел столь артистичное обращение с ножом. Именно таким отточенным движением умелый боец рассекает противника от грудины до паха; внутренности вываливаются, и жертва успевает услышать звук, с которым они шмякаются на землю», извините уж за гнусные подробности, но из песни (Кали?) слов не выкинешь. С большим юмором описана сцена у книжного шкафа Клары Хэй, в которой Симмонс передает привет герою своего другого романа - «Друд» - Уилки Коллинзу, о книгах которого литератор Джеймс снисходительно говорит, что они вполне приемлемы для того, чтобы «скрасить дорожную скуку». А затем в его руки попадают «Приключения Шерлока Холмса» и тут уж начинается настоящее веселье: Джеймс (Симмонс) устраивает разбор с пристрастием текста Конан Дойла, заостряя особое внимание на его противоречиях и небрежностях. Не знаю уж, сколько Симмонс их обнаружил лично (большая часть широко известна, еще Рекс Стаут, кажется, писал, что следы зубов на трости Мортимера принадлежат не терьеру, а ручному крокодилу:), ведь «сакральные тексты» исследованы под лупой многократно, но факт остается фактом, на всякие мелочи автор «Шерлокианы» особо не заморачивался. Джеймс препарирует рассказы и с возмущением отмечает, что (рыжий) Уилсон в соответствии с договором должен был бы получить за труды на 58 фунтов с пенсами больше, чем ему насчитал сэр Артур; что переписывая «Британскую энциклопедию», тот же простак должен был бы записывать 557 слов в минуту; что решение загадки за «три трубки» невозможно - качество табака тогда было таково, что курильщик мог бы просто умереть и тд и тп. Особо досталось рассказу «Медные Буки», который сначала критически исследует Генри Джеймс, а затем Шерлок Холмс рассказывает как всё было на самом деле и, поверьте, этот кровавый кошмар имеет мало общего с пасторалью Ватсона. И хотя действие проистекает в Америке, мы вновь слышим приятные сердцу любого шерлокомана (а, стало быть, и мне) имена: профессор Мориарти, Ирен Адлер, брат Майкрофт, полковник Моран. Кроме того, Симмонс умело играет со стилями: его роман не только подражание прозе сэра Артура, но и привет Честертону, чей «Человек, который был четвергом» вспомнился мне не раз и не два во время чтения. Симмонс - мощнейший постмодернист, что было очевидным образом доказано еще туманным «Друдом», представляющим из себя квази-викторианский роман, легко убирающий любого новомодного конкурента (кроме «Багрового лепестка...» Мишеля Фейбера, пожалуй). А выбор места локации романа в США конца XIX века позволяют автору и читателю прикоснуться к интереснейшему историческому периоду. И здесь, в соответствии с устоявшейся традицией современного американского исторического детектива, Симмонс насыщает текст приличным количеством реально существовавших персонажей: Джеймс, Адамс, Хэй, Кинг, Хоуэллс, и даже Марк Твен, наконец. Не удивлюсь, если все основные персонажи, кроме Холмса, - реально существовавшие люди. Это будет очень похоже на Симмонса. Сама формальная завязка сюжета, посвященная разгадке обстоятельств смерти Кловер Адамс, основана на легенде о вашингтонском приведении, живущем на четвертом этаже гостиницы, расположенной на месте бывших домов Хэй-Адамс (у нас писали об этом, когда в отеле останавливался президент Обама с супругой). Чудесно появление в сюжете Самюэля Клеменса (Марк Твен). Юмора в книге предостаточно, но тут Симмонс старается особенно блеснуть, ведь его словами говорит один из величайших острословов на свете. Мне запомнятся: «Как бизнесмен я скомпрометировал слово «дурак» и цитата, которую Марк Твен приписывает другому производителю афоризмов (тут Симмонс выступает пародистом) - Эндрю Карнеги, - «Секрет, как приобрести и сохранить богатство... - сложите все яйца в одну корзину, старина... и берегите эту корзину». Четыре части, первая по стилистике ближе к Конан Дойлу - сухое изложение событий, присутствие скептически настроенного комментатора (хоть и не от первого лица), внезапные неожиданные повороты сюжета, всегда связанные с заявлениями Шерлока Холмса, приоткрывающего очередной уголок тайны для простофиль. Вторая часть, очевидно, стилизована под стиль Генри Джеймса. Тут я не знаток, но разница бросается в глаза - большое количество прилагательных подряд, (кстати, главы, в отличие от скромной нумерации первой части, имеют вычурные названия), много внимания уделено мировосприятию и привычкам представителей американского высшего общества, предложения ажурны, а абзацы смыкаются в причудливый узор вроде картин Бердслея. (Далее в третьей и четвертой части события начинают развиваться стремительно и стилистические различия для меня сделались несущественными). Кстати, немецкие анархисты, готовящие нападение на президента, - вовсе не выдумка автора - президент США Уильям Мак-Кинли умер от пули анархиста немецкого происхождения в 1901 году, которую тот послал в него на панамериканской выставке. Потрясен самоличным обнаружением общемирового тренда в литературной среде: внезапно понял, что Симмонс излагает мне творчески переработанное учение В.О.Пелевина (слава ему!) о человеке как о телепередаче, смотрящей другой телепередачу. И не случайно Холмс упоминает о встречах с ламой в Тибете - наверняка это намек на «научный ламаизм». Неоднократно в тексте герои обсуждают свою зависимость от воли стороннего «автора», в чьих руках они лишь персонажи – как тут не вспомнить демиурга из пелевинского «t». Также отмечу отличную работу переводчика, передавшей изысканный стиль Симмонса, все эти тонкости: «Обсуждаем ли мы концепцию перехода денег из рук в руки?» или «Я не имел намерения видеть вас снова» или «Я думал, что в последнюю нашу встречу более чем ясно дал понять, что она последняя». Вывод: *****. «Превосходно». До этого момента я считал, что единственной толковой стилизацией шерлокианы является «Этюд о страхе» Эллери Квина. Теперь могу добавить: вот книга-новодел о Шерлоке Холмсе, которая, выступая абсолютно самостоятельным произведением, достойно продолжает традицию. И честно признаюсь, что последнюю страницу я перевернул с искренним сожалением, что эта замечательная книга закончилась. А ведь это дорогого стоит, не так ли?