Текст рецензии — личное...
Текст рецензии — личное впечатление, написано в виде отчёта в игре.
Текст рецензии — личное впечатление, написано в виде отчёта в игре.
Спойлеры, кат.Плюсы: динамика, музейная тематика [попадание в сердечко], попытка в био-генетические ветви науки [вышло не очень, но всё же].
Минусы: слабая сюжетная техника и персонажи. Мысли: не люблю такие ситуации, когда книга качественно \"не очень\", но нравится, хотя и художественная сторона далека от идеала. Сложно ругать что-то, что тебе понравилось, как ни крути. За объективность не ручаюсь [как и всегда].С технической стороны мы имеем дело с простым языком, стабильной стилистикой, диалоги преобладают над неплохими описаниями, т.е. съедобная вариация. Так же существует хорошая начитка Сергея Кирсанова, которая поможет вам прочесть книгу, не отвлекаясь от каких-либо дел. Чувак, ты вроде в курсе всего, что там происходило до открытия выставки. Так что ты творишь? Руки в ноги и беги! Собственно о минусах худ.части:• Алогичность действий большинства персонажей и предсказуемость их последствий. Например, все знают, что в музее происходят убийства, но некоторые личности упорно прут на смерть. А момент с открытием выставки, приведший к массовой трагедии и вовсе идиотичен: \"умный\" персонаж указывает \"тупому\" на проблемы с безопасностью, но, конечно, \"тупой\" делает всё по-своему → \"кровь-кишки-хардкор\". Или почему никто не додумался прочесать подвалы до основной трагедии? Почему это происходит только в эпилоге? [потому что так надо автору, ага]• Безликие персонажи. По сути все они являются карикатурными изображениями шаблонных образов. У них нет каких-то отличительных черт, которые помогли бы определить их в каком-нибудь литературном тесте. Например, когда вам скажут, что у персонажа были особенные отношения со старухами и тяжёлым холодным оружием , вы, вероятно, догадаетесь, что речь идёт о Раскольникове. А вот определения \"Молодая аспирантка, которой больше всех надо\", \"Умный агент ФБР\", \"Хитрый тихоня, способный на всё ради выгоды\", \"Пробивной журналюга с подобием совести\", \"Учёный-калека с собственной теорией\" — всё это обезличено, хотя и относится к каждому из персонажей данной книги. Да и, скорее всего, вы первоочерёдно подумаете о героях Брауна [имхо, разумеется].• Сомнительность детективной составляющей. Собственно, тут есть все составляющие детективного жанра [преступление, жертвы, убийца, копы, фортовые детективы-любители], но почему-то у меня язык не поворачивается назвать это детективом. Всё-таки это больше музейный триллер в духе \"Ночь в музее\" и с налётом \"Парка Юрского периода\". Положительными моментами мне показались: • Умеренная динамика — основная динамика сосредоточена в развязке книги, однако, и до того информация выдаётся стабильно, не давая слишком уж заскучать. • Увлекательная [псевдо]полу-научность — половина аспектов этой сферы, конечно, чистой воды вымысел и их описания далеки от реальной науки, однако, авторам удалось описать это довольно увлечённо, что в какой-то момент можно поймать себя на мысли: \"ой, вот было бы клёво, будь всё так просто!\"• Доля реализма — да, я охотно верю, что в реальности нашлись бы управленцы, которым важны лишь деньги, а не безопасность сотрудников; и в общий \"пофигизм\" по части пропаж персонала, к сожалению, тоже верится.• Разгадка — а мне понравилось, прикольная такая травка-муравка, вызывающая столь фантастичные мутацию [безболезненную :D] при длительном употреблении. Учёного-исследователя, конечно, жалко, но поворот прикольный.Итог: и, несмотря на мягкий разнос выше, книга мне всё-таки понравилась, поскольку я имею слабость к такого рода историям. Скорее всего, позже я попробую ещё раз сунуть нос в этот цикл. В целом, это хороший фон для занятий, а любителям \"киношных\" книжек эта история, скорее всего, зайдёт \"на ура\".
Комментарии и отзывы:
Комментарии и отзывы: