3.5275

Пол и характер

  • Язык:
    Русский
  • Издательство
    ООО «ИТ»
  • Год издания:
    2009
  • Тираж:
    1500
  • Возраст
    12+
  • ISBN:
    978-966-03-4927-8
  • Артикул:
    19708
0 - хотят прочитать|0 - прочитали
"Пол и характер. Принципиальное исследование" - основной труд австрийского философа и психолога Отто Вейнингера. Его он посвящает основательному исследованию проблемы полов. Его подход к этому вопросу натурфилософский.



Он исследует мужское и женское начало. И считает, что мужчины отличаются высоким уровнем развития сознания, тягой к созиданию, и способностью принимать аскезу. Женщины - примитивностью, преобладанием чувственности в их природе, и непродуктивными действиями. В то же вр
Показать еще...
  • Автор:
    Отто Вейнингер
  • Язык:
    Русский
  • Издательство
    ООО «ИТ»
  • Год издания:
    2009
  • Возраст
    12+
  • ISBN:
    978-966-03-4927-8
  • Артикул:
    19708
  • Произведений: 1
Цитаты из книги: 28
Внимание! Цитаты могут содержать спойлеры...
Во всякой любви мужчина любит только себя.
Уважение к ближнему начинается тогда, когда мы интересуемся им, когда мы обдумываем его поступки и судьбу с тем, чтобы постичь их, чтобы понять его самого. Кто, подавляя в себе самолюбие и чувство обиды по поводу мелких раздражений, вызванных поступками ближнего, старается понять его, тот поистине бескорыстный человек.
Половое притяжение точно так же обусловлено законами природы, как рост корня к центру земли или движение бактерий к кислороду на краях штифтика в микроскопе.
С помощью понятий мы защищаемся от мира. Медленно и постепенно схватываем мы ими весь мир, как схватывают буйно помешанного, связывают по рукам и ногам, с тем, чтобы обезвредить его для той ограниченной сферы, в которой он находится.
Понять человека - значит носить его в себе.
Наглость является средством насильственно поднять собственное достоинство путём искусственного обесценения окружающих людей.
Понять человека значит - быть этим человеком и вместе с тем быть самим собою.
Действительно ли мы ушли уже так далеко от того времени со всеми нашими электрическими дорогами и эмпиричесими психологиями? Неужели, действительно, культура (если только существуют культурные ценности) измеряется состоянием науки, которая всегда имеет характер социальный, но не индивидуальный, числом лабораторий и…
Гениальный человек – это тот, который ничего не забывает
Мужчина, представляющий собою олицетворение низости, стоит бесконечно выше наиболее возвышенной из женщин
Женщина, бесстыдная по природе своей, может произвести впечатление стыдливости, так как у нее нет стыда
Приставать к другим людям со своим горем, плакаться на свою судьбу, требовать от людей сострадания – искусство исключительно женское
Женщина всегда требует от мужчины определенных взглядов, чтобы иметь возможность их заимствовать
Евреи и женщины лишены юмора, но склонны к издевательству.
... смысл женщины - быть бессмыслицей.
... почему не все женщины истеричны, тогда как лживы они все.
Как может она знать о твёрдости его характера, если она сама, как личность, не обладает характером?
Личность и индивидуальность, (умопостигаемое) \"я\" и душа, воля и (умопостигаемый) характер - всё это одноимённые понятия, которые присущи мужской половине человеческого рода и чужды женской его половине.
Две вещи наполняют нашу душу удивлением и трепетом, причем тем сильнее, чем чаще и продолжительнее останавливается на них мысль: звездное небо простирается надо мною, и моральный закон во мне.
Но „разумное становится нелепым, благодеяние – мукой“. Это также относится к понятиям мышления, как и к унаследованным законам оборота.
Женщины, вопреки мнению Шиллера, не обладают никаким достоинством. Этот пробел старались заполнить изобретением слова дама.
Во всякой любви мужчина любит только себя. Но он любит себя не как субъективное существо, опутанное всякими слабостями и низостями, тяжеловесностью и низостью своей натуры. Он любит то, чем он хотел бы, чем он должен бы быть. Он любит свое интимнейшее, глубочайшее, умопостигаемое существо, свободное от гнета…
Нет ни одного объяснения в любви, которое не заключило бы в себе какой-нибудь лжи.
фантазия женщины - заблуждение и ложь, фантазия же мужчины, как художника или философа, есть высшая истина
... истерички симулируют не сознательно.
... кто себя убивает - убивает весь мир. Кто убивает другого человека, совершает самое тяжкое преступление, так как в нём он убил себя.
Как часто случается, что один человек совершенно восхищен какой-нибудь женщиной, без ума от ее «необыкновенной», «обольстительной» красоты, а другой в то же время «очень бы хотел знать, что можно в ней найти», так как она не представляет его полового дополнения.
В свое время мы обратили уже внимание на ясность, свойственную мышлению мужчины, в сравнении с той неопределенностью, которая господствует в мышлении женщины. Далее мы указывали, что функция правильной речи, содержанием которой являются твердые логические суждения, влияет на женщину в качестве характерного полового…
Показать еще
Рецензии читателей: 43
Гость
Всего рецензий: 1
22.09.2021 20:53
Об этой книге узнал...

Об этой книге узнал из роликов писателя-философа Меняйлова. Всю жизнь видел женщин сквозь розовые очки - хотят только хорошего, не обманывают и т.п. чушь - короче, был идиотом. Потом был резкий крен в сторону негативного к ним отношения. Сейчас вроде бы ситуация выровнялась, вижу их сильные и слабые стороны. С одной стороны, поражают такие истории, которые показаны в книгах \"Дневная красавица\" Ж.Кесселя, \"Госпожа Бовари\" Г.Флобера, \"Драма на охоте\" А.Чехова и т.п., где женщины изменяют мужьям, пускают их по миру, убивают, калечат и т.п. С другой стороны, восхищают такие примеры как Жанна д\'Арк, королева Елизавета Английская, Герои Советского Союза Анна Морозова, Зоя Космодемьянская, Любовь Шевцова, Лиза Чайкина, шаманка народа кето Анна Алексеевна Шадрина и др. достойные женщины. Вопрос в том, как научиться отличать достойных от тех, которые покалечат, предадут, подставят, убьют или сделают неудачником. Как найти приносящих удачу женщин?Если и Вам актуален данный вопрос, то должны зайти пара-тройка роликов Меняйлова на эту тему:

Об этой книге узнал из роликов писателя-философа Меняйлова. Всю жизнь видел женщин сквозь розовые очки - хотят только хорошего, не обманывают и т.п. чушь - короче, был идиотом. Потом был резкий крен в сторону негативного к ним отношения. Сейчас вроде бы ситуация выровнялась, вижу их сильные и слабые стороны. С одной стороны, поражают такие истории, которые показаны в книгах \"Дневная красавица\" Ж.Кесселя, \"Госпожа Бовари\" Г.Флобера, \"Драма на охоте\" А.Чехова и т.п., где женщины изменяют мужьям, пускают их по миру, убивают, калечат и т.п. С другой стороны, восхищают такие примеры как Жанна д\'Арк, королева Елизавета Английская, Герои Советского Союза Анна Морозова, Зоя Космодемьянская, Любовь Шевцова, Лиза Чайкина, шаманка народа кето Анна Алексеевна Шадрина и др. достойные женщины. Вопрос в том, как научиться отличать достойных от тех, которые покалечат, предадут, подставят, убьют или сделают неудачником. Как найти приносящих удачу женщин?Если и Вам актуален данный вопрос, то должны зайти пара-тройка роликов Меняйлова на эту тему:

1. Катька-Люська или пешка становится королевой https://vairgin.com/?id=89.

2. Как девушке выиграть свой первый бой https://vairgin.com/?id=44.

3. Сталин и его заполярная шаманка https://vairgin.com/?id=586.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 2
22.09.2021 20:53
Вся книга Вейнингера –...

Вся книга Вейнингера – сплошные помои в адрес женщин и евреев. Женщины – это ,дескать, сосуд пороков и ничтожества, а евреи имеют все качества женщин. Чем так не угодили Отто эти представители людского племени? Для этого надо покопаться в биографии Отто. Оказывается, он был евреем – выкрестом и, по мнению некоторых, скрытым педерастом. То есть перед вами предатель своего народа (за что его возлюбили нацики, так как своими писаниями лил воду на их мельницу) и заднеприводной, ненавидящий женщин как соперниц. Есть и кой – какие доказательства по поводу его ориентации. Так, по мнению Вейнингера, все бабы страшно похотливы. В этом он очень созвучен автору «Молота ведьм» - средневековому пособию для инквизиторов, только если для Отто все бабы – евреи, то для автора «Молота» все бабы – ведьмы. Так вот, будет ли гетеросексуал, не страдающий импотенцией, так негодовать на какую-то похотливость баб? Думаю, что нет. И даже наоборот.

Вся книга Вейнингера – сплошные помои в адрес женщин и евреев. Женщины – это ,дескать, сосуд пороков и ничтожества, а евреи имеют все качества женщин. Чем так не угодили Отто эти представители людского племени? Для этого надо покопаться в биографии Отто. Оказывается, он был евреем – выкрестом и, по мнению некоторых, скрытым педерастом. То есть перед вами предатель своего народа (за что его возлюбили нацики, так как своими писаниями лил воду на их мельницу) и заднеприводной, ненавидящий женщин как соперниц. Есть и кой – какие доказательства по поводу его ориентации. Так, по мнению Вейнингера, все бабы страшно похотливы. В этом он очень созвучен автору «Молота ведьм» - средневековому пособию для инквизиторов, только если для Отто все бабы – евреи, то для автора «Молота» все бабы – ведьмы. Так вот, будет ли гетеросексуал, не страдающий импотенцией, так негодовать на какую-то похотливость баб? Думаю, что нет. И даже наоборот.

Завершу свой отзыв словами Розанова, которые тут очень уместны:

Из каждой страницы Вейнингера слышится крик: \"Я люблю мужчин!\"

– \"Ну чтó же: ты – содомит\". И на этом можно закрыть книгу (…) Можно погрозить пальчиком: \"Не выдавай тайны, баба! Скрой тщательнее свои грезы!!\" Он говорит о всех женщинах, как бы они были все его соперницами, – с этим же раздражением.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 3
22.09.2021 20:53
По прочтении где-то примерно...

По прочтении где-то примерно одной четверти книги в голове у меня роился всего один вопрос: раз женщина столь низка и отвратительна, что даже с животным ее сравнивать как-то пошло, раз она воплощает в себе всю мерзость мира - так, что даже лучшая представительница женского пола никогда не дорастет до худшего представителя рода мужского, отчего же мужчины не могут без этих низменных тварей обходиться? Отчего в одиночестве падают на дно жизни (в большинстве своем)? И почему поголовно не становятся геями, чтобы идти по жизни с равным, а не с каким-то мерзким куском чего-то бесконечно воняющего? Как говорится, скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты. Раз некто возвышенный связывает свою жизнь с чем-то низменным, вся возвышенность его и одухотворенность выходит неким пшиком.

По прочтении где-то примерно одной четверти книги в голове у меня роился всего один вопрос: раз женщина столь низка и отвратительна, что даже с животным ее сравнивать как-то пошло, раз она воплощает в себе всю мерзость мира - так, что даже лучшая представительница женского пола никогда не дорастет до худшего представителя рода мужского, отчего же мужчины не могут без этих низменных тварей обходиться? Отчего в одиночестве падают на дно жизни (в большинстве своем)? И почему поголовно не становятся геями, чтобы идти по жизни с равным, а не с каким-то мерзким куском чего-то бесконечно воняющего? Как говорится, скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты. Раз некто возвышенный связывает свою жизнь с чем-то низменным, вся возвышенность его и одухотворенность выходит неким пшиком.

Но мучилась этим вопросом я недолго, ибо дальше началось веселье. Все явственнее проступал юный возраст автора, его явно низкий интеллект и непонимание элементарных вещей, неумение аргументировать, а вместо этого подыскивание в качестве доводов чего-то смехотворного (например: Шопенгауэр не ведал эротизма, и я с легкостью это докажу: вы только посмотрите на его портрет, у него же злое выражение лица! - далее следует массовый читательский фейспалм). Посему я запаслась попкорном и дочитывала вторую половину уже с большим увлечением.По итогам прочтения данного опуса я даже могу написать краткую биографию Отто: чувачок родился евреем (что, впрочем, не секрет) и оказался еще и геем. Был он влюблен в какого-нибудь прекрасного юношу (который - не исключено - отвечал ему взаимностью), но коварная старая карга сосватала этого юношу с какой-нибудь своей знакомой вертихвосткой, и тот оставил страдающего Отто и женился на - о ужас! - БАБЕ! Такого удара Отто просто не мог перенести и тут же накрапал свой монументальный труд, вдохновивший впоследствии Гитлера на великие свершения.Хорошо хоть Отто вовремя понял, что написал весь этот опус про самого себя - и в части о женщинах, и в части о евреях. А потому чувачок и покончил с собой.За книгу кол, за честность с самим собой - десять.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 4
22.09.2021 20:53
Данная книга является ярким...

Данная книга является ярким примером противоречивых дискурсов, центральных для своего времени: антисемитизм, научный расизм и биологизм, женоненавистничество, культ и кризис мужественности, психологическая интроспекция, Идеализм, женское движение, идея освобождения человека и т.д.Пытаясь продемонстрировать метафизическую связь между гением, мужественностью, логикой, памятью и этикой, господин Вейнингер стремился решить «женский вопрос».

Данная книга является ярким примером противоречивых дискурсов, центральных для своего времени: антисемитизм, научный расизм и биологизм, женоненавистничество, культ и кризис мужественности, психологическая интроспекция, Идеализм, женское движение, идея освобождения человека и т.д.Пытаясь продемонстрировать метафизическую связь между гением, мужественностью, логикой, памятью и этикой, господин Вейнингер стремился решить «женский вопрос».

Он показал предполагаемую связь между гениальностью и мужественностью, моральной и интеллектуальной неполноценностью женщин, евреев и других меньшинств. Кроме того, его труды по теме протестантизма и иудаизма были восприняты как отражение его собственной еврейской идентичности и его восстания против католической церкви.Если подвести итог, то книга представляет странную смесь интересных и продуманных аргументов, смешанных с социальными и социально-политическими взглядами, которые не выдержали испытание временем. Некоторые части книги очень ценны для чтения, в то время, как другие настолько возмутительно устарели, что вызывают либо гнев, либо юмор, в зависимости от мировоззрения читателя.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 5
22.09.2021 20:53
Сколько время? Два еврея,...

Сколько время?

Сколько время?

Два еврея,

Третий — содомит,

Он по лезвию бежит.

Детская считалочкаСборник задач и головоломок для учащихся 6-9 классов

(ред. О. Вейнингер)Задача 1.

Чем больше Ж имеет женщина, тем меньше она понимает мужчину. Чем больше в мужчине М, тем меньше он склонен понимать Ж.

Вопрос: какова оптимальная концентрация М и Ж для полного взаимопонимания между мужчиной и женщиной?

Ответ: допустим, что мы подразумеваем под М мускулы, а под Ж — жопу, следовательно концентрация М и Ж должна быть обратно пропорциональна степени оригинальности сознания женщины. А так как женщина лишена оригинальности сознания, то не только полное, но вообще взаимопонимание между мужчиной и женщиной невозможно.Задача 2.

На нудистском пляже, где представлены как мужские, так и женские голые тела, торговка кукурузой, полностью одетая (шлёпанцы-носки-юбка до пят-кофта-платок), не чувствует ни малейшего дискомфорта.

Вопрос: почему?

Ответ: потому что женщина объективно всегда нага, будь она даже в кринолине и корсете.Задача 3.

На одном стуле пики точёные, на другом — бананы проперчённые.

Вопрос: На какой стул сам сядешь, на какой мать посадишь?

Ответ: Мать беременеет от всех предметов и во всех частях тела. Так что пусть сразу на оба ляжет, а мы пойдём с проституткой победоносно шествовать по миру.Задача 4.

Кант читал книги путешественников, но сам мало путешествовал.

Вопрос: почему?

Ответ: Он был настолько мало эротичен, что даже не чувствовал потребности путешествовать.Задача 5.

Женщина сотворила что-то поистине гениальное (полетела в космос/открыла пенициллин/стала капитаном дальнего плавания).

Вопрос: как такое могло произойти?

Ответ: в ней просто сидит мужчина, и такая женщина чрезвычайно мужественная, ибо ни одна женщина не питает интереса к науке и вообще ни к чему.Задача 6.

Проститутка прямо противоположна матери. Обратной стороной матери является мачеха.

Вопрос: расположите проститутку, мать и мачеху в порядке убывающей предельной полезности.

Ответ: все три одинаково бесполезны, только мать-и-мачеху полезно заваривать и пить при бронхите.Задача 7.

Негр, еврей и женщина стоят перед закрытой дверью.

Вопрос: в какой последовательности они все войдут в эту дверь?

Ответ: они развернутся и поползут в прямо противоположную сторону, потому что на двери висит табличка с надписью \"Эмансипация\".Задача 8.

Есть животное царство, а есть царство растений.

Вопрос: к какому из этих двух следует отнести женщину?

Ответ: А вот нечего её нести, пусть сама своими ногами дойдёт. Если ума хватит.Задача 9.

Допустим, вечером к Вам в гости должна прийти соседка с верхнего этажа. В определённый час раздаётся стук в дверь.

Вопрос: можно ли подойти к дверям и спросить: \"Кто там?\"

Ответ: нет, нельзя. У женщин нет ни существования, ни сущности, они не существуют, они — ничто. Человек либо мужчина, либо женщина, другими словами, он либо кто-нибудь, либо никто. Поэтому заприте дверь на замок, Вам просто почудился этот стук. Приложение.

Если Вы правильно решили все задачи и головоломки данного сборника, то Вам не составит труда сделать правильный выбор

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 6
22.09.2021 20:53
Эмм… Знаете, приступая к...

Эмм… Знаете, приступая к этой книге, я ожидала чего угодно: что во мне проснётся моя внутренняя маленькая феминистка, что я буду возмущаться по поводу откровенно антисемитских высказываний, которыми и вдохновлялся в своё время Сами-Знаете-Кто; что я буду засыпать во время чтения (к слову, такое со мной и правда случалось не раз). Но вот что этот трактат станет самой смешной книжкой из тех, что я в этом году уже прочитала… вот это поворот!

Эмм… Знаете, приступая к этой книге, я ожидала чего угодно: что во мне проснётся моя внутренняя маленькая феминистка, что я буду возмущаться по поводу откровенно антисемитских высказываний, которыми и вдохновлялся в своё время Сами-Знаете-Кто; что я буду засыпать во время чтения (к слову, такое со мной и правда случалось не раз). Но вот что этот трактат станет самой смешной книжкой из тех, что я в этом году уже прочитала… вот это поворот!

А ещё автор раскрыл мне глаза на многие моменты: - У меня нет души. Я знала, что она временно покидает меня, когда я в очередной раз перекрашиваю волосы в рыжий цвет, но вот то, что у меня её никогда не было лишь потому, что я женщина, стало для меня открытием. Ну да ладно.- Я до ужаса аморальная, лишённая всяких интересов, завистливая, сексуально озабоченная тварь, которую может от природы интересовать только две вещи: секс или деторождение. При этом, один интерес исключает второй. - Я никогда не смогу одновременно любить мужа и ребёнка. Либо я по природе проститутка и буду любить лишь своего самца, а ребёнок для меня станет лишь случайным недоразумением, либо я, коварная тварь, совращу невинного и беззащитного мужика лишь с единственной целью: родить для себя ребёночка, который станет для меня центром вселенной. Вывод, мы, женщины, любим либо всё, «что выходит из нашего чрева», либо лишь то, что в него «входит» (грубо получилось, но первое утверждение принадлежит автору).- Я вот, идиотка такая, до последнего надеялась, что нас друг в друге привлекает не только внешность. Но автор как отрезал: главное, как мы выглядим. И критерий \"подходит/не подходит\", оказывается, вовсе не о характере, а исключительно о внешности. - Все клетки в моём (женском) организме отличаются от таких же клеток в человеческом (мужском) организме. То есть, мужская печень не имеет ничего общего с печенью женской. У меня для автора плохие новости: ведь если бы он был прав пересадка органов была бы ещё более затруднительной. - Оказывается, у меня нет никаких интересов.

Жаль, автор не уточняет, кто этот мой «любимый мужчина», для которого я тут пырхаюсь, занимаясь неправильными вещами.- Если вы одарённая, выдающаяся женщина, которая хоть чего-то достигла в жизни, вы однозначно лесбиянка. Или, хотя бы, мужеподобная баба. Ибо женщина не может обладать талантами. Да что там обладать: она даже гения от лжегения отличить не может!

А я-то думала, дело в том, что к писателям-мужчинам отношения лучше...А ещё книга оставила меня наедине с кучей вопросов:

- Кто ты, Стэнструп биолог? ПОчему я не нашла никакой информации о тебе во Всемогущем Гугле?!- \"Женственность музыки того или иного автора\". Шта?- То есть чтобы описать шизофрению надо самому быть шизиком?!- Где же ты, мой сыночек, для которого я выучила уже два иностранных языка?! Мамочка переживает...- Как же ты, автор, перед смертью Христа-то возлюбил?! Ведь и он неразборчив в любви: одинаково любит и святого и грешника.- Теория предопределяющего глаза. Шта?!- Согласно о его теории о матерях и проститутках чайлдфри, например, без вариантов шлюхи?-По авторскому замыслу каждому человеку должен нравиться лишь один типаж противоположного пола, полная, простите за тавтологию, противоположность его самого. Но как тогда объяснить то, что два молодых человека, нравившиеся мне на разных этапах моей жизни, полная противоположность друг друга? Я сама ну никак не изменилась. И женственности во мне не убавилось. Да и вряд ли прибавилось.- Получается, лысый мужик может симпатизировать только бабе с длиннющими волосами?! Или, если мой мужик начнёт стремительно лысеть, я должна буду немедленно начать отращивать кудри?!- Блин. Почему, почему, Отто, тогда в свои 25 до сих пор не выскочила замуж?! - Какое щекотание?! Почему мужик, бабы в жизни не видавший, знает о каком-то постоянном щекотании в моём теле, о котором я понятия не имела до этого момента?!- Почему ты, Отто, всё время употребляешь фразы типа \"несомненно\", \"мы доказали\", \"доказано\", \"следует считать доказанным\"... Кем доказано? Почему доказано? Как доказано? Да во всей книге есть лишь одна \"золотая фраза, которую ты должен был поставить в самом начале текста:

- А я тоже, не имея никаких специальных знаний в биологии и физиологии смогу написать докторскую? - Такое чувство что автор в глаза не видел ни одной женщины, а пишет по жалобам, услышанным где-нибудь в баре от обиженных и брошенных мужичков.Выводы:

- Бабы говно. И даже их пресловутая материнская любовь дерьмо. Короче. Очевидно проблемы автора идут из нездоровых ненормальных отношений с матерью. Недолюбила она его. Или же перелюбила- Я не баба. Я мужик. И вот доказательства:

а) настоящие женщины

Ну, а так как я до сих пор не схватила первого попавшегося мужика и не потащила его в спальню или рожать детей, а всё пырхаюсь, ищу кого-то, я точно мужик.- Так как я не обладаю женским \"третичным половым признаком\", а именно совершенно не занимаюсь рукоделием, в то время, как такой же мужской признак - выпивка и курение - мне гораздо ближе, я точно мужик. Правда, я не курю. Значит, и мужик из меня неполноценный получился (ну что за жизнь, а?)- Чёрт возьми, да меня интересует что-то помимо деторождения или секса! Да в мою голову даже мыслишки забредают иногда!Итог:Лишь из-за того, что какая-то еврейка английского происхождения (или просто его маман спикала по-английски?!) перебежала дорогу автору, все, кто наделены хотя бы одним из вышеперечисленных дефектов (будь он евреем, англичанином, женщиной или, хуже того, матерью), причисляются автором к недочеловекам. * В цитатах сохранены оригинальные опечатки, коих в книге немало

** Антисемитское настроение в книге я и вовсе отказываюсь комментировать. Все мы знаем, во что это всё вылилось и кто из этого всего черпал вдохновение.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 7
22.09.2021 20:53

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 8
22.09.2021 20:53

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 9
22.09.2021 20:53

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 10
22.09.2021 20:53
== Книга прочитана в...

==

==

Книга прочитана в рамках игры \"Долгая прогулка-2016\", команда \"Выстрел с монитора\". Август. Бонус. За себя и за Того Парня.

Как всегда, спасибо moorigan и Rita389 !

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 11
22.09.2021 20:53
Всегда после прочтения подобных...

Всегда после прочтения подобных книг, мгновенно захожу на livelib чтоб почитать комментарии тех, у кого бомбануло. Помню как писал рецензию на \"Антихриста\" от Ницше и читал там гневные комментарии девиц, о слабоумии автора. Помню как дико меня позабавила эта критика от фанаток Мартина и Кинга, в адрес усатого Фридриха. Здесь я ванговал что история повторится, тем более что Вейнингер не столь известен, да и книга им писалась в довольно юном возрасте, что уже является предлогом для поношения. А книга то на самом деле, довольно таки интересна. Она предлагает взглянуть на отношения полов под совершенно другим углом (эта тема мне была наиболее интересна). Скажу сразу, что в большинстве вопросов с автором солидарен, а некоторые его размышления даже вызвали у меня вау- эффект. Читателям (и читательницам) же, советую не воспринимать все так близко к сердцу, в конце- концов наиболее болезненные темы, можно просто пропустить и продолжать чтение далее, сохранив в целостности свои нервные клетки. Это поможет непредвзято оценить прочитанное. 5 баллов книге не ставлю, так как она безбожно затянута и сократить ее можно было, как минимум вдвое. Если некая идея описана в полной мере, то неплохо бы двигаться дальше, не переливая из пустого в порожнее, когда и так уже все яснопонятно. Ну а к прочтению рекомендую. Я вот взял себе на заметку, парочку наблюдений от Отто.

Всегда после прочтения подобных книг, мгновенно захожу на livelib чтоб почитать комментарии тех, у кого бомбануло. Помню как писал рецензию на \"Антихриста\" от Ницше и читал там гневные комментарии девиц, о слабоумии автора. Помню как дико меня позабавила эта критика от фанаток Мартина и Кинга, в адрес усатого Фридриха. Здесь я ванговал что история повторится, тем более что Вейнингер не столь известен, да и книга им писалась в довольно юном возрасте, что уже является предлогом для поношения. А книга то на самом деле, довольно таки интересна. Она предлагает взглянуть на отношения полов под совершенно другим углом (эта тема мне была наиболее интересна). Скажу сразу, что в большинстве вопросов с автором солидарен, а некоторые его размышления даже вызвали у меня вау- эффект. Читателям (и читательницам) же, советую не воспринимать все так близко к сердцу, в конце- концов наиболее болезненные темы, можно просто пропустить и продолжать чтение далее, сохранив в целостности свои нервные клетки. Это поможет непредвзято оценить прочитанное. 5 баллов книге не ставлю, так как она безбожно затянута и сократить ее можно было, как минимум вдвое. Если некая идея описана в полной мере, то неплохо бы двигаться дальше, не переливая из пустого в порожнее, когда и так уже все яснопонятно. Ну а к прочтению рекомендую. Я вот взял себе на заметку, парочку наблюдений от Отто.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 12
22.09.2021 20:53
Добрый день, уважаемые телезрители!...

Добрый день, уважаемые телезрители! В эфире телепередача «Шкура и инстинкт» и её ведущий Отто Вейнингер. Сегодня мы с вами поговорим о двух занимательных созданиях – сусликах и бобрах. Многие, конечно, удивятся такому выбору, но, смею заверить, что нас ждёт увлекательнейшее сравнение. Приступим же!Знаете ли вы, что бобризм распространён по всему телу не только своего вида, но и сусликов. Типичные бобровый и сусликовый цвета морд сильно различаются, что позволило нигерийскому ученому И.Д. Йоту обнаружить различие бобризма даже в количестве кровяных телец и в клетках кожи наших реципиентов. Хотелось бы отметить, что этот учёный с мировым именем первым открыл цвет кровяных телец. Представляете, они красные! Но вернёмся к вопросам различия сусликов и бобров. Можно сделать предположение, что каждая клетка в организме обладает определённым оттенком бобризма. Тогда можно понять и его наличие в телах сусликов. Боброподобные суслики обладают по большей части бобриной кожей, и клетки сусличных органов отличаются у них слабой способностью к делению, на что указывает мощный рост макроскопических признаков бобризма, типа толстых усов на морде, сильного запаха из-под хвоста и заросших шерстью сосков. Кстати, а вы знали, что если бобров долго держать в закрытом пространстве без самок, то можно заметить, что доминирующее положение занимают особи с ярковыраженным бобризмом. Те же, в ком проявилась сусличность, первыми поддались взаимным половым актам. Чем меньше бобризма в организме, тем больше привлекательности представляют его обладатели. Суслики тем скорее понимают свою противоположность, чем чище в них выражена сусличность. Я хотел бы рассмотреть ещё одно занятное явление, называющееся эмансипацией. Когда суслик ведет и ставит себя как бобр. У каждого суслика потребность к эмансипации определяется числовым уровнем бобризма в нём. Наблюдая в дикой природе сусликов, я пришел к выводу, что у здоровых особей нет никакой потребности к эмансипации. Только бобр, заключённый в них, желает эмансипироваться! Исследования показали, что бобризм сусликов может возрастать из-за половой закрытости, полной или частичной. Состояние полового возбуждения обозначает у сусликов высший подъем всего существования. Суслики становятся счастливыми только в половой жизни, в сфере полового акта и размножения, в отношениях внутри стаи. Всё их существование вполне заполняется этими вещами, тогда как бобры не исключительно сексуальны. В то время как суслики полностью погружены в половую жизнь, бобр любит еще много других вещей, например, облагораживающие его труд по построению плотин. Бобры моногамны, они обладают достаточной силой для того, чтобы ввести порядок в запутанные половые отношения сусликов. Это является выражением общего бобрового стремления к порядку, в отличие от половой анархии сусликов. О, смотрите-ка! Вон пробежал альбинос, последуем же скорее за ним!Многие исследователи заметили, что цвет шерсти сильно влияет на количество бобризма у особей. Всё, что мы рассказали выше, имеет отношение только к животным со шкурой коричневого цвета. С альбиносами всё обстоит совсем по-другому. Самые отпетые ненавистники сусличности всегда находятся среди тех, у кого эта самая сусличность доминирует. Они ненавидят ее прежде всего в самих себе. Тот факт, что альбиносы безжалостно преследуют все сусличное в других – попытка освободиться от этого. Истинный альбинос – суслик в абсолюте, лишенный сознания собственного «я». Когда бобризм стремится к нулю, шерсть теряет свой пигмент, обесцвечиваясь. При достижении особью половой зрелости волосинки закручиваются в спиральки, которые некоторые исследователи называют пейсами. Суслик-альбинос является глашатаем полового акта и употребляет себя, как средство для этого. В этом они похожи на сусликов обычного вида. Бобры смогут ужиться с сусликами только тогда, когда последние наберутся немного бобризма. Этого можно достичь, умалив влияние фаллосов над умами сусликов. Хотелось бы надеяться, что своей передачей я привлекаю внимание к проблеме отсутствия у них должного инстинкта. Хотя если что-то изменится в этом направлении, получатся суслики новой формации, которые поведут себя неизвестно как. Так что лучшим вариантом по мне будет жизнь без перемен, потому что за годы наблюдений мы уже поняли суть бобров и сусликов, их симбиоз, кажущийся мне самым правильным в… (поводит стволом ружья в сторону суслика, спотыкается и падает, прострелив себе голову).Прочитано в игре «Долгая прогулка», забег 2016 г., август, бонус. Команда «МинистерВство самообразования им. ТЕЛКи»Спасибо моему сусличку ryoga_rnd

Добрый день, уважаемые телезрители! В эфире телепередача «Шкура и инстинкт» и её ведущий Отто Вейнингер. Сегодня мы с вами поговорим о двух занимательных созданиях – сусликах и бобрах. Многие, конечно, удивятся такому выбору, но, смею заверить, что нас ждёт увлекательнейшее сравнение. Приступим же!Знаете ли вы, что бобризм распространён по всему телу не только своего вида, но и сусликов. Типичные бобровый и сусликовый цвета морд сильно различаются, что позволило нигерийскому ученому И.Д. Йоту обнаружить различие бобризма даже в количестве кровяных телец и в клетках кожи наших реципиентов. Хотелось бы отметить, что этот учёный с мировым именем первым открыл цвет кровяных телец. Представляете, они красные! Но вернёмся к вопросам различия сусликов и бобров. Можно сделать предположение, что каждая клетка в организме обладает определённым оттенком бобризма. Тогда можно понять и его наличие в телах сусликов. Боброподобные суслики обладают по большей части бобриной кожей, и клетки сусличных органов отличаются у них слабой способностью к делению, на что указывает мощный рост макроскопических признаков бобризма, типа толстых усов на морде, сильного запаха из-под хвоста и заросших шерстью сосков. Кстати, а вы знали, что если бобров долго держать в закрытом пространстве без самок, то можно заметить, что доминирующее положение занимают особи с ярковыраженным бобризмом. Те же, в ком проявилась сусличность, первыми поддались взаимным половым актам. Чем меньше бобризма в организме, тем больше привлекательности представляют его обладатели. Суслики тем скорее понимают свою противоположность, чем чище в них выражена сусличность. Я хотел бы рассмотреть ещё одно занятное явление, называющееся эмансипацией. Когда суслик ведет и ставит себя как бобр. У каждого суслика потребность к эмансипации определяется числовым уровнем бобризма в нём. Наблюдая в дикой природе сусликов, я пришел к выводу, что у здоровых особей нет никакой потребности к эмансипации. Только бобр, заключённый в них, желает эмансипироваться! Исследования показали, что бобризм сусликов может возрастать из-за половой закрытости, полной или частичной. Состояние полового возбуждения обозначает у сусликов высший подъем всего существования. Суслики становятся счастливыми только в половой жизни, в сфере полового акта и размножения, в отношениях внутри стаи. Всё их существование вполне заполняется этими вещами, тогда как бобры не исключительно сексуальны. В то время как суслики полностью погружены в половую жизнь, бобр любит еще много других вещей, например, облагораживающие его труд по построению плотин. Бобры моногамны, они обладают достаточной силой для того, чтобы ввести порядок в запутанные половые отношения сусликов. Это является выражением общего бобрового стремления к порядку, в отличие от половой анархии сусликов. О, смотрите-ка! Вон пробежал альбинос, последуем же скорее за ним!Многие исследователи заметили, что цвет шерсти сильно влияет на количество бобризма у особей. Всё, что мы рассказали выше, имеет отношение только к животным со шкурой коричневого цвета. С альбиносами всё обстоит совсем по-другому. Самые отпетые ненавистники сусличности всегда находятся среди тех, у кого эта самая сусличность доминирует. Они ненавидят ее прежде всего в самих себе. Тот факт, что альбиносы безжалостно преследуют все сусличное в других – попытка освободиться от этого. Истинный альбинос – суслик в абсолюте, лишенный сознания собственного «я». Когда бобризм стремится к нулю, шерсть теряет свой пигмент, обесцвечиваясь. При достижении особью половой зрелости волосинки закручиваются в спиральки, которые некоторые исследователи называют пейсами. Суслик-альбинос является глашатаем полового акта и употребляет себя, как средство для этого. В этом они похожи на сусликов обычного вида. Бобры смогут ужиться с сусликами только тогда, когда последние наберутся немного бобризма. Этого можно достичь, умалив влияние фаллосов над умами сусликов. Хотелось бы надеяться, что своей передачей я привлекаю внимание к проблеме отсутствия у них должного инстинкта. Хотя если что-то изменится в этом направлении, получатся суслики новой формации, которые поведут себя неизвестно как. Так что лучшим вариантом по мне будет жизнь без перемен, потому что за годы наблюдений мы уже поняли суть бобров и сусликов, их симбиоз, кажущийся мне самым правильным в… (поводит стволом ружья в сторону суслика, спотыкается и падает, прострелив себе голову).Прочитано в игре «Долгая прогулка», забег 2016 г., август, бонус. Команда «МинистерВство самообразования им. ТЕЛКи»Спасибо моему сусличку ryoga_rnd

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 13
22.09.2021 20:53
Да, ну и время...

Да, ну и время было. Странный, несколько макабрический fin de siècle, протяжное и медленное умирание когда-то блистательного европейского ancien regime. Только в этой атмосфере богемного и академического декаданса можно воспринимать труд 22-летнего Вейнингера (1902).Он явно находится на любопытном стыке, шве или разломе, если вам угодно. С одной стороны, эта книга прямо и недвусмысленно опирается на несколько чахлых, но занятных ветвей классической немецкой философии (Кант, Ницше, Шопенгауэр) и здоровых ветвей культуры (Гёте, Шиллер, Вагнер...), с другой стороны, писана она в Австро-Венгрии, в той несущейся в пропасть стране, которой предстоит всего через 15 лет кануть в Лету вместе со всей её повесткой дня.Могло бы получиться потрясающе, ведь век такой неполиткорректный, автор мог бы говорить, что думает, и обосновывать это прелестными умозаключениями. Всё почти так и есть, но… Но это замок из песка, из воображения автора, бытописание, но не наука. Увы, не оправдал.Не забывайте, что этот пышущий претящим умозрительством трактат писан классическим self-hating Jew, как говорят наши англоязычные партнёры, и каша в голове автора работы начинает казаться просто ужасающей. Да, он ещё и школота, часто сбивается в своём капитальном труде на истерические нотки в поисках признания, в попытке доказать, что и крайне молодой человек может делать глубокие выводы и поучать старших, но менее одарённых. Ну и коктейль!И вот наш исследователь принимается ворошить человеческую сущность, чтобы понять все глубинные взаимосвязи пола и характера. Ох уж эта эпоха, воскликнем мы ещё раз, когда наука казалась себе такой чистой, такой новой и всеохватной! Как легко было делать далеко идущие выводы из комнатных наблюдений и слыть прорывным мыслителем! Наш Отто из таких. Весь том пронизан тем, что автор «увидел», «понял», «доказал» только потому, что пара его знакомых подтвердила ему, лица женщин на улице подтвердили ему, банальные выводы подтвердили ему. Подтвердили его гениальные догадки, естественно. Сосание пальца, возведённое в немецкий Абсолют, невероятное близкое приближение к самой идее высасывания глубокого смысла из пальца.Но больше ни слова об антураже, давайте же примемся за смыслы работы, столь разрекламированной выше. Итак, автор тщится постичь у письменного стола взаимосвязь М и Ж в каждом человеке.Утомительные и бессистемные рассуждения, похожие порой на атомные расплавы Роберта Планта в некоторых песнях Led Zeppelin, столь же они реальны и понятны, приводят автора к простым и действенным выводам: всё хорошее в человеке – это М, всё пустое и ненастоящее – Ж. Автор даже задаётся вопросом – а человек ли женщина? И великодушно разрешает ей так называться, но не более. Нет у неё ни души, ни возвышенности, по большей части она всегда проститутка, а не мать, дружбы у неё нет, гением она быть не может. А если чем-то она всё же хороша, то только как тень мужчины или как мужеподобная женщина.В самом начале автор подмял логику своей софистической системой определений. Есть абсолютный М и абсолютная Ж, есть женоподобные мужчины, есть мужеподобные женщины и полным-полно переходных форм. Принимая далее, что М это +, а Ж -, любые возвышенные черты в любой женщине автоматом попадают в категорию наличия у неё мужских черт.Автор столь волен потому, что ещё ничего не знает о биологии (правда, биология тогда также не знала того, что знает сейчас). Но это лишь в какой-то мере может оправдывать его фантазии на тему цветов и животных. Уймы расовых предрассудков это не оправдывает.Собственно, это всё, что есть в этой книге. Вот этот софистический приём. Остальное – бытовые зарисовки. Хотя нет, постойте, есть ещё ода одарённости, пропетая так, что становится ясно: автор каждый раз говорит о себе, перечисляя черты гения. Тут и ранние детские воспоминания, и память (у женщин нет памяти, кстати, только узнавание, как у собаки), и умение видеть мир в его цельности. Нет, автор не срывается на рулады самому себе. Ему хватало греющего чувства, что все перечисленные черты гениев он сам в себе нашёл.Удивительно ли, что автор застрелился в 23 года?P.S. Одно мерси автору - за упоминание Марии Башкирцевой.Прочитано в качестве бонуса Б в августовском туре игры «Долгая прогулка», команда «Ё и другие буквы»: Clickosoftsky , Maktavi , red_star и strannik102 .

Да, ну и время было. Странный, несколько макабрический fin de siècle, протяжное и медленное умирание когда-то блистательного европейского ancien regime. Только в этой атмосфере богемного и академического декаданса можно воспринимать труд 22-летнего Вейнингера (1902).Он явно находится на любопытном стыке, шве или разломе, если вам угодно. С одной стороны, эта книга прямо и недвусмысленно опирается на несколько чахлых, но занятных ветвей классической немецкой философии (Кант, Ницше, Шопенгауэр) и здоровых ветвей культуры (Гёте, Шиллер, Вагнер...), с другой стороны, писана она в Австро-Венгрии, в той несущейся в пропасть стране, которой предстоит всего через 15 лет кануть в Лету вместе со всей её повесткой дня.Могло бы получиться потрясающе, ведь век такой неполиткорректный, автор мог бы говорить, что думает, и обосновывать это прелестными умозаключениями. Всё почти так и есть, но… Но это замок из песка, из воображения автора, бытописание, но не наука. Увы, не оправдал.Не забывайте, что этот пышущий претящим умозрительством трактат писан классическим self-hating Jew, как говорят наши англоязычные партнёры, и каша в голове автора работы начинает казаться просто ужасающей. Да, он ещё и школота, часто сбивается в своём капитальном труде на истерические нотки в поисках признания, в попытке доказать, что и крайне молодой человек может делать глубокие выводы и поучать старших, но менее одарённых. Ну и коктейль!И вот наш исследователь принимается ворошить человеческую сущность, чтобы понять все глубинные взаимосвязи пола и характера. Ох уж эта эпоха, воскликнем мы ещё раз, когда наука казалась себе такой чистой, такой новой и всеохватной! Как легко было делать далеко идущие выводы из комнатных наблюдений и слыть прорывным мыслителем! Наш Отто из таких. Весь том пронизан тем, что автор «увидел», «понял», «доказал» только потому, что пара его знакомых подтвердила ему, лица женщин на улице подтвердили ему, банальные выводы подтвердили ему. Подтвердили его гениальные догадки, естественно. Сосание пальца, возведённое в немецкий Абсолют, невероятное близкое приближение к самой идее высасывания глубокого смысла из пальца.Но больше ни слова об антураже, давайте же примемся за смыслы работы, столь разрекламированной выше. Итак, автор тщится постичь у письменного стола взаимосвязь М и Ж в каждом человеке.Утомительные и бессистемные рассуждения, похожие порой на атомные расплавы Роберта Планта в некоторых песнях Led Zeppelin, столь же они реальны и понятны, приводят автора к простым и действенным выводам: всё хорошее в человеке – это М, всё пустое и ненастоящее – Ж. Автор даже задаётся вопросом – а человек ли женщина? И великодушно разрешает ей так называться, но не более. Нет у неё ни души, ни возвышенности, по большей части она всегда проститутка, а не мать, дружбы у неё нет, гением она быть не может. А если чем-то она всё же хороша, то только как тень мужчины или как мужеподобная женщина.В самом начале автор подмял логику своей софистической системой определений. Есть абсолютный М и абсолютная Ж, есть женоподобные мужчины, есть мужеподобные женщины и полным-полно переходных форм. Принимая далее, что М это +, а Ж -, любые возвышенные черты в любой женщине автоматом попадают в категорию наличия у неё мужских черт.Автор столь волен потому, что ещё ничего не знает о биологии (правда, биология тогда также не знала того, что знает сейчас). Но это лишь в какой-то мере может оправдывать его фантазии на тему цветов и животных. Уймы расовых предрассудков это не оправдывает.Собственно, это всё, что есть в этой книге. Вот этот софистический приём. Остальное – бытовые зарисовки. Хотя нет, постойте, есть ещё ода одарённости, пропетая так, что становится ясно: автор каждый раз говорит о себе, перечисляя черты гения. Тут и ранние детские воспоминания, и память (у женщин нет памяти, кстати, только узнавание, как у собаки), и умение видеть мир в его цельности. Нет, автор не срывается на рулады самому себе. Ему хватало греющего чувства, что все перечисленные черты гениев он сам в себе нашёл.Удивительно ли, что автор застрелился в 23 года?P.S. Одно мерси автору - за упоминание Марии Башкирцевой.Прочитано в качестве бонуса Б в августовском туре игры «Долгая прогулка», команда «Ё и другие буквы»: Clickosoftsky , Maktavi , red_star и strannik102 .

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 14
22.09.2021 20:53
Любую критику данной книги,...

Любую критику данной книги, ввиду ее специфического содержания, можно обратить против критикующего, заявив, что, мол, ему правда глаза колет (работает только если ее критикует женщина, еврей или англичанин). Что вдвойне занятно. Основную идею сего опуса пересказывать даже смысла не вижу, это как в очередной раз пересказывать сюжет увлекательного боевика с элементами хоррора \"Колобок\". Про то, что женщины лишены логики, этики, чужды мыслительному процессу, и всем управляет у них сексуальность, и откуда это все берется. Перейду сразу к метанию тухлых помидоров. Так получилось, что я имею некоторое отношение к естественным наукам. Забавно, но и большинство моих коллег имеют такое же отношение к этим областям знания. Когда я начала пересказывать некоторые особенно очаровательные моменты, касающиеся биологии и некоторых других наук, мои восторги встретили довольно прохладно, резонно заявив, что грешно смеяться над заблуждениями древних. Ну, да, неудобно вышло. Я все пытаюсь понять, почему эта книга вызывает такое брожение умов и по сей день. Потому что с научной точки зрения она ну никакой критики не выдерживает. Правда, попытка гуманитария (окончил философский аж факультет) начала 20ого века что-то задвигать про наследование, про основополагающие биологические законы и детерминанты выглядит...мягко говоря, неубедительно выглядит. Это очень мягко сказано. Ну ладно, плетет себе чего-то, пусть его, в конце концов, теория самозарождения мышей из старых тряпок тоже некоторое время в научных кругах прокатывала. Потом все стало только хуже: начал наш болезный для доказательства своих умозаключений из области биологии и генетики выискивать аргументы из Канта и Шопенгауэра (даже не из Парацельса, Дарвина и Менделя). Нет, он издевается, что ли? До этого меня так удивлял пока только Блез Паскаль, который в своем труде \"Мысли\" доказывал истинность написанного в Библии - внимание! - Библией. Но к Паскалю у меня претензий нет, он на научность не претендовал, просто писал для своего удовольствия, демонстрируя изрядную образованность и начитанность. Вот пожираю я этот адов винегрет, пытаюсь как-то его усваивать. И выясняется: тут, значит, автор Шопенгауэра излагает, там - Канта, а здесь ссылается еще на кого-то. Имена знатные, базара нет. А что скажет автор? А автор вот этого всего навертел, но если начать разбираться, получается, что он очень мало что сказал от себя. Да-да, видим, молодец, всех философов помянул, даже аристотелевскую логику приплел ( это отдельный каламбур). А от себя он сказал то, что гораздо лучше него и качественнее и полнее скажет потом где-то Фрейд, где-то еще какие-нибудь хорошие ребята, которые работают по теме. Книжка же получилась не то что не научной, но и не очень революционной, по сути дело она по большей части является компиляцией, ну и пересмотром под несколько специфическим углом каких-то до этого имевшихся наработок в сфере философии, но почему-то с претензией на научную объективность и достоверность. Предпоследняя глава - это самый смак. О сущности еврейства. Сравнивал еврея с женщиной, нашел, что у них много общего (да неужели?о_0) . А потом на полном серьезе разбирал вопрос о наличии у еврея (а заодно и женщины) души. Вот тут меня начал разбирать такой смех, ну правда, сама постановка вопроса да и попытка ответа на него...где-нибудь у средневековых схоластов, которые реально были озабочены вопросом, сколько ангелов поместится на кончике иглы, такая формулировка еще могла бы не казаться нелепой, но в типа научном (претендующем на то) исследовании начала 20ого века? Последний раз я видела вопрос о наличии у женщины души (там тоже было доказано, что ее нет) у Андахази в его нашумевшем романе \"Анатом\", но там доказательство отсутствия у женщины души обсуждалось на суде инквизиции и вообще являлось самым очаровательным, остроумным, ироничным и тонким троллингом тогдашнего мракобесия в современной литературе, а у Вейнингера никакого юмора, все на полном \"научном\" серьезе. После этого какие бы то ни было попытки воспринимать эту книгу иначе, нежели занятный курьез, более не имели успеха. Да и книжка кончилась.

Любую критику данной книги, ввиду ее специфического содержания, можно обратить против критикующего, заявив, что, мол, ему правда глаза колет (работает только если ее критикует женщина, еврей или англичанин). Что вдвойне занятно. Основную идею сего опуса пересказывать даже смысла не вижу, это как в очередной раз пересказывать сюжет увлекательного боевика с элементами хоррора \"Колобок\". Про то, что женщины лишены логики, этики, чужды мыслительному процессу, и всем управляет у них сексуальность, и откуда это все берется. Перейду сразу к метанию тухлых помидоров. Так получилось, что я имею некоторое отношение к естественным наукам. Забавно, но и большинство моих коллег имеют такое же отношение к этим областям знания. Когда я начала пересказывать некоторые особенно очаровательные моменты, касающиеся биологии и некоторых других наук, мои восторги встретили довольно прохладно, резонно заявив, что грешно смеяться над заблуждениями древних. Ну, да, неудобно вышло. Я все пытаюсь понять, почему эта книга вызывает такое брожение умов и по сей день. Потому что с научной точки зрения она ну никакой критики не выдерживает. Правда, попытка гуманитария (окончил философский аж факультет) начала 20ого века что-то задвигать про наследование, про основополагающие биологические законы и детерминанты выглядит...мягко говоря, неубедительно выглядит. Это очень мягко сказано. Ну ладно, плетет себе чего-то, пусть его, в конце концов, теория самозарождения мышей из старых тряпок тоже некоторое время в научных кругах прокатывала. Потом все стало только хуже: начал наш болезный для доказательства своих умозаключений из области биологии и генетики выискивать аргументы из Канта и Шопенгауэра (даже не из Парацельса, Дарвина и Менделя). Нет, он издевается, что ли? До этого меня так удивлял пока только Блез Паскаль, который в своем труде \"Мысли\" доказывал истинность написанного в Библии - внимание! - Библией. Но к Паскалю у меня претензий нет, он на научность не претендовал, просто писал для своего удовольствия, демонстрируя изрядную образованность и начитанность. Вот пожираю я этот адов винегрет, пытаюсь как-то его усваивать. И выясняется: тут, значит, автор Шопенгауэра излагает, там - Канта, а здесь ссылается еще на кого-то. Имена знатные, базара нет. А что скажет автор? А автор вот этого всего навертел, но если начать разбираться, получается, что он очень мало что сказал от себя. Да-да, видим, молодец, всех философов помянул, даже аристотелевскую логику приплел ( это отдельный каламбур). А от себя он сказал то, что гораздо лучше него и качественнее и полнее скажет потом где-то Фрейд, где-то еще какие-нибудь хорошие ребята, которые работают по теме. Книжка же получилась не то что не научной, но и не очень революционной, по сути дело она по большей части является компиляцией, ну и пересмотром под несколько специфическим углом каких-то до этого имевшихся наработок в сфере философии, но почему-то с претензией на научную объективность и достоверность. Предпоследняя глава - это самый смак. О сущности еврейства. Сравнивал еврея с женщиной, нашел, что у них много общего (да неужели?о_0) . А потом на полном серьезе разбирал вопрос о наличии у еврея (а заодно и женщины) души. Вот тут меня начал разбирать такой смех, ну правда, сама постановка вопроса да и попытка ответа на него...где-нибудь у средневековых схоластов, которые реально были озабочены вопросом, сколько ангелов поместится на кончике иглы, такая формулировка еще могла бы не казаться нелепой, но в типа научном (претендующем на то) исследовании начала 20ого века? Последний раз я видела вопрос о наличии у женщины души (там тоже было доказано, что ее нет) у Андахази в его нашумевшем романе \"Анатом\", но там доказательство отсутствия у женщины души обсуждалось на суде инквизиции и вообще являлось самым очаровательным, остроумным, ироничным и тонким троллингом тогдашнего мракобесия в современной литературе, а у Вейнингера никакого юмора, все на полном \"научном\" серьезе. После этого какие бы то ни было попытки воспринимать эту книгу иначе, нежели занятный курьез, более не имели успеха. Да и книжка кончилась.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 15
22.09.2021 20:53
Немного пошутим. В свое...

Немного пошутим. В свое время, когда штамповал подобные трактаты десятками с ужасающей скоростью - только по прошествии длительного времени обнаружил странную, при том очень показательную и любопытную закономерность. Например: Отто Вейнингер - психоаналитик от бога, писал о раздвоении личности - 23 года, раздвоение личности, суицид. Ницше - философ философов, сотона 9999, сверхчеловек и супермен - сошел с ума.К.Юнг - замкостроитель, открыватель психологии архетипов - чекнулся от собственных открытий.Мишель Фуко - дискурсовод, проповедник сексуальных эксперементов - умер от СПИДА в 45 лет которым заразился во время прохождения практической части книг об этих эксперементах.Т.Адорно - лютый критик любых государственных институтов власти - после того как к нему в кабинет грубым образом ворвались студенты, вынужден был вызвать ПОЛИЦИЮ, после чего в скоре тоже умер.Блез Паскаль - физик, философ, использовывший достижения науки для своей системы богословия, которую уеденился исполнять со временем в монтастырь - умер от невроза из за фанатичного релегиозного аскетизма. Майкл Фарадей - гениальный ученый, заложивший основы современной физики - последние 3 года жизни упорно развивал свою теорию магнетизма, после построения которой сразу физически ослабел и умер так как всю жизнь систематически подрывал здоровье фанатичной работой.

Немного пошутим. В свое время, когда штамповал подобные трактаты десятками с ужасающей скоростью - только по прошествии длительного времени обнаружил странную, при том очень показательную и любопытную закономерность. Например: Отто Вейнингер - психоаналитик от бога, писал о раздвоении личности - 23 года, раздвоение личности, суицид. Ницше - философ философов, сотона 9999, сверхчеловек и супермен - сошел с ума.К.Юнг - замкостроитель, открыватель психологии архетипов - чекнулся от собственных открытий.Мишель Фуко - дискурсовод, проповедник сексуальных эксперементов - умер от СПИДА в 45 лет которым заразился во время прохождения практической части книг об этих эксперементах.Т.Адорно - лютый критик любых государственных институтов власти - после того как к нему в кабинет грубым образом ворвались студенты, вынужден был вызвать ПОЛИЦИЮ, после чего в скоре тоже умер.Блез Паскаль - физик, философ, использовывший достижения науки для своей системы богословия, которую уеденился исполнять со временем в монтастырь - умер от невроза из за фанатичного релегиозного аскетизма. Майкл Фарадей - гениальный ученый, заложивший основы современной физики - последние 3 года жизни упорно развивал свою теорию магнетизма, после построения которой сразу физически ослабел и умер так как всю жизнь систематически подрывал здоровье фанатичной работой.

..... список может быть продолжен, до бесконечности, пока это не надоест.А теперь самое время подумать: стоит ли читать все эти книги, прозорливости авторов которых похоже хватило на все, но только не на на то, чтобы избежать собственной смерти, да еще и посредством того, что они сами же придумали. Если это называеться - наука, то сдаеться иногда лучше, если бы ее совсем не было.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 16
22.09.2021 20:53
Настолько феерически дебильной книги...

Настолько феерически дебильной книги я не читал никогда. Феерически. Дебильной. Почему оба этих слова использованы и не могут существовать друг без друга вы поймете сами, если попробуете дочитать мою рецензию до конца.Этот трактат на полном серьезе ввел меня в дремучие думы о судьбах мира, о писательстве и вообще о том, насколько я люблю собак. Видимо в конце предыдущего века писать кхм.. книги мог любой, кого научили, собственно, пользоваться ручкой.Даже не знаю, с чего начать.

Настолько феерически дебильной книги я не читал никогда. Феерически. Дебильной. Почему оба этих слова использованы и не могут существовать друг без друга вы поймете сами, если попробуете дочитать мою рецензию до конца.Этот трактат на полном серьезе ввел меня в дремучие думы о судьбах мира, о писательстве и вообще о том, насколько я люблю собак. Видимо в конце предыдущего века писать кхм.. книги мог любой, кого научили, собственно, пользоваться ручкой.Даже не знаю, с чего начать.

Знаете ли вы, что такое категоричность? Добро пожаловать в этот мир длинною в 500 страниц. В мир маленького еврейского немца Отто, в котором существует только черное и белое. А поскольку исследование касается гендерных вопросов, белое тут - мужчины, а черное - женщины.

После этого можно было сразу пойти жечь костер, но, подождите, у нас же целых полтысячи страниц. Немного задержавшись, вы узнаете, что женщина, негр и гомосексуалист это одинаковое, в сущности, ничтожество. Почему? Потому что. Все в мире женщины мечтают только совокупляться, и все их помыслы стремятся к тому, что противоположно благочестию (видимо, благочестию самого Вейнингера, который, очевидно, ни разу в жизни не занимался сексом). А еще четверичным половым признаком женщины является ВЯЗАНИЕ. У мужчин - лицо, у женщин - физиономия. И многое, многое, многое другое... ПОЧЕМУ? Потому что.Про то, что говорит Отто про гомосексуалистов, я даже не буду сильно распространяться... Конечно, большим удивлением стало для меня то, что автор не заявил, что чтобы сделать мужчину голубеньким, надо его укусить (я бы не удивился). Однако во всех гей-парах (по его мнению), люди делятся на классического сладенького пассива (бессмысленного и ничтожного), и мускулистого мужлана (умного и просветленного, но все равно плохого). Иначе не бывает. Почему? Потому что.В заключении добавлю, что Вейнингер был не просто женоненавистником, но и женоненавистником весьма тупым.

Я всегда думал, что не в моем характере так высказываться, но покончить с собой, Отто, было правильным решением.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 17
22.09.2021 20:53
Лучшее, что может сделать...

Лучшее, что может сделать женщина после прочтения данной книги - не пытаться написать на неё рецензию, ибо результат предсказуем.

Лучшее, что может сделать женщина после прочтения данной книги - не пытаться написать на неё рецензию, ибо результат предсказуем.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 18
22.09.2021 20:53
Масса точных остроумных наблюдений....

Масса точных остроумных наблюдений. Если не обращать внимания на тотальное обобщение выводов и почти единообразное восприятие женщины, весьма ценное исследование, к тому же прекрасно написанное.

Масса точных остроумных наблюдений. Если не обращать внимания на тотальное обобщение выводов и почти единообразное восприятие женщины, весьма ценное исследование, к тому же прекрасно написанное.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 19
22.09.2021 20:53
Опасно писать отзывы на...

Опасно писать отзывы на философские трактаты, слишком велика вероятность быть обвинённым в недостаточности сказанного, в скудности мысли, акценте не на том. Поэтому сразу оговариваюсь: я, обладая гнусной и эгоистичной вседозволенностью читателя, воспринимала Вейнингера больше с литературной точки зрения, соответственно, и писать о нём буду именно с этой позиции. Просто потому, что философия стимулирует мышление чрезвычайно бурно, и мысли иного толка после прочтения не то что в отзыв или рецензию не запихнёшь, так и ещё не в каждую диссертацию влезут.Вейнингер в современном контексте велик тем, что его можно использовать, как лакмусовую бумажку для потенциальной жертвы тролля мужским шовинизмом. Я знаю немало людей (женского пола), которые, как мне кажется, бросили бы его после десятка страниц с лютым… Хм… Дискомфортом. В то же время мне рассказывали о том, как людям (мужского пола) Вейнингер нехило помог. Например, бросила девушка. Иррационально. Непонятно. А ты открываешь «Пол и характер» — и всё становится понятно! Да она же просто… Хм… Бездуховная пустышка. Лично мне Вейнингер подарил отличную отмазку для тех случаев, когда лениво объяснять свою мотивацию, я сотворила какую-нибудь фигню или просто очень хочется разврата: «Я вейнингеровская девушка». Что с меня взять?На самом деле, Вейнингер очень хорош. Если над какими-то его выкладками можно только посмеяться в силу давности написания трактата (например, он на полном серьёзе утверждает, что у людей есть четверичные половые признаки: выпивка и курение у мужчин и рукоделие у женщин. Эй вы, барышня! Что вы там смущённо в корзинку прячете? Уж не четверичный ли половой признак?) или того факта, что о девушках он больше домысливает, чем знает (например, как факт подаётся то, что девушки в раздевалках обожают разглядывать голые телеса друг друга и демонстрировать их), то над другими фактами только диву даёшься: как это молодой еврейский целомудренный вьюнош додумался до причин возникновения женской алогичности. Для того, чтобы понять, чем хорош трактат «Пол и характер», надо выкинуть из него все страницы, которые, собственно, и посвящены полу и характеру. Все остальные наблюдения за гениальностью, сексуальностью, философией, браком и прочими вещами — изумительные. Впрочем, выкидывать придётся не так много, потому что слог молодого автора весьма горяч и уже через пару предложений по теме он скатывается на отвлечённые размышления.Дальше...

Опасно писать отзывы на философские трактаты, слишком велика вероятность быть обвинённым в недостаточности сказанного, в скудности мысли, акценте не на том. Поэтому сразу оговариваюсь: я, обладая гнусной и эгоистичной вседозволенностью читателя, воспринимала Вейнингера больше с литературной точки зрения, соответственно, и писать о нём буду именно с этой позиции. Просто потому, что философия стимулирует мышление чрезвычайно бурно, и мысли иного толка после прочтения не то что в отзыв или рецензию не запихнёшь, так и ещё не в каждую диссертацию влезут.Вейнингер в современном контексте велик тем, что его можно использовать, как лакмусовую бумажку для потенциальной жертвы тролля мужским шовинизмом. Я знаю немало людей (женского пола), которые, как мне кажется, бросили бы его после десятка страниц с лютым… Хм… Дискомфортом. В то же время мне рассказывали о том, как людям (мужского пола) Вейнингер нехило помог. Например, бросила девушка. Иррационально. Непонятно. А ты открываешь «Пол и характер» — и всё становится понятно! Да она же просто… Хм… Бездуховная пустышка. Лично мне Вейнингер подарил отличную отмазку для тех случаев, когда лениво объяснять свою мотивацию, я сотворила какую-нибудь фигню или просто очень хочется разврата: «Я вейнингеровская девушка». Что с меня взять?На самом деле, Вейнингер очень хорош. Если над какими-то его выкладками можно только посмеяться в силу давности написания трактата (например, он на полном серьёзе утверждает, что у людей есть четверичные половые признаки: выпивка и курение у мужчин и рукоделие у женщин. Эй вы, барышня! Что вы там смущённо в корзинку прячете? Уж не четверичный ли половой признак?) или того факта, что о девушках он больше домысливает, чем знает (например, как факт подаётся то, что девушки в раздевалках обожают разглядывать голые телеса друг друга и демонстрировать их), то над другими фактами только диву даёшься: как это молодой еврейский целомудренный вьюнош додумался до причин возникновения женской алогичности. Для того, чтобы понять, чем хорош трактат «Пол и характер», надо выкинуть из него все страницы, которые, собственно, и посвящены полу и характеру. Все остальные наблюдения за гениальностью, сексуальностью, философией, браком и прочими вещами — изумительные. Впрочем, выкидывать придётся не так много, потому что слог молодого автора весьма горяч и уже через пару предложений по теме он скатывается на отвлечённые размышления.Дальше...

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 20
22.09.2021 20:53
Если вы спросите у...

Если вы спросите у китайца, сколько у него детей, то вы получите точную цифру его сыновей, если же его семья состоит из дочерей, то он объявляет себя совершенно бездетным.Внешность – это «я» женщин.Женщина не является частью онтологической реальности.Абсолютная женщина лишена всякого «я».Достаточно только связать подлежащее «женщина» со сказуемым «глубокая», чтобы каждый почувствовал в этом какое-то противоречие.Женщина – существо в основе своей безымянное, а потому она, сообразно идее своей, лишена индивидуальности.Да простит мне автор этой книги и все мужчины, разделяющие его точку зрения, но я намерена полемизировать. Почему, спрашивается, я прошу прощения? Потому что, по мнению Отто Вейнингера, я – ничто, существо, лишенное души и не имеющее ни сущности, ни индивидуальности, так же как и свободы, характера и воли, не относящееся никаким образом к интеллектуальности, аморальное, трусливое, не умеющее любить, лживое и не способное к добру. Я – женщина. При всем этом автор оставил мне право голоса, и этим правом я хочу воспользоваться, но не для того, чтобы заклеймить его печатью женофоба и женоненавистника, а чтобы попытаться разобраться, откуда взялись такие идеи и насколько они справедливы. Я постараюсь, чтобы мои излияния не достигли объема эссе, хотя так и тянет растечься мыслью по древу. Итак, приступим. Три кита, три ценности, на которых покоятся все доказательства автора – это логика, память и этика. Существа, не обладающие данными качествами, не могут рассчитывать не только на бессмертие, но и на существование.«Логические аксиомы суть принципы всякой истины. Они основывают бытие и направляют наше сознание. Логика – это закон, которому следует повиноваться, и человек только тогда является самим собою, когда он вполне логичен. Больше того, он ничто, пока он не является воплощением логики». Без логики и памяти невозможно умозрительное постижение себя и мира (или мира в себе), нравственного закона и необходимости подчинения этому закону. Осознание своего умопостигаемого «я» - вот главная цель человека, потому что это означает слияние с бесконечностью, с миром чистого разума и бессмертие. «Человек во вселенной один, в вечном потрясающем одиночестве. Его единственная цель – это он сам, нету другой вещи, ради которой он живет. … В глубине под ним где-то затерялось человеческое общество, провалилась социальная этика. Человек – один, один».Но на пути к «вечному потрясающему одиночеству» стоит она, женщина. Ничто, существо без души, воплощение греха. Мало того, что она сама не обладает вышеперечисленными ценностями (логикой, памятью и этикой), но и не дает мужчине всецело им отдаться, увлекая в омут сексуальности. И таким понятным становится желание изничтожитьДальше...

Если вы спросите у китайца, сколько у него детей, то вы получите точную цифру его сыновей, если же его семья состоит из дочерей, то он объявляет себя совершенно бездетным.Внешность – это «я» женщин.Женщина не является частью онтологической реальности.Абсолютная женщина лишена всякого «я».Достаточно только связать подлежащее «женщина» со сказуемым «глубокая», чтобы каждый почувствовал в этом какое-то противоречие.Женщина – существо в основе своей безымянное, а потому она, сообразно идее своей, лишена индивидуальности.Да простит мне автор этой книги и все мужчины, разделяющие его точку зрения, но я намерена полемизировать. Почему, спрашивается, я прошу прощения? Потому что, по мнению Отто Вейнингера, я – ничто, существо, лишенное души и не имеющее ни сущности, ни индивидуальности, так же как и свободы, характера и воли, не относящееся никаким образом к интеллектуальности, аморальное, трусливое, не умеющее любить, лживое и не способное к добру. Я – женщина. При всем этом автор оставил мне право голоса, и этим правом я хочу воспользоваться, но не для того, чтобы заклеймить его печатью женофоба и женоненавистника, а чтобы попытаться разобраться, откуда взялись такие идеи и насколько они справедливы. Я постараюсь, чтобы мои излияния не достигли объема эссе, хотя так и тянет растечься мыслью по древу. Итак, приступим. Три кита, три ценности, на которых покоятся все доказательства автора – это логика, память и этика. Существа, не обладающие данными качествами, не могут рассчитывать не только на бессмертие, но и на существование.«Логические аксиомы суть принципы всякой истины. Они основывают бытие и направляют наше сознание. Логика – это закон, которому следует повиноваться, и человек только тогда является самим собою, когда он вполне логичен. Больше того, он ничто, пока он не является воплощением логики». Без логики и памяти невозможно умозрительное постижение себя и мира (или мира в себе), нравственного закона и необходимости подчинения этому закону. Осознание своего умопостигаемого «я» - вот главная цель человека, потому что это означает слияние с бесконечностью, с миром чистого разума и бессмертие. «Человек во вселенной один, в вечном потрясающем одиночестве. Его единственная цель – это он сам, нету другой вещи, ради которой он живет. … В глубине под ним где-то затерялось человеческое общество, провалилась социальная этика. Человек – один, один».Но на пути к «вечному потрясающему одиночеству» стоит она, женщина. Ничто, существо без души, воплощение греха. Мало того, что она сама не обладает вышеперечисленными ценностями (логикой, памятью и этикой), но и не дает мужчине всецело им отдаться, увлекая в омут сексуальности. И таким понятным становится желание изничтожитьДальше...

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 21
22.09.2021 20:53
Отто Вейнингер был уникальным...

Отто Вейнингер был уникальным молодым человеком. Ему удалось написать книгу о непростой теме Пола и Характера. Он не застал выхода книги и покончил с собой, даже не дождавшись ее признания. А было ему на тот момент всего 23 года.

Отто Вейнингер был уникальным молодым человеком. Ему удалось написать книгу о непростой теме Пола и Характера. Он не застал выхода книги и покончил с собой, даже не дождавшись ее признания. А было ему на тот момент всего 23 года.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 22
22.09.2021 20:53
Очень наукоемкий труд, основа...

Очень наукоемкий труд, основа докторской диссертации Вейнингера. Читается с трудом.

Очень наукоемкий труд, основа докторской диссертации Вейнингера. Читается с трудом.

Есть спорные моменты, но написана на высоком уровне интуитивного прозрения.

Насколько мне известно после написания книги автор добровольно ушел из жизни в возрасте 23 лет.

Будет полезна всем мужчинам и непонятна всем женщинам :о)

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 23
22.09.2021 20:53
Надзвичайно цікава робота, що...

Надзвичайно цікава робота, що сама собою ставить багато питань.Одразу мушу сказати, що ніякі аргументи про \"застарілість\" на мене подіяти не можуть, просто не приймаю їх в корені і не вважаю, що книги, навіть наукові, можуть бути застарілими, і ніби-то в цьому є щось погане.Метод дослідження відмінності між статями проводиться в рамках характерології, ненародженої науки, разом з фізіогномікою і графологіїєю. Через це хід думки видається дуже незвичним, через це висновки цієї роботи важко сприйняти і оформити. В цій книзі висвітлений нехарактерний для нашого часу погляд на війну статей, можна сказати \"новий\".Все починається із пошуку типів Ч і Ж. Це, свого роду, \"абсолютний чоловік\" та \"абсолютна жінка\". Кожного разу, перед детальним описом типу, автор нагадує, що в реальності існують лише перехідні форми, тому не треба одразу все сприймати як висловлення про кожного конкретно. В тому, що стосується чоловічого типу, Вейнінгер, я думаю, потрапив прямо в ціль. З жіночим типом виникли проблемки. Тільки не треба думати, що це звичайне віддзеркалення чоловічого типу (хоча і звучала фраза про жінку як \"уособлення матерії\"), але краще зрозуміти його можна тільки в контрасті. Разом з тим Вейнінгер дуже близько підійшов до проблеми. Не знаю про попередників, але наступників, які закривають питання як неіснуюче і проголошують повну психологічну однаковість статей, він точно перевершив.Єврейська тема також взята непогано, хоча слова із суботньої молитви \"Нехай буде благословенним Той, хто не створив мене жінкою\" чомусь були проігноровані. Ці погляди здались би комусь антисемітськими, і в колі пристойних людей їх не можна би було сьогодні озвучити. Але ознайомитись варто. До речі, на думку Вейнінгера бути семітофілом може тільки справжній арієць.Висновки цієї роботи би дуже сподобались сучасним феміністками, хоча вони б активно протестували проти методу та теоритичного їх обгрунтування - в кожній жінці ми маємо поважати гіпотетичного чоловіка, як би мало його там не було. І це ніякий не парадокс, це органічний наслідок світогляду автора.Крім того цілком правдивими виявились і його передбачення про те, що ми вступаємо в жіночу епоху. На жаль.

Надзвичайно цікава робота, що сама собою ставить багато питань.Одразу мушу сказати, що ніякі аргументи про \"застарілість\" на мене подіяти не можуть, просто не приймаю їх в корені і не вважаю, що книги, навіть наукові, можуть бути застарілими, і ніби-то в цьому є щось погане.Метод дослідження відмінності між статями проводиться в рамках характерології, ненародженої науки, разом з фізіогномікою і графологіїєю. Через це хід думки видається дуже незвичним, через це висновки цієї роботи важко сприйняти і оформити. В цій книзі висвітлений нехарактерний для нашого часу погляд на війну статей, можна сказати \"новий\".Все починається із пошуку типів Ч і Ж. Це, свого роду, \"абсолютний чоловік\" та \"абсолютна жінка\". Кожного разу, перед детальним описом типу, автор нагадує, що в реальності існують лише перехідні форми, тому не треба одразу все сприймати як висловлення про кожного конкретно. В тому, що стосується чоловічого типу, Вейнінгер, я думаю, потрапив прямо в ціль. З жіночим типом виникли проблемки. Тільки не треба думати, що це звичайне віддзеркалення чоловічого типу (хоча і звучала фраза про жінку як \"уособлення матерії\"), але краще зрозуміти його можна тільки в контрасті. Разом з тим Вейнінгер дуже близько підійшов до проблеми. Не знаю про попередників, але наступників, які закривають питання як неіснуюче і проголошують повну психологічну однаковість статей, він точно перевершив.Єврейська тема також взята непогано, хоча слова із суботньої молитви \"Нехай буде благословенним Той, хто не створив мене жінкою\" чомусь були проігноровані. Ці погляди здались би комусь антисемітськими, і в колі пристойних людей їх не можна би було сьогодні озвучити. Але ознайомитись варто. До речі, на думку Вейнінгера бути семітофілом може тільки справжній арієць.Висновки цієї роботи би дуже сподобались сучасним феміністками, хоча вони б активно протестували проти методу та теоритичного їх обгрунтування - в кожній жінці ми маємо поважати гіпотетичного чоловіка, як би мало його там не було. І це ніякий не парадокс, це органічний наслідок світогляду автора.Крім того цілком правдивими виявились і його передбачення про те, що ми вступаємо в жіночу епоху. На жаль.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 24
22.09.2021 20:53
Книга мне не понравилась....

Книга мне не понравилась. Мне кажется она не понравится любой импульсивной эмансипированной женщине. Но в любом случае нужно знать все стороны медали и я рада знакомству с этим псевдофилософским трактатом. Бедный мальчик, бедный Отто, тебе просто не хватило жизненных сил познать, не хватило решительности и желания жить. Кстати, современники Отто утверждают что никогда не видели улыбки на его лице, так что же можно было ожидать от его творчества. Теперь мне понятны настроения молодежи в молодой советской России перед/после революции, понятно, что женщина была во-первых - \"Товарищ\", а только потом, а может и совсем \"не\" - \"жена\". Не хочется опровергать слова Вайнингера о несостоятельности женщины, я просто

Книга мне не понравилась. Мне кажется она не понравится любой импульсивной эмансипированной женщине. Но в любом случае нужно знать все стороны медали и я рада знакомству с этим псевдофилософским трактатом. Бедный мальчик, бедный Отто, тебе просто не хватило жизненных сил познать, не хватило решительности и желания жить. Кстати, современники Отто утверждают что никогда не видели улыбки на его лице, так что же можно было ожидать от его творчества. Теперь мне понятны настроения молодежи в молодой советской России перед/после революции, понятно, что женщина была во-первых - \"Товарищ\", а только потом, а может и совсем \"не\" - \"жена\". Не хочется опровергать слова Вайнингера о несостоятельности женщины, я просто

сразу скажу, в чем я согласна с Отто:

- м и ж не похожи друг на друга во всех отношениях;

- противоположности притягиваются, (применительно к формуле Вайнингера);

- творчество м и ж в виду особенностей психики довольно различно;

- ж чувствительны к краскам жизни;

- ж всегда находится в позиции \"позади мужчины\";

- Ж посвящает всю свою жизнь своим детям и мужу.

Всю книгу я ждала итога примерно в таком виде \"женщина не является человеком, а является только инструментом для воспроизводства потомства\". Даже затеяла борьбу на основе фактов, изложенных в книге:

В итоге побеждает тааддаамм... мужчина со счетом 16-1, что в принципе понятно было с самого начала. Основная роль женщины действительно - быть на втором месте, быть женственной, быть хитрей и умней. Отто правильно подмечал поведение и характер женщины, но в силу молодости, того времени, места проживания, философских трактатов того периода сделал немного не те выводы.

Вопросы еврейского народа поднятые в последней главе книги конечно не могут быть так просто решены, так как проблемы были накоплены многими поколениями. Оценивать его фразы самостоятельно вообще не берусь, так как совсем мало знаю о народе семитского происхождения.

Мне жалко мальчика Отто, в его случае: \"мозги убили своего хозяина\". Он совсем не успел пожить, не успел познать радости от рождения своего отпрыска, не успел понять, что истинно его женщина, его половинка, была бы его дополнением его качеств и вместе они были бы единым целым

Книга прочитана в рамках Долгой прогулки - 2016. Команда Сибирские ведьмы. Ну и по итогу, я, как истинная женщина, пошла варить БорЩщ

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 25
22.09.2021 20:53
Приступив к чтению этой...

Приступив к чтению этой книги, я ничего не знала о личности автора.

Приступив к чтению этой книги, я ничего не знала о личности автора.

Именно по этой причине в самом начале мне показалось, что произведение юмористическое. Ясно виделся Шелдон Купер из \"Теории большого взрыва\", который решил написать о женщинах \"по-научному\". Со всеми вытекающими...

Мне даже почудилось, что автор опередил свое время и по своей сути является знатным троллем.

Посудите сами: человек пишет о (вроде как научном) исследовании и замечает:

Действительно, зачем все эти факты. Поверим на слово и проверим на знакомых.

Дальше есть еще ряд перлов, которые очень показательны в плане отношения автора к науке. В духе \"ну я же это всё увидел, значит на 100% всё так и есть в жизни, не утомляйте меня требованиями каких-то доказательств, аргументов, фактов.\" Абсолютно бессмысленно анализировать само исследование автора. И даже не потому, что оно по своей сути абсурдно, поверхностно, дико и бредово (если брать за основу именно сабж , то есть пол , характер, сущность мужчин и женщин и т.д.). Просто совершенно очевидно с самого начала, что автор предвзят и что-то не так не с теорией, исследованиями или выводами, а именно с автором. И вот здесь меня заинтересовала личность автора. Почитав о его короткой жизни, книга (в моем восприятии) из комедии сразу превратилась в трагедию.

Сейчас мне видится всё это не научным исследованием, а стремлением разобраться в том огромном потоке информации, которую Отто закачал в себя, будучи еще совершенно юным и не зрелым. Здесь столкнулись и религиозные, и национальные, и половые проблематики. Попытка все это связать, свести к каким-то логическим выводам плюс абсолютная оторванность от реальной жизни, привели к очень печальным последствиям в плане внутреннего нестабильного состояния и , видимо, к самому выбору закончить свою жизнь так рано, таким странным способом.

Очень жаль, что никто не помешал ему тогда сделать этот роковой шаг. При всей своей запутанности в отношениях к женщинам, он ведь действительно написал очень интересную книгу. Только талант и неординарные способности проявились не в его гендерных исследованиях, а в чрезвычайно любопытных размышлениях о таких явлениях как гениальность, познание себя, бессмертие и духовная жизнь. Если вычленить все эти моменты и выбросить исследование пола и характера, я бы без всякой оглядки рекомендовала бы эту книгу широкому кругу читателей.Теперь скажу о том, почему я не могу поставить четкую оценку этой книге.

Дело в переводе. Местами мне казалось, что переводили книгу в Гугле. Есть моменты, когда очевидно, что каша в голове у автора и только это причина того, что ты читаешь и не можешь понять написанное. Но у автора всё же сохранены элементы связи и какой-то своеобразной логики даже в этих ситуациях. В то же время, слишком много текста переведено то ли не вполне связно (пропуски, \"технические\" помарки), то ли вообще как будто без понимания о чем идет речь. Это существенно влмяет на восприятие.Другими словами, книга вызвала у меня очень противоречивое впечатление и сказать нечто однозначное (особенно оценочно) я не могу, но , повторюсь, выкладки автора о гениальности, самопознании и многом другом (вне пола) произвели на меня очень сильное впечатление. И если бы основной темой книги были бы эти темы, то книге я бы поставила высшую оценку.Прочитано антифеминистичным моржом в рамках ДП 2016. Спасибо шапкам за возможность постоять у плиты , ну когда бы еще...

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 26
22.09.2021 20:53
Книга Отто Вейнингера оставила...

Книга Отто Вейнингера оставила после прочтение какое-то странное чувство: смесь интереса, недоумения, жалости, легкой брезгливости. Несомненно, автор очень неординарная личность, а его труд заслуживает прочтения но нужно отделять зерна от плевел и не принимать слишком близко к сердцу все написанное.Начинается сей труд очень даже неплохо. Мне понравилась идея рассматривать мужчин и женщин не с точки зрения первичных половых признаков, а как индивидуумов, состоящих из мужского (М) и женского (Ж) типов. Различное соотношение этих типов и дает нам многообразие индивидуумов: мужеподобная женщина, женоподобный мужчина, ярко выраженный мужчина, ярко выраженная женщина и т.п. Согласитесь, в этой теории что-то есть.Отдельно прямо хочется выделить отношение автора к гендерным сценариям, навязываемым обществом, и пожать ему руку за высказанное им мнение:

Книга Отто Вейнингера оставила после прочтение какое-то странное чувство: смесь интереса, недоумения, жалости, легкой брезгливости. Несомненно, автор очень неординарная личность, а его труд заслуживает прочтения но нужно отделять зерна от плевел и не принимать слишком близко к сердцу все написанное.Начинается сей труд очень даже неплохо. Мне понравилась идея рассматривать мужчин и женщин не с точки зрения первичных половых признаков, а как индивидуумов, состоящих из мужского (М) и женского (Ж) типов. Различное соотношение этих типов и дает нам многообразие индивидуумов: мужеподобная женщина, женоподобный мужчина, ярко выраженный мужчина, ярко выраженная женщина и т.п. Согласитесь, в этой теории что-то есть.Отдельно прямо хочется выделить отношение автора к гендерным сценариям, навязываемым обществом, и пожать ему руку за высказанное им мнение:

На мой взгляд, ничего не изменилось за прошедшее время. Мы все также предъявляем какие-то требования к мальчикам и девочкам только на основании их первичных половых признаков. Как же меня бесило в детстве: ну ты же дееевочка, ты должна быть послушной/аккуратной/тихой/хозяйственной и т.п. И страшный аргумент в пользу того, что я должна быть именно такой - а то замуж не возьмут. Вот жеж ужас...А вот дальше в книге автор несет полнейшую ахинею, сдобренную своими фантазиями и домыслами. Нет, видно, что человек проделал огромную работу, изучил работы многих философов, даже свои теории и законы вывел. В целом, его рассуждения о гениях и талантах, памяти, бессмертии читаются с интересом, а молодость и горячность автора придает его тексту особенную изюминку. Но когда посреди своих рассуждений он вдруг вставляет заявление типа все бабы похотливы, развратны, аморальны, алогичны, лживы, бездушны, лишены индивидуальности, личности и т.п., то так и хочется спросить: мальчик, какая баба тебя так обидела? Из чего вообще молодой человек в 20 с небольшим лет мог сделать такие выводы? Личный опыт? Так он слишком молод для этого. Друзья рассказали или в книжках прочел? Смешно, честное слово. И главное же такая категоричность - все, каждая и т.п. А как же декларируемый в первой части тезис о

И ведь все заявления не подкрепляются никакими доказательствами. Вернее сам Вейнингер утверждает, что он все это доказал своими рассуждениями, но мне, видимо, мне не хватило ума понять эти доказательства. Признание Вейнингера в рассуждениях о матерях и проститутках, что тип проститутки ему нравится гораздо больше, навеяло мне ассоциацию с Клодом Фроло. Тот отправил на казнь любимую женщину, не ответившую взаимностью, а этот лишил всех женщин личности. Это, конечно, мои домыслы, но если вспомнить нравы того времени, учесть внешность и характер автора, то вполне вероятно, что не пользуясь популярностью даже среди женщин легкого поведения, наш мальчик впал в депрессию и накропал свой труд. Апофеозом всего словоблудия становится глава про еврейство. Именно этот народ - и мужчины, и женщины - вобрал в себя черты женщины. А по Венингеру эти черты все сплошь отрицательные. Ну разве не прелесть?А вот последняя глава порадовала, в которой Венингер признает в женщине человека и даже наделяет ее правами. Интересен вопрос про эмансипацию именно в этой главе. Венингер заявляет, что женщине нужна эмансипация не от мужчины, а от самой себя. А доля здравого смысла в этом есть. По моим наблюдениям, именно среди женщин чаще всего встречается ярко выраженная мизогиния. Именно женщины первыми навязывают своим детям гендерные сценарии. Может и правда стоит сначала освободиться от собственных тараканов, а потом уж идти дальше?Долгая прогулка-2016, август, бонус. Команда Сибирские ведьмы.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 27
22.09.2021 20:53
Боже, какой ужас. Даже...

Боже, какой ужас. Даже прям ужас-ужас ужас. В общем, пишет вам женщина, в которой есть некая мужская составляющая. Вдвоем с мужем мы долго искали, как же правильно высчитать - идеальная мы пара али нет. Гений мужа (я не чета ему, тупая курица, оф корс) дошел до того, что пара мы не идеальная от слова совсем. Ведь во мне явно есть мужские черты, а муж категорически не хочет признавать свою скрытую женственность. А ведь есть специальные формулы! И все можно посчитать! Ведь так сказал Вейнингер, а Вейнингер врать не будет. Кто, как не Вейнингер, откроет глаза мужчинам на настоящую сущность женщины, кто, я спрашиваю вас, будет сыпать таким обилием такой непонятной терминологии, рассуждать о том, о чем понятия не имеет и задумываться - а человек ли вообще женщина?

Боже, какой ужас. Даже прям ужас-ужас ужас. В общем, пишет вам женщина, в которой есть некая мужская составляющая. Вдвоем с мужем мы долго искали, как же правильно высчитать - идеальная мы пара али нет. Гений мужа (я не чета ему, тупая курица, оф корс) дошел до того, что пара мы не идеальная от слова совсем. Ведь во мне явно есть мужские черты, а муж категорически не хочет признавать свою скрытую женственность. А ведь есть специальные формулы! И все можно посчитать! Ведь так сказал Вейнингер, а Вейнингер врать не будет. Кто, как не Вейнингер, откроет глаза мужчинам на настоящую сущность женщины, кто, я спрашиваю вас, будет сыпать таким обилием такой непонятной терминологии, рассуждать о том, о чем понятия не имеет и задумываться - а человек ли вообще женщина?

Юный гений, вскормленный бурной эпохой, человек, соизмеряющий женственность с длинной волос и рукоделием. Необычайное дарование, позволяющее себе пренебрежительно отзываться о Ницше. Тонкий знаток женской физиологии и психологии. Ну и в конце то концов - настоящий мужчина!

Это - хуже, чем пособие для пикаперов. Это всевдонаучная х**тень с претензией на оригинальность. Однако немного увлекательно, да. А местами даже и интересно. Правда, я не помню где, но это все не важно, ведь у женщин нет памяти. И зачем мне память, если вся жизнь моя предопределена половыми инстинктами?

Дамы, забудьте об эмансипации. Думая о равноправии вы всего лишь хотите быть мужчинами. Как не хотите? А ведь Вейнингер сказал...

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 28
22.09.2021 20:53
Я согласна с Тибетской...

Я согласна с Тибетской Лисой, Вейнингер хорош. На минуточку, в качестве бонуса мы прочитали докторскую диссертацию! Хм, это снова какой-то маркер… От Вейнингера меня бомбит, но не от желания порвать его на кусочки и доказать с пеной у рта,что он моральный урод. Бомбит от того, что мозг работает, извилины шевелятся, память анализирует прошлый опыт и даже чувственность подает сигналы. Прежде всего, это стройная теория, пусть умозрительная, противоречивая, но аргументированная, местами правдоподобная и красивая. Не аксиома, но доказанная теорема. Не без перегибов. Что-то в ней безнадежно устарело и кажется смешным и диким. Каких-то сто лет назад это была революция.Это научная работа с кучей отсылок. Согласна со своим кэпом, что нужно иметь хоть какой-то философский бэкграунд, чтобы не потерять нить рассуждений во время всех философских выкладок и увидеть нечто большее чем «бабы дуры». Из всех, на кого ссылается Вейнингер, я читала только Шопенгауэра. Мало, надо бы ещё Канта и Ницше почитать. Некоторые мысли до сих пор интересны и актуальны.

Я согласна с Тибетской Лисой, Вейнингер хорош. На минуточку, в качестве бонуса мы прочитали докторскую диссертацию! Хм, это снова какой-то маркер… От Вейнингера меня бомбит, но не от желания порвать его на кусочки и доказать с пеной у рта,что он моральный урод. Бомбит от того, что мозг работает, извилины шевелятся, память анализирует прошлый опыт и даже чувственность подает сигналы. Прежде всего, это стройная теория, пусть умозрительная, противоречивая, но аргументированная, местами правдоподобная и красивая. Не аксиома, но доказанная теорема. Не без перегибов. Что-то в ней безнадежно устарело и кажется смешным и диким. Каких-то сто лет назад это была революция.Это научная работа с кучей отсылок. Согласна со своим кэпом, что нужно иметь хоть какой-то философский бэкграунд, чтобы не потерять нить рассуждений во время всех философских выкладок и увидеть нечто большее чем «бабы дуры». Из всех, на кого ссылается Вейнингер, я читала только Шопенгауэра. Мало, надо бы ещё Канта и Ницше почитать. Некоторые мысли до сих пор интересны и актуальны.

Если взглянуть поверхностно, можно предположить, что господину Отто не повезло в любви, он был отвергнут или предан женщиной, поэтому в порыве ненависти написал трактат «Всё Зло От Баб». Копнем чуть глубже, Вейнингер сделал Ж абсолютным полюсом зла, потому что в нем самом было много ж? А может он был 100% гомосексуалистом, поэтому не только испытывал сексуальное отвращение к женщинам, но и видел в них угрозу и конкуренток в борьбе за Мужчину? Ещё глубже. В. был асексуален, причем искусственно, усилием воли. Весь этот труд – отрицание физического, плотского, материального и возвышение интеллектуального. Любовь и секс для него не сочетаемы и противоположны.

Интересные мысли, которые хочу отметить.

-Теория бисексуальности и промежуточных половых форм. В. впервые сказал открыто, что гомосексуальность – не болезнь, а один из вариантов нормы, и что все мы в разной степени бисексуальны. Эта теория и сейчас живет. В юности за мной ухаживала красивая девушка с повышенным содержанием м, она мне показывала тест в женском журнале, там был тест на определение уровня бисексуальности и насколько далеко вы готовы зайти в физической близости со своим полом. О себе она говорила, что она гомосексуальна на 70%, а ее жених асексуален. Да, это была моя точка самоопределения, момент определения своей сексуальной ориентации. Искушение было сильным. В. говорит о том, что пол распределен равномерно по всему телу. Он говорит о ДНК! ДНК распределена по всему телу. Часть генома не расшифрована, возможно, она несет себе информацию о характере человека, его предрасположенностях.

- Некоторые наблюдения за нами девочками, весьма точны. Уже позже появились инструкции по пониманию женщин и мужчин «Мужчины с Марса, Женщина с Венеры» и другие. Думается, что истоки они берут у Вейнингера. Действительно, мы более чувственны и эмоциональны, мы можем одновременно думать и чувствовать множество вещей одновременно. Да, мы тщеславны, нам нравится вызывать восхищение, пленять, соблазнять. У нас есть склонность к сводничеству, мы более социальны, чем мужчины. Про истерию интересная теория, попахивает Фрейдом. В \"Черном лебеде\" хорошо показан психоз вызванный подавлением чувственной, плотской стороны личности. Возможно, с самим В. случилось нечто подобное. Только Нина смогла одолеть/принять свою темную сторону, правда слишком поздно. А вот В. не смог.

- Материнство. Согласна, что в нем много инстинктивного, животного, женщина становится узконаправленной и сосредоточенной на ребенке, материалистичных вещах. Но я не согласна, что безусловная материнская любовь безнравственна и не нужна человеку. Мне нравится, как развил эту мысль Э. Фромм. Ребенку нужна безусловная любовь матери и обусловленная, побуждающая к духовному росту и нравственности, любовь отца. В чем заключается главный вызов материнства? В том, чтобы осознать своего ребенка как отдельную духовную личность и отпустить, помочь ему отделиться от нее как можно менее травматично. Не все матери справляются с этим вызовом.

-Про Гитлера. Думаю, он очень поверхностно понял труд В. и использовал его в низменных целях. Предполагаю, что В. отозвался бы о нем, как и о Наполеоне, что он не философ, не гений, он еврей и проститутка.

Теперь в целом о сути всей работы

Формула М и Ж. Это не мужчина и женщина в чистом виде. Автор сам говорит, что абсолютного М и абсолютной Ж не существует. м и ж присутствуют в каждом человек в тех или иных пропорциях. Это противоположности, дополняющие друг друга.

М- энергия Ян, дух, актив, форма, добро, сознание, мораль, субъект, нечто, душа, ариец, благочестие, смысл, внутреннее.

Ж –энергия Инь, материя, пассив, безграничность, зло, чувственность, аморальность, объект, ничто, тело, еврей, грех, бессмыслица, внешнее.

В. хорошо прочувствовал дуализм человека, одновременную материальность и духовность. Какие у него интересные рассуждения о гениальности, об осознании своей духовности, о свободе морального выбора, о победе над своей темной стороной, над своим внутренним зверем, о страхе смерти, о постижении своего высшего Я, о юморе, о государстве, религии. Гений по В. - это аватар, божество, воплощенное в телесную форму, которое находится в полном осознании своей божественности. Все мы в той или иной степени гении. Согласно Вейнингеру, дух должен стремиться к постигнуть свое высшее Я. А что же плоть? Вот здесь самая главная претензия к В. и его трагедия. Он не смог примириться с материальностью человека, считал телесность, чувственность, эмоции, секс, все биологическое и физическое в человеке низким, греховным и мешающим духу, ненужным. То же и с еврейством в книге, это отрицание всего реального, материального, чувственного, земного в самом себе. В итоге он убил свою физическую оболочку, чтобы оторваться от земли воспарить в области духа. Увы, мы не узнаем, нашел ли он то, что искал, бессмертие души. Я бы сказала, что он слился, не выдержал бренного плотского существования. Трудно быть воплощенным Богом.

Когда В. говорит о том, что у женщины нет души и сознания, что мы в рабстве, он говорит о своих современницах. Действительно, тогда женщины были очень зависимы от мужчин и не понимали своей несвободы, прежде всего духовной. Женщины в основном не думали, не искали в себе духовное начало, не стремились к просветлению (по Вейнингеру к гениальности), они заботились о материалистических вещах, как найти и удержать мужчину, как вырастить здоровое потомство. Вейнингер хотел бы, чтобы женщины пробудились и эмансипировались, осознали грань добра и зла, вышли за пределы физических интересов, чтобы они думали сами и могли быть самодостаточными без мужчины и ребенка, осознали и приручили свою тотальную сексуальность, свою \"темную\" земную часть, проявили свободу воли, а не жили инстинктами продолжения рода. Он не верил, что это возможно, как мы видим, он был пессимистом, сейчас эмансипация женщин от женщины идет полных ходом. Но даже сейчас в наш век прогрессивный есть такие, которые эксплуатируют свою сексуальность, усиливают свою женственность, ищут себе \"хозяина\", того, кто будет их субъектом, кто будет их вести, придавать им форму, думать за них, принимать решения, говорить что хорошо, а что плохо, а они будут только знать кухню, спальню, детскую и никакой интеллектуальности и духовного поиска. Конечно, так проще, путь наименьшего сопротивления, чтобы жить своим умом, нужно иметь определенное мужество (ха, корень муж, вейнингеровское м). Для них сейчас много книжек издают. Я даже как-то случайно попала на их слет. Лариса Ренар, ее Любовница, Королева, Девочка и Хозяйка чем не вейнингеровские Проститутка, Мегера, Служанка и Мать? Присутствуя на слете, я поняла, как же много во мне вейнингеровского м, но до гениальности мне ещё пилить и пилить.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 29
22.09.2021 20:53
Больные фантазии малолетнего закомплексованного...

Больные фантазии малолетнего закомплексованного девственника, радостно подхваченные такими же неудачниками и психопатами. Это в принципе не философия, а социальная фантастика.

Больные фантазии малолетнего закомплексованного девственника, радостно подхваченные такими же неудачниками и психопатами. Это в принципе не философия, а социальная фантастика.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 30
22.09.2021 20:53
Мания величия + комплекс...

Мания величия + комплекс неполноценности = шовинизм.

Мания величия + комплекс неполноценности = шовинизм.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 31
22.09.2021 20:53
Рациональное зерно есть, но...

Рациональное зерно есть, но его приходится выковыривать из откровенного бреда приправленного научной терминологией. Причём намешано всё: от очевидной психологии до мат. анализа, который, кажется, нужен только, чтобы запутать читателя.

Рациональное зерно есть, но его приходится выковыривать из откровенного бреда приправленного научной терминологией. Причём намешано всё: от очевидной психологии до мат. анализа, который, кажется, нужен только, чтобы запутать читателя.

У Вейнингера дар убеждения. Так уверенно приплетать все известные ему научные дисциплины, как будто каждой из них занимался отдельно, хотя очевидно, что н в физике, и в химии, и в биологии он полный 0. Но главное убедительно. И посложнее. Философия должна ломать мозг

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 32
22.09.2021 20:53
Как хорошо, что не...

Как хорошо, что не бывает идеальных женщин, как плохо, что не бывает идеальных мужчин! Книга, которая идеально показывает, почему в мире существуют понятия \"права женщин\", \"антисемитизм\" и \"рабство\" вприкуску с \"расизмом\". Потому что есть мужчина! Вот кого миллионы лет назад инопланетяне забросили к нам на планету - мужиков. Которые потом, конечно же, прикинулись людьми, захватили мир и пошли писать трактаты на темы \"а человек ли женщина\", \"майн кампфы\" различного рода, рабство развели, и все такое. На планете раньше были только женщины, негры и евреи! И жили тупо и мрачно прекрасно, пока мир не зохавали мужики. Вот и повоевали. А Вейнингер все это запротоколировал. А вы все про каких-то рептилоидов.А то, что Вейнингер покончил с собой якобы из-за \"конфликта между проповедуемым им аскетизмом и собственной чувственностью\", ерунда. Просто он был еврей, который не любил евреев.Мысли смелые, и, возможно, не лишены истины (кроме тех, что про расы и национальности). Но все они утрированы. Поделить их надвое, умножить на 0,5 и еще раз вычесть 1/2 - будет вам половина правды, которая гласит: мужчина и женщина - разные! Невероятно.4 балла только потому, что не дочитала. Ибо и так все яснопонятно.

Как хорошо, что не бывает идеальных женщин, как плохо, что не бывает идеальных мужчин! Книга, которая идеально показывает, почему в мире существуют понятия \"права женщин\", \"антисемитизм\" и \"рабство\" вприкуску с \"расизмом\". Потому что есть мужчина! Вот кого миллионы лет назад инопланетяне забросили к нам на планету - мужиков. Которые потом, конечно же, прикинулись людьми, захватили мир и пошли писать трактаты на темы \"а человек ли женщина\", \"майн кампфы\" различного рода, рабство развели, и все такое. На планете раньше были только женщины, негры и евреи! И жили тупо и мрачно прекрасно, пока мир не зохавали мужики. Вот и повоевали. А Вейнингер все это запротоколировал. А вы все про каких-то рептилоидов.А то, что Вейнингер покончил с собой якобы из-за \"конфликта между проповедуемым им аскетизмом и собственной чувственностью\", ерунда. Просто он был еврей, который не любил евреев.Мысли смелые, и, возможно, не лишены истины (кроме тех, что про расы и национальности). Но все они утрированы. Поделить их надвое, умножить на 0,5 и еще раз вычесть 1/2 - будет вам половина правды, которая гласит: мужчина и женщина - разные! Невероятно.4 балла только потому, что не дочитала. Ибо и так все яснопонятно.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 33
22.09.2021 20:53
Удивительную книгу я прочитала....

Удивительную книгу я прочитала. Горячим и страстным языком автор излагает свои теории, и любые, даже самые абсурдные мысли стремится доказать и подвести под \"научную\" основу.

Удивительную книгу я прочитала. Горячим и страстным языком автор излагает свои теории, и любые, даже самые абсурдные мысли стремится доказать и подвести под \"научную\" основу.

Сначала автор предупреждает, что речь в его исследовании будет идти не о реальных типах женщины и мужчины, а об идеальных, не существующих в природе женском (Ж) и мужском (М) началах.

Книга, которую я собиралась читать, как некоторое научное исследование, уже к 20й странице дала понять, что чтение будет весьма веселым. И правда: с какою горячностью и убежденностью юноша уверяет нас в том, что женщина, нашедшая \"своего\" мужчину, может забеременеть от одного только его взгляда!

Вообще же женщина Вейнингера - это очень интересное, хоть и фантастическое, существо. Не обладая личностью, совестью, самосознанием, волей, Ж стремится только к удовлетворению полового чувства, выбирая один из двух путей - матери или проститутки. Ж не имеет и памяти - она способна помнить только комплименты и ухаживания мужчин. Ей не интересна наука, она не может проявить себя в творчестве.

Все противоречия, могущие возникнуть у читетеля, автор объясняет очень просто: это не женщина хочет чего-то достичь (например, в эмансипации), а М (мужское начало) в ней заявляет о своих правах.

Книга позабавила. Рекомендую!

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 34
22.09.2021 20:53
Вступление Дело было вечером....

Вступление

Вступление

Дело было вечером. Дамы утверждали, что текила в баре \"Три косых сосны\" диво как хороша, душа требовала развернуться, свернуться и катиться куда глаза глядят, ну а попа хотела приключений. Все получили по заслугам.Глава 1. Начало

\"Три косых сосны\" оказались весьма посредственной забегаловкой, но после тяжелого рабочего дня там таки можно было выпасть в осадок. Начали с мохито, дабы вечер хоть немного продлить. Света смешала мартини с водкой, Алла благородно потягивала \"Секс на пляже\". После 3-го коктейля появился ОН.Глава 2. ОН

Голубоглазый блондин атлетического телосложения. Легкая небритость, взъерошенные волосы, мятая рубашка - все выдавало в нем покорителя женских сердец. Это была любовь с первого взгляда, он подошел к нашему столику в уютном ресторане \"Три косых сосны\" и густым, бархатным баритоном произнес: \" Ну что, может по пиву?\" Светка встрепенулась, Алла выронила помаду, а я превратилась в облачко любви.Глава 3. И да начнется охота!

Нет смысла пересказывать все грязные подробности моей борьбы за счастье, но бурная мартино-водочная смесь все же привела Свету в туалет. Алла была удачно сбагрена в руки проходящего мимо мущины, с которым она как то подозрительно быстро уединилась в машине. И лишь я - светоч интеллекта и приличия, осталась с Аполлоном по имени Валера.Глава 4. Страсть.

Валера заказал мне вожделенную текилу, сам по-мужски хряпнул водочки и позвал меня на танцпол. Под ритмы 80-х мы кружили, как астероиды между планет. Валера сгреб меня в охапку, прижал к своему разгоряченному телу и ласково прошептал: \"Ты моя настоящая Ж!\" Будучи не в курсе происходящего и решив, что хвалят мой попец, я не осталась в долгу: \"Твоя Ж тоже ниче так!\". Валерчик встрепенулся.

Именно тогда во мне и проросло первое зерно сомнений. Вообще-то, Аполлон потянулся поцеловать мои мятно-текильные уста, но смесь трех видов алкоголя требовала своего выхода. Три мохито стремились вниз, а водка, взбодренная текилой, рвалась все выше.Глава 5. Исход.

Поддержав Свету в туалете, встретив там же довольную и растрепанную Аллу, я вынуждена была ретироваться домой. Конечно же, Валерчик получил мой заветный номерок и обещал романтический ужин следующим вечером.Глава 6. Утро.

Было трудно.Глава 7. Обед.

Стало легче. Начала собираться на свидание.Глава 8. Вечер.

Я прекрасна. Я богиня. Потратила 5 часов на подготовку к встрече с Аполлоном Валерой. Красила ногти, пила много воды, испробовала все флакончики с ароматными жидкостями, имеющиеся дома. Глава 9. Свидание.

В парке, на 3-й лавочке от входа, я, сама богиня аромата, ожидала своего блондинистого Валерчика. Он опоздал на 23 минуты, вывалился из троллейбуса и вальяжно подошел ко мне. В его руках было 3 гвоздики, голова одной из них была заботливо прикручена скотчем.

- Ну это чтоб 2 не дарить, и чтоб добро не пропадало. - велеречиво сообщил он мне. Я вдохновилась. Зерно вчерашних сомнений во мне зашевелилось, ведь вчерашний голубоглазый блондин-атлет оказался лысеющим полноватым пацанчиком с немытой головой, недельной щетиной и перегаром. Его мятая рубашка была стыдливо прикрыта пиджаком, а сверху укутана в короткую куртку.

В оборот Валера взял меня сразу. Внимательно оценив первичные, вторичные и третичные половые признаки, он многозначительно произнес: \"Я 99% мужчина, ты 99% женщина, мы созданы друг для друга\". Вот тут мне стало жутко.

Валерий предложил прогуляться. Я не была готова к такому повороту событий, а мои 12-ти сантиметровые каблуки и короткое пальто еще менее. \"Может в кафе?\" - робко произнесла я посиневшими от холода губами. На что мой джентльмен предложил свой пиджак и 8-ми минутную лекцию о том, какие меркантильные женщины нынче, и что всем нужны только секс и деньги. Я узнала, что с самого младенчества стремилась к дефлорации, а мои высокие каблуки не стоит носить на наших дорогах.

Последнее я и сама уже понимала. Задубевшие руки не слушались, поэтому я спрятала их в карманы почти чистого пиджака. В одном обнаружились раскрошенное печенье в смеси с сигаретами, а во втором - одинокий презерватив.

Продолжение см. в комментариях.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 35
22.09.2021 20:53
Чтение этой книги оставило...

Чтение этой книги оставило после себя чувство гадливости.А вообще всё объясняется, как мне кажется, довольно просто — господин Отто обыкновенный ариец. Или необыкновенный. Но ариец в любом случае. И в этом его увлечении/убеждении кроется вся его психоаналитическая философическая премудрость и все его женоненавистнические и юдофобские изыскания.Впрочем, начинает герр Отто вполне околонаучно, во всяком случае от читателя требуется некоторое время и определённые усилия для перехода с языка художественно-литературного (после чтения книг художественно-литературных) на язык высокой науки — мы ведь читаем исследование. И поначалу даже не особо морщишься на содержание, ну подумаешь, заумная хрень, что мы, хрени не читывали, что ли? И даже наукообразный стиль изложения постепенно становится привычным и воспринимаемым, разве что на незнакомых терминах судорожно дёргаешься и либо отыскиваешь значение по общему смыслу, либо лезешь в словари, чертыхаясь и фыркая. Однако по мере уточнения всех окололежащих важных, по мнению автора, вопросов мы вдруг обнаруживаем, что автор практически отбросил манеры и высокий стиль и начинает шпарить языком полубытовым. Просто потому, что речь заходит уже непосредственно о женщинах, а в отличие от людей (мужчин, конечно же) о них, о дамах, автор предпочитает говорить в весьма специфической обвиняющей манере и в соответствующей словесной оплётке: слова \"аморальна, безнравственна, лжива, преступна, завистлива, низка, несправедлива, несоциальна, неэтична, легковерна, некритична, бездуховна\" (в прямом смысле — у Ж. нет души) и т.д. мелькают с частотой вагонов несущегося мимо вас \"Сапсана\".В результате мы имеем жгучую патологическую авторскую смесь психософии и философии, причём автор склонен во время своих размышлений (иногда по страстной горячечной стилистике напоминающих и буквально вызывающих перед читательским взором некоего речистого господина с косой чёлкой — впрочем, до господина с чёлкой ещё должна пройти пара десятилетий...) увлекаться и передёргивать: говоря, к примеру, об идеальном и абсолютном, он тут же делает некорректный перенос на реальное; система доказательств герра Отто порой строится на странных аналогиях между событиями или явлениями из мира неживого и мира социального, человеческого, людского. И потому особого доверия ко всей этой философической околонаучной возне не возникает. А уж когда автор без всякого стеснения вытаскивает в поле обсуждения еврейский вопрос и начинает выкрикивать что-то об арийцах и неарийцах, то всякое сомнение отпадает — именно из такого рода работ вытаскивали будущие фюреры великого третьего рейха свои безумные проекты по окончательному решению этого самого еврейского вопроса, да и по окончательному решению всех прочих вопросов тоже. И хотя Herr Otto то и дело кокетливо возводит очи горе и осторожно успокоительно заявляет, что он, дескать, вовсе не призывает к каким-то практическим шагам и мерам, однако слово сказано и услышано...В общем, гадость эта ваша заливная рыба, герр Отто Вейнингер. Жуйте-ка вы её сами.Прочитано в игре «Долгая прогулка», забег 2016 г., август, бонус.

Чтение этой книги оставило после себя чувство гадливости.А вообще всё объясняется, как мне кажется, довольно просто — господин Отто обыкновенный ариец. Или необыкновенный. Но ариец в любом случае. И в этом его увлечении/убеждении кроется вся его психоаналитическая философическая премудрость и все его женоненавистнические и юдофобские изыскания.Впрочем, начинает герр Отто вполне околонаучно, во всяком случае от читателя требуется некоторое время и определённые усилия для перехода с языка художественно-литературного (после чтения книг художественно-литературных) на язык высокой науки — мы ведь читаем исследование. И поначалу даже не особо морщишься на содержание, ну подумаешь, заумная хрень, что мы, хрени не читывали, что ли? И даже наукообразный стиль изложения постепенно становится привычным и воспринимаемым, разве что на незнакомых терминах судорожно дёргаешься и либо отыскиваешь значение по общему смыслу, либо лезешь в словари, чертыхаясь и фыркая. Однако по мере уточнения всех окололежащих важных, по мнению автора, вопросов мы вдруг обнаруживаем, что автор практически отбросил манеры и высокий стиль и начинает шпарить языком полубытовым. Просто потому, что речь заходит уже непосредственно о женщинах, а в отличие от людей (мужчин, конечно же) о них, о дамах, автор предпочитает говорить в весьма специфической обвиняющей манере и в соответствующей словесной оплётке: слова \"аморальна, безнравственна, лжива, преступна, завистлива, низка, несправедлива, несоциальна, неэтична, легковерна, некритична, бездуховна\" (в прямом смысле — у Ж. нет души) и т.д. мелькают с частотой вагонов несущегося мимо вас \"Сапсана\".В результате мы имеем жгучую патологическую авторскую смесь психософии и философии, причём автор склонен во время своих размышлений (иногда по страстной горячечной стилистике напоминающих и буквально вызывающих перед читательским взором некоего речистого господина с косой чёлкой — впрочем, до господина с чёлкой ещё должна пройти пара десятилетий...) увлекаться и передёргивать: говоря, к примеру, об идеальном и абсолютном, он тут же делает некорректный перенос на реальное; система доказательств герра Отто порой строится на странных аналогиях между событиями или явлениями из мира неживого и мира социального, человеческого, людского. И потому особого доверия ко всей этой философической околонаучной возне не возникает. А уж когда автор без всякого стеснения вытаскивает в поле обсуждения еврейский вопрос и начинает выкрикивать что-то об арийцах и неарийцах, то всякое сомнение отпадает — именно из такого рода работ вытаскивали будущие фюреры великого третьего рейха свои безумные проекты по окончательному решению этого самого еврейского вопроса, да и по окончательному решению всех прочих вопросов тоже. И хотя Herr Otto то и дело кокетливо возводит очи горе и осторожно успокоительно заявляет, что он, дескать, вовсе не призывает к каким-то практическим шагам и мерам, однако слово сказано и услышано...В общем, гадость эта ваша заливная рыба, герр Отто Вейнингер. Жуйте-ка вы её сами.Прочитано в игре «Долгая прогулка», забег 2016 г., август, бонус.

Команда «Ё и другие буквы»: Clickosoftsky , Maktavi , red_star , strannik102 .

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 36
22.09.2021 20:53
Немного завидую бравому австрийскому...

Немного завидую бравому австрийскому парню Отто Вейнингеру. Я бы тоже хотел гнать такие длинные телеги с уверенностью телевизионного проповедника. Вот когда я начинаю рассказывать слушателям свои философские концепции, они обычно перестают слушать меня через 20 секунд, поворачиваются и ухо...эй, стойте, ну куда же вы?Но Отто не таков. Он твёрд и уверен в себе. Он заставит вас задуматься о мужском и женском начале, даже если вы этого не хотите. Даром, что у его теорий нет особенных аргументов. Громкие слова вроде «есть женщины с некоторыми чертами гениальности, но нет женского гения, никогда его не было, никогда его и не будет» он подкрепляет аргументами типа «мы уже доказали это в другой главе». Думаешь «чего-то я такого не припомню», возвращаешься к той главе, а там офигенный эксперимент: Отто показывал своим друзяшкам фотографии разных баб и всегда, дескать, угадывал, какая им больше понравится! Натурально:примечание автора рецензии: ах ты, шалунишка! Коллекция у него была. Но продолжим:Такими опытами философ оперирует в качестве доказательств. И мне даже немного импонирует эта его конкретная идея: мол, в каждом из нас есть и мужское, и женское начало, и мы тем привлекательнее друг для друга, чем больше в нас противоположного. Таким образом, соединяясь со своим партнёром, вы образуете некую идеальную пару «100% мужчина/100% женщина». Красиво, знаете ли. Но аргументы в пользу этих красивых идей оставляют желать лучшего.После того, как Отто разбирается с гомосексуалистами и содомией (вкратце: всё норм, долбитесь, сколько хотите, дружище Вейнингер разрешает), он переходит к той теме, за которую все его так «любят». По Вейнингеру, мужское начало — это цивилизация, развитие, движение вперёд и нравственность. Женское — не так удачно: порок, низменность, похоть, влечение. Сюда же до кучи Отто приплетает еврейство и иудаизм — в евреях больше женственности, отсюда в них больше «материи» и меньше «духа», меньше «высокого». Картина вырисовывается примерно такая: эталонный мужчина сидит весь такой красивый и занят думами о высоком, а снизу копошатся женщины и евреи да дёргают его почём зря: «займиииись со мной сееексом», «таки одолжи два шекеля», а мужчина только отмахивается. Ай да Отто, ай да сукин сын, даже Гитлер говорит: малаца!Феминистки уже, наверное, наточили клавиатуры, но на подобный случай Отто то и дело отмазывается: что вы, что вы, я лишь говорю об отвлеченных, абстрактных элементах, не о конкретных мужчинах и женщинах. Называйте эти две силы просто: М и Ж! И почему-то после этого не можешь не испытывать к этому поразительно умному чертяке какую-то даже нежность: судя по всему, типичный нёрд, тролль, лжец и девственник, он всю юность провёл за книжками и на основе огромного количества теоретических выкладок создал свой масштабный, и как ни крути, значимый труд. А вы и дальше встречайтесь, влюбляйтесь, любите друг друга и наслаждайтесь этими вашими женщинами, кому они, в самом деле, нужны.Долгая прогулка-2016, команда ВПС-69 или Ветер Палицу СломалFelosial

Немного завидую бравому австрийскому парню Отто Вейнингеру. Я бы тоже хотел гнать такие длинные телеги с уверенностью телевизионного проповедника. Вот когда я начинаю рассказывать слушателям свои философские концепции, они обычно перестают слушать меня через 20 секунд, поворачиваются и ухо...эй, стойте, ну куда же вы?Но Отто не таков. Он твёрд и уверен в себе. Он заставит вас задуматься о мужском и женском начале, даже если вы этого не хотите. Даром, что у его теорий нет особенных аргументов. Громкие слова вроде «есть женщины с некоторыми чертами гениальности, но нет женского гения, никогда его не было, никогда его и не будет» он подкрепляет аргументами типа «мы уже доказали это в другой главе». Думаешь «чего-то я такого не припомню», возвращаешься к той главе, а там офигенный эксперимент: Отто показывал своим друзяшкам фотографии разных баб и всегда, дескать, угадывал, какая им больше понравится! Натурально:примечание автора рецензии: ах ты, шалунишка! Коллекция у него была. Но продолжим:Такими опытами философ оперирует в качестве доказательств. И мне даже немного импонирует эта его конкретная идея: мол, в каждом из нас есть и мужское, и женское начало, и мы тем привлекательнее друг для друга, чем больше в нас противоположного. Таким образом, соединяясь со своим партнёром, вы образуете некую идеальную пару «100% мужчина/100% женщина». Красиво, знаете ли. Но аргументы в пользу этих красивых идей оставляют желать лучшего.После того, как Отто разбирается с гомосексуалистами и содомией (вкратце: всё норм, долбитесь, сколько хотите, дружище Вейнингер разрешает), он переходит к той теме, за которую все его так «любят». По Вейнингеру, мужское начало — это цивилизация, развитие, движение вперёд и нравственность. Женское — не так удачно: порок, низменность, похоть, влечение. Сюда же до кучи Отто приплетает еврейство и иудаизм — в евреях больше женственности, отсюда в них больше «материи» и меньше «духа», меньше «высокого». Картина вырисовывается примерно такая: эталонный мужчина сидит весь такой красивый и занят думами о высоком, а снизу копошатся женщины и евреи да дёргают его почём зря: «займиииись со мной сееексом», «таки одолжи два шекеля», а мужчина только отмахивается. Ай да Отто, ай да сукин сын, даже Гитлер говорит: малаца!Феминистки уже, наверное, наточили клавиатуры, но на подобный случай Отто то и дело отмазывается: что вы, что вы, я лишь говорю об отвлеченных, абстрактных элементах, не о конкретных мужчинах и женщинах. Называйте эти две силы просто: М и Ж! И почему-то после этого не можешь не испытывать к этому поразительно умному чертяке какую-то даже нежность: судя по всему, типичный нёрд, тролль, лжец и девственник, он всю юность провёл за книжками и на основе огромного количества теоретических выкладок создал свой масштабный, и как ни крути, значимый труд. А вы и дальше встречайтесь, влюбляйтесь, любите друг друга и наслаждайтесь этими вашими женщинами, кому они, в самом деле, нужны.Долгая прогулка-2016, команда ВПС-69 или Ветер Палицу СломалFelosial

raccoon-poloskoon

boris_alihanov

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 37
22.09.2021 20:53
«Феерически дебильная», «пердак подгорал»,...

«Феерически дебильная», «пердак подгорал», «больные фантазии», «мне жаль его» – ребят, вы серьезно?! У вас реально подгорает от Вейнингера?! На минуточку, Вейнингер, по сути, щенок, п*зды не нюхавший (и я сейчас и про прямой и про переносный смысл этого выражения), не переросший еще свой юношеский максимализм – обижаться на него все равно, что обижаться на первоклашку, показавшему Вам средний палец. Лично я читала эту книгу с мыслями: «Гыыы, х*я он гонит». Хотя вру, изначально я обманулась умными словечками, ну всеми этими «офитами», «арреноплазмами», «трансфузиями» и прочим. Невдомек мне было поначалу, что Вейнингер использует классический школярный прием: накидывает умных слов в свое сочинение, чтобы учитель не догадался, что ученик предметом не владеет.

«Феерически дебильная», «пердак подгорал», «больные фантазии», «мне жаль его» – ребят, вы серьезно?! У вас реально подгорает от Вейнингера?! На минуточку, Вейнингер, по сути, щенок, п*зды не нюхавший (и я сейчас и про прямой и про переносный смысл этого выражения), не переросший еще свой юношеский максимализм – обижаться на него все равно, что обижаться на первоклашку, показавшему Вам средний палец. Лично я читала эту книгу с мыслями: «Гыыы, х*я он гонит». Хотя вру, изначально я обманулась умными словечками, ну всеми этими «офитами», «арреноплазмами», «трансфузиями» и прочим. Невдомек мне было поначалу, что Вейнингер использует классический школярный прием: накидывает умных слов в свое сочинение, чтобы учитель не догадался, что ученик предметом не владеет.

А Вейнингер и вправду предметом не владеет. Чего стоят его суждения о женской сексуальности (ну да, кто о чем, а вшивый о бане). Вот, например, Отто заявляет, что женщинам практически не присущ онанизм, но мы-то знаем, что ̶д̶р̶о̶ч̶а̶т̶ онанируют все (нет, нет, не ты и не я, но остальные – да! Теребят фасолинки и суют Дуньке Кулаковой, ох уж эти извращенцы). Или другой пример – якобы что ни кусок женщины, то эрогенная зона. Девственник детектед. А ведь найдись женщина, готовая с Вейнингером заняться непотребствами сладкими, как калина в ноябре, глядишь, и до самоубийства бы не дошло. Впрочем, и до книги могло не дойти (не думаю, что это была бы великая потеря для философии).

О, кстати! Самоубийство – как я могла о нем позабыть. Вот что меня поразило в биографии Вейнингера: Отто, аки пафосная сучка 17 лет с криками «Верните мой 2007» – застрелился в комнате, где ранее умер Бетховен. Как по мне, поступок не только глупый, но и донельзя демонстративный, что характеризует Вейнингера как человека незрелого. Интересную мысль выдвинула подруга и сокомандница по ЧГК, книгу не читавшая, но предположившая, что Вейнингер застрелился, не выдержав избытка женского в себе)

Несмотря на все вышесказанное, не бомбит меня от явной нелюбви Вейнингера к женскому полу. Я вот, например, в чем-то его понимаю – тоже недолюбливаю определенный пол, правда, мужчин. Частенько они бытовые инвалиды, которые думают, что «туалетный ершик – это такой аксессуар»; у них нелепые ступни и беспомощный в своей неэрогированности член; кое-кто воняет потом и мертвой капибарой; но, в отличие от Отто мне бы и в голову не пришло писать подобные пасквили, да и грести всех под одну гребенку – признак недалекого ума.

Впрочем, книга могла бы и быть хороша, имей она под собой научную основу, а не используй сведения из ВВС (бабка бабке сказала). А так в ней нет сюжета, нет героев, нет развития, есть только «бла-бла, все бабы стервы, евреи чмо», не философский труд, а МДК XIX века (мемчики ниже).

В заключение: уже после написания рецензии решила почитать, а что же пишут о \"Поле и характере\" на остальных ресурсах. И вот что думают дамы на других форумах:

Радомила:

Эту книгу я впервые прочитала в подростковом возрасте, но и по сей день очень часто к ней обращаюсь. Более точного описания подноготной мужчин и женщин я не встречала ни у одного другого психолога.

Надя:

Книга понравилась. Все женщинам - читать. Удивительно, что в 23 года юноша обладал такой наблюдательностью за женском полом. 100% правда.

И вот знаете - эти мнения меня напрягает гораздо больше самой книги. Насколько можно себя не уважать, чтобы не просто согласиться, а откровенно восторгаться книгой, которая до одури мизогинична и несправедлива по отношению к женщинам. Да что уж там, в этой книге для женщины есть одно меткое слово - \"ничто\". Что происходит в головах этих женщин, что за домостройно-патриархальный уклад сложился в их окружении. Наверно, именно это и явилось для меня наибольшим плюсом произведения - предмет женской мизогинии куда интереснее попыток Вейнингера исследовать пол и характер.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 38
22.09.2021 20:53
краткий синопсис прочитанного.

краткий синопсис прочитанного.

краткий синопсис прочитанного.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 39
22.09.2021 20:53
Как же я ждала...

Как же я ждала тебя, книга без толерантности! Как надеялась, что разгром феминистского движения (к которому, в разумных пределах, и меня саму можно приписать) будет громким и красивым. Вот, думала я, книга, которая не побоится оскорбить чувства вегетарианцев, верующих, лгбт-шников и, конечно, Великих Независимых Баб. Но как же я ошибалась.К сожалению, слабоумие и отвага объединились при написании этой книги только для того, чтоб автору хватило смелости все это издать. Не берусь судить, насколько эксцентричным этот опус был во времена своего написания, но сейчас... сейчас он глуп. Философия, психология и все остальные \"ИЯ\" даже в наше время делают довольно неоднозначные выводы. Но основная их масса хотя бы преподносят в форме допущений. Тут же... Ну, я так подумал, вот и Машка так делает, видите, я прав. Мужики круты, бабы ужасны, если в бабе что-то хорошо - это в ней мужик говорит. Запишите, если не запомните. А самое обидное, что если исключить из книги первую часть названия, собственно, пол, могло бы быть что-то довольно занятное. Рассуждения о поиске самого себя, о гениальности и смысле - есть в этом что-то кухонно-посиделочное из студенческой жизни. С оппонентом можешь быть не согласен в корне, но поболтать весело.В конечном итоге я даже не буду пытаться разбирать эту книгу. Насколько мой слабый женский разум в состоянии осознать - книгу на ДП разыграли, чтоб у народа бомбануло и подгорело все, что только можно. Ну, в принципе, сработало. Но уж простите, господа, мне не хватило смысла. Зачем я потратила свое время (которого катастрофически мало) на прочтение этого - не знаю. Зачем пишу рецензию - еще больший вопрос. Просто надо. Пугает только, что на страничке книги я вижу приметку \"16 изданий\", а средняя оценка 3,5. Путем простейших умозаключений - делаем вывод, что кто-то с этим согласен. Кто-то это покупает в домашние библиотеки, кто-то печатает. Жуть.Рецензия написана вырванным из реальности моржом над пропастью абсурда и борща, для игры \"Долгая прогулка 2016\"

Как же я ждала тебя, книга без толерантности! Как надеялась, что разгром феминистского движения (к которому, в разумных пределах, и меня саму можно приписать) будет громким и красивым. Вот, думала я, книга, которая не побоится оскорбить чувства вегетарианцев, верующих, лгбт-шников и, конечно, Великих Независимых Баб. Но как же я ошибалась.К сожалению, слабоумие и отвага объединились при написании этой книги только для того, чтоб автору хватило смелости все это издать. Не берусь судить, насколько эксцентричным этот опус был во времена своего написания, но сейчас... сейчас он глуп. Философия, психология и все остальные \"ИЯ\" даже в наше время делают довольно неоднозначные выводы. Но основная их масса хотя бы преподносят в форме допущений. Тут же... Ну, я так подумал, вот и Машка так делает, видите, я прав. Мужики круты, бабы ужасны, если в бабе что-то хорошо - это в ней мужик говорит. Запишите, если не запомните. А самое обидное, что если исключить из книги первую часть названия, собственно, пол, могло бы быть что-то довольно занятное. Рассуждения о поиске самого себя, о гениальности и смысле - есть в этом что-то кухонно-посиделочное из студенческой жизни. С оппонентом можешь быть не согласен в корне, но поболтать весело.В конечном итоге я даже не буду пытаться разбирать эту книгу. Насколько мой слабый женский разум в состоянии осознать - книгу на ДП разыграли, чтоб у народа бомбануло и подгорело все, что только можно. Ну, в принципе, сработало. Но уж простите, господа, мне не хватило смысла. Зачем я потратила свое время (которого катастрофически мало) на прочтение этого - не знаю. Зачем пишу рецензию - еще больший вопрос. Просто надо. Пугает только, что на страничке книги я вижу приметку \"16 изданий\", а средняя оценка 3,5. Путем простейших умозаключений - делаем вывод, что кто-то с этим согласен. Кто-то это покупает в домашние библиотеки, кто-то печатает. Жуть.Рецензия написана вырванным из реальности моржом над пропастью абсурда и борща, для игры \"Долгая прогулка 2016\"

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 40
22.09.2021 20:53
1. Отрицание. Больной не...

1. Отрицание. Больной не может поверить, что это действительно с ним случилось.

1. Отрицание. Больной не может поверить, что это действительно с ним случилось.

Не могу поверить, что выбрала худшее из двух вариантов.

     Вот, ей богу, не шучу. Каждый раз, когда дают на выбор два варианта, я всегда выбираю либо худший, либо невыгодный (если варианты замаскированы). Например, купила я пачку таблеток, там же есть бумажка, которая один край пластины закрывает. И вот я открываю эту пачку таблеток с того края, где эта бумажка. 50 на 50, а уже первый раз промах. Эх, не повезло. История может повториться и на второй раз (с этой же пачкой), и на третий, хоть я и пытаюсь запомнить с какой стороны открывать злополучную коробку.

     Так и здесь. Два варианта. Правда, хоть и поверхностно, но известно, что будет в каждом из них. Но так как я типо умная образованная начитанная решила, что пора почитать что-нибудь из научпопулярного ( её же можно научпопом назвать?), философского, более научного и ... ничего не понятного (как выяснилось это позднее). Первая мысль (которая появилась, как ни странно, после после первой главы):

Я: Какая-то мутная муть.

Мозг: Давай бросим её.

Я: Зачем?

Мозг: Ну надо.

     Но я же стойкая, я не бросаю начатое (с недавнего времени), даже если ничего не поняла: а вдруг со временем всё прояснится. Но бросать? Нее, не мой стиль.Ознакомиться с остальными стадиями можно дальше...

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 41
22.09.2021 20:53
Если бы у меня...

Если бы у меня хватило интеллекта написать рецензию о книге «Пол и характер» Отто Вейнингера то начала, пожалуй, с похвалы автору. Творческий, достаточно талантливый молодой человек, который умел видеть выше сложившихся в его время взглядов. Да что там, не просто сложившихся в его времена – действующих и спустя более века по сей день – непоколебимых взглядах о распределении гендерных ролей. Словно это какая-то дурацкая затяжная игра, которая, несмотря на национальности и вероисповедания делит людей по половому признаку. Безусловно, это разделение есть. Также как есть разделение по национальности, цвету кожи и росту. Но ни какой другой параметр, кроме половой принадлежности, не позволяет встать на первое место перед индивидуальностью человека, по крайней мере так открыто. Девочкам, женщинам полагается быть слабыми, играть в куклы, выбирать женские профессии, праздновать восьмое марта (самый главный праздник главенства гендерного разделения), а мальчикам и мужчинам ни в коем случае не играть в куклы, а играть, наоборот, в машинки, быть сильным, драться и так далее. Навешивание свойств определенной гендерной роли с самого детства (ты же девочка, или ты же мальчик, и в последствие – обидное - ты не мужик, ведешь себя по-бабски), идиотские обращения (женщина, мужчина, девушка, мальчик – ведь мы не подумаем обратиться с просьбой к человеку по национальности или цвету волос, а по гендерному признаку – это норма) имеют огромное влияние на подавление индивидуальности человека. Вейнингер в первых главах своей книги ставит на первое место индивидуальность человека, говорит, что первично – человек, и в каждом человеке в разной степени складываются мужские и женские качества – и сочетание этих начал дает нам ни что иное как индивидуальность.Если бы я могла написать рецензию на книгу «Пол и характер» я бы написала о разочаровании. О разочаровании и непонимании где, ну где произошел перекос стройной мысли автора, который привел его к столь парадоксальным выводам о женской природе. Если бы у меня была хоть капля логики, я бы предположила что мое удивление напрасно, юный, даже очень талантливый молодой человек, высказавший какой-то новый нетривиальный взгляд на природу человека не в силах отринуть опыт, накопленный поколениями, опыт и устои своего общества, своей семьи. И разве его взгляды на женщину, разговоры об отсутствии собственного «Я», о женщине как объекте, о греховной природе женщины новы и революционны? А не напоминают ли эти высказывания старую добрую средневековую католическую церковь? А не выглядит ли все написанное не совсем умелой попыткой переложить старые церковные устои о греховных проклятых низких «дочерях Евы» на психофизиологическую основу. А не из этого ли ощущение раздрая в логичности фактов и выводов, сделанных автором? Я даже промолчу, о набившей оскомину, шутке мужчин о зависти женщин к фаллосу, впоследствии развитой Фрейдом. Эта бесстыдная попытка обесценить чудо деторождения, наряду с «оплодотворяющим взором» и прочими глупостями.

Если бы у меня хватило интеллекта написать рецензию о книге «Пол и характер» Отто Вейнингера то начала, пожалуй, с похвалы автору. Творческий, достаточно талантливый молодой человек, который умел видеть выше сложившихся в его время взглядов. Да что там, не просто сложившихся в его времена – действующих и спустя более века по сей день – непоколебимых взглядах о распределении гендерных ролей. Словно это какая-то дурацкая затяжная игра, которая, несмотря на национальности и вероисповедания делит людей по половому признаку. Безусловно, это разделение есть. Также как есть разделение по национальности, цвету кожи и росту. Но ни какой другой параметр, кроме половой принадлежности, не позволяет встать на первое место перед индивидуальностью человека, по крайней мере так открыто. Девочкам, женщинам полагается быть слабыми, играть в куклы, выбирать женские профессии, праздновать восьмое марта (самый главный праздник главенства гендерного разделения), а мальчикам и мужчинам ни в коем случае не играть в куклы, а играть, наоборот, в машинки, быть сильным, драться и так далее. Навешивание свойств определенной гендерной роли с самого детства (ты же девочка, или ты же мальчик, и в последствие – обидное - ты не мужик, ведешь себя по-бабски), идиотские обращения (женщина, мужчина, девушка, мальчик – ведь мы не подумаем обратиться с просьбой к человеку по национальности или цвету волос, а по гендерному признаку – это норма) имеют огромное влияние на подавление индивидуальности человека. Вейнингер в первых главах своей книги ставит на первое место индивидуальность человека, говорит, что первично – человек, и в каждом человеке в разной степени складываются мужские и женские качества – и сочетание этих начал дает нам ни что иное как индивидуальность.Если бы я могла написать рецензию на книгу «Пол и характер» я бы написала о разочаровании. О разочаровании и непонимании где, ну где произошел перекос стройной мысли автора, который привел его к столь парадоксальным выводам о женской природе. Если бы у меня была хоть капля логики, я бы предположила что мое удивление напрасно, юный, даже очень талантливый молодой человек, высказавший какой-то новый нетривиальный взгляд на природу человека не в силах отринуть опыт, накопленный поколениями, опыт и устои своего общества, своей семьи. И разве его взгляды на женщину, разговоры об отсутствии собственного «Я», о женщине как объекте, о греховной природе женщины новы и революционны? А не напоминают ли эти высказывания старую добрую средневековую католическую церковь? А не выглядит ли все написанное не совсем умелой попыткой переложить старые церковные устои о греховных проклятых низких «дочерях Евы» на психофизиологическую основу. А не из этого ли ощущение раздрая в логичности фактов и выводов, сделанных автором? Я даже промолчу, о набившей оскомину, шутке мужчин о зависти женщин к фаллосу, впоследствии развитой Фрейдом. Эта бесстыдная попытка обесценить чудо деторождения, наряду с «оплодотворяющим взором» и прочими глупостями.

Если бы я обладала хоть малейшей памятью, то вспомнила бы о зарождающемся течении, описанном, впоследствии Лессингом, которое было распространено на рубеже веков в европе – это т.н. «еврейская самоненависть», особо популярная среди юношей из почтенных богатых еврейских семей. Желание нового, свержение сложившихся устоев, попытка доказать наличие духа, а не физиологической принадлежности к еврейству – попытка отгородитьсся от своих корней. Все это находят отражение и в данной книге в главе «Еврейство». Опять же никакой революцией пока не пахнет.Если бы мной руководила высокая мораль, я бы не стала касаться личности Пола Вейнингера, основываясь на одной единственной книге. Но, как аморальное существо, я совсем не прочь сделать выводы о глубокой депрессии и творческой и сексуальной неудовлетворенности автора. Разве перед собой я видела серьезные научные изыскания начинающего психолога? Или может быть гениальный революционный философский трактат? Это книга - боль непризнанного гения, который перечитал всех возможных философов, пытаясь найти хоть какие то доказательства своей гениальности. Это книга – страдание, не нашедшего свою нишу на поприще ученого, но творчески одаренного молодого человека, который в силу своей неопытности старается не приблизиться к настоящей науке, а низвергнуть и обесценить ее. Сколько их было, домашних мыслителей, выдвигавших порой невообразимые выводы и теории. Эта книга вся пропитана гормонами, желанием познать жизнь, сексуальным возбуждением и невыносимым вожделением. Удивительно ли, что автор хочет видеть непрерывно возбужденную самку, хочет обесценить все достоинства женщины и словно мантру повторяет о высших чувствах человека (мужчины), аскетизме и способности усмирить плоть. Проблемы в этой сфере, скорее всего проистекает даже несколько глубже, из детства и ранней юности, а возможно и особенности индивидуальности именно его личности дают о себе знать. Отрицание и низвержение неизменного или искренне желаемого - женщины, общества ученых, собственной национальности, признание гениальности - вот главная движущая сила написания книги.

И поскольку я ни рыба, ни птица, ни дерево а, вопреки всему и несмотря ни на что, Человек, я не могу ни сказать пару слов в защиту автора. Разве только он - запихнувший в свою бедную голову чуть ли не все философские трактаты и перемешавший все это с религиозными догмами, зачатками биологических знаний и литературных шедевров - молодой мыслитель главный виновник своих заблуждений? Я допускаю, что и общество, наполненное лженаучными и философскими трактатами, консервативность во взглядах общества, инфантильность окружающих его дам сделали свое дело.

Итог попытки победить мир и себя известен. Отто Вейнингер «демонстративно покончил с собой в гостиничном номере, в котором умер Бетховен». Еще одно доказательство, что самопризнания ему было не достаточно, а признание общества он ждать не смог.

Итог печален, нечего сказать… Но мог ли быть другой финал с таким набором исходных данных?Эта книга - это страшная мужская тайна. Она написана исключительно и только для мужчин и имеет прямую практическую ценность. Вот к примеру, дама послала мужчину в...ну вы поняли – он пошел, почитал Вейнингера, самооценка вверх и пошла. А почему тайна? Да потому что, если верить Вейнингеру, женщина не смогла бы прочитать такой длинный текст, а если бы прочитала – то ничего не поняла бы, а если бы и поняла, то уж точно ничего не запомнила. Вот такой хитрый Вейнингер. Вот такие коварные мужики.На этом все. А мне лишь остается удивляться каким чудом я вообще выучилась читать и писать и смогла худо-бедно сопоставить и проанализировать некоторые моменты книги. Но надеюсь, никто не забыл, что женщины по своей сути лживы, так что правда здесь или ложь решайте уж сами!Бонус борщевой август 2016 ДП \"Сибирские ведьмы\"

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 42
22.09.2021 20:53
Странный эффект произвел на...

Странный эффект произвел на меня Отто с его детищем.

Странный эффект произвел на меня Отто с его детищем.

Во-первых, я его совершенно не собиралась читать. Сопротивлялась до последнего. Ну вот никак не занимают меня вопросы гендерных различий. Не делю я мир на тётек и дядек, самок и самцов. Понятно, что они есть, что есть социальные роли, всякие стереотипы и бла-бла-бла, но выстраивать на половой принадлежности типологию характера - матёрый субъективизм. Никому еще по сей день не удалось придумать способы достоверно и объективно измерить характер, даже на составляющие его разделить проблематично. Да и с полом бывают казусы. Так что по одному названию понятно, что под обложкой сидят частные случаи, выдаваемые за истину в последней инстанции.

Тем не менее любопытство победило. Как-никак начало века, стремительный расцвет психологии, автор - молоденький философ. Нет еще засилья бульварных книжонок \"1001 отличие бабы от мужика\" на потеху публике. Как знать, может снизошло ему откровение и отыщется здравое зернышко среди гор философской шелухи.В общем, засела я за сей труд, запасясь спичками для поддержания век и кофейком для тонуса.

Но сна не случилось, напротив, на всю неделю лишилась я покоя. Этот поганец Отто непонятным образом вызвал активацию и воспаление моих несчастных мозгов. Воскресли из самых дальних глубин, казалось бы, навеки похороненные знания. Меня буквально распирало от желания схватить с полки Канта, Ницше, Юма, Спенсера, Спинозу, Бэкона, Гельмгольца, прочитать наконец-то Шопенгауэра, перевезти наконец-то от родителей \"Антологию мировой философии\", закачать наконец-то на ридер Аристотеля... И вообще давно пора освежить в памяти историю психологии, но не как попало, а чтоб непременно с первоисточниками.

Отчего такой ментальный зуд? Взбесило, что бабе у Вейнингера в уме отказано? Ничего подобного. Как же я стосковалась по писательской работе мысли. Отто думает - а это уже само по себе прекрасно. Я аж физически ощущала эрекцию его мозга. Заводит, чертяка! От матери наук, философии, нельзя ждать объективизма. Но и каждого рассуждающего за жизнь дядю Петю философом не назовёшь. У Отто есть всё, чтоб причислили к лику священного философского пантеона. Пусть не к титанам, не к верховным божествам, а к тем, кто рангом помельче, прямо скажем, совсем помельче, совсем-совсем помельче. Пусть мал наш \"золотник\", но системку создал, и на первый взгляд вполне стройную. Нашлось в ней местечко и метафизике, и эпистемологии, и логике, и критическому анализу, и этике, и эстетике, и даже математике. И вещает Отто не в никуда, а ведет диалог с читателем, поэтому невольно присоединяешься к раздумьям, входишь в ритм, и собственная мысля эякулирует фонтаном изо всех щелей. Отто молод, Отто горяч, Отто знатный словоблуд.

Как тигр накидывается на эмпиризм, рвет на куски психологию, едва разменявшую третий десяток в статусе науки. Ещё бы, эти гады-экспериментаторы убивают своими опытами индивидуальность, превращают ее в хаотичный набор ощущений. Никаких искусственных условий и опытов, только наблюдение. Верь глазам своим, включай логику и делай выводы - вот что истина. Логика... Логика - своеобразная штука. Ну да, человече не машина. Ощущения, представления, восприятие, память, логические умозаключения, система ценностей, гениды, прости господи, и ты ды и ты пы сплетены в единый комок.

Даже пол и тот дуален. В каждой будке, по словам Отто, две дверки - М и Ж. Можно даже сочинить формулу расчёта площади каждой кабинки, а из нее вывести формулу расчёта идеальной пристройки.

Но как же постичь нам суть человеческого гения, того, кто соткан из мириад индивидуальностей? Что сокрыто за заветной дверью М и Жо?

В этом месте Отто сдувается как пузырь. Не, я так не играю. Где величественная Логика, которая свяжет монады с реальностью?

Увы, вместо изящных силлогизмов нам подсовывают: \"Если на башке коса - то это баба. У китайца есть коса - он частично баба.\" Эти перлы мне особенно запали в душу:

тому подтверждение походы в библиотеку:

Молодой философ феерично переквалифицировался в адепта секты \"Одна бабка сказала\".

Никакой он не мужик, а рукодельник-фантазёр. Я так надеялась на трактат о цельной бисексуальной натуре, а получила дурацкий лоскутный коврик из хрен-пойми-почему-важных элементов [куда-там до них психологам с их ощущениями] и бестолковых выводов.

Стройная система рассыпалась в прах. Пошатнулся ее главный фундамент - бисексуальность.

Супер-пупер-формула и \"закон полового притяжения\" потихонечку были задвинуты куда подальше. Бабы превратились в стопроцентных безмозглых тёток, слабых на передок и меряющихся в закутках титьками. Мужики в дядек - талантов-почти-что-гениев, хранилищ вселенской мудрости. Из нашей нерушимой, неделимой, неподвластной эксперименту натуры Отто хаотично надергал кусков, обозвал их характером, разделил куски по-братски, то бишь всё, акромя похотливости, отдал братьям, а ее родимую-единственную сёстрам. И закончик новый нарисовался: \"М делает Ж человеком\" и как следствие \"Без Ж мужики были бы неполноценными\". Вот если бы ты, Отто, вычеркнул нафиг весь гендер и просто умозрительно потрындел про всеобщее естество, тогда с тобой еще можно было бы поговорить, поспорить, а так... даже мараться неохота.

Вот здесь можно было бы поставить точку, но нет, неугомонный Отто уже не мог остановиться. Разве можно орошать шовинистическим поносом только женщин, когда существуют евреи. С ними безумная логика Отто достигла кульминации:

\"Евреи - это бабы. Блин, я же еврей, но не баба. Пусть будет тогда не евреи, а еврейство. Ну а чё, прикольно, такая черта характера - еврейство. У меня ее нет, значит я вроде как и не еврей вовсе\".

Эх, жалко Отто не развил мыслю дальше. Так и просится на язык - \"все бабы - евреи\"... А еще можно новых черт характера забабашить - негритянство, китайство, арабство. Вовремя его потусторонние силы к рукам прибрали, а то глядишь, еще бы до чего не ровен час додумался.Но самый странный эффект от сего творения у меня был такой - оказывается я не баба вовсе, а не много не мало - гениальный мужик. Вот ведь как...Долгая прогулка - 2016, команда \"ЛитераDura\"

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 43
22.09.2021 20:53
«И сотворил Бог человека...

«И сотворил Бог человека по образу своему, по образу Божиему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их»

«И сотворил Бог человека по образу своему, по образу Божиему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их»

Библия. Ветхий завет (1.27)

«Адам сказал жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел»

Библия. Ветхий завет. (3.12)Когда я начала читать эту книгу, мне захотелось написать рецензию-ответ. Ну типа: «все мужики сво…», потом возникла жалость к автору: сколько книг он прочел и философы и писатели - все смешалось в голове бедного Отто.

А, вроде все начиналось так хорошо: каждый мужчина, каждая женщина в чем-то дополняют друг-друга, а в чем-то едины. В каждом мужчине немного (или много?) женщины и наоборот. Даже сделал открытие, что каждый человек колеблется между мужчиной и женщиной и от этого он бисексуален по своей природе. Тут бы заявить о равноправии полов, ан - нет, вывод как раз противоположный.

А представляете, если бы он знал, что женщины – это те несчастные недолюди, которым не досталось замечательной, гениальной, великой игрек-хромосомы. А бедным мужчинам никогда-никогда не достичь идеала мужественности, потому что коварные женщины соблазнили мужчину на секс и подсунули в хромосомный набор всех последующих поколений свою мерзкую икс-хромосому. Но он ведь чувствовал! Недаром столько рассуждал о природе гениальности. О разнице между талантом и гением. И ведь явно метил в гении. Видно, талантов не хватало.

Читаю дальше и думаю, что же ему сказала та девушка, которая подвигла его на написание этого опуса? Только представить, сколько книг он прочел! И Толстой, и Достоевский, и Ибсен. и Гете, и Фрейд, и Шопенгауэр, и Ницше, и Аристотель… и десятки имен, которых даже в википедии не сыщешь… А потом тонким перышком, макая его в чернильницу накропать столько букв, источая обиду на женщин. Это же как надо мальчика обидеть! Пишет, старается, да еще с псевдоматематическими выкладками. Ну да. Он же читал и про Софью Ковалевскую, - значит, слышал про матлогику, но раз он ее не понял, то женщинам и подавно не понять.

Я, похоже, почти идеальная женщина по Вейнингеру. Нет косы я не ношу, рукоделием не занимаюсь (пока), ну и других третичных-четвертичных половых признаков у меня не наблюдается, опять же брюки ношу, а это мужской половой признак, да покруче, чем пенис и яйца (это не я сказала – это Вейнингер).

Но все-равно, я отношу себя к идеальным Ж, не потому, что приятно быть идеалом, а не каким-то промежуточным существом: ни рыба - ни мясо, ни баба – ни мужик, а потому что логика «Я так сказал, и потому это верно и неоспоримо» для меня совершенно не понятна. Ну и что взять с меня, существа лживого, безнравственного, бездушного, думающего только о половом акте? Где мне понять возвышенного высокодуховного мужчину, созданного повелевать нами, низшими существами? Да ни в жисть!

Да, сначала я хотела думать, что не повезло бедному Отто в том, что круг его общения ограничен, что женщины, окружавшие его, действительно, были воспитаны в мелкобуржуазных семьях, интересы их ограничивались семьей и бытом. Но когда из него поперли рассуждения о матерях и проститутках!... Прямо интересно стало: сколько тех и других он познал? Особенно, когда Сонечку Мармеладову привел как пример «проституток от природы». Этот нравственный и почти непорочный мужчина. И хотя Вейнингер отрицает ветхозаветного Бога, как еврейского Бога, но мстит женщине за первородный грех по-полной: «…она! Она! Это она лишила мужчину рая и бессмертия!\" Ну, так и лишим женщину души, и не место ей в раю… ну разве что, как в мусульманском, – в роли гурии.

Опять же эта мерзость из мерзостей, - любовь! Но вот парадокс: любить может только мужчина, а женщина, ни-ни! У женщины - только мерзкая похоть, и, даже, хваленая материнская любовь - безнравственна. Просто потому, что мы любим своих детей просто за то, что они наши дети. Бедная мама Вайненгера, она-то тоже любила своего сына, даже тогда, когда он писал эту книгу...О, если бы. покончив с женщинами, Отто остановился, но нет, его понесло дальше: позориться, так позориться! А мы еще разберемся с евреями (ну как без них?), неграми и , почему-то, китайцами (или монголами?)… Да дело ли истинного арийца еврейского происхождения разбираться в разных расах там или народах. А так чохом всех объявить «женственными народами» и на свалку истории (или в печи крематориев).

Запутался мальчик.Бедный, бедный Отто! Мне жаль его. Человек бесконечно самовлюбленный (ну ни разу не добавил, дескать - это мое ИМХО, или что-то вроде), отрекшийся от своего народа, от матери и возлюбленной (они ведь тоже женщины). Правда иногда думается, а может быть и не возлюбленная вовсе? Впрочем, это, не важно. Человек, написавший такое, конечно, не мог с этим жить… Потому что он - мужчина и только у мужчины есть совесть.

Но я довольна, что прочла эту книгу. Сначала я говорила себе: не так уж страшно, как я это себе нарисовала. Местами было даже смешно. Но Остапа, простите, Отто несло и несло, и принесло… В гостиницу, в номер, где умер Бетховен, неужели думал, что хоть так приблизится к столь желаемой им гениальности?!

Ну и поскольку, о мертвых либо хорошо, либо… то и закончим о нем.Д.П. 2016, бонус, август, команда \"ЛитераDura\".

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Показать все рецензии на эту книгу...

Похожие книги:

Возможно вам понравятся эти книги:
Скачать бесплатно книгу Пол и характер

Комментарии и отзывы:

Комментарии и отзывы: