Если вы читали Чернобыльскую...
Если вы читали Чернобыльскую молитву, то тут то же самое, только с воспоминаниями женщин о войне.Тот же хаос из отывков из писем, скомпонованных без какой-либо очевидной логики, плюс однотипные комментарии к ним автора в духе \"боже! как они это вынесли, я не представляю!\" Автор посчитала, что без ее комментариев рассказ будет неполный, но фактически рассказа-то и нет, и без ее реплик было- бы куда лучше. Чистый вербатим гораздо убедительнее, особенно если бы письма приводились полностью.В том виде, как оно есть, похоже, что автор показала не правду, написанную ветеранами, а правду, которая ей самой понравилась. Не оставляет ощущение однобокости, одностороннего подхода к материалу. Автор показывает, как женщины рвались на форонт из патриотических чувств и только. Но ведь были и другие причины!Например, мне бабушка рассказывала, что на фронт рвались из-за отсутствия еды в тылу! Из-за того, что война казалась более легким делом, чем пахать поля, запрягаясь в плуг вместо лошадей, которых не хватало; чем ремонтировать трактора с неподъемными моторами, на которых множество женщин сорвали спины и потеряли способность к деторождению. Почему об этом подвиге не говорится у автора? А если и говорится то мельком, как будто это не важно, а вот пойти на фронт - важно, потому что не женское. Почему женщины, державшие в руках оружие - у автора, да и в обществе, увы, - фронтовички и герои, а те, кто держал оборону в тылу - ну так, обычные женщины, ничего примечательного? Почему автора вдохновляет и ужасает санитарка, трое суток без еды продежурившая в госпитале, но оставляет равнодушной (ведь она об этом не пишет) женщина трое суток без еды пахавшая поле, чтобы тем, кто на форонте, было что поесть? Где показан героизм той,что отрывала последнее у себя и детей и посылала на форонт под девизом \"все для победы\"??? Нет, об этом говорится в контексте: да вы что, это такая ерунда, я на самом деле на фронт хотела.Как будто вся страна в едином порыве хотела встать под ружье и никто (ни одна женщина! - так это выглядит у Алексиевич) не понимал, КАК важна работа в тылу. Автор рассказывает о девушках, сбежавших с завода на фронт тайком, хотя их не отпускали. И это читается как: \"молодцы, девчонки!\" - а ведь это не так! Это ведь еще надо посмотреть, где они действительно были нужнее!Но у автора нет такой задачи - показать объективно женщину на войне. Она хочет показать, как трудно было женщинам на фронте. Да, было трудно. Но трудно тогда было всем!
Если вы читали Чернобыльскую молитву, то тут то же самое, только с воспоминаниями женщин о войне.Тот же хаос из отывков из писем, скомпонованных без какой-либо очевидной логики, плюс однотипные комментарии к ним автора в духе \"боже! как они это вынесли, я не представляю!\" Автор посчитала, что без ее комментариев рассказ будет неполный, но фактически рассказа-то и нет, и без ее реплик было- бы куда лучше. Чистый вербатим гораздо убедительнее, особенно если бы письма приводились полностью.В том виде, как оно есть, похоже, что автор показала не правду, написанную ветеранами, а правду, которая ей самой понравилась. Не оставляет ощущение однобокости, одностороннего подхода к материалу. Автор показывает, как женщины рвались на форонт из патриотических чувств и только. Но ведь были и другие причины!Например, мне бабушка рассказывала, что на фронт рвались из-за отсутствия еды в тылу! Из-за того, что война казалась более легким делом, чем пахать поля, запрягаясь в плуг вместо лошадей, которых не хватало; чем ремонтировать трактора с неподъемными моторами, на которых множество женщин сорвали спины и потеряли способность к деторождению. Почему об этом подвиге не говорится у автора? А если и говорится то мельком, как будто это не важно, а вот пойти на фронт - важно, потому что не женское. Почему женщины, державшие в руках оружие - у автора, да и в обществе, увы, - фронтовички и герои, а те, кто держал оборону в тылу - ну так, обычные женщины, ничего примечательного? Почему автора вдохновляет и ужасает санитарка, трое суток без еды продежурившая в госпитале, но оставляет равнодушной (ведь она об этом не пишет) женщина трое суток без еды пахавшая поле, чтобы тем, кто на форонте, было что поесть? Где показан героизм той,что отрывала последнее у себя и детей и посылала на форонт под девизом \"все для победы\"??? Нет, об этом говорится в контексте: да вы что, это такая ерунда, я на самом деле на фронт хотела.Как будто вся страна в едином порыве хотела встать под ружье и никто (ни одна женщина! - так это выглядит у Алексиевич) не понимал, КАК важна работа в тылу. Автор рассказывает о девушках, сбежавших с завода на фронт тайком, хотя их не отпускали. И это читается как: \"молодцы, девчонки!\" - а ведь это не так! Это ведь еще надо посмотреть, где они действительно были нужнее!Но у автора нет такой задачи - показать объективно женщину на войне. Она хочет показать, как трудно было женщинам на фронте. Да, было трудно. Но трудно тогда было всем!
Комментарии и отзывы:
Комментарии и отзывы: