Авторы данной книги являются апологетами институционального подхода. Что это такое? Если вкратце, то - если в стране есть развитые инклюзивные институты, которые позволяют людям в этой стране спокойно жить, развивать и реализовывать свои интеллектуальный потенциал, мочь отстаивать свои права в суде, иметь гарантию частной собственности и тому подобное, то в долгосрочной перспективе (а иногда и не очень долгосрочной) эта страна станет обладательницей сильной экономики, как Великобритания, например, где начало этой инклюзивности заложила еще «Великая хартия вольности», которая еще в начале 13го века лишила английского короля права единоличного принятия решений.Вся книга, в общем, то об этом, она приводит кучу примеров из истории, постепенно накручивая теоретическую часть сверху. Персонально мне сложно сказать, что именно институты являются первичными, но абсолюта точно, что мысли авторов заслуживают внимания, а масштаб их исследования поражает. Персонально я узнал для себя много интересного. И сделал вывод, что в ближайшей перспективе нашу страну ничего хорошего точно не ждет, с учетом того какие решения сейчас принимаются властью и с учетом того, что верхушке нет никакого смысла повышать уровень жизни в стране, развивать наукоемкие отрасли и давать людям возможности, поскольку это может пошатнуть их власть. Все-таки политика и экономика – это сущности, которые идут рука об руку.Если, вам так не кажется, то настоятельно рекомендую послушать, мы не очень сильно ушли от некоторых африканских стран, в плане плюрализма и всего прочего.Вердикт, книгу точно читать стоит, многое из происходящего и происходившего в мире точно станет куда более понятно.
Авторы данной книги являются апологетами институционального подхода. Что это такое? Если вкратце, то - если в стране есть развитые инклюзивные институты, которые позволяют людям в этой стране спокойно жить, развивать и реализовывать свои интеллектуальный потенциал, мочь отстаивать свои права в суде, иметь гарантию частной собственности и тому подобное, то в долгосрочной перспективе (а иногда и не очень долгосрочной) эта страна станет обладательницей сильной экономики, как Великобритания, например, где начало этой инклюзивности заложила еще «Великая хартия вольности», которая еще в начале 13го века лишила английского короля права единоличного принятия решений.Вся книга, в общем, то об этом, она приводит кучу примеров из истории, постепенно накручивая теоретическую часть сверху. Персонально мне сложно сказать, что именно институты являются первичными, но абсолюта точно, что мысли авторов заслуживают внимания, а масштаб их исследования поражает. Персонально я узнал для себя много интересного. И сделал вывод, что в ближайшей перспективе нашу страну ничего хорошего точно не ждет, с учетом того какие решения сейчас принимаются властью и с учетом того, что верхушке нет никакого смысла повышать уровень жизни в стране, развивать наукоемкие отрасли и давать людям возможности, поскольку это может пошатнуть их власть. Все-таки политика и экономика – это сущности, которые идут рука об руку.Если, вам так не кажется, то настоятельно рекомендую послушать, мы не очень сильно ушли от некоторых африканских стран, в плане плюрализма и всего прочего.Вердикт, книгу точно читать стоит, многое из происходящего и происходившего в мире точно станет куда более понятно.
5 за труд - столько перелопачено материала и историй, но изложение ужасное. На литресе есть чья-та рецензия и я полностью с ней согласна: «они (авторы) в лоб действуют методике английского старшины « сначала я скажу Вам, о чем я хочу сказать, потом я Вам это скажу, а потом я Вам скажу, что я Вам рассказал».
5 за труд - столько перелопачено материала и историй, но изложение ужасное. На литресе есть чья-та рецензия и я полностью с ней согласна: «они (авторы) в лоб действуют методике английского старшины « сначала я скажу Вам, о чем я хочу сказать, потом я Вам это скажу, а потом я Вам скажу, что я Вам рассказал».
Вряд ли книгу следует считать истинной. Однако, её взгляд на вещи вполне имеет место быть. Текст написан хорошо, читать интересно. Аргументы в пользу теории авторов вполне логичный.
Вряд ли книгу следует считать истинной. Однако, её взгляд на вещи вполне имеет место быть. Текст написан хорошо, читать интересно. Аргументы в пользу теории авторов вполне логичный.
Опытный экономист определенно найдет к чему докопаться. Но ради общей идее почитать стоит.
Книга мне показалась скучной. Все тезисы и теория понятны из первых глав, а дальше таже аргументация по каждой стране. Далее читать одно и тоже просто нереально скучно. Также не могу сказать, что это можно назвать полноценным экономическим исследованием или устоявшейся теорией, т.к. в подтверждение выдвигаемой теориии только несколько аргументов и попытка притянуть историю каждой страны к этим аргументам. Возможно для простого обывателя будет интересна (и то, думаю, до середины книги), но мне, как экономисту, не зашла. Абсолютно в книге отсутствуют взаимосвязи выдвигаемой теории с основными экономическими законами, нет корреляции с учениями эк. ведущих школ. Нет эмпирических данных и статистических исследований, хотя для широких масс они и не нужны, но прежде , чем выдвигать теории, их нужно исследовать, и по крайней мере, ссылаться на исследования. В противном случае, такие теории голословны. Теория интересна, но научна не исследована в полной мере, поэтому доказанной истиной не является.
Книга мне показалась скучной. Все тезисы и теория понятны из первых глав, а дальше таже аргументация по каждой стране. Далее читать одно и тоже просто нереально скучно. Также не могу сказать, что это можно назвать полноценным экономическим исследованием или устоявшейся теорией, т.к. в подтверждение выдвигаемой теориии только несколько аргументов и попытка притянуть историю каждой страны к этим аргументам. Возможно для простого обывателя будет интересна (и то, думаю, до середины книги), но мне, как экономисту, не зашла. Абсолютно в книге отсутствуют взаимосвязи выдвигаемой теории с основными экономическими законами, нет корреляции с учениями эк. ведущих школ. Нет эмпирических данных и статистических исследований, хотя для широких масс они и не нужны, но прежде , чем выдвигать теории, их нужно исследовать, и по крайней мере, ссылаться на исследования. В противном случае, такие теории голословны. Теория интересна, но научна не исследована в полной мере, поэтому доказанной истиной не является.
Книгу слушал, когда бегал. Растянулось все это на позднюю весну, все лето и половину осени. Несмотря на столь продолжительный период - книга хорошо запомнилась и зашла на ура! Особенно, после начавшихся событий в Беларуси после выборов 9 августа 2020. В книге описывается устройство политических институтов на примере разных стран в разное время, а также предпосылки их возникновения с последующими последствиями. Крайне рекомендую к прочтению, если есть желание разобраться, почему в вашей стране происходят именно те события, которые происходят. Открывает завесу тайны на мета-уровне абстракции политической деятельности, которая влияет на все аспекты жизни государства.
Книгу слушал, когда бегал. Растянулось все это на позднюю весну, все лето и половину осени. Несмотря на столь продолжительный период - книга хорошо запомнилась и зашла на ура! Особенно, после начавшихся событий в Беларуси после выборов 9 августа 2020. В книге описывается устройство политических институтов на примере разных стран в разное время, а также предпосылки их возникновения с последующими последствиями. Крайне рекомендую к прочтению, если есть желание разобраться, почему в вашей стране происходят именно те события, которые происходят. Открывает завесу тайны на мета-уровне абстракции политической деятельности, которая влияет на все аспекты жизни государства.
Книга мене захопила з першого ж розділу прикладом міста Ногалес, розділеного навпіл парканом (місто на кордоні між США та Мексикою). Наскільки життя відрізняється в двох частинах міста, настільки воно різне й між інклюзивними й екстрактивними економіками. Теорія авторів чітко поянює, в чому різниця між, наприклад, Північною і Південною Кореєю; між Японією та Китаєм; між, нарешті, Мексикою та США.
Книга мене захопила з першого ж розділу прикладом міста Ногалес, розділеного навпіл парканом (місто на кордоні між США та Мексикою). Наскільки життя відрізняється в двох частинах міста, настільки воно різне й між інклюзивними й екстрактивними економіками. Теорія авторів чітко поянює, в чому різниця між, наприклад, Північною і Південною Кореєю; між Японією та Китаєм; між, нарешті, Мексикою та США.
Що саме привело до того, що країни Західної та Східної Європи так сильно зараз відрізняються економічно та політично?В Австралії ніколи не було рабства. А що, так можна було?Ботсвана (країна на півдні Африки) - демократична республіка. Чому ми про неї нічого не знаємо? Я взагалі вперше про її історію саме тут дізнався.Авторитарні європейські країни 19-го століття не хотіли будувати залізниці, бо по них приїде революція. Зараз смішно про це читати.Залізний закон олігархії... Ммм, як це знайомо. Десь я таке вже бачив.Як виграти в лотерею в Зімбабве - це просто вершина пі...деця екстрактивних країн (Президент виграв в лотерею 100 тис. доларів, бо чому б і ні).Король бавовни в Узбекистані - без коментарів (примусова праця школярів на полі). А потім згадав, як сам у старших класах збирав виноград з однокласниками за копійки).Я навіть і половини цікавих історичних фактів не перерахував з цієї книги. Там набагато більше цікавого, вже повірте. Так, книга не дає простих відповідей на питання, як вилізти з тієї самої пятої точки. Але хоча б дає зрозуміти причини всієї тої несправедливості в світі. Книгу додаю до полиці \"10 книг, які допомогли краще зрозуміти світ\".
Как определить, станет ли страна процветающей или загнётся? Зависит ли это от государственного устройства, к примеру республики vs монархии? Среди богатых стран есть и те, и те. Может, только белая раса или только христианская мораль позволяет построить процветающую страну? Но ведь есть Япония, Китай и Сингапур - богатые азиатские страны. Авторы берутся за проблему и находят паттерн. Они объясняют его в предисловии, так что это не секрет: экономическое преуспевание страны зависит от её политического устройства. И это не обязательно должна быть определённая форма правления, но важнее всего, чтобы соблюдался политический плюрализм, и чтобы у власти не задерживалась надолго одна и та же элита, которая забывает о народе. Очень показателен пример России: в начале XX века у власти был монарх, который не был заинтересован в развитии страны (\"по железной дороге приедет революция - так что не будем её строить вообще\"), а заинтересован в своей абсолютной власти. В конце-концов революция добралась, но к власти пришла даже не самая популярная партия большевиков, которая физически уничтожила любой плюрализм и сосредоточилась на себе. И после развала СССР, после некоторой пертурбации власть спокойно перешла в руки силовой элиты, которая только и занимается своими интересами, наплевав на страну. Ничего необычного - тезис о том, что власть развращает, известен давно. Поэтому поддержка политического плюрализма и сменяемость власти так важны.
Как определить, станет ли страна процветающей или загнётся? Зависит ли это от государственного устройства, к примеру республики vs монархии? Среди богатых стран есть и те, и те. Может, только белая раса или только христианская мораль позволяет построить процветающую страну? Но ведь есть Япония, Китай и Сингапур - богатые азиатские страны. Авторы берутся за проблему и находят паттерн. Они объясняют его в предисловии, так что это не секрет: экономическое преуспевание страны зависит от её политического устройства. И это не обязательно должна быть определённая форма правления, но важнее всего, чтобы соблюдался политический плюрализм, и чтобы у власти не задерживалась надолго одна и та же элита, которая забывает о народе. Очень показателен пример России: в начале XX века у власти был монарх, который не был заинтересован в развитии страны (\"по железной дороге приедет революция - так что не будем её строить вообще\"), а заинтересован в своей абсолютной власти. В конце-концов революция добралась, но к власти пришла даже не самая популярная партия большевиков, которая физически уничтожила любой плюрализм и сосредоточилась на себе. И после развала СССР, после некоторой пертурбации власть спокойно перешла в руки силовой элиты, которая только и занимается своими интересами, наплевав на страну. Ничего необычного - тезис о том, что власть развращает, известен давно. Поэтому поддержка политического плюрализма и сменяемость власти так важны.
Книга не срывает каких-либо покровов - всё вещи абсолютно очевидные. Зато предоставляет очень хороший экскурс в историю разных стран. К примеру, я знала кое-что из истории Южной Африки, но здесь я впервые прочитала подробности и дискриминирующих законах в ЮАР, принятых самыми плюралистичными в мире британцами при первой же возможности. Или о том, что Ботсвана - самая успешная в политическом отношении стана Африки. Ну и тому подобное - полезно для общего развития.
В 2ух словах можно изложить весь смысл книги: Экстрактивные государства это плохо, инклюзивные хорошо и целые главы посвященные одной и той же главной идее. Где автор очень нудно и монотонно объясняет свою точку зрения, вновь и вновь повторяясь. Но есть также экскурс на события и историю множества стран, что было прочитано мной с интересом.
В 2ух словах можно изложить весь смысл книги: Экстрактивные государства это плохо, инклюзивные хорошо и целые главы посвященные одной и той же главной идее. Где автор очень нудно и монотонно объясняет свою точку зрения, вновь и вновь повторяясь. Но есть также экскурс на события и историю множества стран, что было прочитано мной с интересом.
Книга похожа на диплом идейно неустойчивого бакалавра, который пытается доказать шаткость теории работы. В книге предложена авторская трактовка истории и одностороннее видение без учёта ряда факторов. Дочитав книгу до заключения, понять цель и посыл авторов непросто из-за сумбурности изложения. Авторы надёргали факты и напихали выводы в виде сложных предложений.Книга начинается с опровержения причин бедности - неблагоприятной географии, теории культурных различий и теории невежества правителей. Опровержения не назвать убедительными с той точки зрения, что авторы не учитывают законы политики, а также причины и следствия неравномерного распределения технологий Промышленной Революции. В примерах не хватает конкретики и разъяснений, мысли авторы не доносят в исчерпывающем ключе, поэтому на опровержения приходят на ум ещё опровержения. Пример Южной и Северной Кореи относится к теории невежества правителей. Авторы винят правительство, забыв об опровержении вины правителей. Без клюквы в книге не обошлось, поднимать эту тему тут не буду. Авторы восхищаются Англией, США, Францией, Австралией и XIX веком. Главная критика обрушилась на Европу и Россию. Россию авторы назвали отсталой в развитии (дословность в моей интерпретации, поэтому не цитирую).Авторы призывают (не цитирую, потому что пересказываю, как лично я поняла теорию):
Книга похожа на диплом идейно неустойчивого бакалавра, который пытается доказать шаткость теории работы. В книге предложена авторская трактовка истории и одностороннее видение без учёта ряда факторов. Дочитав книгу до заключения, понять цель и посыл авторов непросто из-за сумбурности изложения. Авторы надёргали факты и напихали выводы в виде сложных предложений.Книга начинается с опровержения причин бедности - неблагоприятной географии, теории культурных различий и теории невежества правителей. Опровержения не назвать убедительными с той точки зрения, что авторы не учитывают законы политики, а также причины и следствия неравномерного распределения технологий Промышленной Революции. В примерах не хватает конкретики и разъяснений, мысли авторы не доносят в исчерпывающем ключе, поэтому на опровержения приходят на ум ещё опровержения. Пример Южной и Северной Кореи относится к теории невежества правителей. Авторы винят правительство, забыв об опровержении вины правителей. Без клюквы в книге не обошлось, поднимать эту тему тут не буду. Авторы восхищаются Англией, США, Францией, Австралией и XIX веком. Главная критика обрушилась на Европу и Россию. Россию авторы назвали отсталой в развитии (дословность в моей интерпретации, поэтому не цитирую).Авторы призывают (не цитирую, потому что пересказываю, как лично я поняла теорию):
- ограничить контроль и власть политической элиты;
- снизить уровень коррупции;
- расширить круг игроков на рынке.
Вряд ли правитель Северной Кореи возьмется за чтение этой книги, поэтому целевая аудитория книги не понятна. Шагами по достижению перечисленных действий авторы не поделились.Не рекомендую. Положительные отзывы об этой книге мне не понятны.
По существу сказать что-то новое о книге сложно - её сжатый конспект есть в викепидийной статье и в предисловии Чубайса. Ужасающие фактические ошибки я в расчёт не беру - мне важно увидеть слабые места в теории. О них - удивительно! - хорошо написал тот же Чубайс: почти полное игнорирование авторами множества экономических школ и, соответственно, отсутствие их критики, а также жуткая линейность изложения. Такое просто воспринимается, но к сложной и внутренне противоречивой реальности имеет мало отношения. Поэтому для того, чтобы понять неоинституциализм в изложении авторов, достаточно прочитать несколько страниц предисловия Чубайса или статью в Вики. По сути, теорию можно описать несколькими тезисами. Это, опять же, очень удобно, но мне ближе те теории, пытающиеся постичь противоречия реального мира и указать пути их разрешения.
По существу сказать что-то новое о книге сложно - её сжатый конспект есть в викепидийной статье и в предисловии Чубайса. Ужасающие фактические ошибки я в расчёт не беру - мне важно увидеть слабые места в теории. О них - удивительно! - хорошо написал тот же Чубайс: почти полное игнорирование авторами множества экономических школ и, соответственно, отсутствие их критики, а также жуткая линейность изложения. Такое просто воспринимается, но к сложной и внутренне противоречивой реальности имеет мало отношения. Поэтому для того, чтобы понять неоинституциализм в изложении авторов, достаточно прочитать несколько страниц предисловия Чубайса или статью в Вики. По сути, теорию можно описать несколькими тезисами. Это, опять же, очень удобно, но мне ближе те теории, пытающиеся постичь противоречия реального мира и указать пути их разрешения.
Как можно сравнивать древний Египет, венецианскую республику и современный Тайланд, да ещё и чуть ли не в одном предложении? Даже если утверждения пропогандируемые в книге правдивы, постоянное жанглированивае фактами и попытки подстроить их под свое теорию нивелируют любое доверие к данной книге. Книга написана не историками, и поэтому особенно видно типичное
Как можно сравнивать древний Египет, венецианскую республику и современный Тайланд, да ещё и чуть ли не в одном предложении? Даже если утверждения пропогандируемые в книге правдивы, постоянное жанглированивае фактами и попытки подстроить их под свое теорию нивелируют любое доверие к данной книге. Книга написана не историками, и поэтому особенно видно типичное
выставление западных государств, и особенно соединённых штатов, в хорошем свете. Не указано множество событий из истории, когда США использовали страны латинской Америки в экстенсивных целях, от доктрины Монро до политики Обамы.
Типичная публицистика для оправдания политики США, но никак не серьезное экономическое, и уж тем более историческое исследование.
Чому одні багаті, а інші бідні? Хтось скаже про релігію, і тут є свою логіка, інші скажуть про політику і демократичні засади та будуть праві, ще хтось скаже про історичну спадщину і культуру і теж матимуть свої аргументи та певну рацію. Автори цієї праці висувають нову теорію інституціалізму. \"Екстрактивні та інклюзивні інститути все визначають\" —скажуть вони.
Чому одні багаті, а інші бідні? Хтось скаже про релігію, і тут є свою логіка, інші скажуть про політику і демократичні засади та будуть праві, ще хтось скаже про історичну спадщину і культуру і теж матимуть свої аргументи та певну рацію. Автори цієї праці висувають нову теорію інституціалізму. \"Екстрактивні та інклюзивні інститути все визначають\" —скажуть вони.
Якщо просто, то екстрактивні іститути —це ті, які виникають від бажання можновладців, незважаючи ні на що, зберегти свою владу і використати її для свого збагачення. А інклюзивні іститути — ті, які виникають унаслідок залучення більшості громадян до політичного та економічного життя країни, надання їм законних можливостей та стимулів для розвитку. І з цим доволі складно сперечатися. Хоча, попри бажання Аджемоглу та Росінсона, все і вся пояснити теорією інституціалізму, критичними збігами і т.д. з цим можна і навіть треба сперечатися. Я, наприклад, вважаю, що ці інститути є наслідком інших важливих факторів, які належать до сфери релігії, психології, антропології та гуманітаристики загалом.
Праця вартісна. Вражає титанічна робота з масивами історичних даних та логіка пояснення. Коли читав постійно порівнював із історією та реаліями України. І подумки відчував то обурення про минуле, то трепет і переживання про майбутнє чи тривогу за сучасні реалії. Книга, звісно, не відповість на запитання про наше майбутнє, надто багато є змінних, які складно передбачити і врахувати. Але ви зрозумієте історію та причини сьогодення і натяки куди треба рухатися далі.
Прочитати книгу за один раз (попри мою любов до історії) не вдалося. Тут просто величезний обсяг інформації і постійні апеляції до попередніх розділів, тому читав дозами по одному розділу на день. Так краще засвоюється.
Чи це ще одна, серед багатьох інших, економічна теорія для пояснення всього, чи таки рух у напрямку до світла в кінці тунелю вирішувати вам. Я наведу лише одну цитату, яка мені надзвичайно сподобалась:
Почему некоторые старые бедные) ответ на данный вопрос искала я, и при чтении понимала, как плохо и страшно жили, и продолжают жить многие страны. Поняла что история повторяется, и жаль, что есть так много людей, которые хотят оставить власть только в своих руках и огранрчивая возможности для своего народа.
Почему некоторые старые бедные) ответ на данный вопрос искала я, и при чтении понимала, как плохо и страшно жили, и продолжают жить многие страны. Поняла что история повторяется, и жаль, что есть так много людей, которые хотят оставить власть только в своих руках и огранрчивая возможности для своего народа.
Потрясающий труд.Не думал,что книги по экономике могут быть такими интересными.Жаль, что только России и СССР уделено так мало место, но даже не смотря на это можно сделать определенные выводы.Данную книгу можно и нужно прочитать всем,что бы понимать откуда растут корни экономических и не только проблем...
Потрясающий труд.Не думал,что книги по экономике могут быть такими интересными.Жаль, что только России и СССР уделено так мало место, но даже не смотря на это можно сделать определенные выводы.Данную книгу можно и нужно прочитать всем,что бы понимать откуда растут корни экономических и не только проблем...
«Почему одни страны богатые, а другие бедные?» - интригующее название , не так ли? Позиция авторов раскрывается на первых же страницах. А именно: страны, в которых в процессе исторического развития сформировались инклюзивные экономические институты (которые основываются на одноименных политических институтах и централизации власти) – богаты, а те, в которых экстрактивные – бедны. Инклюзивные характеризуются плюрализмом, свободой предпринимательства, вовлеченностью масс в принятие политических решений, инновациями; а экстрактивные – направлены на аккумуляцию средств в пользу правящей верхушки. Вот, собственно, и вся матчасть.
«Почему одни страны богатые, а другие бедные?» - интригующее название , не так ли? Позиция авторов раскрывается на первых же страницах. А именно: страны, в которых в процессе исторического развития сформировались инклюзивные экономические институты (которые основываются на одноименных политических институтах и централизации власти) – богаты, а те, в которых экстрактивные – бедны. Инклюзивные характеризуются плюрализмом, свободой предпринимательства, вовлеченностью масс в принятие политических решений, инновациями; а экстрактивные – направлены на аккумуляцию средств в пользу правящей верхушки. Вот, собственно, и вся матчасть.
Весь остальной (и весьма внушительный) объем книги занимают сравнительный анализ исторических, экономических, географических, культурных и прочих факторов, которые обусловили развитие тех или иных институтов в разных регионах мира. С одной стороны очень убедительно, особенно когда авторы сравнивают близкие регионы (например, Южную и Северную Корею), а с другой - точной формулы успеха здесь нет, как и каких либо прогнозов на основании данного анализа, поскольку (авторы сами в последней главе это признают), слишком много неизвестных в этом уравнении. Также в книге широко используются такие понятия (определения которых в принципе понятно из их названий): «Созидательное разрушение», «Железный закон олигархии», «Двойственная экономика», которыми можно описать сходные процессы происходящие в ходе развития экономик разных стран. Историческая составляющая книги мне понравилась больше. Факты излагаются достаточно увлекательно, не сухо, с интересными подробностями. Хотя прыжки во времени иногда сбивали с толку – ну ведь не художественная книга, можно было и соблюдать хронологию.
В целом книга интересная, можно на досуге перечитать некоторые главы. Если бы еще можно было бы отфильтровать текст от упоминаемых по несколько раз на страницу «экстрактивных и инклюзивных экономических институтов»…Прочитано в рамках \"Killwish\"
Эта книга превзошла мои ожидания. Она давно была у меня в списке к прочтению, но я не очень стремился её прочитать, так как предполагал что ничего нового я из неё не узнаю.
Эта книга превзошла мои ожидания. Она давно была у меня в списке к прочтению, но я не очень стремился её прочитать, так как предполагал что ничего нового я из неё не узнаю.
Однако, приступив всё-таки к её прочтению, я был приятно удивлён. Помимо достаточно банальных истин о преимуществах инклюзивных институтов, книга содержит очень подробный анализ причин их отсутствия, появления и развития.Примеры, на которых разбираются различные аспекты институтов разной степени инклюзивности, весьма разнесены во времени и пространстве. Это и Ближний Восток времен \"неолитической революции\", и средневековая Венеция, и современная Северная Корея. Книга даёт исчерпывающий ответ на вопрос, вынесенный в её название.
Очень рекомендую прочитать её всем, кто недоумевает, почему в одной большой стране много нефти и газа, но её население бедствует. И почему правительство этой страны не заинтересовано в экономическом росте.
В самом начале, пока я читал всю эту книгу меня не оставляло странное ощущение, словно меня тут держат не за самого умного человека. Нет, серьезно, основную мысль этой книги можно было описать кратко: «если создать все условия для бизнеса и его развития, то бизнес будет развиваться». То есть что-то такое очевидное и банальное. Все остальное — это множество примеров этой закономерности. Вот в государстве проводят демократические процедуры, дает свободу прессе, и через некоторое время в нем наступает экономический рост. А вот в другой стране все наоборот ухудшается и постепенно все приходит к краху.И самое ценное в этой книге, на мой взгляд вот эти вот самые примеры. Их здесь много. Настолько, что можно смело сказать, что из них она собственно и состоит. И все они довольно интересно раскрывают взаимосвязь различных исторических событий друг с другом. Вроде того, как завоевание Францией отдельных стран сказались на их будущем, или к чему приводит «напряжение всех сил», через которые в свое время прошел Китай. Каждый пример, по сути описывает тот или иной пункт теории, описанной в этой книге. Жаль только, что все эти примеры рассматриваются только через одну историческую теорию — ту самую заглавную. Что бы не происходило в том или ином примере, автор все равно натягивает на этот пример свою теорию. Иногда это похоже на сову и глобус. Иногда вполне себе в тему. Ну и опять же - я подозреваю, что множество событий в истории, которые могли бы опровергнуть эту теорию, в этой книге нам не показывают. Но на мой взгляд, самая важная глава в этой книге — это последняя. Там авторы наиболее полно рассматривают свою теорию. Типа того, что не стоит пытаться использовать её для прогноза того, как именно подействует тот или иной механизм. Да, можно увидеть только общее направление развития, да и то не с высокой долей вероятности. А вот детали — извините, это не к нам. Ну, просто потому что вот наш мир такой непредсказуемый и не поддающийся прогнозами. Общее здесь только то, что демократия и плюрализм смогут привести к расцвету бизнеса и процветанию страны. А вот те государственные институты, в которых элита работает только на свои нужды — наоборот откидывают государство назад, или слишком замедляет ход этого процесса. Вообще, я не самый великий почитатель максим вида «Только ХХХ — лучшее». Они мне кажутся излишне однобокими. Все по той же простой причине, что мир — штука сложная. В этой книге, нам заявили, что теория, например, того же Даймонда и его «Ружья, микробы и сталь» - не очень подходят для определения успешности страны в будущем. А почему? Неужели, доступность той или иной сельскохозяйственной культуры не может определить будущее страны? Хотя бы заложить небольшое семя будущего для нации? А уж потом все остальные факторы будут срабатывать. Как говорят авторы этой книги — не очень. Но ведь они сами говорят, что мир настолько сложная штука, что просто так ничего нельзя утверждать. Так что книга, на мой взгляд, получилась интересная именно примерами, которые приводит автор в качестве иллюстрации и историями, которые он рассказывает. А вот рассказ об его теории — слишком уж он обширный и возможно — водянистый. С другой стороны — ведь самая лучшая теория та, которая проще всего рассказать. С этой книгой так и получилось.
В самом начале, пока я читал всю эту книгу меня не оставляло странное ощущение, словно меня тут держат не за самого умного человека. Нет, серьезно, основную мысль этой книги можно было описать кратко: «если создать все условия для бизнеса и его развития, то бизнес будет развиваться». То есть что-то такое очевидное и банальное. Все остальное — это множество примеров этой закономерности. Вот в государстве проводят демократические процедуры, дает свободу прессе, и через некоторое время в нем наступает экономический рост. А вот в другой стране все наоборот ухудшается и постепенно все приходит к краху.И самое ценное в этой книге, на мой взгляд вот эти вот самые примеры. Их здесь много. Настолько, что можно смело сказать, что из них она собственно и состоит. И все они довольно интересно раскрывают взаимосвязь различных исторических событий друг с другом. Вроде того, как завоевание Францией отдельных стран сказались на их будущем, или к чему приводит «напряжение всех сил», через которые в свое время прошел Китай. Каждый пример, по сути описывает тот или иной пункт теории, описанной в этой книге. Жаль только, что все эти примеры рассматриваются только через одну историческую теорию — ту самую заглавную. Что бы не происходило в том или ином примере, автор все равно натягивает на этот пример свою теорию. Иногда это похоже на сову и глобус. Иногда вполне себе в тему. Ну и опять же - я подозреваю, что множество событий в истории, которые могли бы опровергнуть эту теорию, в этой книге нам не показывают. Но на мой взгляд, самая важная глава в этой книге — это последняя. Там авторы наиболее полно рассматривают свою теорию. Типа того, что не стоит пытаться использовать её для прогноза того, как именно подействует тот или иной механизм. Да, можно увидеть только общее направление развития, да и то не с высокой долей вероятности. А вот детали — извините, это не к нам. Ну, просто потому что вот наш мир такой непредсказуемый и не поддающийся прогнозами. Общее здесь только то, что демократия и плюрализм смогут привести к расцвету бизнеса и процветанию страны. А вот те государственные институты, в которых элита работает только на свои нужды — наоборот откидывают государство назад, или слишком замедляет ход этого процесса. Вообще, я не самый великий почитатель максим вида «Только ХХХ — лучшее». Они мне кажутся излишне однобокими. Все по той же простой причине, что мир — штука сложная. В этой книге, нам заявили, что теория, например, того же Даймонда и его «Ружья, микробы и сталь» - не очень подходят для определения успешности страны в будущем. А почему? Неужели, доступность той или иной сельскохозяйственной культуры не может определить будущее страны? Хотя бы заложить небольшое семя будущего для нации? А уж потом все остальные факторы будут срабатывать. Как говорят авторы этой книги — не очень. Но ведь они сами говорят, что мир настолько сложная штука, что просто так ничего нельзя утверждать. Так что книга, на мой взгляд, получилась интересная именно примерами, которые приводит автор в качестве иллюстрации и историями, которые он рассказывает. А вот рассказ об его теории — слишком уж он обширный и возможно — водянистый. С другой стороны — ведь самая лучшая теория та, которая проще всего рассказать. С этой книгой так и получилось.
Меня эта книга а заинтересовала именем своего соавтора. Дарон Аджемоглу известный экономист , получивший Нобелевскую премию в экономике.
Меня эта книга а заинтересовала именем своего соавтора. Дарон Аджемоглу известный экономист , получивший Нобелевскую премию в экономике.
От прочтения книги остались скорее неприятные ощущения , нежели положительные.
Ничего нового , неизвестного в книге нет. В ней рассказывается о том ,как развивались регионы, какие претерпевали изменения различные страны.
Очень много самоповторов . Авторы постоянно повторяли одни и те же тезисы , в каждой новой главе повторялись доводы , озвученные в предыдущей.
Эту книгу можно было смело сократить наполовину без потери в качестве и в смысловой нагрузке.
Главное: страны богатые или бедны из-за тех политических институтов , которые в них сформировались и оттого, как эти политические институты влияют на работу экономических институтов. Определяющим фактором является то, какое количество граждан допущено до принятия значимых политических и социальных вопросов. Там ,где есть плюрализм мнений, где соблюдаются права граждан, в том числе избирательные, где правительство не становится марионеткой диктаторов, где парламент является самодостаточной ветвью власти, будет процветать экономика. А где власть узурпируется небольшой группой лиц, происходить обнищание страны.
Простая в изложения книга, рассчитанная на широкого читателя, поэтому не является глубокой , требующей специальных знаний от читателя.
Я поставил оценку -3 за простоту изложения , за отсутствие наукоемкости и отсутствие глубины. Очень поверхностное произведение, содержащее много повторов и лишнего материала.
Можно почитать , но не стоит ничего грандиозного ожидать.
УХХ, даже на знаю, что сперва сказать... Сразу скажу - пукан сильно бомбил от этой книженки, особенно когда читал про Родезию и ЮАР. Авторы, взялись за вопрос \"почему кто-то богатый, а кто-то бедный?\" и судя по всему заранее взяли ответ - институты. Вот у нас есть ахринительная теория и давайте мы ее применим ко всему. Поэтому, авторы просто берут имеющуюся у них концепцию и подгоняют под нее историю различных стран. Сначала, мне было интересно, я с удовольствием читал про историю Майя, испанскую колонизацию и так далее. К середине книги, мне стало ужасно скучно. Ибо все, что авторы делали в каждой главе это прогоняли свою теорию и нанизывали ее на историю одной из стран. В книге 15 глав, и все эти 15 глав они берут и прогоняют одну и туже теорию, по одной и той же схеме с разными странами. Саму суть книги, можно уловить прочтя первые 100 страниц и дальше, с уверенностью можно всем говорить, что вы прочли эту книгу, так-как далее вы там ничего нового не узнаете. Ну разве что, парочку лживых фактов про некоторых людей и страны. В контексте английской истории - автор хвалит славную революцию 1688 года и просто облизывает этот факт, преподнося его как, нечто великолепное и удивительное. А в контексте, например, Родезии - он называет тамошний режим - расистским и репрессивным. ХАХАХАХАХ. А Ян Смит, у него оказывается злобным диктатором-расистом, который нещадно эксполтировал черное население - вот тут моя задница улетела в космос. Это забавно, ведь по его логике - там должно было быть круто, ведь в действительности - режим \"расиста\" Яна Смита был демократией. Не просто фиктивной демократией, как в Латинской Америке, а именно, что там была честная демократия и инклюзивные экономические институты, которые автор этой книжки нам пытался втюхать. Там не было аппартеида, как в ЮАР, к черным относились точно также как и к белым. Наверное, тот факт, что там был образовательный и имущественный ценз, и, если вы, вдруг, были неграмотным нищебродом - вам нельзя было голосовать - заставил автора книги назвать Яна Смита - расистом и эксполтатором. Да, плевать, что образование там было для всех открытым, в отличии от ЮАР, где все таки не давали учится черным. Мы назовем это режим \"плохим\" и его падение - закономерным. А тот факт, что буквально весь мир сговорился против Родезии и что совок, что америкосы дружно давили этот режим мы опустим и не станем публиковать(а причина по которой они это делали достойна написания отдельной книги или даже расследования). И что страну вообще-то развалили из вне и бесконечные орды черни со всей Африки стекались на войну с Родезий, в то время, как Родезийские черные - прекрасно понимали, что им хана, если они дадут власть им, поэтому большинство людей в армии Родезии - были черными! Родезия развалилась, потому что Ян Смит(демократ по убеждениям) - был злобным расистом, эксплотатором и устраивал репрессии и ваще урод! Я бы мог закрыть глаза на некоторые ошибки автора, но тут откровенное вранье грязной либерахи. Так же, автор врет насчет репрессий в СССР, он просто так говорит \"40 лямов погибло в совке от репрессий\", как бы даже, я - ярый антисоветчик, был шокирован таким произвольным набором цифр, автору явно было все равно и поэтому он назвал такое число. Хотя, при всех расчетах и исключая мировые войны, там и 20 миллионов не наскребешь, ну серьезно... Автор - профессор Гарварда, казалось бы серьезная личность, а так нагло врет или подтасовывает факты. Назову-ка я Англию 18 века- прогрессивной страной с инклюзивными институтами, где по факту только узкий круг людей имели выборные права, А Родезию - злобной расисткой угнетательской страной, где ситуация намного лучше, чем в Англиии 18 века, а инклюизвные институты развиты куда более сильно, чем там. Двойные стандарты, откровенная ложь и подтасовка фактов - все что вы найдете в этой книге. Это только Родезия, мне повезло, что я ознакомлен с историей этой страны и региона. А что у нас с другими странами? Я даже представить не могу, как много лжи в этой книге, ибо мировой историей владею слабо и не могу сказать где он еще соврал. Относится серьезно к этой книге нельзя, как источник для ознакомления с интересной теорией инклюзивных и экстрактивных иститутов, прочесть можно, но будьте готовы, что там в каждой главе может быть ложь, на тему тех или иных исторических событий.
УХХ, даже на знаю, что сперва сказать... Сразу скажу - пукан сильно бомбил от этой книженки, особенно когда читал про Родезию и ЮАР. Авторы, взялись за вопрос \"почему кто-то богатый, а кто-то бедный?\" и судя по всему заранее взяли ответ - институты. Вот у нас есть ахринительная теория и давайте мы ее применим ко всему. Поэтому, авторы просто берут имеющуюся у них концепцию и подгоняют под нее историю различных стран. Сначала, мне было интересно, я с удовольствием читал про историю Майя, испанскую колонизацию и так далее. К середине книги, мне стало ужасно скучно. Ибо все, что авторы делали в каждой главе это прогоняли свою теорию и нанизывали ее на историю одной из стран. В книге 15 глав, и все эти 15 глав они берут и прогоняют одну и туже теорию, по одной и той же схеме с разными странами. Саму суть книги, можно уловить прочтя первые 100 страниц и дальше, с уверенностью можно всем говорить, что вы прочли эту книгу, так-как далее вы там ничего нового не узнаете. Ну разве что, парочку лживых фактов про некоторых людей и страны. В контексте английской истории - автор хвалит славную революцию 1688 года и просто облизывает этот факт, преподнося его как, нечто великолепное и удивительное. А в контексте, например, Родезии - он называет тамошний режим - расистским и репрессивным. ХАХАХАХАХ. А Ян Смит, у него оказывается злобным диктатором-расистом, который нещадно эксполтировал черное население - вот тут моя задница улетела в космос. Это забавно, ведь по его логике - там должно было быть круто, ведь в действительности - режим \"расиста\" Яна Смита был демократией. Не просто фиктивной демократией, как в Латинской Америке, а именно, что там была честная демократия и инклюзивные экономические институты, которые автор этой книжки нам пытался втюхать. Там не было аппартеида, как в ЮАР, к черным относились точно также как и к белым. Наверное, тот факт, что там был образовательный и имущественный ценз, и, если вы, вдруг, были неграмотным нищебродом - вам нельзя было голосовать - заставил автора книги назвать Яна Смита - расистом и эксполтатором. Да, плевать, что образование там было для всех открытым, в отличии от ЮАР, где все таки не давали учится черным. Мы назовем это режим \"плохим\" и его падение - закономерным. А тот факт, что буквально весь мир сговорился против Родезии и что совок, что америкосы дружно давили этот режим мы опустим и не станем публиковать(а причина по которой они это делали достойна написания отдельной книги или даже расследования). И что страну вообще-то развалили из вне и бесконечные орды черни со всей Африки стекались на войну с Родезий, в то время, как Родезийские черные - прекрасно понимали, что им хана, если они дадут власть им, поэтому большинство людей в армии Родезии - были черными! Родезия развалилась, потому что Ян Смит(демократ по убеждениям) - был злобным расистом, эксплотатором и устраивал репрессии и ваще урод! Я бы мог закрыть глаза на некоторые ошибки автора, но тут откровенное вранье грязной либерахи. Так же, автор врет насчет репрессий в СССР, он просто так говорит \"40 лямов погибло в совке от репрессий\", как бы даже, я - ярый антисоветчик, был шокирован таким произвольным набором цифр, автору явно было все равно и поэтому он назвал такое число. Хотя, при всех расчетах и исключая мировые войны, там и 20 миллионов не наскребешь, ну серьезно... Автор - профессор Гарварда, казалось бы серьезная личность, а так нагло врет или подтасовывает факты. Назову-ка я Англию 18 века- прогрессивной страной с инклюзивными институтами, где по факту только узкий круг людей имели выборные права, А Родезию - злобной расисткой угнетательской страной, где ситуация намного лучше, чем в Англиии 18 века, а инклюизвные институты развиты куда более сильно, чем там. Двойные стандарты, откровенная ложь и подтасовка фактов - все что вы найдете в этой книге. Это только Родезия, мне повезло, что я ознакомлен с историей этой страны и региона. А что у нас с другими странами? Я даже представить не могу, как много лжи в этой книге, ибо мировой историей владею слабо и не могу сказать где он еще соврал. Относится серьезно к этой книге нельзя, как источник для ознакомления с интересной теорией инклюзивных и экстрактивных иститутов, прочесть можно, но будьте готовы, что там в каждой главе может быть ложь, на тему тех или иных исторических событий.
Книга раскрывает основы институционализма. Через призму развития инклюзивных и экстрактивных институтов в исторической перспективе авторами сделана попытка объяснить различия в уровне развития стран.Каких-то грандиозных исследований и доказательной базы в этой книге искать не стоит. Но все же теория довольно логично выстроена и заслуживает внимания.
Книга раскрывает основы институционализма. Через призму развития инклюзивных и экстрактивных институтов в исторической перспективе авторами сделана попытка объяснить различия в уровне развития стран.Каких-то грандиозных исследований и доказательной базы в этой книге искать не стоит. Но все же теория довольно логично выстроена и заслуживает внимания.
Книга занятная, ничего не скажешь, прочитал с интересом. Много нового узнал, особенно про Африку.
Книга занятная, ничего не скажешь, прочитал с интересом. Много нового узнал, особенно про Африку.
Название завлекательное, напоминает об Адаме Смите, втором по значению и известности Адаму всех времён и народов.
Авторы (в дальнейшем при необходимости буду называть их АД&ДР) не пытаются сделать вид, что сказали последнее слово в экономике, истории или политологии, что нашли какую-то \"альфу и омегу\", которая объяснит всё на свете и даже больше. Они полностью отдают себе отчёт в том, что на события всегда влияет бесчисленное количество разнообразных факторов, так что в конце концов историческими событиями в значительной мере управляет случайность. АД&ДР выделяют факторы, которые играют роль на конкретном судьбоносном вираже истории. Мне нравится такой подход.Одним из таких определяющих факторов является инклюзивность политических и экономических институтов конкретного общества.
Инклюзивными авторы называют такие политические и экономические установления, которые приводят к максимально широкому возможному в данное время участию людей в управлении.
Противоположностью инклюзивности они называют экстрактивность. Это такое положение, при котором политика и экономика служат элите и олигархии за счёт остального народа. Это исходное положение для любого общества.
Вот иллюстрация этих понятий:
Двойственная экономика, вид с птичьего полета: нищета в провинции Транскей, процветание в провинции Наталь (ЮАР)
Слева экстрактивные институты, справа инклюзивные. Граница между ними чисто административная: ни морей, ни гор не видно.Названия, надо сказать, неуклюжие, хоть по-русски, хоть по-английски.
Инклюзивное включает большинство общества, экстрактивное выжимает из общества ресурсы. Могли бы слова поизящнее придумать, но уж что есть, то и есть.Если огрубить идею АД&ДР до последней степени, останется вот что: политика определяет экономическую ситуацию, а от неё уже зависит богатство или бедность страны.
Авторы приводят многочисленные примеры и тонкости, но в общем всё всегда сводится к одному и тому же: способ, каким мы чистим ружья, зависит от степени инклюзивности институтов нашего общества. Ну и если будем чистить ружья кирпичом, стрелять они скоро перестанyт -- почти всегда только и исключительно по политическим причинам.
Ну и при глупых и жадных правителях народ будет нищим. Кто б сомневался?Самой важной предпосылкой процветания общества АД&ДР считают плюрализм в политике, экономике и жизни. Плюрализм является залогом независимости СМИ и суда с гарантиям прав собственности, что оборачивается устойчивостью системы в целом. И всё это вместе предохраняет общество от серьёзного ущемления прав и тем самым направляет его на путь динамичного развития.
(Проиллюстрирую идею в скобках: если 78% людей тупо следуют за абсолютным монархом, не рассматривая никаких альтернатив, они довольно скоро получат монополизацию бизнеса, рост цен и налогов, повышение пенсионного возраста и прочие прелести подобного рода с просверленными дырками в космических аппаратах, понижением уровня жизни и общим экономическим отставанием в комплекте.)Очень красива заимствованная у кого-то авторами метафора созидательного разрушения.
Идея немного напоминает о Марксе, но имеется в виду нечто другое. Ржавый Пояс Америки -- памятник этому процессу. АД&ДР про него не вспомнили, а зря. При случае напомню им, пусть включат в следующее издание.Несколько обескураживает \"железный закон олигархии\". Это тоже заимствованное у кого-то понятие и не менее красивое.
В соответствии с этим \"законом\", африканские независимые государства продолжают политику колонизаторов, используя построенные метрополиями механизмы выжимания ресурсов из народа. Теперь уже из своего народа.
Самое обидное, что свернуть с экстрактивного пути на инклюзивный можно только при благоприятном стечении обстоятельств. Англичанам повезло. Гражданам Сьерра-Леоне (и большинству других) нет. На такой поворот могут потребоваться века, пока, например, им не попадётся мудрый и дальновидный монарх.
До этого я знал только одного такого монарха -- сингапурского Ли Кван (или Хван) Ю. Теперь знаю ещё одного. Это Сересетсе Кхама (или Хама) из Ботсваны. Он ещё и потомок мудрого правителя. Ботсване повезло.
А вот бразильский Лула да Сильва пал жертвой \"железного закона олигархии\". В момент написания книги он вёл свою страну к инклюзивному процветанию. Теперь сидит в тюрьме за взятки. Что ж, бывает. Не повезло Луле и его бразилейрам.В целом теория АД&ДР не претендует на особую убедительность, хотя книга и интересна. Это скорее теория описательная. Она отлично объясняет, почему в прошлом то или иное общество достигло чего-то или не достигло. На прогноз будущего теория вряд ли может рассчитывать, потому что имеет в себе огромный фактор случайности. Никто не может заранее предвидеть, что средневековая чума приведёт к ослаблению крепостного права в Англии. А в Венгрии -- к его усилению. Да и вообще никто не рассчитывает на пандемию чумы в сколь-нибудь обозримом будущем. А она может случиться, и это кардинально поменяет ситуацию во многих странах.
Видимо, поэтому авторы не касаются даже настоящего положения дел, например, в России. Что тут происходит, знает один только бог. АД&ДР не в курсе, что такая страна вообще есть. А вот про СССР они знают всё.
Кое-что говорят они о будущем Китая. Предрекают ему скорый застой из-за недостаточной инклюзивности политических институтов. Не знаю. Лично мне кажется, что Китаю предстоит застой скорее из-за возрастной структуры населения вне зависимости от деталей его политического устройства.Крайне неубедителен пример цивилизации майя. Не верю, что одновременно во всех слабо связанных между собой городах-государствах на значительной территории элиты пришли в упадок из-за появления какой-то гипотетической оппозиции, о которой ничего не известно, или из-за борьбы за ресурсы, свидетельств которой также никаких нет. Следов вражеского нашествия тоже не наблюдаем.
Думаю, даже если в процессе неурядиц такого рода погибнет 2/3 населения (что совершенно невероятно), найдутся другие элиты и культура продолжится.
Гораздо более вероятно, что жизнь стала невозможна, например, из-за климатических изменений или чего-то в таком роде. Только какие-то события такого масштаба могут побудить людей оставить удобное и никем не разрушенное жильё в городе и разбежаться куда глаза глядят.
(В дальнейшем авторы неоднократно ссылаются на майя для подтверждения своих гипотез.)В общем книга представляет собой интересное историческое исследование с уклоном в экономику, а местами имеет черты исторического романа.
Вот, например, выдержка из закона одного из народов Сомали:
Попытался представить себе эту одну треть верблюда... Да, сложная задача. Для её решения математики не хватит. Требуется группа опытных адвокатов.
Ну или можно сразу троих убить, тогда сотню верблюдов делить будет легче.Одна деталь внушает исторический оптимизм.
Я прежде думал, что для превращения России в современную Великобританию потребуется 800 лет. (Примерно столько отделяют нас от Великой хартии вольностей 1215 года.)
Прочитав книгу АД&ДР, понял, что наши общественные институты примерно соответствуют тем, что были в Англии при абсолютной монархии Генриха VIII.
Если так, мы сможем выйти на современный уровень развития общества уже лет через 500, а это, согласитесь, большая разница!
Разумеется, через 150 лет у нас должна грянуть Славная революция (1917 год для этого не годится). Ну и тогда уж, если повезёт, мы выйдем на динамичный путь в будущее. Это может случиться ещё лет через 150. Если повезёт.
Придётся, видимо, за это время одного монарха казнить и ещё одного свергнуть, но это детали, о которых нечего и говорить в свете нашей уже случившейся истории.
Так что подождём. Всё ещё будет хорошо. Глядишь, и Ботсвану тогда догоним.Текст начинается предисловием А.Чубайса. Прочитал он книгу внимательно, это заметно. Его предисловие лучше читать после основного текста, а то мало что понятно.А главное не забыть картинки в конце. Они классные и даже цветные. И хороших карт много. Это большой плюс книги.Заметил несколько косяков, которые всецело на совести переводчика и оформителя. Восток местами перепутан с западом, цвета на карте противоречат описанию и т.п. Это мелочи.
Всем рекомендую.
Представьте, что Монтескье, Маркс и Вебер пришли на вечернее ТВ-шоу для обсуждения книги Аджемоглу-Робинсона. Вот на что хотелось бы посмотреть!)«Why nations fail» это гимн институционализму. Поют его красиво, складно, богато. Благодаря красоте и доступности (чувствуется, что композиторы сильно упростили партитуру) я разбираю этот бестселлер со студентами третьего курса. Аджемоглу-Робинсон на пальцах объясняют, что такое институты, почему они важны и почему политика важнее экономики.Авторы бьют по географическому детерминизму из всех орудий: взгляните на две Кореи – один полуостров, один климат, а между двумя странами пропасть в развитии; взгляните на Мексику и Юг США... А в Африке…! Все это хорошо, да только сами авторы пишут – золото Южной Америки погубило Испанскую империю. Монополия на золото инков и ацтеков убило все стимулы для свободного развития – только рента, только хардкор. Замените золото на нефть и получите теорию «ресурсного проклятия». Далее главный гвоздь: движущая сила английской революции - появление купцов, занятых в атлантической торговле и ориентированных на борьбу с королевскими монополиями. Расцвет морской торговли - это ли не следствие географических факторов? В книге понятным языком описаны механизмы и причины многих революций – авторы тут хорошо постарались.Главный спор нашего времени: культура или институты? В любой ли стране можно «завести» инклюзивные\\демократические институты? Можно ли хорошо (и долго) жить без таких институтов (Китай живет же!)? “WNF” дает шикарный провокативный материал для такой дискуссии. Аджемоглу-Робинсон отрицают все кроме институтов, но местами в тексте проскакивают то «традиции парламентаризма», то необъяснимые «точки перелома» ( aka «черные лебеди»).
Представьте, что Монтескье, Маркс и Вебер пришли на вечернее ТВ-шоу для обсуждения книги Аджемоглу-Робинсона. Вот на что хотелось бы посмотреть!)«Why nations fail» это гимн институционализму. Поют его красиво, складно, богато. Благодаря красоте и доступности (чувствуется, что композиторы сильно упростили партитуру) я разбираю этот бестселлер со студентами третьего курса. Аджемоглу-Робинсон на пальцах объясняют, что такое институты, почему они важны и почему политика важнее экономики.Авторы бьют по географическому детерминизму из всех орудий: взгляните на две Кореи – один полуостров, один климат, а между двумя странами пропасть в развитии; взгляните на Мексику и Юг США... А в Африке…! Все это хорошо, да только сами авторы пишут – золото Южной Америки погубило Испанскую империю. Монополия на золото инков и ацтеков убило все стимулы для свободного развития – только рента, только хардкор. Замените золото на нефть и получите теорию «ресурсного проклятия». Далее главный гвоздь: движущая сила английской революции - появление купцов, занятых в атлантической торговле и ориентированных на борьбу с королевскими монополиями. Расцвет морской торговли - это ли не следствие географических факторов? В книге понятным языком описаны механизмы и причины многих революций – авторы тут хорошо постарались.Главный спор нашего времени: культура или институты? В любой ли стране можно «завести» инклюзивные\\демократические институты? Можно ли хорошо (и долго) жить без таких институтов (Китай живет же!)? “WNF” дает шикарный провокативный материал для такой дискуссии. Аджемоглу-Робинсон отрицают все кроме институтов, но местами в тексте проскакивают то «традиции парламентаризма», то необъяснимые «точки перелома» ( aka «черные лебеди»).
“WNF” - доступный текст и для специалистов, и для всех, кто хочет узнать побольше о политике, экономике и истории. Жаль только, что после прочтения “WNF” хочется найти книгу с названием «Почему в одних странах экстрактивные, а в других странах инклюзивные институты?» И ответ «так сложилось исторически» совсем не кажется мне удовлетворительным…
Так сложилось исторически! Вот это ответ - но, мы явно не этого ждали. Такая большая работа проведена, горы литературы, интересный анализ экономик разных стран от исторических времён до настоящего времени. Колоссальный труд, множество фотографий и карт, да и книга получилась не маленькая, но усвоили очень хорошо только, что инклюзивные институты лучше экстрактивных, они дают устойчивый рост и благосостояние.
Так сложилось исторически! Вот это ответ - но, мы явно не этого ждали. Такая большая работа проведена, горы литературы, интересный анализ экономик разных стран от исторических времён до настоящего времени. Колоссальный труд, множество фотографий и карт, да и книга получилась не маленькая, но усвоили очень хорошо только, что инклюзивные институты лучше экстрактивных, они дают устойчивый рост и благосостояние.
На самом деле читать эту книгу с одной стороны было интересно, экскурсы в историю были очень познавательны, а с другой стороны читать было сложно и порой, непонятно (не имея экономического образования сложно разобраться во всей этой \"кухне\") и надо сказать честно, от постоянных повторений: инклюзивные - экстрактивные, аж рябило в глазах. И с этой теорией институтов вроде бы разобрались, но когда приводятся примеры по определённым странам, что вот сейчас начался рост экономики потому, что были созданы инклюзивные институты (но какие?) - хотелось бы больше конкретики и почему эти институты перерастают в экстрактивные (и опять какие? и что явилось причиной?). Вот именно это всё и запутывало и мешало полному восприятию материала. И ещё, когда приводится примеры с \"не пускающими\" развитие институтами стран, может главенствующую роль и играют сами институты, но мне кажется, все же немалую роль играют и всё таки влияют на развитие и другие факторы: все те же этнические и географические, климатические, политические и влияние международных финансовых организаций (к примеру МВФ). Причем политические, мне кажется, очень сильно влияют: захотелось одной стране присвоить нефть в другой стране и понеслось: смена институтов и курса развития, революции и борьба за светлое будущее, которое превращается в основном в руины. А потом, ой-ой, прогрессивные институты начали превращаться в экстрактивные, но опять что-то пошло не так и динамики развития - ноль.
В общем книга не ответила на вопросы, но была довольно познавательной.Книга прочитана в рамках игры \"KillWish\"
Վերջապես ավարտեցի Տարոն Աճեմողլուի հայտնի գիրքը։ Ընդհանուր առմամբ, գիրքը մեկ թեզի մասին է. աշխարհում կան ինկլյուզիվ՝ հասարակության բոլոր շերտերը ներառող, ընդգրկող քաղաքական համակարգեր և էքստրակտիվ՝ այսինքն, հնարավորինս բացառող, նեղ խմբին սպասարկող քաղաքական համակարգեր։ Այստեղից հետևություն՝ ներառական քաղաքական համակարգ ունեցող պետությունները հաջողում են, էքստրակտիվները՝ ոչ։ Այս թեզը պաշտպանելու համար Աճեմողլուն ծախսել է 15 տարի։ Սակայն ամենակարևորն ասում է գրքի 600-ից սկսած էջերում. նախ, այդ կանոնից շեղումներ կան, թեկուզ հենց Չինաստանը, երկրորդ՝ թեզն ընդամենը պետությունների ձախողումները հասկանալու վարկածներից մեկն է և հնարավոր է ամբողջությամբ չբացատրի այլ երևույթներ։Ինչպես մի անգամ ամերիկացի տնտեսագետ նկատեց. Աճեղմողլուի տրամաբանությունը հետևյալն է. ճիշտ են հաղթողները, սխալ՝ պարտվողները, այս դեպքում՝ աղքատները։ Ասել, որ գիրքը պարզունակ էր կամ ձանձրալի, սխալ կլիներ։ Ուղղակի մեկ թեզի շուրջ կառուցված տրամաբանությունը երբեմն հոգնեցնում էր, առավել ևս, որ այն չափազանց մեծ ծավալի էր։ Բայց անխոս, Աճեմողլուն հետաքրքիր հանրագիտարանային հայացք ունի՝ ընդգրկելով և Լատինական Ամերիկան, Աֆրիկան, Ասիան և իհարկե Եվրոպան։Եթե վերադառնանք մեզ, ապա ըստ նրա տրամաբանության՝ քաղաքական հեղափոխությունները հնարավոր է հասնեն հաղթանակի, եթե դրա կապիտալիզացիային միանում է ամբողջ հասարակությունը, երբ դրա շնորհիվ իշխանությունը հնարավորինս բաց է լինում հանրային բոլոր շերտերի համար։ Միայն այդ դեպքում, հնարավոր կլինի հեղափոխությունից հետո ականատես լինել իրական բարգավաճման։Источник
Վերջապես ավարտեցի Տարոն Աճեմողլուի հայտնի գիրքը։ Ընդհանուր առմամբ, գիրքը մեկ թեզի մասին է. աշխարհում կան ինկլյուզիվ՝ հասարակության բոլոր շերտերը ներառող, ընդգրկող քաղաքական համակարգեր և էքստրակտիվ՝ այսինքն, հնարավորինս բացառող, նեղ խմբին սպասարկող քաղաքական համակարգեր։ Այստեղից հետևություն՝ ներառական քաղաքական համակարգ ունեցող պետությունները հաջողում են, էքստրակտիվները՝ ոչ։ Այս թեզը պաշտպանելու համար Աճեմողլուն ծախսել է 15 տարի։ Սակայն ամենակարևորն ասում է գրքի 600-ից սկսած էջերում. նախ, այդ կանոնից շեղումներ կան, թեկուզ հենց Չինաստանը, երկրորդ՝ թեզն ընդամենը պետությունների ձախողումները հասկանալու վարկածներից մեկն է և հնարավոր է ամբողջությամբ չբացատրի այլ երևույթներ։Ինչպես մի անգամ ամերիկացի տնտեսագետ նկատեց. Աճեղմողլուի տրամաբանությունը հետևյալն է. ճիշտ են հաղթողները, սխալ՝ պարտվողները, այս դեպքում՝ աղքատները։ Ասել, որ գիրքը պարզունակ էր կամ ձանձրալի, սխալ կլիներ։ Ուղղակի մեկ թեզի շուրջ կառուցված տրամաբանությունը երբեմն հոգնեցնում էր, առավել ևս, որ այն չափազանց մեծ ծավալի էր։ Բայց անխոս, Աճեմողլուն հետաքրքիր հանրագիտարանային հայացք ունի՝ ընդգրկելով և Լատինական Ամերիկան, Աֆրիկան, Ասիան և իհարկե Եվրոպան։Եթե վերադառնանք մեզ, ապա ըստ նրա տրամաբանության՝ քաղաքական հեղափոխությունները հնարավոր է հասնեն հաղթանակի, եթե դրա կապիտալիզացիային միանում է ամբողջ հասարակությունը, երբ դրա շնորհիվ իշխանությունը հնարավորինս բաց է լինում հանրային բոլոր շերտերի համար։ Միայն այդ դեպքում, հնարավոր կլինի հեղափոխությունից հետո ականատես լինել իրական բարգավաճման։Источник
Хто вже тільки не брався нам розтлумачити, чому саме мешканці одних країн живуть собі дуже незле, маючи вільний доступ до якісної медицини, освіти, реальних банківських кредитів для подальшого розвитку тощо. В той же час, досить лише перетнути кордон (умовну рисочку, намальовону на мапі) і ви бачите геть іншу картину. Такі ж самі люди, які мало чим відрізняються за расою, національністю, релігією, історичним досвідом ледве-ледве живріють, з усіх сил вишкрябуючись хоча б до прожиткового мінімуму, та й то не завжди.
Хто вже тільки не брався нам розтлумачити, чому саме мешканці одних країн живуть собі дуже незле, маючи вільний доступ до якісної медицини, освіти, реальних банківських кредитів для подальшого розвитку тощо. В той же час, досить лише перетнути кордон (умовну рисочку, намальовону на мапі) і ви бачите геть іншу картину. Такі ж самі люди, які мало чим відрізняються за расою, національністю, релігією, історичним досвідом ледве-ледве живріють, з усіх сил вишкрябуючись хоча б до прожиткового мінімуму, та й то не завжди.
Щоб пояснити це існує безліч теорій: географічна, культурологічна, освітянська. Але, на думку авторів книги, всі вони хибні. І приводять дуже яскравий приклад - місто Ноґалес, розділене між США і Мексикою. На основі цього та низки інших прикладів, дуже цікавих, з глибоким зануренням у історію країн, автори намагаються розробити власну теорію розвитку і занепаду націй. І ось на ваш розгляд пропонується інституціональна теорія нерівності, яка ґрунтується на визначенні вирішальної (на думку авторів) ролі політичних та економічних інституцій для розвитку (чи занепаду) націй.
Аджемоглу і Робінсон виділяють два типи інституцій: 1)«екстрактивні», що спрямовані на вижимання усіх соків з економіки лише на те, щоб якась елітарна групка мала можливість отримувати значні прибутки. 2) «інклюзивні», такі що спрямовані на сталий економічний розвиток, дивіденди від якого позитивно впливають на все населення країни загалом.
Автори переконливо демонструють взаємозв’язок між політичними та економічними інститутами. Інклюзивні економічні інститути створюються на основі, закладеній інклюзивними політичними інститутами, що забезпечують широкий розподіл політичної влади в суспільстві й обмежують її довільне здійснення. Такі політичні інститути ускладнюють також узурпацію влади та руйнування основ інклюзивних інститутів. Весь текст прописан дуже детально, його можна сміливо назвати \"політичною економією для чайників\". Навіть якщо до цього часу ви ніколи нічого не читали на цю тему, текст не буде для вас складним. Навпаки, завдяки чималій кількості дуже наочних історичних прикладів з різних історичних епох та різних країн, деякі місця читаються як невиличкий історичний роман. Наприклад, з цієї книги можна дізнатися, а хто ж така Покахонтас, як прийшов до влади Наполеон та як розпочинали нове життя на безкраїх просторах Австраліїї англійські каторжани. І це зовсім не зменшує наукову чи практичну цінність книги. Автори зуміли дуже докладно показати Рецензія написана в рамках Флешмоб \'\'Нон-фикшн\'\' 2018
Почему одни страны богатые, а другие бедные?
Почему одни страны богатые, а другие бедные?
Книга очень важная и актуальная для нас, хотя, к сожалению, вряд ли она будет пользоваться в эрэф популярностью, а, тем более, послужит руководством к действию.
Этот труд хорошо объясняет главные факторы бедности и застоя, а также, теоретически, показывает, как это преодолеть. Но – без политической воли такое невозможно, а просто знания недостаточно, тем более, что и стимулов к приобретению такого рода знаний здесь нет.
Книга не лишена серьезных недостатков. Представляется, что авторы сильно «переборщили» с апологией Запада. Все там было не так просто, к тому же, западные агрессоры и захватчики часто блокировали возможности для развития в других регионах (и делают это в своих интересах и сегодня). Впрочем, в книги приводятся примеры когда колониальная агрессия влекла за собой экономические и прочие бедствия. Но конечно главная вина за бедственное положение лежит на местных «элитах» с их жадность жестокостью и недальновидностью.
Основное противоречие, выделяемое Аджемоглу (Асемоглу) и Робертсоном лежит между инклюзивными (включающими) и экстрактивными (подавляющими) институтами. Во многом такой подход перекликается с противопоставлением «открытого доступа» и «традиционного государства», описанного Дугласом Нортом и его коллегами. Первое дает стимулы для активности, свобода способствует творчеству, а творчество прогрессу и богатству для многих. «Подавление» инициативы и инноваций в интересах узкого правящего слоя приводит к застою и оборачивается катастрофой. Все это очень знакомо и очень распространено. Первоначально экстрактивные институты даже полезны, они способствуют централизации и установлению порядка. Но потом, те, кто их практикуют становятся заложниками успеха, к том уже жадность и привычка убивают возможные альтернативы. Экстрактивные институты подавляют возмжоности созидательного разрушения¸ обновления и развития. (Психология, заметим, тоже важна. Так и коррумпированные «элиты», и нищие «массы» боятся созидательного разрушения, ибо оно может ухудшить их положение, привычка е рисковать ведет к застою).
Переломные моменты случаются, когда приходит благоприятное стечение обстоятельств, но без институциональных стимулов, этьи возможнсоти не используются, наоборот, становится только хуже (как в случае вторичного закрепощения в Восточной Европе, развращающего богатства из колоний для Испании, монокультур для банановых республик или нефтяной ренты для энергетических «сверхдержав». Шансами страна может воспользоваться при большей демонополизации власти, но откуда же ей взяться, если до того существовала деспотия. Ее разрушение – это и есть счастливая историческая судьба, которая выпала, скажем, Англии.
Авторы, в частности, выражают здоровый скептицизм по поводу экономического роста Китая (на прежних условиях) и эффективности «международной помощи». Критикуется и прямолинейные версии модернизационых теорий, которые сулят демократизацию вослед экономическому росту. Ничего подобного. Плюрализм стратегически важнее процентов прироста ВВП.
Материал подается довольно любопытно, через набор конкретных историй и исторических «анекдотов» из различных эпох и регионов. Первоначально это раздражает, но потом соглашаешься с логикой авторов, которая следует не хронологии, а логике их теории. Примеры их нашей истории также хорошо укладываются в концепцию ученых (Вот бы почаще предъявлять эти аргументы здесь, но – кому?!).
Принцип понятен, но оптимизма от открытий авторов чуть-чуть. Ведь современный мир – это тоже продукт экстрактивных институтов, если взять распространение катастрофического неравенства и интересы самых богатых. Не надо забывать также, что помимо государств действуют и другие игроки (корпорации, прежде всего), которые заинтересованы в экстрактивности. Пока кое-где свобода и инновации еще существуют и работают, но они постоянно находятся под угрозой.
Путь к процветанию лежит через решение базовых политических проблем.
Очень хорошая книга. Расставляет все точки над и на примерах все объясняет. Возможно, не по этим причинам все плохо, но зерно истины все же есть. Авторы в последней главе так и говорят-история, мол, крутится по всякому. Для себя я поняла, что экономическая история это тоже интересно.
Очень хорошая книга. Расставляет все точки над и на примерах все объясняет. Возможно, не по этим причинам все плохо, но зерно истины все же есть. Авторы в последней главе так и говорят-история, мол, крутится по всякому. Для себя я поняла, что экономическая история это тоже интересно.
Книга разочаровала… потому что является простой и неприкрытой рекламой дикому капитализму. В рамках книги это «инклюзивное» общество. А «экстразивные» это каша из всех остальных: коммунизм, феодализм, рабовладение, недокапетализм смешанный с феодализмом, например, как в Латинской Америке.
Книга разочаровала… потому что является простой и неприкрытой рекламой дикому капитализму. В рамках книги это «инклюзивное» общество. А «экстразивные» это каша из всех остальных: коммунизм, феодализм, рабовладение, недокапетализм смешанный с феодализмом, например, как в Латинской Америке.
Так и на прошивается вопрос:
1) если капитализм так хорош, то почему в 19ом и начале 20го века история капитализма — это история революций и межклассовой борьбы?
2) Если капитализм так хорош, то почему в его недрах родился социализм - коммунизм, который заставил мутировать капитализм в версию 2.0 или капитализм 2ой половины 20го века?
3) Страны почти всего мира перешли на капитализм (инклюзивное общество) с такими внешними атрибутами: сменяемость власти, парламент, разделение власти, конституция и т.д. Но почему-то почти нигде нету правильного капитализма (инклюзивное общество) за исключением самого западного общества в котором капитализм и родился. Почему-то почти во всех странах есть правильные законы «инклюзивные» законы, но люди все равно не живут по этим прибыльным законам. Почему почти всему миру, имеющему правильные «инклюзивные» законы, не удается жить в «инклюзивном» обществе? Я вижу здесь причину в культуре.
Так же разочаровало не объективность и принижение колоссального роста коммунистической экономики в СССР 30х-70х готов 20 века. А также экономический рост последних 30ти лет в Китае. Хотя и в этой модели есть изъяны.
Являюсь поклонником Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма». Хотя в книги и обсуждалась точка зрения Вебера, а также была попытка ее опровергнуть. Но эта попытка является совершенно не убедительной и пустой.
Попробую выдвинуть свою точку зрения. Правильные «инклюзивные» законы важны во 2ую очередь, а в 1ую очередь важно исполнение членами общества этих законов. Т.е. исполнение законов должно быть частью морали и этики общества. И не должно быть морального оправдания для «Ну он же друг/родственник!». Т.е. для формирования правильной «инклюзивной» экономики и политики важна правильная «инклюзивная» культура.
Соответственно правильный ответ на вопрос: «Почему одни страны богатые, а другие бедные?». Заключается в том у одних обществ Богатая «инклюзивная» культура и мораль, а у других нет. Продолжая мысль Вебера: добротные капиталистические «инклюзивные» правительства и экономики формируются на базе протестантского общества, либо добавлю от себя на базе атеистического.
Дело в том что религиозно-философская направления как все язычество, православие, католицизм, суннизм, шиизм и т.д. являются мистическими (в принципе как и большинство религий) и их основной ценностью является духовная святость или просветление которые достигаются через молитвы и медитации (т.е. через работу с чувствами и отношением к материальному миру), а стремление к материальному и жадность являются вредными и бесполезными потому что материальный мир иллюзорен (например как в фильме матрица), а реальным является духовный мир или мир чувств (например современный маркетинг продаёт не товар или услугу, а Чувство им обладания). Философско-религиозные направления как протестантизм и атеизм подразумевают меньшую важность духовных практик и большую сконцентрировалось на материальном. В протестантизме, как скорее переходном варианте, отменяется важность монашества и соответственно материально пассивных практик (молитва на весь день, как аналог работы в поле). Вся духовность выливается в мирскую жизнь: быть четным на работе, хорошо работать. Зажиточность является в протестантизме богоугодной, другими словами религиозно теоретическая подоплёка среднего класса. Мысли, описанные в этом абзаце взяты из лекций Александра Дугина которые я скачал с рутрекера.
Касательно примеров и з книг:
1) Франция имела большую гугенотскую общину.
2) Бразилия имеет значительную протестантскую общину.
3) В Сингапуре четверть населения протестанты.
4) В южной Корее большинство жителей протестанты.
Так что основой процветания является философско-религиозный аспект морали и культуры общества.
Комментарии и отзывы:
Комментарии и отзывы: