Как устроена экономика

например, печатание 2 триллионов долларов США во время коронавируса, и вообще более сглаженные сложные моменты экономики, еще 100 лет назад непременно обернувшимися кризисом - заслуга кейнсианской школы, которая в книге также рассматривается. Правда, Кац на youtube тоже не плохо рассказывает именно про эту тему. Остальное не помешает для общего развития, но такие ощущения как будто прочитал брошюры школ Глобы, Ванги и Нострадамуса. Все прекрасны, но ни один описанный подход не универсален и самое ужасное, даже во времена двойных слепых экспериментов, особо не поддается строгим научным проверкам, и поэтому ни один не может поставить точку в экономическом дискурсе. А экономика ведь, если подумать, наше всё. Устаревшее утверждение про свободу воли совсем подпортило все впечатления.есть и плюсы:

+ порадовало что без ватничества как у Хазина.

+ рассмотрено наверное все существенные экономические школы - их видения, подходы, плюсы и минусы.

Задавшись красивой целью показать , что с помощью экономики , которая и не является строго наукой потому, что не содержит строгие аксиомы и неизменяемые величины , можно описать всё, что угодно (гы-гы), камрад Джун смог описать только сферы , в которых явно фигурируют деньги и труд . Товар в его трактовке можно рассматривать как производную первых двух.

В итоге имеем нечто, действительно , сильно напоминающее учебник для чайников , с одним только «но» . Учебники создаются коллективом автором и подчинены той политической целесообразности , которая существует в данный момент и на данной территории. И вроде бы да как бы стараются быть максимально объективными. Монография же никогда и нигде учебником не считалась.

В общем, нетривиальных мыслей мало , а на «истину» не претендует. Но , как всегда , толика информации найдется везде. Например , про 9 (аж целых, офигеть) школ экономики я не знал . За что товарищу Джуну огромное спасибо !!

Работа корейского экономиста и профессора Ха Джун Чхана “Как устроена экономика” раскрывает ряд аспектов истории экономики, принципы ее функционирования в условиях современной действительности, а также основы ряда бизнес-процессов мировой экономики.

Впервые книга была издана в 2014 г. Среди российской части своей аудитории наибольшую степень известности произведение получило, будучи выпущенным издательством ООО “Манн, Иванов и Фербер” в серии “МИФ. Кругозор” (2015г.), получив разрешение на публикацию от Ha-Jon Chang c/o Mulcahy Conway Assocs Ltd. и литературного агентства Andrew Nurnberg.

В работе “Как устроена экономика” раскрываются темы курсов экономической теории, макро- и микроэкономики. Полно раскрыто множество аспектов из истории мировой экономики: главы с 1 по 3 части I представляют собой субъективный взгляд автора на принципы и особенности развития экономик различных стран. В главе 3 Ха Джун Чхан, сравнивая, противопоставляет экономику Западной Европы другим странам, отмечая при этом их взаимно медленный рост в период до капитализма (“черепаха против улитки”).

Выразительной особенностью произведения можно считать язык и художественный стиль произведения: публицистический с элементами научного. Такой метод подачи материала позволяет существенно расширить потенциальную аудиторию произведения, делая его доступным не только для профессионалов. Подробное описание экономических школ (глава IV), разбор платежного баланса страны делает книгу актуальной для читателя, ориентированного скорее на “вхождение” в изучение экономической теории, чем для профессионала, стремящегося увидеть принципиально новый взгляд на современные тенденции развития экономики: \"Попробуйте-ка вспомнить , когда вы в последний раз обсуждали будущее евро, имущественное расслоение в Китае или перспективы обрабатывающей промышленности в США? А ведь эти вопросы могут иметь огромное влияние непосредственно на вас , где бы вы ни жили. Вполне вероятно, они позитивно или негативно отразятся на перспективах трудоустройства, зарплате и даже на вашей пенсии, но вы, скорее всего, не задумывались об этом всерьёз\".

Науку наукой делает не накопленная совокупность каких-либо сведений об окружающем мире — накапливать сведения можно и вне системы научного познания. Житейский опыт бывает очень ценен — но даже его верность не делает его «научным». Сон про пожар, который, как известно благодаря сонникам, предвещает скандал — всё-таки не может лечь в основу именно науки о предсказаниях (но может многое рассказать о самом человеке — т.е. использоваться в психоанализе). Поэтому важно понимать — у любой науки внутри, помимо накопленных сведений, помимо неких прогностический методов, есть ещё внутренняя система. Как скелет — он есть в человеке, правда увидеть его, если не начать отдирать с человека кожу, к его вящему недовольству, бывает сложно. Можно ли сказать, что, видя «экстерьер» человека, вы видите его всего? И да, и нет. Кстати, пресловутое «и да, и нет» — это то, что безумно бесит в науках людей, далёких от любых наук. Каждый хочет в свой узенький ум вместить всю сложность жизни особо не напрягаясь, чтоб большой предмет научной системы не сделал больно маленькому мозгу. «И да, и нет» — это такой намёк, что пока то, о чём вы спрашиваете (раз уж вы об этом спрашиваете) — немного великоват для вашего мозга, и может весь не войти.

Наука не является сборником каких-то фактов, или, что ещё страшнее, историей. Вообще, вопрос соотношения истории науки и конкретной науки безумно интересен, и об их взаимоотношениях можно написать достаточно крупную работу. Но если вам скажут, что изучая «историю физики» вы выучите физику, не верьте. Помимо исторического массива знаний есть ещё и теоретический массив — и освоить физику только на основе «истории», без «теории», всё-таки нельзя. Хотя, не спорю, история может предоставить нам множество методико-педагогических аспектов изучения дисциплины. Как элементы пазла — «история» может встроиться, только когда у вас есть сам пазл. Иначе и будете сидеть с 10-ью элементами, некоторые из которых можно состыковать, но целостной картины из которых никак не получится.

Как плохо «истории» без «теории»

«Теория» — гадкая и противная вещь. Это наука как таковая. «История» — весёлая и завлекательная. Если вы возьмёте «теоретический» аспект, и попытаетесь на его фундаменте построить работу — у вас получится учебник. Если вы возьмёте «исторический» аспект — у вас получится публицистика. Следовательно, научно-популярную книгу можно сделать только лишь на основе синтеза этих двух элементов — причём, желательно, стыковать их не кусками, а перемолов в историко-теоретический фарш массив знаний, которые необходимо дать, и слепить из них котлеты научно-популярной работы. И читатель, быть может, под обложкой «истории» сможет проглотить горькое лекарство «теории». Оставим за скобками, зачем это вообще нужно делать. Твёрдо уверен, что «невольник — не богомольник», и пытаться дать человеку основы любой науки, когда человек не готов и не хочет её осваивать, а хочет пройтись самым лёгким путём — задача заведомо утопическая. Но с другой стороны — должны же авторы научно-популярных книжек на чём-то зарабатывать? На этом захотел заработать и сам автор.

«Сон наоборот. Я спотыкаюсь на ровном месте» Егор Летов

С первых же страниц автор хочет, нет, не привлечь людей, а уменьшить риск их отпугивания. Поэтому автор начинает с тезиса, который выдаёт в нём фундаментальное отсутствие знаний о методологии наук в целом, что плохой вариант, или же попытку ввести в заблуждение читателя сознательно — это я ещё могу простить, ибо читателю полезно приврать. Автор рубит с плеча, что, мол, экономика это не такая сложная наука, как физика.

Аргумент автора, как водится, абсолютно убойный. Экономисты не могут предсказывать будущее. Т.е. у них это получается не очень точно, и разные школы могут давать разные результаты. Так? Так. А физики могут предсказывать будущее, и школ у них нет (оставим тезис об отсутствии школ физики на совести автора — хотя прекрасно помню лекцию нобелевского лауреата по физике В.Л. Гинзбурга , который как-раз рассказывал о конфликте физических школ при создании советской водородной бомбы). Так? Так. Следовательно (следите за руками), экономика проще чем физика, потому что в физике законы позволяют нам предсказывать будущее, а в экономике — нет. Бинго? Тот факт, что если законы нам пока просто неизвестны, в силу их сложности, не сильно смущает автора. Да, элементарная математика на уровне 2+2 намного легче, чем продвинутая математика в виде, например, использования числовых методов в статистике. И если результат 2+2 всегда будет более-менее одинаков (при определённых оговорках), то прогнозирование статистических рядов на основе теории вероятностей может давать достаточно разные результаты. Повод ли это утверждать, что элементарная математика легче математической статистики? Нууу, я бы поостерегся это утверждать.

Автор действует в строгом соответствии с заветами протестантского пастора: «Улыбайся, ни в коем случае не пугай, хлопай по плечу». И это, в принципе, должно неплохо сыграть на продажах его книг — но вот как это сыграет на том понимании, что сложится в голове у человека? Что если он действительно воспримет логику автора «в экономике мы ничего не знаем, но это просто» за чистую монету, выведет как правило, и начнёт данный мощный теоретический посыл применять дальше? Куда пойдёт такой «пониматель»? «На дно, топором» ?

Не той дорогой

Понятно, что если фундамент у дома заложен не очень прочный — сама конструкция не станет сильно устойчивой. Собственно, на устойчивость она и не претендует, ибо это никакой не небоскрёб современной науки, а, скорее, Стоунхедж, где камни это отдельные экономические школы. Что здесь действительно заслуживает внимания, так это активное проталкивание концепции, что никакая одна школа не может существовать сама по себе, а их необходимо смешивать. Ну и игра, из каких школ получаются те или иные концепции — это действительно достаточно интересно. Правда, с методической точки зрения я не готов согласиться с автором и здесь — автор уверен, что можно всё хорошее положить в мешок «современной экономики», а всё плохое выкинуть. Иными словами, если вы покупаете автомобиль — то вы покупаете и ответственность, что его угонят, или вы на нём кого-нибудь собьёте. Автор мягко проталкивает мысль, что купить автомобиль мы можем в одной экономической школе, а пользоваться им — в другой. Так мы ловко всех обманем. Ну это как жрать сладкое ночами, и при этом худеть. А почему? А позитивное мышление — вот почему.

Историческая часть этой книги не примечательная ничем. Бесконечные «галопом по Европам». Автор пытался на основе «исторической мысли» дать некий теоретический базис, с которым он мог бы поработать в более сухих главах — но вышел в никуда. Хуже чем историческая часть только теоретическая часть

Так что же хуже?

«Оба хуже» — вот мой ответ. Историческая часть уныла, скучна, без какой-то внутренней интересной системы — сухой пересказ, который вы встретите в гигантском количестве учебников. Ну разве что в учебниках всё-таки стиль немножко строже (хотя в зарубежных не сильно и строже). Теоретическая часть состоит из достаточно скупых определений, и попыток «на пальцах» объяснить сложные вещи. Ну как пытаться объяснить человеку устройство «синхрофазотрона», когда человек не захотел изучить, что же такое «элементарные частицы». «Берёте консервную банку, туда шарик — и катаете». Как-то так будет выглядеть объяснение сложного устройства без теоретической части. Что-то понятно? Ну да, что-то понятно. Толк есть? Толку нет.

Тут важно заметить, что в любой науке есть свои «тёмные пятна», и да, нет науки, которая бы ответила на все вопросы даже внутри самой себя. Ни математика, ни физика, ни химия. Но есть науки, которым повезло — «чёрные пятна» в них становятся видны по мере нарастания научного знания. Согласитесь, сложно спросить у физика, «что такое „тёмная материя“?», пока это понятие даже не введено в научный оборот. А вот представителям «гуманитарных» наук приходится отвечать на все вопросы сразу — они изучают действующую систему, в которой мы живём. Она (система) окружает нас — мы дышим ей, мы существуем в ней. Конечно же к этому «бытию» будет гигантское количество вопросов — часть достанется нам в качестве наследства от помершей «философии». И, конечно, у любой науки такого типа вопросов будет явно больше, чем ответов. Нужно ли говорить, что это вообще не наука, только лишь на том основании, что мы изучаем эту науку 200 лет, а не 2000 лет, и нашли ответов кратно меньше? Я бы не стал. Но автор считает иначе.

Манн, Иванов, Фербер и Поверхностность

Я путаю издательства Манн, Иванов и Фербер с Альпиной. Одно из них — нормальное издательство, издающее вполне приличные книги. Другое — контора, которая издаёт методички из серии «Прикладное Инфоцыганство». И да, для инфоцыганов именно первое издательство. Эта книга ничем не лучше и не хуже того мусора, что издаёт данного уважаемое издательство. Книга должна дать человеку уверенность, пусть ложную, что он понимает что-то в науке, которой надо учиться. Она это даёт — многим нравится, судя по оценкам. Можно ли сказать, что это неправильно? Я как экономист говорю — нет, нельзя. Ибо если покупают — значит надо. Примерно так же я против запретов шаурмы «по идеологическим» причинам.

Ширнармассам

Книга позиционируется не как «высоколобый» учебник, а как книга, рассчитанная на интеллектуальное большинство. Да, её можно жевать как жвачку, сильно не напрягаясь, и поддерживая определённый градус интереса. Особенно в пору она придётся тем, кто вообще ничего в экономике не понимает. Ибо даже если вы получили плохонькое экономическое образование — скорей-всего вы здесь ничего нового или интересного не узнаете. Ну ладно, не ничего, но процентов 80 точно вы уже слышали.

Надо ли её читать? Я бы конечно хотел порекомендовать книгу, которая бы давал системный взгляд, не страдала личными загонами автора (автор, кстати, очень «материалист» от экономики — верит только в заводы, фабрики и пароходы. Про ту революцию, что произошла на наших глазах, с интернет-продуктом, автор не сильно хочет знать), была выверена и точна, и при этом интересна. Знаете, почему я её не порекомендую? А нету такой книги. Нет одной книги, чтоб она была лёгкой, интересной, после которой я бы понял, как же устроена физика или химия. Есть удачные примеры, да. Есть не очень удачные примеры — тоже да. Экономика это наука, где удачных примеров меньше, что уж тут поделаешь. Стоит ли из-за этого читать всё подряд? Решать вам. Если вы не готовы даже минимально напрячься, чтоб вникнуть в науку — зачем вам тогда вообще она нужна? Чтоб было за что языками почесать? Ну так обрывочные знания из этой книги вам не помогут — вы не запомните многочисленные экономические школы, и никакой оппозиции человеку, который понимает о чём речь, не составите. Так зачем? Таки и незачем. Как и читать эту книгу.Источник

Сложилось впечатление как будто я сижу на кухне, завариваю кофе и ко мне приходит Ха-Джун Чанг садится на против и говорит: «А давай я тебе расскажу об экономике. Нет-нет! Там нет ничего сложного. Вот послушай…»

А потом БАЦ! И ты уже на лекции, где препод читает тебе лекцию, но не нудно, а увлекательно с графиками и таблицами.

Эта книга – не агитка за одно существующее экономическое течение, которое превосходит все остальные и является единственно верным.

Эта книга – проводник новичка в мир экономики, уносящий его пытливый ум на забытые многими страницы истории капитализма.

Эта книга – и есть история капитализма. История капитализма, приправленная элементами учебника и критикой доминирующего неоклассического подхода. Начинается все буднично. Под крики коллег: «Ты не туда воюешь!». Чанг озвучивает главный вопрос своей работы: Экономика – это наука? В это время многие делают паузу и ждут: «Нууу Чанг, продолжаааай».

«Измерения показателей в экономике не могут быть столь же объективными, сколь, скажем, в физике или хим…»

– Так, стоп, Чанг. Переходи к истории капитализма уже.

И он переходит. У нас на ладони краткая история капитализма от 18 века до современности. И мы, как будто, начинаем его лучше понимать. Нам рассказывают о его развитии плавно переходя к разнообразию экономических школ (классическая, неоклассическая, австрийская, марксизм, кейсианская, etc). Их там достаточно много. Правда почитав отзывы более прошаренных ребят, я понял что у Чанга есть пробелы и некоторые школы он не упомянул. Может быть, даже сознательно. Но суть в другом. Когда неискушённый читатель попадает в это самое разнообразие, у него идёт кругом голова: «Экономика может быть столь разной, экономические школы несут в себе столько противоречащих друг другу идей, сложно».

Ну вот допустим. Одни говорят: развивающиеся страны должны примкнуть к глобальному рынку, он раскачает их экономику. Другие парируют: если развивающаяся страна примкнёт к рынку и полностью ему доверится, то она не сможет развиться и станет лишь песчинкой, подпитывающей экономику ведущих стран.

Или вот пример, наиболее, для меня интересный. Есть страна. Назовём её Фландрия. Она живет вне рынка, как такового, и обеспечивает себя сама, как может. И тут она интегрируется в рынок. Где сразу же возникает дилемма: зачем Фландрии выращивать, например, картошку, если Валония делает это качественней и дешевле. Не легче ли просто её у них покупать? Легче. А Фландрии нужно сосредоточиться на том, в чём они спецы, например, в изготовлении лодок. И вот у нас уже два сценария: Фландрия прокачивает свою экономику, убивая внутреннее производство импортом. И: Фландрия в убыток себе инвестирует в эти области, поддерживая уровень производства, дабы не остаться ни с чем. Ну мало ли, вдруг кризис какой-нибудь или катаклизм на рынке.(Да поправят меня экономические эксперты, если я совершил ошибку в своём примере)И вот все эти ситуации со всеми возможными вариантами (а их не 2, их гораздо больше) – нереально мотивируют меня на изучение экономики. Экономика предлагает нам задачи, которые мы должны решить, сделав это с максимальной пользой для себя, народа и страны. Но книга идёт дальше и мы сталкиваемся с тяжелыми буднями представителя неоклассической школы, который, по мнению автора, вместе со своей школой усложнил и политизировал финансовую систему, да и вообще, её (неоклассическое) презрительное отношение к производству – это не круто. Богатым странам нужно перестроить структуру потребления, а так же продолжить наращивание производительных мощностей в области экологически чистых технологий.Автор выдаёт в себе антиглобалиста. Идти мне это просто показалось.

Книга будет полезна для старших школьников и студентов экономических специальностей, изучающих основы микро-и макроэкономики.

В конце каждой главы автор приводит список дополнительной литературы для более детального изучения тем, присутствует большое количество ссылок в тексте на использованную литературу и статистических примеров.При этом автор понимает, что экономика - это не точная наука и однозначных мнений о том или ином экономическом явлении быть не может:

2. Неоклассическая школа. Люди знают, что делают, поэтому оставьте их в покое — за исключением случаев сбоя в работе рынков;

3. Марксистская школа. Капитализм — мощное средство экономического прогресса, но он рухнет, как только частная собственность станет препятствием для дальнейшего развития;

4. Девелопменталистская традиция. Полностью доверившись рынку, отсталые страны не смогут развиваться;

5. Австрийская школа. Никто не может знать все, поэтому оставьте всех в покое;

6. (Нео)Шумпетерианская школа. Капитализм — это мощное средство экономического прогресса, но он сдаст свои позиции, поскольку компании становятся все более крупными и бюрократизированными;

7. Кейнсианская школа. То, что хорошо для людей, необязательно так же хорошо для экономики в целом;

8. Институциональная школа. Люди — это продукт собственного общества, даже если они способны изменить его правила;

9. Бихевиоризм. Мы недостаточно умны, поэтому должны сознательно ограничивать свою свободу выбора с помощью правил.Когда кто-то говорит, при принятии определенного решения в сфере экономики, что альтернативы не существует – не верьте, есть еще несколько возможных путей.Также автор рассказывает о дополнительных показателях к ВВП, с помощью которых легче разобраться в действительном положении дел в экономике и реальном уровне жизни людей. Пытается развенчать господствующее убеждение в первостепенной важности ставок на экономику знаний, приводя в пример Швейцарию и Сингапур, чьи показатели условно чистой продукции (УЧП) были в начале нулевых в первой тройке лидеров. В книге встречается множество занимательных мыслей, подкрепленных весомыми фактами. Могу рекомендовать всем, кто хочет лучше разобраться в окружающем мире и приблизиться к пониманию процессов, протекающих в экономике.

Автор скептически настроен по отношению к апологетам свободного рынка, сторонникам неолиберальной экономической теории. По его выкладкам, в макромасштабе она приводит только к тому, что богатые богатеют, а бедные беднеют. Он высказывает озабоченность раздутостью финансового сектора и предупреждает, что пузыри натянуты уже до предела и вот-вот рванут. На самом деле, если посмотреть на количество ничем необеспеченных денег, существующих только \"на бумаге\", голова кругом идет.

Почитаю и две другие его работы, \"Злые самаритяне\" и \"23 тайны капитализма, о которых вам никто не расскажет\".

Понимать экономику - значит разбираться в самой жизни.

Не без легкого, но не враждебного пренебрежения к строгим традиционным экономическим концепциям, без сухости и академической строгости, с примерами и статистическими данными, в доступной и занимательной форме, автор погружает читателя в одну из интереснейших областей человеческой жизни.

От истории капитализма и традиционных концепций экономической теории до ключевых макроэкономических показателей, банков и инвестиций, рынков ценных бумаг и труда человека.

Книга будет полезной тем, кто интересуется экономикой. Новичкам местами придется поломать голову.

Рекомендую к прочтению.Источник

Очень мне понравилась как преподносит автор различные школы в виде \"экономических коктейлей\":

и т.д.

Да, мы изучали экономику, но в памяти осталась только кривая спрос-предложение и несколько теорий. Но читая книгу я вспоминала, что \"о, мы это же проходили, и это\", но узнала, я, конечно, больше нового и интересного. Представлен широкий взгляд. Казалось, что смотришь на планету с высоты и всё видишь, чего я и хотела.

Автор рассматривает страны с разных сторон: и ввп, и внп, и дохода на душу населения, и в пересчёте на ннп, и даже рассматривает показатели счастья. Рассуждает и о \"Матрице\" и о ложном сознании.

Книга читалась непросто, но интересно. Немало также комментариев, в которые приходилось вникать.

Понравилось также заключение и сам посыл книги - не оставаться в стороне, доверяя экономику \"специалистам\".Прочитано в рамках игры \"Нон-фикшн\" (59 тур)

Очень интересно, и со своей точки зрения изложены факты, ничего не преукрашая и не добавляя разложена по полочкам мировая экономика. Автор прошелся по всем экономическим школам. Изложено в довольно легко читаемой форме. Доступно и даже с некоторым юмором. Рекомендую к чтению. Это из ряда must read.

Начинаешь понимать как все делается, какие рычаги используются. И насколько все искусственно создается.))

В начале книге расскрывается суть экономики как науки, описывается история ее становления. Потом речь идет о экономических школах, к каждой из которых уделена отдельная глава. Ну а потом автор рассказывает о том как устроенна современная экономика, какие факторы оказывают на неё влияние. В том числе: безработица, иммиграция, коррупция, лоббирование и т.п..

\"Как устроена экономика\" не научный трактат, но отличная научно-популярноя книга, приоткрывающая занавесу того, что-же такое экономика. Рекомендую к прочтению.

Но в феврале этого года у меня в университете появился курс экономики. Я решила, что обязательно нужно почитать дополнительную литературу на этот счёт, и вспомнила об этой книге.

В итоге мучила её 3 месяца. Уж слишком затянутой и нудноватой мне она показалась. Возможно, сказались мои немного завышенные ожидания на этот счёт. Поэтому 3/5, увы.

• Неплохой выбор для начала ознакомления с миром экономики;

• Доступным языком.Минусы:

• Школы рассмотрены поверхностно, чикагской, гарвардской и некоторых других в тексте вообще нет;

• Некоторые главы сыпят противоречиями и отсутствием объяснений, резко обрываются другой темой;

• Вставки с \"реальными числами\" как будто просто для воды, внимание на них не заостряется, а информация эта всё равно устарела.

Автор: Ха-Джун Чанг — экономист из Кембриджского университета, преподаватель, лауреат премии Леонтьева за расширение границ экономической мысли, писатель, автор нескольких экономических бестселлеров. \"Один из ведущих современных мыслителей по версии Prospect Magazine. Консультировал Всемирный Банк, Азиатский банк развития, Европейский инвестиционный банк, ряд агентств ООН\". (с)

Название: \"Как устроена экономика\" (М.: Манн, Иванов и Фербер, 2015).

О чем: о том, как устроена экономика;-) На 1-м курсе экономического факультета нам говорили, что экономика - это наука об экономической деятельности. Понятно. Не понятно. Что за \"экономическая деятельность\"? Как говорил Альберт Эйнштейн: \"Если вы не можете объяснить это простыми словами, вы не до конца это понимаете\". Так вот в этой книге в доступной форме объясняется, что же собой представляет экономическая деятельность, какие направления (или школы) существуют в экономике, как устроена мировая экономика и как можно использовать экономические знания в реальной жизни. И все это подаётся в легкой и остроумной манере. Что отличает книгу Ха-Джун Чанга от работ многих других экономистов, так это отсутствие предвзятости. Чанг рассматривает различные экономические теории - от классической до кейнсианской, показывая преимущества и недостатки каждой из них, и демонстрирует, что единого правильного подхода для объяснения функционирования экономики нет. \"Взамен одной «верной» теории автор предлагает набор инструментов, которые помогут вам лучше понять, как функционирует современная экономика в глобальном мире, где все связано между собой\". (с) Мне кажется, что именно с таких интересных, занимательных, увлекательных... книг и стоит начинать знакомство с экономикой. В ней нет... как бы так сказать... академической скуки.

В общем, всем интересующимся советую;-)