Обломов

Захааааар! Захааар! А впрочем....Давеча осилил роман Гончарова \"Обломов\". И знаете что? Могу сказать что мне понравилось.Не помню, читал ли я его в школе, но скорее всего нет, даже не помню обсуждали ли мы его в рамках уроков литературы. С 10-го класса я учился не в самом крутом учебном заведении. Одного учителя литературы наш класс довел и он просто отказался преподавать у нас, а на замену ему пришла какая-то женщина из ПТУ. Временами она включала нам фильмы на уроках, но в целом литература пролетела как-то мимо. Может оно и к лучшему.Чего там обычно говорят относительно Обломова и Обломовщины? Обломов - так себе мужик и его жизненная позиция не является про-активной. Штольц - нормальный пацан и уверенно строит свою жизнь и движется в светлое будущее. Понятное дело, я здесь утрирую как боженька.Я понимаю, что интерпретация произведения очень часто происходит в контексте времени, как и написание произведения, но поистине крутым его делает универсальность поставленного вопроса, ответ на который может видоизменяться. Что в том числе я думаю применимо и к \"Обломову\".Лично мне показалось, что Гончаров по большей части симпатизирует Обломову нежели Штольцу, да и мне самому больше понравился Обломов. Он будто бы честнее к себе: к своим потребностям и недостаткам. Можно конечно назвать его позицию инертной, да от части она действительно такова, но знаете какой в ней гигантский плюс? Ненавязчивость!В то же время Штольц - тип местами неприятный, своим каким-то доморощенным энтузиазмом, желанием поменять жизнь другого в грубой настойчивой форме (может во мне говорит русская душа, которой неприятен его немецкий пыл, как там было у Кровостока \"Немцы делают дело, мы фигачим трагизм\"). Да и вся его деятельность чем она в действительности продиктована? Нужна ли она ему? Или все это лишь меркантильная суета, которая отодвигает его от истинных желаний, которые он может прятать в пучинах буйной деятельности.Окей, мы еще можем поговорить о способе Обломова пережить свою грусть путем бездействия и размышлений. Обломов в действительно очень неглупый мужик и его взгляды очень напоминают принципы постижения дзен, если отбросить в сторону моменты чревоугодия, а лежание на диване заменить на медитацию. Жизнь - боль и страдания и не нужно от этого бежать, просто отринь глупую суету.Я не читал никакой критики на роман, не знаю что там пишут о феномене Обломовщины, но я не готов приравнять ее к русской ментальности, мне кажется это каким-то самошовинизмом что ли, а такая стратегия поведения это лишь еще один из альтернативных путей адаптации к существующей действительности. Правильная ли она? Хрен знает. Но ее точно не стоит осуждать.Истина тут где-то по середине. Нужно уметь слушать себя, не загоняя в рамки общественной оценки, но и нужно не бояться действовать, когда это необходимо.Короче - как мне кажется произведение не пытается быть категоричным, скорее категоричными могут быть люди, интерпретирующие происходящее в нем. Не бойтесь быть немого Обломовым, что бы это не значило для вас.P.S. Может это и чертовски глупая мысль, но хрен с ним, давайте я озвучу. Во время чтения мне подумалось, что есть произведения, язык которых становится анахронизмом, их будет читать все сложнее и сложнее в силу того, что они пишуться языком своего времени. И есть произведения, которые пишутся языком, который находится как бы вне времени, и их художественная ценность в том числе в том как они написаны, как у Маркеса, например. А может быть все это досужая болтовня глупого графомана.P.P.S. Захааар, Захаааар!! А впрочем...

Казалось бы, знаю книгу наизусть, сюжет - знаком и понятен, но боже, почему при каждом перечитывании я реву навзрыд в конце? В этот раз ревела пару часов, никак не могла успокоиться. Отож. На дворе - 21-ый год и век, а Гончаров лучше всех современных людей может довести.Вернёмся к книге. Восприятие классических произведений со временем меняется, но вот что не изменилось у меня ни на грамм - это отношение к Ольге: я продолжаю считать её банальной ТП. Абсолютно несимпатичный мне персонаж. Непонятно, почему все герои (и что самое удивительное, сам автор) были от неё без ума. Люблю-не люблю, могу-не могу, мучаюсь и хлопаюсь в обмороки, а итог один - ей просто нужно было выйти замуж. Был Обломов - ну ok, давайте его, фактически прогнала его сама же, отвратила от себя - и хлоп, через 7 месяцев новая любовь. Прям как нынешние тиктокеры. Противно до жути. Андрей Штольц и вырос, и упал в моих глазах, несмотря на помощь Обломову, к тому же, приобрёл черты модной ныне токсичности - так агрессивно навязывать свой образ жизни и мышления Обломову, подсмеиваться над его нежностью к Ольге, называя её голубиной (нежность, не Ольгу - хотя Ольга и похожа чем-то на голубя) - ну такое себе. К тому же, попытки убедить Ольгу, что Обломова она любить не могла, попытки Обломова убедить его, что он Пшеницыну любить не мог - да кем он себя возомнил?! По одной мерке всех обмеривать? Взрослый же мужчина, эх. Захар, Агафья, Анисья, Акулина - все эти маленькие люди вызывают симпатию: они живут, как умеют, но к Обломову были привязаны безгранично, любили его, как могли, и дальше я промолчу, а то опять зареву. Что же до Обломова... А почему, собственно, обломовщина - это плохо? Почему нежелание человека стремиться, достигать, превозмогать и трудиться до гробовой доски - это однозначное нет? Почему такие обломовы не могут быть счастливы в своей уютной норе, в своём халате и на диване? Будем честными: не всем дано царствовать. Не все рождены быть бизнесменами, политиками, селебрити или хотя бы айтишниками - к счастью, Герман Греф у нас такой один, второго Россия не выдержит) Так почему тогда нельзя представить другого счастья, пусть оно и в болоте? Я лично знаю такого обломова, который за всю жизнь ни дня не работал, прекрасно он себя ощущает в свои 40+. В общем, я бы не стала так категорично судить. Мне Обломов симпатичен, мне его жаль и, кажется, я сейчас опять уйду реветь.P.S. в этот раз книгу слушала, Александр Клюквин - великолепен!!!Игра в классики

Казалось бы, знаю книгу наизусть, сюжет - знаком и понятен, но боже, почему при каждом перечитывании я реву навзрыд в конце? В этот раз ревела пару часов, никак не могла успокоиться. Отож. На дворе - 21-ый год и век, а Гончаров лучше всех современных людей может довести.Вернёмся к книге. Восприятие классических произведений со временем меняется, но вот что не изменилось у меня ни на грамм - это отношение к Ольге: я продолжаю считать её банальной ТП. Абсолютно несимпатичный мне персонаж. Непонятно, почему все герои (и что самое удивительное, сам автор) были от неё без ума. Люблю-не люблю, могу-не могу, мучаюсь и хлопаюсь в обмороки, а итог один - ей просто нужно было выйти замуж. Был Обломов - ну ok, давайте его, фактически прогнала его сама же, отвратила от себя - и хлоп, через 7 месяцев новая любовь. Прям как нынешние тиктокеры. Противно до жути. Андрей Штольц и вырос, и упал в моих глазах, несмотря на помощь Обломову, к тому же, приобрёл черты модной ныне токсичности - так агрессивно навязывать свой образ жизни и мышления Обломову, подсмеиваться над его нежностью к Ольге, называя её голубиной (нежность, не Ольгу - хотя Ольга и похожа чем-то на голубя) - ну такое себе. К тому же, попытки убедить Ольгу, что Обломова она любить не могла, попытки Обломова убедить его, что он Пшеницыну любить не мог - да кем он себя возомнил?! По одной мерке всех обмеривать? Взрослый же мужчина, эх. Захар, Агафья, Анисья, Акулина - все эти маленькие люди вызывают симпатию: они живут, как умеют, но к Обломову были привязаны безгранично, любили его, как могли, и дальше я промолчу, а то опять зареву. Что же до Обломова... А почему, собственно, обломовщина - это плохо? Почему нежелание человека стремиться, достигать, превозмогать и трудиться до гробовой доски - это однозначное нет? Почему такие обломовы не могут быть счастливы в своей уютной норе, в своём халате и на диване? Будем честными: не всем дано царствовать. Не все рождены быть бизнесменами, политиками, селебрити или хотя бы айтишниками - к счастью, Герман Греф у нас такой один, второго Россия не выдержит) Так почему тогда нельзя представить другого счастья, пусть оно и в болоте? Я лично знаю такого обломова, который за всю жизнь ни дня не работал, прекрасно он себя ощущает в свои 40+. В общем, я бы не стала так категорично судить. Мне Обломов симпатичен, мне его жаль и, кажется, я сейчас опять уйду реветь.P.S. в этот раз книгу слушала, Александр Клюквин - великолепен!!!Игра в классики

\"Обломова\" называют произведением, актуальным для нашего времени, неспроста. Сейчас у людей появилось ещё больше факторов, которые прибивают к дивану и прививают лень. Компьютеры, телевизоры, смартфоны - это наши повседневные предметы, приносящие, как правило, пользу, но многих людей современная техника ещё больше окунает в болото лени. Конечно, далеко не у всех представителей XXI века есть пассивный доход, как у Обломова, Захар и Агафья Матвеевна. Голод и уловки маркетологов вынуждают нас хотеть что-то купить, а без денег, как известно, ничего не купишь.Но сильно ли нашим современникам помогает работа обезопаситься от \"обломовщины\"? Ещё в студенческие годы кипит жизнь, а потом одна и та же скучная работа, которая также становится болотом.Заставлять читать \"Обломова\", как это делают в школах, нет никакого смысла. Ребёнок почитает краткое содержание и не почувствует глубины, важности и актуальности произведения. Но важно, чтобы каждый русский человек знал о таком понятии как \"обломовщина\", чтобы при её проявлениях взяться за роман Ивана Александровича и почувствовать насколько это может быть опасно.

Злую шутку сыграло со мной предвосхищение. Насколько я была восторжена после романа Иван Гончаров - Обыкновенная история , настолько же расстроил меня Обломов. Да, именно герой в первую очередь разочаровал. Я не терплю людей инертных, которые, как сопли на заборе - куда веет ветер, туда и летят. А тут вся книга - сплошная статика и болото, в котором, как кулик, расположился Илья Ильич да похваливает себя самого. Страшный домосед, он и внутренний мир свой организовал, как внешний. Ни о чём не думая, ничем серьезно не заботясь, изо дня в день Обломов обрастает долгами, разнообразными прихлебателями, живущими за его счёт, да плещется в собственной лени. Скукотень.

Злую шутку сыграло со мной предвосхищение. Насколько я была восторжена после романа Иван Гончаров - Обыкновенная история , настолько же расстроил меня Обломов. Да, именно герой в первую очередь разочаровал. Я не терплю людей инертных, которые, как сопли на заборе - куда веет ветер, туда и летят. А тут вся книга - сплошная статика и болото, в котором, как кулик, расположился Илья Ильич да похваливает себя самого. Страшный домосед, он и внутренний мир свой организовал, как внешний. Ни о чём не думая, ничем серьезно не заботясь, изо дня в день Обломов обрастает долгами, разнообразными прихлебателями, живущими за его счёт, да плещется в собственной лени. Скукотень.

По классике писать отзывы особенно тяжело. Во-первых, сразу лезут в голову воспоминания о школьных сочинениях, во-вторых, припоминаются обсуждения на уроках и прочитанная критика (сочинения надо же было на чем-то основывать). В-третьих, просто тревожно посягать на святое ))))Но рискнем. Итак, перед нами барин, настоящий русский барин, весь день которого должен состоять из ленного покоя. Некогда ему работать: думу думать надо! И сапоги он сам не может надеть, и умыться. Сменяются сезоны, приходят и уходят дни, пылью покрываются часы, а дела у барина все такие же. Все глубже погружается он в проработку своих прожектов.Но жизнь не стоит на месте и требует от барина движения, вырывает его из покоя. Все беги, все что-то обсуждай, куда-то торопись. Гости Обломова в начале книги показывают нам, какое разнообразие интересов окружают современников: и балы, и карьера, и книги, и гулянья, да чего только нет!\"А жить-то когда?\", - вздыхает наш герой и только переворачивается на другой бок. А на том другом боку такие снятся сны! Волшебство настоящее! Там ведь поколения поколений жили так: от Рождества к Святкам, оттуда к Масленице, а глядишь и весна, а там и лето красное. Мужик знай свое дело делает, а у барского дома одна забота: как до вечера дожить и что на обед будет сегодня. Критики говорят, что в образе Обломова в широком смысле воплотилась традиционная Россия, вся такая неповоротливая, вальяжная, сонная. Одним словом, старина, Москва и глушь. А в образе Штольца - новая Россия. Энергичная, деятельная, ориентированная на Европу. Это скорее Питер, свежее поколение.А Ольга это собственно будущность, которая выбирает каким путем пойдет страна - с прогрессом или с прозябанием?И вот вроде бы логично, что в позитивные герои надо выбирать Штольца, за ним будущее, новшества, успех. Но боже, как же обаятелен Обломов! Насколько притягательна его \"голубиная нежность\". Насколько чисто его сердце. И делая выбор рассудком и головой в сторону Штольца, все равно что-то в тебе ноет и просит вернуть те благословенные времена, которые видели мы во сне Обломова.Не в этом ли загадка русской души? Что даже если ты и знаешь, что объективно лучше жить со Штольцем, но тянет-то в тепло Обломовки.Все таки классика на то и классика, что она заставляет рассуждать, задавать вопросы, думать. Хорошая книга.

Из школьной программы я запомнила это произведение как небольшую повесть о мега лениво чуваке, который душу дьяволу продаст, лишь бы не вставать с дивана. Я еще никогда так не ошибалась…

Из школьной программы я запомнила это произведение как небольшую повесть о мега лениво чуваке, который душу дьяволу продаст, лишь бы не вставать с дивана. Я еще никогда так не ошибалась…

Классика всегда даётся мне с постыдным трудом. Однако «Обломов» стало тем из немногих произведений, что сумело вызвать у меня столь разные и неподдельные эмоции. Когда же глаза уставали, включала аудиоверсию в прекрасном исполнении Александра Шунина. И так вечерами сидела, слушала, искренне смеялась с нелепых да отрадных моментов. Порой Захар такое выдаст, что невольно побегу к маме и дам тоже послушать. Она в ответ рассмеется и выдаст «Так в нашем доме есть свой Захар, чего ж ты!». И смеемся уже вместе. За этим последуют точные, невообразимые описания чего-нибудь знакомого, обыденного, так озаришься глубине мысли, бежишь перематывать и слушать по новой. Думаешь, как же верно, как я не заметила того в школьные годы. Ах как много чего не заметила, не поняла!Как же ж замечательно пишет господин Гончаров. Умело прорисовывает каждого персонажа, каждую тоненькую нитку в характере. Остается лишь вдумчиво следовать за ними спокойным шагом, словно бы шагать, собирая цельную картину по крупицам. А картинка выходит по итогу такая яркая, где-то утонченная, где-то с непонятными крупными и мелкими мазками. Глядишь и не поймешь сразу, чего ж рука мастера хотела сказать.Наверное, это именно та книга, которую я хотела бы перечитать через года. Это большое дело, поверьте. И берет она не столь сюжетом, сколь внутренним миром героев. Определенно понравилось. 

Гончаров свой главный замысел вынашивал долгие годы.

Гончаров свой главный замысел вынашивал долгие годы.

Санкт-Петербург. Жизнь Илюши Обломова просто сказка - лежи себе целый день на диванчике, мечтай о прекрасном далёком и иногда бранись со своим ленивым слугой Захаром. Ну и что, что в деревне из-за воровства старосты поместье приходит в упадок - в мечтах у Илюши все хорошо! Но однажды грёзы диванного жителя нарушает его лучший друг Штольц. И теперь Обломову предстоит выйти из своей зоны комфорта. Но надолго ли? Много сочинений написано и тему обломовщина, и сравнение Ольги и Агафьи, Обломова и Штольца, но я в нашей классике люблю искать символику (хотя не факт, что так думал автор). Итак, вся суть романа строится на двух символьных китах - дом и свет. Имена здесь подобраны неспроста. Со светом связано имя Ильи - верующий. Сразу вспоминается Илья-пророк, который вознёсся на небо на огненной колеснице. И судьба Ильи даёт ему двух женщин, которые тоже связаны со светом - Ольга (святая, светлая) и Агафья (добрая, хорошая), которая поддерживает домашний очаг. А где свет, там и покой. Вспоминаем дом в Обломовке, описанный в главе о сне, в котором провел свое детство Илюша - мягкий свет, теплые лучи, несмотря на экономию отца, даже при одной зажженой свечи в доме чувствуется тепло и уют. Дом, о котором грезит Обломов наяву тоже несёт тепло и свет - там есть жена, дети, еда и покой.Реальные же дома наполнены грязью, пылью и тьмой, даже люди, заходя сюда, начинают отдавать гнильцой. Почти все, кроме Штольца. На второй квартире хозяйничает Агафья, но даже ее света и уюта не хватает на то, чтобы осветить реальную жизнь Обломова. Всё говорит о том, что Илюша конкретно погряз в будущем, вспоминая прошлое и совсем не замечает настоящее. Эта книга, которую я ненавидела в школе и колледже! Тогда я искренне не понимала, чего всем надо от Обломова и почему бы не оставить его в покое!А в этот раз я ее буквально проглотила и... пошла наводить порядок в своей квартире!

«Когда я читаю сцены с Обломовым, буквально ощущаю только лишь запах эстрогенов. Заключённая женщина в теле мужчины», — сорвалась я написать на форзаце (!), прервав чтение посреди романа.Я не хочу углубляться в понятие обломовщины, рассекречивать горящие метафоры писателя, указывая на лежащие прошлогодние газеты, слой пыли, фестоны паутины, огрызки и крошки вокруг Обломова. И без меня нашлись знатоки, вывернувшие роман наизнанку. Я хочу поговорить об остроумии, обличении современного мира, выйти за рамки школьного мышления и с наглостью вынести собственные предположения.В романе, по моему мнению, нет ни положительного, ни отрицательного героя. Категории как будто блекнут на фоне обширной антитезы, и ты перестаёшь судить. Вы разве сами не устали от нескончаемых дебатов о том: Штольц хороший или плохой? Ольга - дура или притворяется? Обломов - сумасшедший или гений?Давайте выйдем из-за рамок и пока перенесёмся туда, где моё сердце роптало больше всего. Книга писалась с 1847 – 1859. А теперь вспомните, какой сегодня год на дворе и прочитайте эти строки: «…теперь вон ещё путешествует! Пострел везде поспел! Разве настоящий-то хороший русский человек станет всё это делать? Русский человек выберет что-нибудь одно, да и то ещё не спеша, потихоньку да полегоньку…»Знакомо? Произведение пропитано желчью по отношению к Штольцу со стороны героев, которые тут же встают из-за стола и скрываются как можно быстрее в кустах, чуть завидя немца. «Мошенник!» Если что случается – во всём виноват он. А-а-а-а! Треклятые немцы! Обворовали, обманули, без денег оставили!Ну да, ну да, вспомним происки Мухоярова и Тарантьева, а затем… посмею это сказать: вернёмся в наше время и обернёмся. Всё то же самое. Запад – воры. Народ без денег – происки запада. Что уж говорить про акции, которыми Тарантьев пугал всех вокруг! Уж взяли свою силу, набрали популярность, и появились, не побоюсь бога, трей-де-ры! «Немецкая выдумка!» Ведь это же так работает, да? Виноваты все, но не мы.Мы живём в психоделическом романе, окружённые Тарантьевыми и Мухояровыми, которые работают в государственной службе, и, брызжа слюной, люто ненавидят Штольцев (благодарю вас, Пётр Алексеевич, но окно постепенно закрывается).А какая сильная фигура Захар! Что ему мыши, клопы да блохи? Ну что он с ними сделает? Живут себе, у других нет, что ли? И русские, как он, продолжают жить в грязи, смирившись со всеми мышами и клопами, потому что не знают, как и что менять. «Зачем им разнообразие, перемены, случайности, на которые напрашиваются другие? Пусть же другие и расхлёбывают эту чашу, а им, обломовцам, ни до чего и дела нет».Стоит вспомнить отрывок, когда Штольц встречает Захара в конце, который рассказывает о том, что не удалось ему прижиться ни при одном хозяине после смерти барина: «Всё не то теперь, не по-прежнему; хуже стало». И кто-то решает подстроиться новым правилам, а кто-то Захар… Всё это говорит лишь об одном – о неготовности переходить в новое, менять жизнь, старые устои. Всё инновационное пугает. Вот и остаются люди в своих тёмных комнатах без окон (!), как будто глаза зашорены, ничего не видно и не слышно! Да и не хочется… Эх, пора перевернуться на другой бок и подумать о чём-нибудь приятном, не стоит «смущать себя никакими туманными умственными или нравственными вопросами». Здоровее будем!А может, поговорим о любви тогда? Ну, скажите мне, что не я одна не верила Ольге! Не я одна видела в ней болезнь! Мне так смешно и одновременно страшно было наблюдать за тем, как в Ильинской с мощной силой развивался синдром спасателя. «Она мигом взвесила свою власть над ним, и ей нравилась эта роль путеводной звезды, луча света, который она разольёт над стоячим озером и отразится в нём».Для Ольги Илья – не любовь. Это проект. Это прекрасное состояние обожания и восхищения, которое Обломов испытывал к ней. «Мучительница и жертва». «Обманутое самолюбие и неудавшаяся роль спасительницы». Гончаров оказался таким тонким психологом, что не нужно было даже апеллировать специальными терминами: всё и так становилось понятно.Во время чтения сцен с Ольгой и Ильёй я постепенно стала ощущать, что передо мной стоят не мужчина и женщина, а… женщина и женщина. Чего только стоят потрясающие противопоставления сурового, смелого взгляда Ильинской и слабого, нерешительного и смотрящего в сторону Обломова. Сильнее запаха кулебяк и пирогов с потрохами от него разит эстрогеном. Робость, дрожь от одного взгляда Ольги, предобморочное состояние, внезапно появляющаяся краска на лице, вот она, – товарищ Обломова. Готовая, а хотя нет… не готовая. Подождите. Надо полежать и ещё подумать.Ильинской хотелось стать главной героиней рассказа, но пришлось окститься, как только она поняла, что дело вовсе не в ней, а… в тотальной обломовщине. Это болезнь, от которой нельзя спасти, из которой нельзя вытащить. «Обломовщина! Одно слово, — думал Илья Ильич, — а какое… ядовитое».Жалко ли Обломова? Возможно. Как сейчас принято говорить, что все проблемы родом из детства. И не будем забывать, что перед нами не писака фанфиков, а искусный психолог, который всё самое важное для понимания главного героя добавляет в главу про сон. Слушайте: «И Илюша с печалью оставался дома, лелеемый, как экзотический цветок в теплице, и так же как и последний под стеклом, он рос медленно и вяло. Ищущие проявления силы обращались внутрь и никли, увядая».А теперь давайте переметнёмся немного в будущее, где Обломов уже уютно умостился на Выборгской: «Его как будто невидимая рука посадила, как драгоценное растение, в тень от жара, под кров от дождя, и ухаживает за ним, лелеет». Вот она! Обломовка! И зачем эта Ольга с пылающим сердцем, вечными вопросами, жаждой тормошить и развиваться, когда есть успокаивающие, до боли знакомые круглые локти хозяйки?Да, можно каждый раз винить образ жизни родителей, среду, в которой рос ребёнок и, наверное, любой другой человек под напором Штольца сдался бы и заразился пламенем! Но не обломовец. Это не мимолётная горячка, это порок жизни, внедрившийся своими корнями до самого основания. Поэтому отношения Ольги и Ильи с самого начала были обречены: человека можно вывезти из Обломовки, но Обломовку из него – никогда. А она ещё и нагонит тебя, как это и случилось на Выборгской.Но здесь я бы хотела поговорить о чём-то более интимном и даже дерзком. Вот встречались Илья и Ольга, но стали мелькать почти на каждой странице голые локти хозяйки Пшеницыной. Вам это не показалось странным? Почему такой сильный акцент на этом? А потом ещё и приоткрытая дверь, и нескрываемый интерес Ильи Ильича, а вот и шалью уже не нужно прикрываться… Я была весьма озадачена этими моментами и решила предположить, что, скорее всего, Обломов уже тогда изменял Ольге. Смело? Возможно. А теперь что вы скажете мне на то, что меня смутили очень близкие отношения Агафьи Матвеевны и Анисьи? Вот отрывок: «…она с удивлением и почтительной боязнью возвела на неё глаза и решила, что она, Анисья, миновала своё назначение, что поприще её – не кухня Обломова, где торопливость её, вечно бьющаяся, нервическая лихорадочность движений устремлена только на то, чтобы подхватить на лету уроненную Захаром тарелку или стакан, и где опытность её и тонкость соображений подавляются мрачною завистью и грубым высокомерием мужа. Две женщины поняли друг друга и стали неразлучны».Может, я додумываю и вижу то, чего нет, но «доверчивый шёпот с самой хозяйкой» и смелость предположения бьют по ушам. Ладно, последнее, и я замолкаю: «…взаимное влеченье Анисьи и хозяйки превратилось в неразрывную связь, в одно существование».Так кто же хороший, а кто плохой? Обломов – жертва воспитания? Ольга – ангел спасения? Штольц – бог повествования или всё-таки немец? Я не могу ответить на эти вопросы. Я не могу сказать, что какой-то герой полноценный и вызывает сильную симпатию. Мне не жалко Обломова, я не влюблена (уже! Прощайте, школьные годы) в Штольца, не восхищаюсь Ольгиной Casta Diva. Такое ощущение, будто всем им чего-то не хватает для какой-то целостности. Не может быть чисто Обломова, не может быть чисто Штольца, не может быть чисто Ольги. Есть что-то между. И, наверное, в этом главная загадка произведения – всего лишь довериться тексту, осознать, что Гончаров не писал в жанре реализма, и постараться понять книгу душой, без осуждения. Мы не спасатели и не жертвы. Мы читатели.«Прощай, старая Обломовка!»…«Ты отжила свой век!»

Обломов и суета сует.Это замечательный роман И.А. Гончарова. Он понравится активным и пассивным, простым и хитрым, думающим и расслабленным, с устроенной жизнью и неустроенной, довольным собой и недовольным.Действительно забавные ситуации заставят не раз улыбнуться или от души посмеяться. Вы накинете на себя мантию-невидимку и перенесётесь в прошлое, встанете между двумя стульями на которых уже заждались вас Ш***** и О****, чтобы поделиться с вами откровенным разговором. Испытаете гнев к парочке негодяев, гордость за друга Обломова, узнаете как рассуждает умная девушка, что чувствует человек, который не в силах бороться со своей поврежденной окружением и воспитанием природой, и многое другое, что долго будет здесь описывать.Рассказывать про сюжет не стану, т.к. в какой-то степени он всем известен из школьного периода жизни. Отмечу только, что поднятые здесь вопросы отражены в книге входящей в Библию - Екклесиаст. Эту книгу посоветовал бы каждому, кому как и мне нравится классическая литература в которой отражены вечно волнующие души людей вопросы.

Окей, гугл, при мысли писать что-то об «Обломове» всех лень охватывает или только я молодец? Уже почти недельку хожу вокруг да около: то ручка не пишет, то кнопки западают, то лыжи не едут, то сам ты дурак, не лезь в калашный ряд. Ладно, где там сусеки?Гончаров, как всегда, откровенен с читателем: разденет героя до эпифиза (но не до трусов, тут же дамы), обнаружит его сознательные и подсознательные мотивации и… не станет ничего делать – как мангуст, сядет рядом и будет ждать, чем дело кончится.

Окей, гугл, при мысли писать что-то об «Обломове» всех лень охватывает или только я молодец? Уже почти недельку хожу вокруг да около: то ручка не пишет, то кнопки западают, то лыжи не едут, то сам ты дурак, не лезь в калашный ряд. Ладно, где там сусеки?Гончаров, как всегда, откровенен с читателем: разденет героя до эпифиза (но не до трусов, тут же дамы), обнаружит его сознательные и подсознательные мотивации и… не станет ничего делать – как мангуст, сядет рядом и будет ждать, чем дело кончится.

Все-таки насколько иначе воспринимаются произведения из школьного курса литературы, когда к ним возвращаешься в осознанном возрасте, с грузом полученного опыта. Есть в идеальном мире Обломова своя изюминка, особенно, в наше кипишное время... достигать, бежать, вперед, сильнее, выше... иногда задумываешь, как бы тоже там хотелось очутиться. Но потом понимаешь, что это утопия... передохнешь немного и снова за дела, движение принимаешься. А вообще Илья герой не своего времени, конечно. Ему скорее какие-то античные эпохи подошли. Может лучше бы устроился в жизни.

Какая мощная книга. Сколько вопросов в ней поднимается: \"В чем смысл жизни. Что такое любовь? Сила дружбы и любви...\"

Какая мощная книга. Сколько вопросов в ней поднимается: \"В чем смысл жизни. Что такое любовь? Сила дружбы и любви...\"

Хотелось бы сделать баннер «Я/Мы Обломов». Но лень.Серьезно, вот кто еще мог вырасти в семье, где год не могли прочитать письмо и год пытались сочинить ответ (да так и не досочиняли)? Пасторальные деревенские картины, легкое, беззаботное отношение к повседневным делам (ну шатается крыльцо уже 15 лет – делов-то), мягкое, но настойчивое пресечение любой активности, чтобы не дай бог ребенок не пострадал – и вот не слишком любознательный и активный мальчик становится тепличным, а потом вырастает в тепличного взрослого. Для этого тепличного Ильи Ильича встреча с Ольгой и последующая влюбленность становится чем-то вроде его детского приключения с разовой игрой в снежки: он наконец-то вырвался в жизнь, получил эмоции и… лег обратно, достаточно с него впечатлений на ближайшие сто лет.Ольга же в отношениях с Обломовым – классический пример женщины, которая свято верит, что уж с ней-то мужчина, конечно, изменится, преодолеет все свои пороки, избавится от недостатков и станет идеальным, а все благодаря чему – силе ее любви. Благо, Обломову хватило силы признаться в своей слабости, а Ольге хватило ума и гордости принять это. Тем не менее, конец 3 главы, финальное объяснение – хоть и ожидаемое, очевидное – оставили после себя опустошение и понимание того, что внутреннее хорошее в Илье Ильиче так и не найдет активного выражения, а внешнее хорошее его, лежащего на диване, не найдет.К Штольцу, при всей его идеальности и жажде жизни, у меня отношение неоднозначное. Да, он хороший друг, который выручал Обломова в критические моменты, да, он – эталон человека активного, любознательного, думающего, для него жизнь – это вечное движение, стремление вперед. Но нежелание принимать человека таким, какой он есть, нежелание понимать, что смыслов, целей и «видов» счастья может быть сколько угодно, а образ жизни Штольца идеально подходит для него самого, но не факт, что подойдет для других – меня немного отталкивает. Показателен был один из последних эпизодов, когда Андрей с Ольгой приезжают к Обломову, и Штольц пренебрежительно и с отчаянием называет увиденное «обломовщиной». Я, случайно пролистнув несколько страниц и наткнувшись на этот момент, грешным делом подумала, что Обломов опустился, а его дом превратился в проходной двор для Тарантьева и компании. А были на самом деле двор ухоженный, скотина сытая, дом чистый, еда вкусная; да, не барское имение, но и не притон для маргиналов, который представляется при подобной реакции. Не напугала меня обломовщина, в общем. Человек прожил жизнь тихо, мирно – так, как хотел, пусть Илья Ильич осознавал, что жизнь может быть другой, а мир огромен и заслуживает внимания и изучения, но настоящее удовольствие он получал именно от размеренности и умиротворения. Ничего плохого никому не сделавший (разве что кроме себя самого, если мерить его жизнь штольцевыми мерками), Обломов даже умер вовремя, чтобы его сынок смог унаследовать от него лишь фамилию и имение, а не образ жизни.Игра в Классики. (Тур 14, заявка 1, ход 9)

Хотелось бы сделать баннер «Я/Мы Обломов». Но лень.Серьезно, вот кто еще мог вырасти в семье, где год не могли прочитать письмо и год пытались сочинить ответ (да так и не досочиняли)? Пасторальные деревенские картины, легкое, беззаботное отношение к повседневным делам (ну шатается крыльцо уже 15 лет – делов-то), мягкое, но настойчивое пресечение любой активности, чтобы не дай бог ребенок не пострадал – и вот не слишком любознательный и активный мальчик становится тепличным, а потом вырастает в тепличного взрослого. Для этого тепличного Ильи Ильича встреча с Ольгой и последующая влюбленность становится чем-то вроде его детского приключения с разовой игрой в снежки: он наконец-то вырвался в жизнь, получил эмоции и… лег обратно, достаточно с него впечатлений на ближайшие сто лет.Ольга же в отношениях с Обломовым – классический пример женщины, которая свято верит, что уж с ней-то мужчина, конечно, изменится, преодолеет все свои пороки, избавится от недостатков и станет идеальным, а все благодаря чему – силе ее любви. Благо, Обломову хватило силы признаться в своей слабости, а Ольге хватило ума и гордости принять это. Тем не менее, конец 3 главы, финальное объяснение – хоть и ожидаемое, очевидное – оставили после себя опустошение и понимание того, что внутреннее хорошее в Илье Ильиче так и не найдет активного выражения, а внешнее хорошее его, лежащего на диване, не найдет.К Штольцу, при всей его идеальности и жажде жизни, у меня отношение неоднозначное. Да, он хороший друг, который выручал Обломова в критические моменты, да, он – эталон человека активного, любознательного, думающего, для него жизнь – это вечное движение, стремление вперед. Но нежелание принимать человека таким, какой он есть, нежелание понимать, что смыслов, целей и «видов» счастья может быть сколько угодно, а образ жизни Штольца идеально подходит для него самого, но не факт, что подойдет для других – меня немного отталкивает. Показателен был один из последних эпизодов, когда Андрей с Ольгой приезжают к Обломову, и Штольц пренебрежительно и с отчаянием называет увиденное «обломовщиной». Я, случайно пролистнув несколько страниц и наткнувшись на этот момент, грешным делом подумала, что Обломов опустился, а его дом превратился в проходной двор для Тарантьева и компании. А были на самом деле двор ухоженный, скотина сытая, дом чистый, еда вкусная; да, не барское имение, но и не притон для маргиналов, который представляется при подобной реакции. Не напугала меня обломовщина, в общем. Человек прожил жизнь тихо, мирно – так, как хотел, пусть Илья Ильич осознавал, что жизнь может быть другой, а мир огромен и заслуживает внимания и изучения, но настоящее удовольствие он получал именно от размеренности и умиротворения. Ничего плохого никому не сделавший (разве что кроме себя самого, если мерить его жизнь штольцевыми мерками), Обломов даже умер вовремя, чтобы его сынок смог унаследовать от него лишь фамилию и имение, а не образ жизни.Игра в Классики. (Тур 14, заявка 1, ход 9)

Настало время написать рецензию номер 15. Это моя нумерация, написанных на лайвлибе рецензий. Перечитав много рецензий на эту книгу здесь, я могу только лишь присоединиться к тем мыслям близким мне, которые есть почти в каждой из них, я имею в виду рецензии, оценивающие этот роман Гончарова исключительно положительно. Когда я их читала, то думала, а нужно ли мне что-то писать, если везде в них разбросаны и мои мысли о книге, об Обломове, о нашей жизни.... И все же нужно написать и что-то свое.Быть может мы на то реагируем всего острее, что нам ближе. Сказав, что ты проплакал, читая последние страницы этого романа, это значит неминуемо признаться в том, что ты и есть Обломов, зная при этом, что и черты Штольца в тебе тоже есть. Может быть нет среди нас чистых копий Обломова, но и Штольцов в наше время слишком много. Только сейчас они не так благородны. Они больше гешефтмахеры и уж нет в них понимания \"хрустальности\" души быть может потому, что и Обломовы нынче почти перевелись. Написав это краткое вступление, еще раз замечу, что после такого волнительного чтения трудно собрать воедино все мысли, поэтому и написанное ниже вряд ли затронет все аспекты романа или будет очень последовательным, но уж в чем-в чем, а в отсутствии искренности не упрекнешь. Одна часть Ильи Ильича в его угасании, в позволении дать утянуть себя в трясину и нежелание бороться, т.к. не видит он ради чего, а другая часть в той голубиной чистоте и нежности, что со всей силой раскрылась в его любви к Ольге и которую они с ним вместе пронесли через годы. Да-да, именно так вместе, но порознь. Так уж получилось. Ольга верно рассудила с ее точки зрения как ей построить жизнь и с кем, но то, что и она и все они, Захар, Агафья, включая Штольца увидели чистую и светлую душу Обломова с этим вряд ли можно поспорить. Это еще раз выступает как доказательство того, что Обломов не переступает грань, отделяющую его мир, от мира сделок и суеты. Он, который хотел остаться жить в мире мечты , в его Обломовке детства возможно терпит крах, сталкиваясь с действительностью, ведь той Обломовки для него нет, но в душе он сохраняет ее образ, остается верен идеалу, потому-то его реальность трещит по швам, как и тот самый навязший на зубах образ обломовского халата. Ему тяжело было свыкнуться с мыслью, что для воплощения мечты в обычной жизни человеку приходится вести жизнь не столь близкую к идеальной мечте, и он не смог пойти на этот компромисс : пожертвовать негой обычной жизни, чтобы воссоздавать ту самую жизнь из детства, из сказок, что навсегда запали в его душу, поэтому он предается думам, а между тем окружение и окружающие не дремлют и физическая реальность берет над ним верх. Поэтому и конец его таков, каким мы его знаем. То, что в образе Обломова так много и всерусской ментальности, так много от образа даже самой страны - это еще один вопрос, который неоднократно обсуждался, поэтому и популярен этот роман. Бичеванием и осуждением обломовщины занимались все, кому не лень. Это самая видимая часть романа. Однако почему бы нам не посмотреть на этот образ не только как на героя-мечтателя и философа, но и как на человека, пронесшего свою душу незапятнанной. Быть может ему было проще, ведь ему не приходилось работать. Так легче остаться чистым. Однако в незнании реальности его нельзя упрекнуть. Он видит как живут другие, а сам так не хочет. Его нежелание вести такой образ жизни как все (провести ее в бесконечной суете, когда и сам смысл жизни где-то затерялся среди безостановочной спешки) доводит до крайности, приводит его к тихому и молчаливому согласию на угасание, то, что Штольц охарактеризует духовным падением Обломова. Однако это падение Обломова заложено изначально, поэтому для внимательного читателя нет в этом чего-то нового. То, что для Штольца выглядит как новое, есть закономерное неприятие Обломовым общественного уклада, в котором он живет. Он не хочет в нем участвовать и его конец предугадываем. Если не участвовать, не жить жизнью общества, в котором живешь, рано или поздно она тебя все равно раздавит, что и случилось с ним - трясина засосала. Нет в этой жизни места мечтам, не подкрепленным какими-то реальными усилиями. Не получится все время закрывать глаза, забываться сном. Может быть потому и нет сейчас \"хрустальных\" душ. Они слишком хрупки, чтобы выжить в этих условиях, но часть этой хрустальной чистоты души Обломова еще живет в ком-то. Это роман о них.PS Совершенно не хочется останавливаться и осуждать лень Обломова. Поэтому в этой рецензии подчеркивается другой аспект натуры Обломова в течении долгого времени оставленный без внимания или серьезно недооцененный по той самой причине, что за лесом лени не увидели деревьев прекраснейшей души, не зря ведь оплакивают Илью Ильича все, кто его знал наиболее хорошо.

Рецензия моя перенесет вас в \"грязный быт и удушливую сферу тупоумия\", - туда, где сердешный друг ваш Обломов задал своим укладом жизни целое направление под названием \"обломовщина\".

Рецензия моя перенесет вас в \"грязный быт и удушливую сферу тупоумия\", - туда, где сердешный друг ваш Обломов задал своим укладом жизни целое направление под названием \"обломовщина\".

Когда перечитываешь в сорок то, что читал в пятнадцать и двадцать, в особенности когда помнишь, как тебе в пятнадцать это читалось, всего интереснее вспоминать и сравнивать - как изменилось твое восприятие? что осталось прежним? И упаси бог оценивать эти воспоминания или тем более нынешний взгляд с филологической или прастигоспади методической точки зрения - пишу только как читатель.

Когда перечитываешь в сорок то, что читал в пятнадцать и двадцать, в особенности когда помнишь, как тебе в пятнадцать это читалось, всего интереснее вспоминать и сравнивать - как изменилось твое восприятие? что осталось прежним? И упаси бог оценивать эти воспоминания или тем более нынешний взгляд с филологической или прастигоспади методической точки зрения - пишу только как читатель.

Представьте.

Представьте.

Ну что ж, скажу честно, никогда не думала, что мною будет прочитан Обломов. Когда-то давно в библиотеке, проходя мимо стеллажей в поисках книг, я наткнулась на это произведение и, мысленно сказав себе: \" Я никогда это не прочту\", убрала книгу на место. Но вот оно, далекое будущее, где я строчу отзыв уже на прочитанный пухлячок Гончарова. Что я могу сказать о моих впечатлениях? Так вот что: мне понравилось, хоть поначалу и боялась браться за книгу. Многие говорят, что книга изначально скучновата, но вот мне скучно не было. Наоборот, мне было интересно читать о жизни Обломова, о его быте, о Захаре и Обломовщине. Я жадно впитывала каждые строки, словно читала легкий роман. Соглашусь, порой я думала о том, что Обломовщина настигнет в скором времени и меня, просто уж очень много в книге обыденных, наполненных скукой дней. И волей-неволей ты начинаешь к этому привыкать. Любовная линия меня не очень поразила, так как Ольга мне не весьма запала в душу. Но вот конец книги был не то что неожиданным, ибо я понимаю, что по-другому книгу нельзя было закончить, скорее грустным и весьма ожидаемым. Было такое чувство, как будто спустя многое время ты возвращаешься в деревню, где провел свое детство, но твоих друзей и близких рядом нет. Это, наверно, потому что я очень привыкла к Обломовке и мне было немного грустно с ней прощаться...

«Обломов» И.А. Гончарова – одно из моих самых любимых произведений школьной литературы. Дерзкий, романтичный, глубокий, психологичный, устрашающий и сатиричный одновременно роман. В каждом из нас наверняка проявлялся Илья Ильич, когда в наших фантазиях мы покоряли мир, сидя в кресле или лёжа на диване. А что же делать душе, стремящейся ввысь, но ударяющейся о потолок? Потолок запретов, ограничений, бюрократии и бессмысленности. Лежать – как форма протеста. Лежать – как мироощущение.

«Обломов» И.А. Гончарова – одно из моих самых любимых произведений школьной литературы. Дерзкий, романтичный, глубокий, психологичный, устрашающий и сатиричный одновременно роман. В каждом из нас наверняка проявлялся Илья Ильич, когда в наших фантазиях мы покоряли мир, сидя в кресле или лёжа на диване. А что же делать душе, стремящейся ввысь, но ударяющейся о потолок? Потолок запретов, ограничений, бюрократии и бессмысленности. Лежать – как форма протеста. Лежать – как мироощущение.

Вот я и прочла наиболее знаменитый роман Гончарова.В целом автора я полюбила ещё с прочтения великолепной \"Обыкновенная история\",а сам же великий роман \"Обломов\" укрепил моё мнение в том,что Гончаров мой автор!О сколько видела я этих мемов про Обломова,который валяется на диване.О сколько слышала я про этот роман от любителей русской литературы!И что я могу сказать?

Вот я и прочла наиболее знаменитый роман Гончарова.В целом автора я полюбила ещё с прочтения великолепной \"Обыкновенная история\",а сам же великий роман \"Обломов\" укрепил моё мнение в том,что Гончаров мой автор!О сколько видела я этих мемов про Обломова,который валяется на диване.О сколько слышала я про этот роман от любителей русской литературы!И что я могу сказать?

О чём же этот роман?Начнём с того, что \"Обломов\" отражает исторический портрет того времени. Гончаров не придумал такого уникума Обломова. Это собирательный образ русского дворянства, общества деградирующего, разоряющегося, спивающегося. Российское общество находилось тогда на пороге перемен, менялся уклад жизни, рождался \"новый человек\". В воздухе витали новые идеи, жизнь неумолимо шла вперёд. А Обломов и другие из его среды, а также из среды их слуг и крепостников, безнадёжно устарели, как их мебель, и обветшали, как их усадьбы. Да и сейчас это не настолько редкое явление.Так же роман поднимает много серьёзных проблем, помимо сугубо социальных, освещает и вечные, такие как любовь. Да что там, Илья Ильич без каких-либо усилий со своей стороны, умудрился влюбить в себя двух женщин. Причём, заметим, совершенно разных женщин, принадлежащих и к разным сословиям, и к разным школам мышления.О большой дружбе, прошедшей все мыслимые и немыслимые препятствия.Огромное количество описаний, эпитетов. То, что можно описать на одной странице растягивается на 5. И вроде Вы понимаете, о чём говорит автор и что он хочет этим показать, но это так замудрённо описано, что уже и забываешь, о чём шла речь.Роман, на самом деле, хороший. Скажу сразу - не каждый сможет его прочувствовать, ведь в него нужно погрузиться с таким настроением, что бы описания и мысли героев не мешали чтению, а погружали в настрой того времени. Если бы меня попросили сравнить это произведение с чем то из нашего времени, то я бы назвала ньютоновскую жидкость. Если читать не торопясь и полностью погружаясь в процесс, то будет приятно, но если влететь на полной скорости, можно остаться со сломанными костями и гематомами.

Удивительно русский роман))). Обломов совсем не похож на героев Достоевского и Толстого, он самобытен, неповторим. Размышления о русском характере в преломлении \"обломовщины\" благодатная тема школьных сочинений)). Наверное, все мы немного Ильи Ильичи, всем хочется на время отстраниться, сойти с беличьего колеса, отдышаться, поразмыслить и помечтать. Главное не упустить момент, когда четырехногий друг диван начнет заменять собою весь мир. С другой стороны, возможно ли остаться в мире с таким чистым не изуродованным сердцем, с глубиной чувств, чуткостью, эмпатией, стыдом, умением называть все своими именами? Не на пустом месте нарастает броня, выучиваются не замечать некрасивое и подлое, смотреть сквозь пальцы на стыдное и мерзкое. Обидно, что зачастую Обломов вызывает скорее чувство жалости, а не сочувствия, хотя сопереживать тому, кто сам себя губит долго не получится, отделить ленность от слабости уже нельзя.Источник

Гончаров, конечно, замечательный писатель. Обстоятельный, тонкий психолог и хороший стилист. Заслуженно он попал в классики (но за что, спрашивается, им мучают современных школьников?). Но, каким бы прекрасным он ни был, я не могу проникнуться его творчеством. Чужой писатель. Я не сумела осилить его «Обрыв» (так и не узнала, чем там дело кончилось), а «Обломова» мучила исключительно из чувства долга. Что у меня вязло в зубах во время прочтения, так это навязывание автором его точки зрения. Понимаю, что «Обломова» он писал, чтобы обличить неприятный ему образ жизни, но выпячивание своего мнения… даже Толстой кажется тактичнее. Можно сколько угодно спорить о персонажах этого романа, обвинять Обломова в том, что не захотел измениться во имя любви, но я считаю, что в этой истории никто не виноват, все правы в своем, никто не должен изменять себе. Ошибочной была любовь Обломова и Ольги. Любовь этакая бывает в любое время, страшнее всего в ней ошибаемся мы, женщины. Ольга не любила настоящего Обломова, она любила образ, который сама же и создала. В ней живет маленький воспитатель (поэтому она – идеальная пара Штольцу): она безумно хочет перевоспитать Обломова, сделать его «принцем», а сопротивление возлюбленного воспринимает чуть ли не как унижение ее женского начала. Пусть Обломов несколько слабоволен, не сторонник решительных действий (мягко говоря), но он не плох; напротив, он наделен небывалой душевностью, он искренне хочет счастья людям, которых любит, и не так важно, что это счастье будет без него. Он сам понимает, что с Ольгой им не по пути – ну слишком уж они разные! – и без злобы отпускает ее. Они ошиблись – вот и все. Изменись Обломов, разве он был бы счастлив в новом состоянии? Не была бы счастлива и Ольга. Смотря из 21 века на Обломова, хочется оставить ему право быть собой. Не в антиутопии же Замятина мы живем, чтобы всех мерить единственным способом. Стоит признать за человеком право жить, как ему хочется, отказаться от осуждения и навязывания собственных взглядов. Обломов естественен, он верен себе, своим внутренним переживаниям, и не гневается на Штольца и Ольгу. Удивительно, но даже после расставания с Обломовым Ольга никак не может понять, что лучше его оставить в покое и позволить жить по своим правилам. Уже став замужней дамой, она все так же рвется спасать Обломова от него самого. И со стороны смотрится это странновато. Если отказаться от авторского видения проблемы, постараться посмотреть на историю вне собственных представлений о жизни, можно рассмотреть в «Обломове» вечный конфликт индивидуальности и общественности. У Гончарова в итоге индивидуальность победила. Остается только пожелать друзьям Обломова быть собою и умереть в уверенности, что не мог поступить иначе. Желаю всем быть счастливыми личным – только своим – счастьем. А мнение общественности – к чертям. *Suum cuique (с латинского «каждому свое») – классический принцип справедливости, сформулированный в античной Греции.

Гончаров, конечно, замечательный писатель. Обстоятельный, тонкий психолог и хороший стилист. Заслуженно он попал в классики (но за что, спрашивается, им мучают современных школьников?). Но, каким бы прекрасным он ни был, я не могу проникнуться его творчеством. Чужой писатель. Я не сумела осилить его «Обрыв» (так и не узнала, чем там дело кончилось), а «Обломова» мучила исключительно из чувства долга. Что у меня вязло в зубах во время прочтения, так это навязывание автором его точки зрения. Понимаю, что «Обломова» он писал, чтобы обличить неприятный ему образ жизни, но выпячивание своего мнения… даже Толстой кажется тактичнее. Можно сколько угодно спорить о персонажах этого романа, обвинять Обломова в том, что не захотел измениться во имя любви, но я считаю, что в этой истории никто не виноват, все правы в своем, никто не должен изменять себе. Ошибочной была любовь Обломова и Ольги. Любовь этакая бывает в любое время, страшнее всего в ней ошибаемся мы, женщины. Ольга не любила настоящего Обломова, она любила образ, который сама же и создала. В ней живет маленький воспитатель (поэтому она – идеальная пара Штольцу): она безумно хочет перевоспитать Обломова, сделать его «принцем», а сопротивление возлюбленного воспринимает чуть ли не как унижение ее женского начала. Пусть Обломов несколько слабоволен, не сторонник решительных действий (мягко говоря), но он не плох; напротив, он наделен небывалой душевностью, он искренне хочет счастья людям, которых любит, и не так важно, что это счастье будет без него. Он сам понимает, что с Ольгой им не по пути – ну слишком уж они разные! – и без злобы отпускает ее. Они ошиблись – вот и все. Изменись Обломов, разве он был бы счастлив в новом состоянии? Не была бы счастлива и Ольга. Смотря из 21 века на Обломова, хочется оставить ему право быть собой. Не в антиутопии же Замятина мы живем, чтобы всех мерить единственным способом. Стоит признать за человеком право жить, как ему хочется, отказаться от осуждения и навязывания собственных взглядов. Обломов естественен, он верен себе, своим внутренним переживаниям, и не гневается на Штольца и Ольгу. Удивительно, но даже после расставания с Обломовым Ольга никак не может понять, что лучше его оставить в покое и позволить жить по своим правилам. Уже став замужней дамой, она все так же рвется спасать Обломова от него самого. И со стороны смотрится это странновато. Если отказаться от авторского видения проблемы, постараться посмотреть на историю вне собственных представлений о жизни, можно рассмотреть в «Обломове» вечный конфликт индивидуальности и общественности. У Гончарова в итоге индивидуальность победила. Остается только пожелать друзьям Обломова быть собою и умереть в уверенности, что не мог поступить иначе. Желаю всем быть счастливыми личным – только своим – счастьем. А мнение общественности – к чертям. *Suum cuique (с латинского «каждому свое») – классический принцип справедливости, сформулированный в античной Греции.

⠀Меня напугал объём страниц и мелкий шрифт.⠀Итак⠀Вот все пишут об этой книге, мол, после прочтения сразу хочется встать и что-то делать, дабы избежать участь Ильи Ильича Обломова и когда читали, «с ужасом» узнавали себя.Оооойййй.... да правда чтоли....⠀Образ жизни барина сначала немного удивлял, потом вызывал жалость, а потом  я уже просто психовала. Каждую страницу закатывала глаза и чуть не орала про себя Илье «подними свой зад и наведи уже порядок в своем поместье!!!!!». Даже любовь к Ольге и не смогла растормошить этого лентяя. Дружба Штольца тоже не воодушевила. Тарантьев крутил им как мог, приютил «с комфортом» в тот момент, когда Илью выселяли и повесил немаленький долг благодаря трусости и лени барина читать документы которые подписывал.⠀История интересна. Очень. Но поднять зады «обломовщине» она не поможет.Посоветовала бы прочесть книгу мамочкам, которые всё делают за своё чадо, а если и не делают или не всё, то обязательно всё перепроверяют на пять раз Обломовщиной становятся, а не рождаются.⠀Читалась до половины очень тяжело из-за любви к красноречивым описаниям всего происходящего. К примеру: один день расписан на 272 страницы А минуя чуть больше половины, было уже интересно что же будет с Илюшей дальше. Отсутствие хеппи энда ничуть не удивило.В общем очень даже советую

Не буду много расписываться по поводу этой книги. Ничего нового не скажу, все сказали до меня. Приведу лишь маленький вывод...В школе до Обломова не добралась, а жаль читать его нужно именно в подростковом возрасте, пользы будет больше, если учитель правильно объяснит смысл книги, но удовольствие от чтения будет получить очень сложно. В классике стоит делать акцент на характере героев, чем на увлекательности сюжета. В характера чаще всего вся соль. Эта книга тому пример.Что увидела в книге сейчас?

Не буду много расписываться по поводу этой книги. Ничего нового не скажу, все сказали до меня. Приведу лишь маленький вывод...В школе до Обломова не добралась, а жаль читать его нужно именно в подростковом возрасте, пользы будет больше, если учитель правильно объяснит смысл книги, но удовольствие от чтения будет получить очень сложно. В классике стоит делать акцент на характере героев, чем на увлекательности сюжета. В характера чаще всего вся соль. Эта книга тому пример.Что увидела в книге сейчас?

Сегодня, около 13:00, я дочитала \"Обломова\". Хочется плакать, уйти в лес, сесть на пенек и смотреть на елки, слушать карканье ворон, дышать свежим, морозным, хвойным воздухом. Хочется разобраться, чем же книга так зацепила, что вообще произошло? Ведь очередное русское классическое произведение, к коим я никогда не питала нежных чувств. Казалось бы, опять дворяне, крестьяне, маленький человек, испытание любовью и т.д и т.п. Но я не могла оторваться от чтения. Гончаров крепко удерживал в тексте, в обаянии прекрасного слога и мастерски проработанной психологии персонажей. Первая часть романа мне не понравилась. Было скучно, уныло, вяло, сонно - неинтересно, в конце концов. А вот следующие части перекрыли всю серость первой. Тут я полностью отдалась истории, меня затянуло с головой. Автор искусно препарирует каждого героя, показывает его до мельчайшей деталей. Психологией человеческих взаимоотношений книга покорила бесповоротно. Многие абзацы я прочитывала несколько раз, чтобы лучше понять суть, впитать в себя, осмыслить. И это было чистое удовольствие, господа. Знаю, что многие \"Обломова\" не любят - я понимаю почему. Видно, что некоторые герои введены в сюжет несколько искусственно, лишь для сравнения с самим Ильей Ильичом. Использование \"высокой лексики\", очень яркие и, возможно, нам не понятные надрывные эмоции, длинные рассуждения - все это здесь есть. Никогда такие книги мне не нравились, но случилось исключение из правил. История вызвала настолько сильные эмоции, настолько физически ощутимые переживания, душевную боль, что не побоюсь сказать: жизнь разделилась на до и после. Чувство, что я морально выросла.Предполагаю, что в книге есть мотивы из жизни самого Ивана Гончарова. Главный герой, его попытки бороться с самим собой и жизнью, с воспитанием, с окружением, поздно пришедшая любовь напоминают биографию писателя. Интересная жизнь - вряд ли. Счастливая - маловероятно. Возможно, произведение так повлияло на меня потому, что писатель вкладывал в него собственную боль, собственную горечь и опыт.Я не хотела писать рецензию, их уже было много на книгу. Но как только последние строки были дочитаны, понадобилось излить эмоции. Стало легче, но мыслями я еще с историей. Обломова никому никогда советовать не буду, запросто можно прогадать. Это то произведение, которое легко можно как возненавидеть, так и горячо полюбить. Я рада, что оказалась в рядах счастливых читателей с разбитым сердцем :)

Слышала, что многим людям не нравится книга \"Обломов\" по типо того, что: \"Вот, книга скучная так как главный герой на протяжении всей книги лежит на диване...\". После всех \"неположительных\" отзывов от многих моих знакомых я взяла эту книгу в руки, готовясь к тому, что я буду умирать от скуки... Поначалу так все и было, а точнее Обломов лежал на диване всю первую часть. Потом уже он начал ездить по городу к знакомым обедать и т.д., встретил молодую женщину, которую Обломов считал по сути \"ребенком\", потом пережил любовный роман, закончившийся его долговременной болезнью. Обломов желал лишь одного: жить в тишине и покое, что бы ничто не отвлекало от его глубоких дум, переехать в Обломовку. Он все представлял, как там все обустроит и привезёт жену, а там появятся уже и дети...Он - мечтатель, который не смог найти своего места в жизни. До сих пор ещё спорят: является ли Обломов \"лишним человеком\" так же, как и Евгений Онегин или это же просто мечтатель, который не смог смириться с такой активной жизнью, которую проводили тогда многие жители Петербурга. На самом деле \"Обломовщина\" является актуальной темой и по сей день. Она не устареет и, я думаю, будет только распространяться, потому что многие люди страдают в наше время ленью, апатией, безволием. Делаю выводы, что книга хорошая.  Да, может показаться в начале, что она скучна, но поверьте, это только на первый взгляд, дальше будет вестись история про Обломова намного интереснее.

Неблагодарное это дело – критиковать классиков… я и не буду… хотя при всех общепризнанных достоинствах данного произведения прочиталось оно у меня с некоторым скрипом. Бесспорно, это очень сильный роман с мощнейшей проблематикой и яркими, характерными персонажами. Да и язык у Ивана Александровича Гончарова прекрасный, очень емкий, зрелищный, великолепно передающий всю палитру событий и эмоций происходящего, грамотно раскрывающий внутренний мир персонажей. Про вечную актуальность темы обломовщины даже начинать не буду, тут уже все давно сказано, причем сказано гораздо детальнее и мудрее, чем это получилось бы у меня.

Неблагодарное это дело – критиковать классиков… я и не буду… хотя при всех общепризнанных достоинствах данного произведения прочиталось оно у меня с некоторым скрипом. Бесспорно, это очень сильный роман с мощнейшей проблематикой и яркими, характерными персонажами. Да и язык у Ивана Александровича Гончарова прекрасный, очень емкий, зрелищный, великолепно передающий всю палитру событий и эмоций происходящего, грамотно раскрывающий внутренний мир персонажей. Про вечную актуальность темы обломовщины даже начинать не буду, тут уже все давно сказано, причем сказано гораздо детальнее и мудрее, чем это получилось бы у меня.

\"Молодёжь совсем обленилась, работать не хотят, лишь бы на диване лежать\"... Как будто таких людей становится больше, но нет, они были всегда и во времена Гончарова тоже.Но знаете, я считаю, что каждый волен распоряжаться своей жизнью так, как пожелает. И не прав был Штольц, который пытался вытащить Обломова из \"ямы\", особенно под конец, когда в яме он был более чем счастлив.Другой вопрос, что жил Обломов за счёт других. Не было бы имения и крестьян, приносящих доход и Штольца то и дело вмешивающегося, чтобы поправить дела друга и стоять бы Обломову на паперти. Что касается любовной линии, каждый раз читая романы XIV века, радуюсь падению современных нравов. От скольких же проблем мы избавились. Надо же так убиваться о том, что \"нельзя любить другого\" при условии, что Ольга с Обломовом даже помолвлены официально не были. Фух, хорошо, что такие ситуации нынче только в книгах.Книга мне понравилась. С одной стороны, при её значительном размере, она не богата на события, но как-то тепло просто и красочно там всё описано.

Ну, как и можно было предположить, Гончаров с \"Обломовым\" пронеслись сквозь мои школьные годы, как радужный единорог. То есть, не оставив и следа...

Ну, как и можно было предположить, Гончаров с \"Обломовым\" пронеслись сквозь мои школьные годы, как радужный единорог. То есть, не оставив и следа...

Я никогда не любила обсуждать с учениками “Обломова”. На самом элементарном уровне, чисто_житейском, герои были мне чужды и малопонятны. Почему взрослый и неглупый мужчина ведёт себя, точно находится в глубокой депрессии (лежит на диване, ничем не интересуясь — даже банальными развлечениями), при этом никакой депрессии не предаётся — напротив, скорее упивается сим убогим досугом, от которого люди обыкновенно дуреют и сходят с ума? Зачем красивой и умной женщине лепить идеал из тюфяка, если под рукой имеется уже готовый идеальный — до скрежета зубовного — мужчина? Зачем, в конце концов, на всю эту возню отвлекаться мегапассионарной личности с немецкими корнями? И внезапно у меня сложилась концепция.Обломов — Адам; душа, по какой-то дивной причине избежавшая первородного греха. В романе всячески подчёркивается его невинность, позволившая ему избежать соблазнов (в том числе плотских); залогом и гарантом этой самой чистоты выступает воспоминание об Обломове — инертном и бесконфликтном раю, где, кажется, вот-вот лев возляжет рядом с ланью, не обнаружив вражды. Нежелание взаимодействовать с петербургским светом — желание сохранить душу нетронутой. Кто не действует — тот не грешит. Кто не грешит — пребывает в раю, в блаженном неведении добра и зла. Но к началу романа Обломову около 32-33 лет, и мы понимаем, что это знаменательный рубеж. В 33 года его тёзка по прозванию Муромец встаёт с печи, чтобы проявить мощь молодецкую. В 33 года Иисус Христос распятый вознесётся, чтобы предстать верующим уже в иной ипостаси. Стало быть, эта черта — 33 года — предполагает возможность дальнейшей инициации, влекущей перемены, перерождение, обретение новых сил и возможностей.

Я никогда не любила обсуждать с учениками “Обломова”. На самом элементарном уровне, чисто_житейском, герои были мне чужды и малопонятны. Почему взрослый и неглупый мужчина ведёт себя, точно находится в глубокой депрессии (лежит на диване, ничем не интересуясь — даже банальными развлечениями), при этом никакой депрессии не предаётся — напротив, скорее упивается сим убогим досугом, от которого люди обыкновенно дуреют и сходят с ума? Зачем красивой и умной женщине лепить идеал из тюфяка, если под рукой имеется уже готовый идеальный — до скрежета зубовного — мужчина? Зачем, в конце концов, на всю эту возню отвлекаться мегапассионарной личности с немецкими корнями? И внезапно у меня сложилась концепция.Обломов — Адам; душа, по какой-то дивной причине избежавшая первородного греха. В романе всячески подчёркивается его невинность, позволившая ему избежать соблазнов (в том числе плотских); залогом и гарантом этой самой чистоты выступает воспоминание об Обломове — инертном и бесконфликтном раю, где, кажется, вот-вот лев возляжет рядом с ланью, не обнаружив вражды. Нежелание взаимодействовать с петербургским светом — желание сохранить душу нетронутой. Кто не действует — тот не грешит. Кто не грешит — пребывает в раю, в блаженном неведении добра и зла. Но к началу романа Обломову около 32-33 лет, и мы понимаем, что это знаменательный рубеж. В 33 года его тёзка по прозванию Муромец встаёт с печи, чтобы проявить мощь молодецкую. В 33 года Иисус Христос распятый вознесётся, чтобы предстать верующим уже в иной ипостаси. Стало быть, эта черта — 33 года — предполагает возможность дальнейшей инициации, влекущей перемены, перерождение, обретение новых сил и возможностей.

Проблемы Обломова мне совершенно чужды, поэтому читался роман тяжело. Непонятна его леность, лень, сонливость, бесцельность его жизни. Так и хочется взбодрить его, окунуть в настоящую жизнь, работу, суету, проблемы. Родился бы он нищим, без слуг, имущества, содержания, верно, по-другому жил бы и ощущал себя. Не зря ведь говорят, что дворянство не имело будущего, потому что погрязло в грехе, разврате, безделии.Намного ближе по духу Штольц - деятельный, активный малый. Роман подводит некую черту, показывает, что у дворянства нет будущего, но делает это очень мягко, с аристократической точки зрения.