Что делать?

Отличная книга. Поразила здравость рассуждений о жизни, прозрачность и сухая откровенность в изображении житейской прозы - без нарочитого омрачения тонов и без какого-либо приукрашивания. Все, как и есть в жизни. На мой взгляд, в этом автор может составить конкуренцию самому Толстому или Достоевскому. Некоторые вещи впервые я увидела столь ясно и непредвзято, но честно и открыто, освещенными. И при этом удивлялась, что никто об этом никогда не говорит, но ведь все об этом думают!

Отличная книга. Поразила здравость рассуждений о жизни, прозрачность и сухая откровенность в изображении житейской прозы - без нарочитого омрачения тонов и без какого-либо приукрашивания. Все, как и есть в жизни. На мой взгляд, в этом автор может составить конкуренцию самому Толстому или Достоевскому. Некоторые вещи впервые я увидела столь ясно и непредвзято, но честно и открыто, освещенными. И при этом удивлялась, что никто об этом никогда не говорит, но ведь все об этом думают!

Наверное книга могла бы стать одной из моих любимых (очень нравится тема революции в творчестве XIX, XX века).Так же я знаю, что она была настольной книгой Ленина. Но так скучно мне было последний раз, когда я читала Диккенса «Дэвид Копперфильд»!Отрицать, что книга содержательна я не могу. Сюжет интересен в целом, здесь есть и детективная часть и любовный треугольник. Так же тема сложных отношений поколений. Но само течение обстоятельств и как развиваются события настолько плавные и нисколько меня не тронувшие, что я решила так снизить свою оценку. 

очень неординарная книга:1. дня тех, кто не обременен знаниями, будет неплохая санта-барбара. ход и не очень понятная2. для тех, кто может живо себе представить общества, времена и нравы, в которые жил автор, получится просто какой-то декамерон и анти-скрепы. вообще, если немного встряхнуть «Отцов и детей», добавить хэппи энд в духе лучших образцов боливуда и довести все это до кипения (Н-ной степени радикализма), то получится «что делать». перед чтением полезно  бросить взор на биографию автора

Вот и пришло время для публикации моей первой рецензии. Никогда бы не подумала, что именно после прочтения этой книги возникнет такое желание. Начитавшись множества негативных отзывов, я ждала от романа чего - то скучного. Не отрицаю, что были неинтересные моменты, но они незначительны по сравнению со всеми прекрасными, умными мыслями и идеями, которыми делился автор. Если вы думаете найти там пропаганду революции, спешу вас огорчить, её там практически нет. Но вы можете найти, интересные и новые для вас идеи для создания счастливого, справедливого общества, которые мастерски воплотил в произведении Чернышевский. И даже не общества, а для создания лучшей версии себя. Социальный пласт этого романа сложно пересказать несколькими словами, но изображая, Веру Павловну, Кирсанова, Лопухова, Чернышевский показал, что и в 19 веке были возможны равенство, справедливость, положение независимой женщины. И все это благодаря честности, трудолюбию, уверенности в себе, умению думать о близких и уважать их личное пространство. Огромное количество философских мыслей, социальных вопросов, психологических испытаний героев.Не думаю, что это книга понравится всем. Временами было сложно понять, что хотел сказать автор, но именно вдумчивое чтение открывает новые грани произведения.Точно могу сказать, что книга достойна быть перечитанной и не раз.

Действия книги происходят примерно с середины 1850-х по середину 1860-х годов. Главной героиней является молодая петербурженка Вера Павловна. Она проходит путь от затюканой и не любимой матерью дочери небогатого чиновника и в итоге становится свободной, развитой, умной личностью и любимой женщиной.

Действия книги происходят примерно с середины 1850-х по середину 1860-х годов. Главной героиней является молодая петербурженка Вера Павловна. Она проходит путь от затюканой и не любимой матерью дочери небогатого чиновника и в итоге становится свободной, развитой, умной личностью и любимой женщиной.

////

Смотреля я видео Николая Жаринова про худшую, по его мнению, книгу. И ею оказалась «Что делать?». И у меня тут же пробудился интерес прочитать эту книгу. И я абсолютно не понимаю такого хейта в ее сторону. Ведь все, что Николай называл, как плохие качества, мне наоборот очень понравилось. Книга действительно написана достаточно необычно для «типичного» романа. Я так же люблю в книгах разговор писателя с читателем, что делает ее как интерактив некий. И это ещё не говоря про сюжет книги. А сюжет достаточно интересный с неожиданными поворотами сюжета. Так же очень интересная идея швейной мастерской Веры Павловны. Очень убедительно и точно описаны дела мастерской, что аж себе захотелось подобного вида управления бизнес. В общем книга хорошая и не понимаю я столь низкой оценки на этом сайте, да и вообще. Может быть потому что писатель крайне резко высказывается и поддевает «заядлых читателей» и это задевает их самолюбие, и тут уже идёт план мести и обида на автора. Кто знает...., меня так ничего не обидело и наоборот крайне завлекло.

Сам автор мне очень нравится. Начало книги очень зацепило, но под конец я начала оттягивать чтение книги. Сначала я подумала, что это из-за любви Александра и Веры. Возможно это была первая причина. В последующим я же смирилась и все равно оттягивала чтение. В чем была причина? Для меня это до сих пор загадка.

Сам автор мне очень нравится. Начало книги очень зацепило, но под конец я начала оттягивать чтение книги. Сначала я подумала, что это из-за любви Александра и Веры. Возможно это была первая причина. В последующим я же смирилась и все равно оттягивала чтение. В чем была причина? Для меня это до сих пор загадка.

Товарищи, я здесь немножечко в шоке. ( шок состоит анализа и сравнения с подачей «Топов и Бэстов» в книжных. И тем, что я литературного отрыла из 1951 года.) Присвоим этому личному рейтингу категорию: «Гурманское эстетство”.Какая странная подача мыслей, какая изумительная игра слов. Всё совершенно не тревиально, сюжет обыгрывает тебя! Общество тупеет, русский язык меркнет. Это очевидно, из литературы 1900-мохнатого года. «Настоящее издание предназначено для учащихся девятых классов средней школы!!!!! Текст романа «Что делать?» печатается по изданию Гослитиздата, Москва, 1954». Я давно не встречала таких сложновывернутых текстов, но с возможной доступностью понимания. Экстаз, и никак не меньше! ( или старость). ( это нам с вами- читающей Публике)А диалоги!!!! Живые диалоги, с чертовщинкой и играющим остроумием в каждой строчке! Плюс, много Франции: мода на общественность с французскими прожилками. Русский колорит, выраженный не через мат, а ту нелепую суровость и неказистость слегка «богатого» в высшем обществе...А я лишь могу произнести на это современноэмоциональное «Вау! Огонь!!»Но, есть ещё спорный критерий: вряд ли эту книгу можно включать, так и удалять из списка обязательной литературы ( всё обязательное, чаще необязательное по натуре).

Товарищи, я здесь немножечко в шоке. ( шок состоит анализа и сравнения с подачей «Топов и Бэстов» в книжных. И тем, что я литературного отрыла из 1951 года.) Присвоим этому личному рейтингу категорию: «Гурманское эстетство”.Какая странная подача мыслей, какая изумительная игра слов. Всё совершенно не тревиально, сюжет обыгрывает тебя! Общество тупеет, русский язык меркнет. Это очевидно, из литературы 1900-мохнатого года. «Настоящее издание предназначено для учащихся девятых классов средней школы!!!!! Текст романа «Что делать?» печатается по изданию Гослитиздата, Москва, 1954». Я давно не встречала таких сложновывернутых текстов, но с возможной доступностью понимания. Экстаз, и никак не меньше! ( или старость). ( это нам с вами- читающей Публике)А диалоги!!!! Живые диалоги, с чертовщинкой и играющим остроумием в каждой строчке! Плюс, много Франции: мода на общественность с французскими прожилками. Русский колорит, выраженный не через мат, а ту нелепую суровость и неказистость слегка «богатого» в высшем обществе...А я лишь могу произнести на это современноэмоциональное «Вау! Огонь!!»Но, есть ещё спорный критерий: вряд ли эту книгу можно включать, так и удалять из списка обязательной литературы ( всё обязательное, чаще необязательное по натуре).

Большая часть русской литературы – это хорошее вино, которое уже настоялось и дает прекрасный вкус. Ты получаешь от него удовольствие, наслаждаешься им или берешь, как отдельную палитру для раскрытия чего-то еще. Но все равно даже в самом лучшем погребке найдется та самая отвратная бутылка, которая портит все настроение. Также и с классикой, в каждой подборке пресловутого канона найдется тот самый графоман, уничтожающий все желание смотреть на книги вообще. Я говорю о Николае Гавриловиче Чернышевском и его романе «Что делать?».Николай имел огромную тягу к науке, чертил различные схемы, разрабатывал проект вечного двигателя. Его хвалили за ответственность и исполнительность, что он не раз упоминал в своих дневниках. Но талантом там явно и не пахло. Настолько сильно, что много где отсылали куда подальше.Несколько лет назад я наткнулась на этот «шедевр» в одной из подборок о революционных книгах, это «творение» превозносили наравне с «Санькя» и «Бесами», а так как данные произведения давно запали ко мне в душу, я не смогла устоять. Но после прочтения у меня осталось только чувство некой тошноты, и отнюдь не Сатровской. Мне прекрасно известно, что искусство не обязано вызвать исключительно положительные эмоции, и игра с читателем с помощью отрицательного наоборот гениальна, но это… После «Что делать?» даже самый голимый Олег Рой или Дарья Донцова покажутся шедеврами мировой литературы, стоит вспомнить только «криминальную» завязку романа. Так, как там, люди явно не говорят. Но будем ориентироваться по примерам.«На этом остановилось дело на мосту ночью. Поутру, в гостинице у Московской железной дороги, обнаружилось, что дурак не подурачился, а застрелился. Но остался в результате истории элемент, с которым были согласны и побежденные, именно, что если и не пошалил, а застрелился, то все-таки дурак. Этот удовлетворительный для всех результат особенно прочен был именно потому, что восторжествовали консерваторы: в самом деле, если бы только пошалил выстрелом на мосту, то ведь, в сущности, было бы еще сомнительно, дурак ли, или только озорник. Но застрелился на мосту — кто же стреляется на мосту? как же это на мосту? зачем на мосту? глупо на мосту! — и потому, несомненно, дурак.»И это не просто жутчайше витиеватые фразы, огромное количество тавтологий, тут, мать моя бабуся, даже нет какого-то момента, который в принципе может заинтересовать читателя. Разве только, если вам интересен пространственный бред умалишенного о том, что дурак ли – человек, который стреляется на мосту или нет.Печально то, что тема «бандитского Петербурга» прекрасно раскрывалась ранее «Что делать?», задолго до девяностых годов прошлого столетия, вспомнить только «Преступление и наказание» Достоевского, которое почему-то изучается наравне с этим графоманским бастардом от мсье Чернышевского. Но вернемся обратно к криминальной составляющей романа.Становится отчетливо понятно, почему автор решил писать в данном жанре. Хороший спрос на эту тему, революционные настроения, которые не стоит забывать. У каждого поколения должен быть свой «продукт эпохи», и поэтому «свой главный философский роман» Николай обличает в антураж столь знакомый классике 19 века. Кстати, не стоит забывать, что это не только «труд всей жизни», но и ответ на «Отцов и детей» Тургенева приправленный криминальной ноткой. Но бездарность, сложность слога Чернышевского убивала все даже то, что отдаленно похоже на мастерство пера.Всю жизнь Николай Гаврилович Чернышевский строил планы, особенно там, где они вообще были не нужны. Говорить о его личной жизни в здравом уме невозможно. Мечты о смерти приятеля, чтобы он вышел за его жену, предложения руки и сердца с тирадой о том, сколько денег они смогут тратить, настолько отталкивают, что хочется выйти куда-нибудь, а точнее в окно. Дневники – это вообще отдельная история, они, едрить твою в дышло, даже соревнуются с его трудом. Такого мрака не писал еще никто на моей памяти.«Василий Петрович стал на стул на колени, лицом к спинке; она подошла и стала нагибать стул, нагнула несколько и приложила свое личико к его груди… Свеча стояла на чайном столе… и свет падал на нее хорошо довольно, т.е. полусвет, потому что она была в тени от мужа, но ясный»Орфография и пунктуация во всех цитатах, к слову, сохраняется. Я не могу, просто не могу. Кто так пишет? Кто? К упырю повторения, маленькие буквы, канцелярит, но что это такое. Его записи постоянно наполнены подобной чушью мандрагоры.Он портил желудок всякой гадостью и обожал сладкое, поэтому все персонажи романа постоянно ходят в кондитерские. И в каждой главе – еда, сладости, чай с огромным количеством сахара и ковшом сливок. Каждая съедобная деталь будет описана так, что у тебя не просто слюнки потекут, а ты подумаешь насколько нужно быть бездарным, чтобы так пирожное плохо описать.Даже в любых заметках Чернышевский детально описывает только несколько вещей – сладости, страдания и где он блевал. За 1849 год Николай только и пишет об этом. Уже можно проводить экскурсию по местам, в которых испускал желчь Николай Гаврилович, настолько их много и настолько подробно описан путь к ним. Сама личность этого горе-писателя должна преподаваться в институте, как пример эстетики отвратительного.К сожалению, я не могу отделить личность автора от его романа. Весь этот жуткий и тяжеловесный слог абсолютно везде – записях, романе, дневниках. И сам Чернышевский главный персонаж этого романа. Его герои – это сам автор в разных оболочках: проститутки, француженки, дурака, Веры Павловны. Он не создает личность, а просто показывает себя.Сам феномен и успех произведения не заключается в каком-то таланте Николая или сюжете, а в самом понятии революции. Такой притягательной для всех жителей того периода, да и сейчас она вызывает некий ропот. Это откровенно плохой роман, который я ненавижу всеми фибрами души, и он вряд ли заслуживает быть в списке классической литературы. Как пример идей поколения, с точки зрения истории, возможно, но не как «величайший философский труд». Закончить я хочу цитатой Сомерсета Моэма – «Только посредственность всегда в форме».

Сложно оценить эту книгу, потому что воспринимать ее беспристрастно, только за ценность художественного текста и сюжета, было бы неверно, так как нельзя не обратить внимание на то влияние, которое она оказала на мировоззрение читателей своего времени, на то, что она была совершенно отличным от других вкладом в художественную литературу, своеобразным прорывом и стала для многих своего рода Библией, сводом правил о достойной жизни, манифестом о правах и свободах. При этом, мне кажется, не стоит винить книгу или автора в том, что он был отчасти утопистом, что не все написанное им исполнилось, что некоторые вещи выглядят слишком наивными и рафинированными, хотя, быть может, это просто человечество слишком далеко от идеала и все еще впереди? И уж точно не стоит вешать на автора всех собак за произошедшее во время Революции, за кровь и горе, последовавшие за ней, за установившийся коммунистический строй, который, кстати, навязывал чтение этой книги всем учащимся (оттого, наверное, многие и не могут отнестись без предубеждения к этому произведению).К счастью, я с данным романом познакомилась по собственному выбору, без навязывания и необходимости читать без желания, без написания обязательных сочинений из серии образ Веры Павловны или значение ее снов. Мне нравится стиль автора, присущая классике неспешность, идеалы и принципы, описываемые в книге, диалоги с читателем и юмор автора. Да, конечно, стоит признать, что во второй части писателя иногда заносило в излишнюю философию (особенно четвертый сон, слишком наивный и какой-то искажающий реальность, упрощающий и подгоняющий под его нужды видение мира). Опять же, вторая часть отчасти повторяет идеи первой, поэтому кажется, что это излишнее «разжевывание» того, что уже было доступно изложено в начале книги, а финал произведения вообще сложно понять без знания контекста того времени, без понимания скрытых намеков. Но при этом я не могу не восхищаться образами главных героев, о которых было очень приятно читать, чье поведение выгодно отличает их от массы других действующих лиц нашей классики. Среди персонажей не так часто встретишь прагматичных, разумных людей, которые не совершают отчаянные поступки в приступе страсти, не предаются безделью и не знают, чем занять свободное время, не каются в своих грехах и не делают подлости, оправдываясь, что такова жизнь и иначе нельзя.Причем не могу сказать, что автор использует лишь две краски для отображения действительности, что люди у него лишь черные и белые. Даже его положительные персонажи совершают ошибки, имеют свои слабости, а его отрицательные герои весьма подробно писателем анализируются и часто вызывают у него сочувствие и понимание. Вообще Чернышевский очень по-доброму настроен к людям, хоть и иронизирует над глупой публикой или обличает нелицеприятные нравы того времени, но он считает, что люди могут стать лучше, если изменятся условия их жизни, он дает всем шанс на исправление.Конечно, идеалом он выбирает других персонажей: честных, трудолюбивых и свободолюбивых, которые являются Новыми людьми, способными изменить этот мир. Чернышевский подробно описывает правила, по которым живут эти новые люди, их мировоззрение, их честь, прагматизм и разумный подход даже в чувствах. Многие вещи, которые во времена написания этого произведения были лишь мечтами, стали сейчас реальностью, но оттого не менее важен вклад Чернышевского в нравственное самосовершенствование общества. Конечно, нельзя не признать, что те принципы жизни, которые пропагандировал автор, будучи воплощёнными в действительность отнюдь не избавили общество от проблем, люди не стали полностью счастливыми с получением больших свобод, а некоторые моменты вообще кажутся малодостижимыми, но, в любом случае, автор показал верный путь для оздоровления общества.Особенно обращают на себя внимание те высказывания, которые принято приписывать феминисткам, полагая, что одни только женщины боролись за свои права и свободы. На примере этого произведения видно, что и мужчинам не были чужды проблемы слабого пола и что они также призывали к равноправию и к свободе для женщин.

Сложно оценить эту книгу, потому что воспринимать ее беспристрастно, только за ценность художественного текста и сюжета, было бы неверно, так как нельзя не обратить внимание на то влияние, которое она оказала на мировоззрение читателей своего времени, на то, что она была совершенно отличным от других вкладом в художественную литературу, своеобразным прорывом и стала для многих своего рода Библией, сводом правил о достойной жизни, манифестом о правах и свободах. При этом, мне кажется, не стоит винить книгу или автора в том, что он был отчасти утопистом, что не все написанное им исполнилось, что некоторые вещи выглядят слишком наивными и рафинированными, хотя, быть может, это просто человечество слишком далеко от идеала и все еще впереди? И уж точно не стоит вешать на автора всех собак за произошедшее во время Революции, за кровь и горе, последовавшие за ней, за установившийся коммунистический строй, который, кстати, навязывал чтение этой книги всем учащимся (оттого, наверное, многие и не могут отнестись без предубеждения к этому произведению).К счастью, я с данным романом познакомилась по собственному выбору, без навязывания и необходимости читать без желания, без написания обязательных сочинений из серии образ Веры Павловны или значение ее снов. Мне нравится стиль автора, присущая классике неспешность, идеалы и принципы, описываемые в книге, диалоги с читателем и юмор автора. Да, конечно, стоит признать, что во второй части писателя иногда заносило в излишнюю философию (особенно четвертый сон, слишком наивный и какой-то искажающий реальность, упрощающий и подгоняющий под его нужды видение мира). Опять же, вторая часть отчасти повторяет идеи первой, поэтому кажется, что это излишнее «разжевывание» того, что уже было доступно изложено в начале книги, а финал произведения вообще сложно понять без знания контекста того времени, без понимания скрытых намеков. Но при этом я не могу не восхищаться образами главных героев, о которых было очень приятно читать, чье поведение выгодно отличает их от массы других действующих лиц нашей классики. Среди персонажей не так часто встретишь прагматичных, разумных людей, которые не совершают отчаянные поступки в приступе страсти, не предаются безделью и не знают, чем занять свободное время, не каются в своих грехах и не делают подлости, оправдываясь, что такова жизнь и иначе нельзя.Причем не могу сказать, что автор использует лишь две краски для отображения действительности, что люди у него лишь черные и белые. Даже его положительные персонажи совершают ошибки, имеют свои слабости, а его отрицательные герои весьма подробно писателем анализируются и часто вызывают у него сочувствие и понимание. Вообще Чернышевский очень по-доброму настроен к людям, хоть и иронизирует над глупой публикой или обличает нелицеприятные нравы того времени, но он считает, что люди могут стать лучше, если изменятся условия их жизни, он дает всем шанс на исправление.Конечно, идеалом он выбирает других персонажей: честных, трудолюбивых и свободолюбивых, которые являются Новыми людьми, способными изменить этот мир. Чернышевский подробно описывает правила, по которым живут эти новые люди, их мировоззрение, их честь, прагматизм и разумный подход даже в чувствах. Многие вещи, которые во времена написания этого произведения были лишь мечтами, стали сейчас реальностью, но оттого не менее важен вклад Чернышевского в нравственное самосовершенствование общества. Конечно, нельзя не признать, что те принципы жизни, которые пропагандировал автор, будучи воплощёнными в действительность отнюдь не избавили общество от проблем, люди не стали полностью счастливыми с получением больших свобод, а некоторые моменты вообще кажутся малодостижимыми, но, в любом случае, автор показал верный путь для оздоровления общества.Особенно обращают на себя внимание те высказывания, которые принято приписывать феминисткам, полагая, что одни только женщины боролись за свои права и свободы. На примере этого произведения видно, что и мужчинам не были чужды проблемы слабого пола и что они также призывали к равноправию и к свободе для женщин.

Во вступительной статье к роману Н. Богословский цитирует В.И.Ленина: Я сама столкнулась с этим, когда прочитала этот роман в первый раз. В школьные годы он оставил после себя достаточно посредственное впечатление. Скорее всего от того, что мне был слабо знаком исторический контекст, в котором роман был написан. А \"Что делать?\" нельзя воспринять без него. Благо книга «Русский феминизм как вызов современности» Ирины Юкиной дала мне понимание того, почему это книга так важна и чем революционна, и подтолкнула к перечитыванию. Сюжет книги незатейлив и маскируется под семейный роман. Студент-медик Лопухов спасает молодую Веру Павловну от гнета семьи и ограниченного жениха. Они тайно женятся, сбегают и живут в равенстве и уважении. Но за ширмой любовной истории прячется инструкция по построению светлого будущего. Чернышевский - утопист, но он верит в то, о чем говорит. Мир, который он обещает, всеобщее равенство и счастье, \"новые\" люди - честные, благородные, работающие на благо общества - все это выглядит так заманчиво. Роман настолько пропитан оптимизмом и верой в победу социализма, что даже не верится, что Чернышевский писал это в тюремной камере. Но это так. И это накладывает отпечаток на стиль повествования. Чернышевский пишет иронично и двусмысленно. Часто в его словах слышится усмешка, но даже она какая-то добрая и светлая. Отдельное место, одно из главных, в этом романе занимает женский вопрос. Вера Павловна - образец мыслящей, деятельной женщины. Она открывает первую швейную мастерскую, которая вся построена на заботе о работницах. Про устройство мастерской читать было отдельное удовольствие. Чернышевский смело пишет о том, что в наше время стало реальностью - материальная независимость женщины, самореализация, право расставаться друзьями с мужем и жить счастливо с другим. Но пишет он это во времена, когда женщина считалась практически недееспособной. И тем более восхитительным кажется то, что сюжет частично основан на реальной истории первой женщины-медика Марии Александровны Боковой-Сеченовой. Честно скажу, я просто покорена этим романом. Он пришелся очень ко времени и мыслям. Хочется раз за разом перечитывать и цитировать отдельные места.

\"Умри, но не давай поцелуя без любви\" :)Чтобы читать такую литературу нужно, чтобы звезды в космосе встали определенным образом, погода была соответствующая, настроение соответствующее, мотивы соответствующие..В общем не для всех:)

По роду деятельности мне приходится общаться с сотнями современных молодых людей. Может, я сгущаю краски, но мне кажется, что только 1-2% нынешней молодёжи ХОЧЕТ потратить жизнь на то, чтобы что-то ДЕЛАТЬ, - остальные же предпочли бы отдыхать. Роман Чернышевского может заинтересовать только ДЕЯТЕЛЕЙ – бездельники вряд ли что-то найдут в нём для себя.

По роду деятельности мне приходится общаться с сотнями современных молодых людей. Может, я сгущаю краски, но мне кажется, что только 1-2% нынешней молодёжи ХОЧЕТ потратить жизнь на то, чтобы что-то ДЕЛАТЬ, - остальные же предпочли бы отдыхать. Роман Чернышевского может заинтересовать только ДЕЯТЕЛЕЙ – бездельники вряд ли что-то найдут в нём для себя.

Графомания.Читать возможно только 3-ю главу.

Дисклеймер: всё описанное в данной рецензии - субъективное мнение, не претендующее на истину. Да, я буду писать своё мнение о классике, потому что не всякая классика хороша.Что делать? Роман оказался для меня банально скучным, довольно быстро мне надоел и тянулся невероятно долго. Но дело было вовсе не в содержании, что сняло бы для меня все вопросы, а в форме. Сейчас объясню.

Дисклеймер: всё описанное в данной рецензии - субъективное мнение, не претендующее на истину. Да, я буду писать своё мнение о классике, потому что не всякая классика хороша.Что делать? Роман оказался для меня банально скучным, довольно быстро мне надоел и тянулся невероятно долго. Но дело было вовсе не в содержании, что сняло бы для меня все вопросы, а в форме. Сейчас объясню.

Необычное произведение и своеобразное, больше даже революционное. Главных героев несколько: Вера, Лопухов, Кирсанов,Рахметов и т.д. Эти люди образованные, дворянского происхождения и они сами сделали себя . Герои ввели себя не по \"времени\", они можно сказать бунтовали, автор сделал их идеальными. Автор хотел показать идеальное общество через это произведение, но он все таки ошибся. Мне не понравилось произведение, оно было нудным , очередной раз убеждаюсь что классику читать не могу.

Лучше всего к описанию данного романа, пожалуй, подходит предложение непосредственно из самого текста: \"Он с усердным наслаждением принялся читать книгу, которую в последние сто лет едва ли кто читал, кроме корректоров ее: читать ее для кого бы то ни было, кроме Рахметова, то же самое, что есть песок или опилки\" [глава 3, ч. XXIX]. От себя могу сказать: спасибо, было невкусно. Мысли вроде неплохие и, можно сказать, для того времени и правда достаточно \"революционные\", но для современного человека не представляют особого интереса. А уж про то, каким отвратительным слогом это все преподнесено, и говорить нечего.

\"Он меня всего перепахал...Это вещь, которая дает заряд на всю жизнь. Такого влияния бездарные произведения не имеют\". \"В.И. Ленин о литературе и искусстве\". М., \"Художественная литература\", 1976, с.647-648.

Обычно раздражает то, что не понимаешь. Видимо поэтому мне было так тяжело читать этот роман. Конечно я ожидал некий сплав социальной философии, предвестника революции и все в этом роде. Но из всей огромной массы ненужных нагромождение диалоговых конструкций, только устройство мастерской Веры Павловны, основанной на социалистический началах, может как-то восприниматься утопически и социалистически. На мой взгляд роману не хватило той самой философичности, обычно свойственной произведениям, написанных в заточении.Писать Санта-Барбару в тюрьме? Помилуйте!Если сравнивать с похожим романом Тургенева \"Отцы и дети\", особенно это ощущается, когда сначала читаешь Тургенева, а потом Чернышевского, то последний явно уступает первому и по психологическому анализу и по композиции.In summa: в тюрьме пишут философский роман, а не любовный с неким налетом предреволюционной утопичности.

многие из нас слышали про феминистку веру, а еще больше - про ее сны. мне хотелось найти источник для восхищения. увы, поиски безуспешны. в романе есть образ куда более интересный, чем образ веры. речь идет о первом муже вере - лопухове. его образ достаточно ярко раскрывается уже в одном из диалогов с верой. приведу небольшой отрывок: сперва создается впечатление, что диалог липовый, подстроенный лишь для подслушивающей матери веры, марьи алексеевны. но впоследствии это оказывается не так. лопухов действительно человек, ищущий во всем выгоду. к примеру, профессию врача он выбрал не потому, что чувствовал к ней предрасположение, а потому, что это выгодно, потому что врачи «живут гораздо лучше» канцелярских чиновников. как же хорошо вступление романа! с этим мало кто поспорит. эффектно, емко, феерично. причем чернышевский проявил себя тут как хитрец: этим впечатляющим началом он привлекает внимание не только читателей, но и читательниц, неравнодушных к любовным драмам. таинственное заселение в номер, тишина, короткая записка, самоубийство на мосту, плач, ропот, поцелуи. что же потом? все ведет к тому, что это самоубийство совершил лопухов. но читатель отчаянно не хочет в это верить. не может лопухов из-за того, что его жена влюбилась в другого, покончить жизнь самоубийством, ну не может! это не в его характере, он скорее провернет какую-нибудь аферу, выгодную всем (в первую очередь для него). интуиция не подводит читателя. при чтении фамилии кирсанова никаких ассоциаций с романом \"отцы и дети\" ивана сергеевича тургенева не возникает. несомненно, оба произведения связаны общей целью - отображению нового поколения, поколения нигилистов. но если у тургенева базаров способен на проявление человеческих чувств (любовь к одинцовой; оказание медицинской помощи павлу петровичу считаться не будет: в тот момент в базарове говорил не человек, а врач), то у чернышевского это уже не нигилисты, а какие-то безбожники, которые хотят брать от жизни все любым способом. чрезвычайно занимателен образ рахметова. рахметов - студент филологического факультета, живущий ради других. он все время чем-то занят, но это все ради других людей. он вечно путешествует, находится в поисках заветной истины, сближается с народом, намеренно упускает возможность устроить счастье в личной жизни, потому что желает служить людям, приносить им пользу... тип этот действительно редок, его надо очень долго изучать, чтобы написать о нем что-то большое и заслуживающее внимания, однако жаль, что рахметову уделили слишком уж мало внимания в романе.каждый из четырех снов веры павловны очень интересен. ее сны гораздо интереснее нее самой. первые три не стоят такого внимания, как последний. четвертый сон веры павловны - социалистическая утопия, утопия будущего, где все будет из алюминия, за людей будут работать машины, а женщины будут равны в правах с мужчинами. сам по себе сон веры павловны никогда не реализуется, ведь утопии не существует. земной рай - оксюморон, его нет в природе. в храме непорочности всегда найдется грешник, готовый соблазнить наиболее слабо защищенных верующих. истинное ощущение чистой красоты и всепоглощающее умиротворение возможно лишь в раю. само произведение - политическая программка, завуалированная под художественную литературу. действительно, ленин неоднократно признавался, что роман «что делать?» его всего глубоко перепахал. под впечатлением этого романа он создает свое произведение с аналогичным названием, которое некоторые сравнивают со страшной автобиографической книгой \"mein kampf\"... в мире так много грязи. вместо того, чтобы мотивировать поколение на совершение чего-то социально-значимого и светлого, чернышевский выпускает в свет \"что делать?\", представляющий собой паразит, что несет за собой увеличение клоаки безнравственности и бездуховности.

Нет, это просто невыносимо! 600 страниц скучнейшего текста, не несущего в себе никакой художественной ценности. Чернышевскому с его косноязычием лучше бы вообще за перо не браться, но, видимо, чувство собственной важности и \"гениальные\" умозаключения никак не давали покоя. Страница за страницей автор перетирает одно по одному разными словами. Хотя постойте-ка...не разными! Слово \"миленький\" и \"проницательный читатель\" вы встретите раз двести, если не уснёте раньше. Рассуждения Чернышевского поражают своим идиотизмом, автор и сам иногда начинает подозревать, что несёт какую-то ахинею, поэтому практически после каждой главы включает свой диалог с \"проницательным читателем\", тем самым внушая нам мысль, что тот, кто не понял его гениальной задумки, тот тупой и бесперспективный. Рассуждения о женщинах, о браке, о жизни - зачем мне знать, что думает обо всём этом некий господин Чернышевский? Хорошо, что этого опуса больше нет в школьной программе, пусть лучше Л.Н.Толстого читают. Худшая книга, жаль потраченного времени.

Время действия: примерно 1850 - 1856 г.

Время действия: примерно 1850 - 1856 г.

«Я — женщина, поэтому я всё умею правильно делать!» — сказала за игрушку моя старшая дочь. Я запомнила. Повторила в уме. Записала на всякий случай. Рассказала сестре — пусть пользуется формулой. Девизом. Аксиомой.Я — женщина, поэтому читаю роман Чернышевского «Что делать?» и думаю: «Что же делать: обед варить или вести детей гулять?» В это время Вере Павловне снятся разные милые сны: тут вам отсылки и к спасителю (из подвала — и не только!), который чуть ли не прямым текстом говорит ей «встать и идти»; и к зерну, что, падши в землю, не умрёт (почва, среда, отделение зёрен от плевел!); и к Эдему (хрустальный дворец, обилие тепла, неги, музыки, счастья).Я — женщина, поэтому читаю роман «Что делать?» и меняю малышу подгузник. В это время Вера Павловна то ли живёт с мужем в браке, то ли нет, и утверждает, что муж готов для неё на всё, что ей надобно, но только надобно ей мало. Потом оказывается, что надобно было много, а мужу было скучно делать усилие, ведь в усилии неправда, а всё должно быть легко. «Да ну?» — спрашиваю я Чернышевского, втаскивая коляску по лестнице в метро. Усилие тела делает мои руки крепкими, а усилие души тренирует дух.Я — женщина, поэтому читаю «Что делать?» и не понимаю, почему столь быстро проходят часы моего ночного чтения: куда так летят минуты тишины и уединения? В это время герои романа делают разные славные подвиги друг для друга, например, один самоубийство совершает (ну почти), ведь так же легче жену порадовать, чем придумывать что-то другое.Я — женщина, поэтому читаю роман «Что делать?» и гадаю: почему люди верят в рай на земле? Сказано же: после второго пришествия, не раньше. Но невтерпёж. Хочется сразу. Благая цель — и искусственные методы. Добрые намерения — и упорство на грани упрямства.Недостижимо.Старшая дочь надевает младшей колготки. Достижимо.Все мы люди хорошие, да, Фёдор Михайлович? Помню, помню, кроме самых дурных. Что с дурными делать будем? Николай Гаврилович, а?Я — женщина, поэтому я умею всё правильно делать, даже когда ошибаюсь. Ошибка сейчас становится правильным шагом к будущему.Все ошибки — для будущего. Уразуметь.И пойти петь колыбельные.

Шикарнейшая книга!! Сразу идет в любимые, и очень хочу уже ее перечитать! Вот какие эмоции вызвал во мне господин Чернышевский!

Шикарнейшая книга!! Сразу идет в любимые, и очень хочу уже ее перечитать! Вот какие эмоции вызвал во мне господин Чернышевский!

Предупреждаю, что я книг слушала и не знаю были ли эти вставки в оригинале. Возможно их добавила озвучка.

Предупреждаю, что я книг слушала и не знаю были ли эти вставки в оригинале. Возможно их добавила озвучка.