4.1354
  • Автор:
    Олдос Хаксли
  • Язык:
    Русский
  • Издательство:
    ООО «ИТ»
  • Год издания:
    2016
  • Страниц:
    288
  • Возраст
    16+
  • Артикул:
    8436
  • Произведений: 5
Все книги автора: 5
2 $
В наличии
3.9/848
3 $
В наличии
0/0
3 $
В наличии
0/0
Показать все книги автора...
Цитаты из книги: 21
Внимание! Цитаты могут содержать спойлеры...
Затяжное самогрызение, по согласному мнению всех моралистов, является самым нежелательным. Поступив скверно, раскайся, загладь, насколько сможешь, вину и нацель себя на то, чтобы в следующий раз поступить лучше. Ни в коем случае не предавайся нескончаемой скорби над своим грехом. Барахтанье в дерьме – не лучший способ…
Не желающие зла точно так же причиняют боль, как и желающие.
Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.
Презирающих тебя, сам встречай презрением.
Можно ли сказать нечто, когда перед тобой ничто?
В этом весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано.
Когда человек окружен недоверием, то начинает сам не доверять.
- Предпочитаю быть самим собой, - сказал он. - Пусть хмурым, но собой. А не кем-то другим, хоть и развесёлым.
- Оптимальный состав народонаселения, говорил далее Мустафа, - смоделирован нами с айсберга, у которого восемь девятых масс под водой, одна девятая над водой. - А счастливы ли те, что под водой? - Счастливее тех, кто над водой.
Не фило­софы, а соби­ра­тели марок и выпи­ли­ва­тели рамо­чек сос­тав­ляют ста­но­вой хре­бет общес­тва.
— Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха. — Иначе говоря, вы требуете права быть несчастным, — сказал Мустафа. — Пусть так, — с вызовом ответил Дикарь. — Да, я требую. — Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на…
В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. .... А удовлетворенность совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов.
Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, если ты не сформирован так, чтобы служить слепо.
При правильном их применении, слова способны быть всепроникающими, как рентгеновские лучи. Прочтешь - и ты уже пронизан и пронзен.
В тоталитарном государстве, по-настоящему эффективном, всемогущая когорта политических боссов и подчиненная им армия администраторов будут править населением, состоящим из рабов, которых не надобно принуждать, ибо они любят свое рабство. Задача воспитания в них этой любви возложена в нынешних тоталитарных государствах на…
Как для «фордов» необходима сталь, так для трагедий необходима социальная нестабильность. Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают все, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и…
Не откладывай на завтра то, чем можешь насладиться сегодня.
- И в этом, - добавил назидательно Директор, - весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано. Все воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной судьбе.
Цивилизация абсолютно не нуждается в благородстве или героизме. Благородство, героизм -- это симптомы политической неумелости.
Нельзя же так долго все с одним да с одним – это ужасно неприлично. Уж пусть бы тебе было сорок или тридцать пять – тогда бы простительнее. Но в твоем-то возрасте, Линайна! Нет, это никуда не годится. И ты же знаешь, как решительно наш Директор против всего чрезмерно пылкого и затянувшегося.
Ибо, конечно, общую идею хоть какую-то дать надо - для того, чтобы делали дело с пониманием, - но дать лишь в минимальной дозе, иначе из них не выйдет хороших и счастливых членов общества. Ведь как всем известно, если хочешь быть счастлив и добродетелен, не обобщай, а держись узких частностей; общие идеи являются…
Показать еще
Рецензии читателей: 30
Гость
Всего рецензий: 1
22.09.2021 20:53
Я читала достаточно много...

Я читала достаточно много антиутопий: и классических, и подростковых. И эта история на мой взгляд, отличается от всего остального. Здесь нет сопротивления тому созданному миру. Никто не пытается свергнуть существующее правительство. Люди действительно счастливы. Да, есть Бернард, котором все не по нутру. Но стоит ему стать чуть более значимым, как только люди его начинают уважать и нуждаться в нем, его сразу все устраивает и ничего он не хочет менять. Есть Гельмгольц. Он тоже не понимает отсутствие эмоций, боли, страха. Но он не пытается это изменить, лишь найти для себя. И когда его ссылают на остров - он тоже становится чуть более счастлив.Но вот в этом обществе появляется Дикарь. Ему непонятно это все. Он не может жить в этом \"дивном, новом мире\". Рушатся все его устои. Он пытается бороться, но что такое один против всех? И он уединяется. В общем, если в других антиутопиях, я поддерживала восставших, не одобряла правительство, то в этой книге хочется сказать - \"им так нравится. пускай живут как хотят. это их выбор\".

Я читала достаточно много антиутопий: и классических, и подростковых. И эта история на мой взгляд, отличается от всего остального. Здесь нет сопротивления тому созданному миру. Никто не пытается свергнуть существующее правительство. Люди действительно счастливы. Да, есть Бернард, котором все не по нутру. Но стоит ему стать чуть более значимым, как только люди его начинают уважать и нуждаться в нем, его сразу все устраивает и ничего он не хочет менять. Есть Гельмгольц. Он тоже не понимает отсутствие эмоций, боли, страха. Но он не пытается это изменить, лишь найти для себя. И когда его ссылают на остров - он тоже становится чуть более счастлив.Но вот в этом обществе появляется Дикарь. Ему непонятно это все. Он не может жить в этом \"дивном, новом мире\". Рушатся все его устои. Он пытается бороться, но что такое один против всех? И он уединяется. В общем, если в других антиутопиях, я поддерживала восставших, не одобряла правительство, то в этой книге хочется сказать - \"им так нравится. пускай живут как хотят. это их выбор\".

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 2
22.09.2021 20:53
Прекрасно написанная, очень дискусионная...

Прекрасно написанная, очень дискусионная и странноватая книга... о которой мне почти нечего сказать, потому что я в неё не верю.

Прекрасно написанная, очень дискусионная и странноватая книга... о которой мне почти нечего сказать, потому что я в неё не верю.

То есть, даже оглядываясь на заданные автором условия мира, история как будто рассыпается на части, если начать задавать вопросы. А для того, чтобы в книгу \"вжиться\", к её событиям, её героям нужно проникнуться читательской верой.Судя по всему, Хаксли создавал полотно об ужасах мира без естественных человеческих чувств - без любви, привязанности и страданий. И в самом деле, никто здесь не страдает. И читатель, надо сказать, тоже. За обитателей этого мира он не слишком переживает: неплохое ведь место для жизни получилось. Ни тебе войн, ни голода, ни болезней, ни дряхлой старости, ни социальной неустроенности - все выращены в соответствии с потребностями общества, запрограммированы любить свою деятельность и наслаждаются не только отдыхом с обильными увеселениями, но и своей работой. Мы-то сами тоже рождаемся с разными способностями и разными возможностями, но вот никто не шепчет у кроватки будущего дворника аффирмации с посылом на любовь к пробуждению в четыре утра, скрипу метлы и выживанию на три штуки в месяц.

Так что общество, конечно, тепличное, поверхностное, мало- или вообще бескультурное - наследие мировой культуры ведь состоит из сплошных запрещённых и непонятных здесь чувств, а уж сколько страданий... И ничего, люди всё равно как-то развлекаются, слушают абстрактную музыку, смотрят странные фильмы и знать не знают, чего лишены, а потому, опять же, не страдают. Институт семьи тоже остался лишь в истории, а это был тот ещё источник бед. Но детей теперь растят в пробирках, мужчины и женщины достаточно независимы, даже равны, а секс и разговоры о нём полностью десакрализированы - ни недоувлетворенности, ни насилия, ни вынужденных браков \"по залёту\". И от комплексов практически все избавлены. Не самое плохое будущее.И я бы лучше ещё углубилась в систему мироустройства, но тут в дело вступили персонажи, и всё стало плохо.

Парень из высшей касты, пусть немножко не удавшийся внешне, не дотянувший до \"породы\", внезапно проявляет качества, которых у него не могло быть по условиям воспитания в этом обществе. Его вдруг коробит лёгкое отношение друзей к сексу с девушкой, которая ему нравится. Хотя аксиома \"все принадлежат всем\" вроде как базовая в этом мире. При этом у него самого отношение к девушке тоже не какое-то особенно человеческое по нашим меркам, и её желаниями он совершенно не интересуется. В какой-то момент Бернард начинает \"давать сбой\" и что-то чувствовать, но это быстро заканчивается. Эта история не о внезапно проснувшемся самоосознании у генетически заточенного индивидуума.

Она оказалась о культурном шоке и невозможности интеграции, и для этого в сюжет был введён Дикарь - самый нелепый и карикатурный персонаж, который окончательно добил мою веру в книгу.

Живя в резервации, среди малообразованных и низкокультурных людей, в обществе не очень умной матери, воспитанной по нормам \"большого мира\", он зачитывается Шекспиром и внезапно понимет смысл всех слов и языковых нюансов. Мать пела ему воспитательные формирующие установки, но почему-то совершенно не проинформировала о мироустройстве, и многие поступки Дикаря противоречат элементарным нормам. В результате он требует от девушки, выросшей в пробирке, соответствия своим надуманным идеалам и страшно ругается на неё, когда ей это оказывается не по силам. Уж куда проще было бы \"заразить\" своими фантазиями девушку в резервации. Бедный старик Шекспир смотрится здесь натужно и пафосно, даже при всех параллелях с Отелло. Вопрос о счастье как высшей ценности, конечно, очень интересен. Ощущают ли люди нового мира это счастье, если никогда не испытывали его противоположности, никогда не знали нужды и недостатка в чем-либо? Это, скорее, просто отсутствие несчастья. Но подискутировать об этом хотелось бы в компании более интересных персонажей и более связного сюжета.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 3
22.09.2021 20:53
Знакомство с антиутопиями начал...

Знакомство с антиутопиями начал с классики - 1984. И естественно в разделе похожих, появилась данная книга. Ждал от нее, что то мрачное и похожее на Оруэлловский роман. Однако здесь, все не так однозначно. На самом деле, описанный автором мир не так уж и плох, если посмотреть с разных сторон. Все счастливы и каждый выполняет свою роль. И тут появляется, какое то тело, которое прочитало пару книг Шекспира и начинает всех учить жизни. В общем, если 1984 больше схоже на правду жизни, то здесь все как то радужно и порой ооочень наивно. В целом: Не зашло!

Знакомство с антиутопиями начал с классики - 1984. И естественно в разделе похожих, появилась данная книга. Ждал от нее, что то мрачное и похожее на Оруэлловский роман. Однако здесь, все не так однозначно. На самом деле, описанный автором мир не так уж и плох, если посмотреть с разных сторон. Все счастливы и каждый выполняет свою роль. И тут появляется, какое то тело, которое прочитало пару книг Шекспира и начинает всех учить жизни. В общем, если 1984 больше схоже на правду жизни, то здесь все как то радужно и порой ооочень наивно. В целом: Не зашло!

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 4
22.09.2021 20:53
Это книга - первая...

Это книга - первая моя антиутопия! Помню как она перевернула мое сознание. Что такое идеальный мир? Ведь человечество испокон веков ищет ответ на этот вопрос. Идеальный мир, где поголовно счастливы, а если и приходят мучения, на помощь идет сома, дарящая грезы. Как обустроить мир таким? Как сделать мир лучше, добрее, без зла и насилия? Антиутопия Хаксли говорит о том, что идеальный мир возможен, но путь и способ, который поможет этого достичь, не всегда такой уж идеальный. Возможно, сейчас, методы разделения людей на касты, предопределения на генном уровне кто и чем будет заниматься в идеальном обществе, отсутствие творческих мыслей, а если таковые и появляются - либо есть заготовленные универсальные ответы, либо в ссылку, на остров, могут показаться аморальными. В нашем нынешнем обществе, где люди борются за свободу слова, за самовыражение, такие методы кажутся жестокими. Но кто его знает, возможно, именно сейчас, человечество делает первые шаги к такому СОМнительному счастью. Довольно жестокая антиутопия.

Это книга - первая моя антиутопия! Помню как она перевернула мое сознание. Что такое идеальный мир? Ведь человечество испокон веков ищет ответ на этот вопрос. Идеальный мир, где поголовно счастливы, а если и приходят мучения, на помощь идет сома, дарящая грезы. Как обустроить мир таким? Как сделать мир лучше, добрее, без зла и насилия? Антиутопия Хаксли говорит о том, что идеальный мир возможен, но путь и способ, который поможет этого достичь, не всегда такой уж идеальный. Возможно, сейчас, методы разделения людей на касты, предопределения на генном уровне кто и чем будет заниматься в идеальном обществе, отсутствие творческих мыслей, а если таковые и появляются - либо есть заготовленные универсальные ответы, либо в ссылку, на остров, могут показаться аморальными. В нашем нынешнем обществе, где люди борются за свободу слова, за самовыражение, такие методы кажутся жестокими. Но кто его знает, возможно, именно сейчас, человечество делает первые шаги к такому СОМнительному счастью. Довольно жестокая антиутопия.

Книга заставляет задуматься, к чему мы идем? В каком мире будут жить наши дети? Рекомендую.Рецензия написана в рамках игры Несказанные речи

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 5
22.09.2021 20:53
Современное политическое устройство стран...

Современное политическое устройство стран мира подразумевает всего два пути: тоталитаризм и демократия. И если первый является одной из любимых тем в творчестве писателей-фантастов, то демократическое общество, где все счастливы, довольно редко описывается в книгах. «О дивный новый мир» парадоксальным образом относится к жанру антиутопий, хотя описывается в романе как раз таки утопическое общество.

Современное политическое устройство стран мира подразумевает всего два пути: тоталитаризм и демократия. И если первый является одной из любимых тем в творчестве писателей-фантастов, то демократическое общество, где все счастливы, довольно редко описывается в книгах. «О дивный новый мир» парадоксальным образом относится к жанру антиутопий, хотя описывается в романе как раз таки утопическое общество.

Действие романа разворачивается в 26 веке в Лондоне. Основные признаки общества: беззаботность, сексуальная свобода и потребление. Естественное зачатие и рождение детей больше не практикуется, людей выращивают в пробирках. При этом вырастить «нужного» индивидума не составляет проблем – в пробирку с зародышем просто добавляются различные химические вещества, которые определяют умственные способности будущего человека. Все люди поделены на касты – от «альф», обладающих максимальным развитием, до наиболее примитивных «эпсилонов».

В обществе распространено потребление наркотика — сомы, который убивает потребляющих его к возрасту около 60 лет. Однако жизнь в таком обществе на первый взгляд не так уж и плоха. Люди перестают стареть в 30 лет, в мире нет голода. Тактильные кинотеатры предлагают людям новый вид развлечения. Каждому человеку с детства прививается культ потребления: «Лучше новое купить, чем старое носить».

В мире книги нет забот и проблем. Практикуется полигамия – моногамия считается чем-то унизительным и обществом порицается. Уроки сексуального воспитания и сексуальные игры обязательны для всех детей, а взрослые ведут беспорядочную половую жизнь и смотрят в кино порнографию. Все возвышенные чувства, такие как любовь, религия и свободомыслие, в обществе не существуют. Один их главных героев, живший в другом «нецивилизованном» обществе, влюбляется и испытывает любовные муки, ибо этому обществу понятие любовь неведомо.

Главный вопрос, которой Хаксли задает в книге: «А чем плох этот мир?». Ведь люди сыты, они не стареют, не умирают в войнах. Они получают всё, что им надо, при чем без особых усилий. Найдутся люди, которым мир книги понравится, и они бы хотели видеть такое общество в реальности, но в тоже время другие люди будут осуждать Новый мир. Мир без эмоций, семьи, любви и религии. И это вполне нормально.

По этой причине нельзя однозначно сказать, что Новый мир ужасен или прекрасен. В этом и заключалась задача автора: заставить общество говорить об этой проблеме. Ведь он поднял немаловажный вопрос: «К чему может привести такая желанная вами утопия?».

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 6
22.09.2021 20:53
Наконец - то мне...

Наконец - то мне вновь попалась книга, прочитав которую, хочется поразмышлять, о которой хочется написать!

Наконец - то мне вновь попалась книга, прочитав которую, хочется поразмышлять, о которой хочется написать!

Для тех, кто не читал, это произведение - антиутопия об \"идеальном\" мире, где люди выращиваются в бутыли посредством искуственного оплодотворения; сущестаует система каст, согласно которой каждый человек имеет своё предопределённое место в жизни, и получает удовольствие от выполняемой им работы. Здесь все счастливы; жители выглядят привлекательно, никто не стареет, а смерть не вызывает страх. Люди не привязаны друг к другу, отсутствует семейственность и родственные чувства. Сплошные удовольствия и развлечения, включая безвредные наркотики как панацея от всех напастей и неограниченные совокупления с различными партнёрами, ведь \"каждый принадлежит всем остальным\". Девиз такого государства - счастье и стабильность. И вот однажды, в этот дивный мире является человек - дикарь, рождённый матерью, и взгляды которого идут вразрез со всем, происходящим вокруг.

Автор позиционирует произведение как антиутопию, высмеивая идеальность этого мира; дикарь представлен \"правильным\" человек, который имеет чувства и самосознание, ищет смысл и высказывается против установленного порядка в этом стабильном, устойчивом, но убогом, по его мнению, мире.

Читая книгу, мне была близка его позиция с точки зрения человечности и инакомыслия. Однако, по мере прочтения, я задумалась, а так ли печален и убог этот дивный мир? Ведь, как пишет Хаксли: \"люди счастливы; они получают всё то, чего хотят, и не способны хотеть то, чего получить не могут.\" Думаю, тут проблема заключается в знании другого и возможности сравнения. Кто из нас отказался бы от такого идеального мира, не знай мы иного?

И всё же, пока мы не совсем утопли в бесчувственном обществе потребления, жаждущем разве что удовольствий, всё же приму сторону инакомыслящих и нежелающих мириться с деградацией и пугающей гомогенностью общества!

Произведение также может быть идентифицировано как утопия, как мне кажется, зависит от восприятия читателя. Настоятельно рекомендую!

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 7
22.09.2021 20:53
ВНИМАНИЕ: Конкретных спойлеров тут...

ВНИМАНИЕ: Конкретных спойлеров тут нет, но идёт речь о вещах, которые будут происходить ближе к середине/концу произведенияВ этой книге очень хороший сеттинг - общество будущего, в котором индивидуализм возведëн в абсолют, где нет места таким понятиям как семья и любовь, где людей делают безвольным скотом на физическом уровне, при этом даже не давая им осознать своë положение. Но автор не смог вывести это в что-то интересное. Во-первых, книгу мешает серьëзно воспринимать постоянный стёб. Конечно, в стёбе нет ничего плохого, но когда серьёзные мысли и посылы в книге разбавляются культом Форда и пей-гу-ляй-гу... ну такое. Во-вторых, главным противником общества потребления становится Дикарь, который по описанию, данному в книге, должен был выйти законченным кретином. Посудите сами: человек всю жизнь жил на краю индейской деревни, его воспитывала мать, которой мозги промывали ещё с  младенчества,  а по факту единственная книга, которую он кое-как прочитал - это томик Шекспира. При этом стоит отметить, что Джон был исключён из общественной жизни и никак по сути не был причастен к племени, ведь его забивали камнями и не пускали на ключевые племенные события. Олдос Хаксли же полагает, что Дикарь мог выступить действительно достойным противником общества и мог на равных обсуждать мир с Главноуправителем, а этот момент кстати можно назвать одним из ключевых в произведении. И это ещё не учитывая того, что Джон достаточно часто совершал безкультурные и глупые поступки в самой Великобритании. По моему мнению, тема противостояния природы и технологического прогресса, противостояния коллективизма и индивидуализма, и многие другие раскрыты недостаточно, даже немного криво, принимая во внимание то, что я писал про Джона. Итого:+ отличный, просто замечательный сеттинг- неуместный стёб- логические противоречия в ключевой фигуре произведения, в следствие чего не раскрыты поставленные проблемы3/5

ВНИМАНИЕ: Конкретных спойлеров тут нет, но идёт речь о вещах, которые будут происходить ближе к середине/концу произведенияВ этой книге очень хороший сеттинг - общество будущего, в котором индивидуализм возведëн в абсолют, где нет места таким понятиям как семья и любовь, где людей делают безвольным скотом на физическом уровне, при этом даже не давая им осознать своë положение. Но автор не смог вывести это в что-то интересное. Во-первых, книгу мешает серьëзно воспринимать постоянный стёб. Конечно, в стёбе нет ничего плохого, но когда серьёзные мысли и посылы в книге разбавляются культом Форда и пей-гу-ляй-гу... ну такое. Во-вторых, главным противником общества потребления становится Дикарь, который по описанию, данному в книге, должен был выйти законченным кретином. Посудите сами: человек всю жизнь жил на краю индейской деревни, его воспитывала мать, которой мозги промывали ещё с  младенчества,  а по факту единственная книга, которую он кое-как прочитал - это томик Шекспира. При этом стоит отметить, что Джон был исключён из общественной жизни и никак по сути не был причастен к племени, ведь его забивали камнями и не пускали на ключевые племенные события. Олдос Хаксли же полагает, что Дикарь мог выступить действительно достойным противником общества и мог на равных обсуждать мир с Главноуправителем, а этот момент кстати можно назвать одним из ключевых в произведении. И это ещё не учитывая того, что Джон достаточно часто совершал безкультурные и глупые поступки в самой Великобритании. По моему мнению, тема противостояния природы и технологического прогресса, противостояния коллективизма и индивидуализма, и многие другие раскрыты недостаточно, даже немного криво, принимая во внимание то, что я писал про Джона. Итого:+ отличный, просто замечательный сеттинг- неуместный стёб- логические противоречия в ключевой фигуре произведения, в следствие чего не раскрыты поставленные проблемы3/5

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 8
22.09.2021 20:53
Ставлю 6/10, только в...

Ставлю 6/10, только в силу того, что произведение считается культовым, благодаря своей идее и репрезентацией анти(?)утопического мира. Читается не особо сложно, но и не особо весело, лично мне не хватило проработанности личностей персонажей, в основном упор на описание мира и его устройства, мне не хватило надрыва и трогательности. Нет впечатления, что все несчастны. Недовольный герой - маргинал того общества, который не вписывается. Конечно, правила мира могут показаться НАМ ненормальными, но там все давно привыкли.

Ставлю 6/10, только в силу того, что произведение считается культовым, благодаря своей идее и репрезентацией анти(?)утопического мира. Читается не особо сложно, но и не особо весело, лично мне не хватило проработанности личностей персонажей, в основном упор на описание мира и его устройства, мне не хватило надрыва и трогательности. Нет впечатления, что все несчастны. Недовольный герой - маргинал того общества, который не вписывается. Конечно, правила мира могут показаться НАМ ненормальными, но там все давно привыкли.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 9
22.09.2021 20:53
Прочитала \"Дивный мир\" почти...

Прочитала \"Дивный мир\" почти сразу после 1984 года... и осталась немного разочарована. В отличии от Оруэлла, Хаксли не погружается слишком глубоко в мироустроение своего Дивного общества. Да есть удовлетворение всех возможных потребностей, да есть полное уничтожение семьи и моногамии, но мне не хватило теории. Почему люди не могут выращивать детей в бутылях, но все равно жить попарно? Почему резервации совсем никак не подвергаются влиянию из вне? Почему Линда не вернулась в цивилизацию, когда поняла, что беременна?

Прочитала \"Дивный мир\" почти сразу после 1984 года... и осталась немного разочарована. В отличии от Оруэлла, Хаксли не погружается слишком глубоко в мироустроение своего Дивного общества. Да есть удовлетворение всех возможных потребностей, да есть полное уничтожение семьи и моногамии, но мне не хватило теории. Почему люди не могут выращивать детей в бутылях, но все равно жить попарно? Почему резервации совсем никак не подвергаются влиянию из вне? Почему Линда не вернулась в цивилизацию, когда поняла, что беременна?

Центральная сцена - разговор мироуправителя с Дикарем должна была бы все объяснить, но нет.Дикарь по непонятной причине вырос сверхчеловеком, но опять же непонятно каким образом? Его мать, довольно приметивная в плане не только морали, но и интеллекта женщина, а самостоятельное изучение Шекспира вряд ли смогло бы сотворить такое чудо... В общем понять почему Дикарь такой какой он есть мне было сложно. Итого, если бы не было 1984, то Дивный мир был бы шедевром... а так...

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 10
22.09.2021 20:53
Не могу сказать, что...

Не могу сказать, что книга мне понравилась. Хотя в целом идея неплоха и слог автора лёгкий, но...  В этом произведении есть вещи не приемлемые для меня. Представьте себе мир, в котором каждый принадлежит всем остальным, в котором новых людей выращивают в инкубаторах, в котором понятие семья, мать и отец презирают, как отвратительный пережиток прошлого. Уже на уровне зародыша всех делят на касты и прививают только те привычки и интересы, которые соответствуют кастовой принадлежности. В этом мире неприлично иметь отношения с одним мужчиной/женщиной более нескольких дней, иначе в обществе начнут осуждать и прекратят общение с таким человеком.А ещё эта фраза: «Сомы грамм — и нету драм» преследовала на протяжении всей книги. В любой непонятной или неприятной ситуации закидывайся сомой и улетай в мир единорогов.  Было стойкое ощущение пропаганды наркомании.И конечно же, попадая в такой мир, нормальный человек будет как минимум в шоке. Так и случилось с Джоном. По стечению обстоятельств, он из резервации переезжает жить в «новый мир». Но как бы он не бился одному человеку сложно изменить весь мир.«Возвращение в дивный новый мир » читать точно не буду

Не могу сказать, что книга мне понравилась. Хотя в целом идея неплоха и слог автора лёгкий, но...  В этом произведении есть вещи не приемлемые для меня. Представьте себе мир, в котором каждый принадлежит всем остальным, в котором новых людей выращивают в инкубаторах, в котором понятие семья, мать и отец презирают, как отвратительный пережиток прошлого. Уже на уровне зародыша всех делят на касты и прививают только те привычки и интересы, которые соответствуют кастовой принадлежности. В этом мире неприлично иметь отношения с одним мужчиной/женщиной более нескольких дней, иначе в обществе начнут осуждать и прекратят общение с таким человеком.А ещё эта фраза: «Сомы грамм — и нету драм» преследовала на протяжении всей книги. В любой непонятной или неприятной ситуации закидывайся сомой и улетай в мир единорогов.  Было стойкое ощущение пропаганды наркомании.И конечно же, попадая в такой мир, нормальный человек будет как минимум в шоке. Так и случилось с Джоном. По стечению обстоятельств, он из резервации переезжает жить в «новый мир». Но как бы он не бился одному человеку сложно изменить весь мир.«Возвращение в дивный новый мир » читать точно не буду

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 11
22.09.2021 20:53
Прочитана книга за одну...

Прочитана книга за одну ночь. Я сидела на подоконнике, читала, смотрела на занимающийся рассвет и пыталась устранить когнитивный диссонанс. Мир, описанный Хаксли, по-своему гармоничен и прекрасен. Да, цинично прекрасен, но почему это плохо?) Цинизм же не в стиле Петра Верховенского, но вполне соответствующий ранимой природе человека)

Прочитана книга за одну ночь. Я сидела на подоконнике, читала, смотрела на занимающийся рассвет и пыталась устранить когнитивный диссонанс. Мир, описанный Хаксли, по-своему гармоничен и прекрасен. Да, цинично прекрасен, но почему это плохо?) Цинизм же не в стиле Петра Верховенского, но вполне соответствующий ранимой природе человека)

Видимо, жители дивного нового мира не стареют с 20 лет. Там же чётко обозначено, что человеческое тело развивается чересчур долго, 20 лет. Стало быть, при достижении этого возраста можно начать себя сохранять. И по итогу выглядеть даже в глубокой старости, даже когда тебе за 80, не старше 39-40? И это плохо?

Прожить всю жизнь в теле 20-40- летних мужчины или женщины? Жить долго, оставаясь молодым!

И не испытать депрессий...

А вот тут-то Олдос что понаписал! И мне это очень не понравилось.

Неужели, по его мнению, все глубокие чувства рождаются от депрессий?

Он лишил мир радости вообще. Осталась только одна радость - радость, вызванная сомой. Проще говоря, жители дивного нового мира - наркоманы со стажем.

Меня удивляет непроработанность эмоциональной вселенной персонажей.

Очень многое в мире человеческой боли связано с темой старости: но старости больше нет. Как может измениться мир человека, если у него этого страха нет?

Можно над этим было поразмышлять, подумать. Но Хаксли остаётся доволен своей схемой. На глубину почему-то нырять не стал.

Его герои все очень несимпатичные. Ну что это за альфы, когда они толком ничем не отличаются друг от друга.

К чёрту вечная молодость, если ты часть толпы. Ведь задача молодости - реализовать свой уникальный потенциал.

Раскрыться. Сказать своё слово.

А тут и слов-то своих нет...

Люди-роботы.

И Дикарь такой же.

Просто у него прошивка другая, он - зомби из традиционного мира.

В общем, так себе мир. И не дивный и не новый.

Красиво, ярко, оставляет послевкусие для размышлений... Но...

От книги, которую считают шедевром, ждёшь по наивности всегда нечто большего)

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 12
22.09.2021 20:53
В одно время, эту...

В одно время, эту книгу красочно расписывала моя знакомая. Автора же она хвалила за легкий слог и интересные мысли. Я решила почитать отзывы. И насколько же было моё удивление, когда почти в каждом рецензии люди твердили: \"Да об этой книге не знает только ленивый\". И дабы доказать, что я не ленивая  решила познакомится с этим произведение поближе. Итак, постараемся на мгновение забыть мир в котором живем мы сейчас, и отправится в далёкое будующее. Новый мир. Мир где все люди счастливы! Нет душевной боли, нет любовных трагедий. Где произнести слова \"Мать\" и \"Отец\", это как ругнуться в приличном обществе, ведь женщины не рожают, а детей выращиват в пробирках. Все живут спокойно и дружно, а если возникает грусть и апатия, можно проглотить волшебную пилюлю и дивный мир вновь засияет прежними красками. Но и в таком, казалось бы идеальном обществе есть изъяны - дикари. Люди, сохранившие привычный нам уклад жизни. Люди, которые влюбляются, заводят семьи, рожают детей. Дикари одним словом. Так вот, что же будет если в \"дивный новый мир\" проникнет дикарь. С этой курьезной ситуацией нас познакомит теперь полюбившийся мне автор Хаксли. Роман, лично у меня, вызвал множество эмоций. Первые две-три главы у меня вызывали смех, после стыд и злобу, а под конец грусть и сочуствие к главным героям. Автор прекрасно передал неизвестную нам эпоху, традиции и нрав цивилизацованного народа. Книга вдохновила. Обязательно прочту её ещё раз.

В одно время, эту книгу красочно расписывала моя знакомая. Автора же она хвалила за легкий слог и интересные мысли. Я решила почитать отзывы. И насколько же было моё удивление, когда почти в каждом рецензии люди твердили: \"Да об этой книге не знает только ленивый\". И дабы доказать, что я не ленивая  решила познакомится с этим произведение поближе. Итак, постараемся на мгновение забыть мир в котором живем мы сейчас, и отправится в далёкое будующее. Новый мир. Мир где все люди счастливы! Нет душевной боли, нет любовных трагедий. Где произнести слова \"Мать\" и \"Отец\", это как ругнуться в приличном обществе, ведь женщины не рожают, а детей выращиват в пробирках. Все живут спокойно и дружно, а если возникает грусть и апатия, можно проглотить волшебную пилюлю и дивный мир вновь засияет прежними красками. Но и в таком, казалось бы идеальном обществе есть изъяны - дикари. Люди, сохранившие привычный нам уклад жизни. Люди, которые влюбляются, заводят семьи, рожают детей. Дикари одним словом. Так вот, что же будет если в \"дивный новый мир\" проникнет дикарь. С этой курьезной ситуацией нас познакомит теперь полюбившийся мне автор Хаксли. Роман, лично у меня, вызвал множество эмоций. Первые две-три главы у меня вызывали смех, после стыд и злобу, а под конец грусть и сочуствие к главным героям. Автор прекрасно передал неизвестную нам эпоху, традиции и нрав цивилизацованного народа. Книга вдохновила. Обязательно прочту её ещё раз.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 13
22.09.2021 20:53
В прекрасном новом мире...

В прекрасном новом мире будущего люди не рождаются, а выращиваются в бутылях. Семья как институт упразднена, уступив место кратким связям. Каждый человек от рождения распределён на одну-единственную работу, под которую заточен генетически, а после короткого рабочего дня к его услугам широкий выбор бесплатных развлечений. А если вдруг вам всё равно отчего-то грустно - всегда можно принять немножко сомы, совершенно легального и практически безвредного наркотика. Но... прекрасный ли это мир?Скажу прямо и сразу: да, я считаю, что это очень даже неплохой мир. В нём решены проблемы болезней, голода, безработицы, социальной неустроенности, существенно сглажены проблемы старения и смерти. Здесь есть свои недостатки, но далеко не все кажутся мне ужасающими - и большинство из них полностью нивелируется тем, что в них категорически не верится. Примерно везде - в героях, в посыле, в построении мира и в сюжете, - столько дыр, что книга смахивает на головку швейцарского сыра.Из всех моих претензий вопросы к героям можно назвать самыми спорными. В смысле - да, возможно, автор и задумывал их поголовно чудаками на букву \"м\", хотел показать, что и люди \"нового мира\", и живущие старыми порядками, далеко не идеальны и не лишены разных (но порой пересекающихся) недостатков... но ох, что-то мне так совсем не кажется. Вообще меня очень трудно заставить не любить персонажей, правда. Развитая эмпатия, психологическое образование и общая неконфликтность делают меня весьма терпимым к чужим загонам. Но Хаксли смог. Его персонажей я крыл матом почти непрерывно.Самым беспроблемным из всех является Гельмгольц, у которого, от начала до конца, действительно шикарная сюжетная арка. У него - самая понятная и логичная в этом мире проблема. Гельмгольц - человек с сильно выраженной жаждой творчества, у которого чешутся руки сделать что-то настоящее, серьёзное, но мир не предоставляет ему возможностей для самореализации. Это же великолепный конфликт! Которого, разумеется, в книге чуть. Зато разрешение его проблемы действительно гениальное (и лишний раз демонстрирующее, что это вовсе не такой страшный мир, как нам пытаются показать - даже со своими диссидентами он обошёлся куда лучше, чем, например, современность). В общем, Гельмгольц - моя отрада. Прекрасный герой, прекрасная арка. А вот два основных мужских персонажа - долбаный стыд!Вообще если бы автор не игрался в футуролога, а взял каких-нибудь условных гуманоидных марсиан - это сняло бы очень много вопросов. В частности самый большой: Бернард не выглядит человеком этого мира. Он выглядит землянином 30-ых годов, случайно заброшенным к этим странным инопланетянам, которые, о ужас, говорят о сексе. И это ощущается безумно фальшивым, потому что да, Бернард отличается от других внешне, что делает его изгоем... но если он с самого начала так сильно отличался от прочих детей, то его должны были либо скорректировать (на чём автор сам сделал акцент в начале), либо утилизировать (ибо индивид неважен, важно стабильное общество). А если его отличие оформилось лишь с возрастом, то он не должен так себя вести и так думать - ведь в него уже вложили все правильные паттерны. Он может быть таким, каким нам показали, только при одном раскладе - если его закинули с Луны.При этом парадоксально Бернард является лучшей рекламой этого общества, потому что он тяжело страдает от своего несходства с остальными. Был бы он таким же, как все - не было б печали. Его не устраивает не общество - его не устраивает он сам в обществе. А стандартизация сделала бы его спокойным счастливым винтиком социальной машины. Автор точно не эту мысль в него закладывал? Но это просто зайкины сказки по сравнению с тем, как феерически Бернард раскрывается в отношениях с Линайной. Это всё были вопросы к логике, а теперь мне просто хочется постучать героя головой по батарее.У Бернарда к Линайне чувства НИТАКИЕ, как у всех, его сердит, что остальные относятся к ней \"как к мясу\". Только... чувак, а ты сам в ней чем заинтересовался, напомни? Её умом? да не особо она умна, ей не надо. Её добротой? ты с ней даже не разговаривал! Может быть, её \"пневматичными формами\" и красивым лицом? Долбаный сноб, да ты ничем от них не отличаешься! Более того - презираемый им Генри относится к Линайне лучше! Да, он её не любит, но он доставляет Линайне радость, проводит с ней время так, как Линайне нравится, волнуется о ней и не сношает девчонке мозг, награждая её комплексами.Если отрешиться от навязываемого автором противопоставления глупого пустого мира Линайны и якобы духовного Бернарда - это ситуация \"мы будем заниматься тем, что мне нравится, дорогая, а твои хотелки как-нибудь перетопчутся\". Причём - что почти смешно, - Бернард не выглядит уместным в этом мире, но когда автор пытается дать ему что-то уместное, он становится вдобавок ещё и мерзким. Переборчивость с женщинами вполне логична для их системы взаимоотношений, ё-моё, но в сочетании с его лицемерным снобством выглядит просто тошнотворно.Линайна - персонаж, которого мне больше всего жаль, потому что ей достались последовательно два законченных урода. Она - обычное дитя своего мира. Девочка не может защищаться, когда ей выкатывают совершенно неадекватные претензии, потому что ей никогда не приходилось этого делать, её прежние парни не пытались вылепить из неё что-то другое (что тоже то ещё скотство, кстати). Вообще Хаксли на этом внимания не акцентировал (разумеется), но это мир практически без комплексов, без неидеальности и мучительного самоистязания ради недостижимого идеала, и тот факт, что эти скоты вложили в голову совершенно счастливой ранее девушки мысль \"что со мной не так, если я им не нравлюсь\", выводит из себя отдельно.Но если Бернард просто пытался Линайну переделать, то Дикарь даже не пытался интересоваться ей. Он придумал себе Джульетту и принялся натягивать этот образ на несчастную девушку. И беситься от того, что она в этот образ не вписывается! Бедный Шекспир, Хаксли - это, пожалуй, худшее, что с ним случилось. Финальный поступок Дикаря по отношению к ней - это просто апофеоз скотства. Автор упорно пытался продвигать тему \"любовь невозможна без страданий\", но на деле сотворил какое-то уродливое чудовище из страдашек ради страдашек.Но это может всё-таки с каким-то маленьким шансом быть авторской задумкой, допустим. С самим устройством мира всё однозначно хуже. Вроде Хаксли заморачивается с обоснуями, но почему-то они выходят либо недокрученными, либо калечными. Как мир за девять лет пусть даже очень страшной войны смог полностью отказаться от всего, что развивал тысячелетиями? Если бы Хаксли рассказал про полное и тотальное уничтожение старого мира, огромные проблемы с воспроизводством человеческой популяции, полную гибель институтов власти - это было бы одно, но ничего подобного! Ей-богу, было бы логичнее перенести место действия на Марс.Деление на касты выглядит очень странным просто потому, что автор сам показывает разные касты, выполняющие практически идентичную работу. По большому счёту он мог не городить огород, а просто выделить касту \"людей интеллектуального труда\" и касту рабочих. Ну и касту \"тупеньких, чтобы кнопки в лифте нажимать\", если уж так хочется, но... зачем? Не проще ли просто не делать избыток людей, которым потом нужно придумывать работу? Вы же сами контролируете рождаемость! Вы можете просто перестать делать людей, чья работа вам не нужна! Более того - сам принцип распределения по кастам во многом от меня ускользает (и нигде в книге он внятно не объяснён).Бета Линайна выполняет работу, которую может делать даже дрессированная мартышка. Вам правда кажется, что работа на станке требует меньше интеллектуальных усилий, чем тысяча одинаковых уколов в день? Альфа, чья работа состоит в том, чтобы в конце рабочего дня раздавать сому дельтам - это требует такого невероятного интеллекта? Возможно, имеется в виду, что низшие касты не наделены ответственностью и силой воли, но на кой чёрт плодить таких идиотов? Можно было, в конце концов, просто внушать им важность и почётность простой работы, а не превращать в полных имбецилов. А система плюсов-минусов, маркирующих дополнительно этот дохренелиард каст, добивает окончательно.То же самое происходит с детальками. Имена-отсылки - это интересно, но зачем? Что этому миру дали Ленин и Маркс, что в честь них называют детей? Они в этом мире вообще не заявлены как существующие, не то что повлиявшие. Почему символом всеобщего потребления и заменой бога стал именно Генри Форд? Почему не какая-нибудь более доступная и широко распространённая кока-кола? Понятно, что Хаксли делал свой мир с оглядкой на актуальную ему реальность и вещи, которые были для него естественны и понятны. Но если это не логично для его мира (а это не логично), то это не тонкая отсылочка, а нахрен не нужная дребедень.Самое смешное во всём этом то, что часть про секс кажется мне самой адекватной и разумной. Отсутствие закомплексованности, свобода выбора, никакой стигматизации, явное отсутствие сексуального насилия как вида - то, до чего наше общество всё никак не доползёт, а хорошо бы. Да и гарантирую, что аккуратный присмотр за первыми (совершенно естественными) порывами детей посмотреть, как устроены дети другого пола, и попытками мастурбации - это гораздо менее травмирующе для психосексуального развития, чем наказания и вопли, что за онанизм они будут гореть в аду. Проблема в том, что именно этого Хаксли и не задумывал.Ну и напоследок - сюжет тут не менее дурной, чем устройство мира. Он построен исключительно на совпадениях, допущениях и странном поведении героев. Самый яркий тому пример - история Линды. Какое же удачное совпадение, что её многочисленные трюки и таблетки вдруг дали осечку именно в нужный момент и она родила именно от Директора! Как повезло, что Директор решил вывалить Бернарду весь очевидный компромат на себя, который так вовремя пригодился! Вот прямо в самый момент его рассказа понимаешь, что это был очень, очень ленивый ход во имя продвижения сюжета.Почему Линда, потерявшись в лесу и очухавшись в занюханном индейском селе, не потребовала сразу же отвести себя к директору этого зоопарка? И вообще - автор явно показывает, что за резервациями следят, как тогда эти раздолбаи её искали, если не заметили вдруг нарисовавшуюся в селе явно городскую девицу? Если б у неё даже самым банальным образом отшибло память и пришла в себя она глубоко беременная, опозоренная, испугавшаяся вернуться с таким клеймом в родной мир - это уже было бы на порядок логичнее. Но она просто почему-то не стала. Ужасно страдала без сомы, удобств и прочих радостей цивилизации, но ничего не сделала, чтобы это исправить. По-че-му?У этого мира был потенциал стать чем-то интересным, но он настолько зашкаливающе несогласованный, что в него невозможно верить. Это как дом, часть стен которого построена вместо бетонных блоков из зефира. Вселенная непродумана, сюжет плохо собран, а большинство героев просто хочется долбануть монтировкой. Немного книгу спасают краткость, неплохой язык автора и единственный адекватный герой, но этого слишком мало. Понятно, что Хаксли хотел сказать - про любовь, которой общество себя лишило, про настоящую близость и всё такое. И это вроде разумно и правильно - но сказано оно так криво, что вызывает исключительно раздражение.Всё, что сделал Хаксли - попытался романтизировать страдания. Для жизни нужно страдать. Для вдохновения нужно страдать. Для любви нужно страдать. А если тебе просто с кем-то хорошо - хрень это какая-то, надо срочно менять на любовь со страдашками. Хаксли не показал ужаса мира без любви и близости, он сказал, что если ты не страдаешь - ты какой-то неполноценный. И даже если повода страдать нет - его обязательно стоит придумать. И да, страдания, вероятно, действительно нужны в жизни - но это не значит, что их необходимо придумывать на ровном месте.

В прекрасном новом мире будущего люди не рождаются, а выращиваются в бутылях. Семья как институт упразднена, уступив место кратким связям. Каждый человек от рождения распределён на одну-единственную работу, под которую заточен генетически, а после короткого рабочего дня к его услугам широкий выбор бесплатных развлечений. А если вдруг вам всё равно отчего-то грустно - всегда можно принять немножко сомы, совершенно легального и практически безвредного наркотика. Но... прекрасный ли это мир?Скажу прямо и сразу: да, я считаю, что это очень даже неплохой мир. В нём решены проблемы болезней, голода, безработицы, социальной неустроенности, существенно сглажены проблемы старения и смерти. Здесь есть свои недостатки, но далеко не все кажутся мне ужасающими - и большинство из них полностью нивелируется тем, что в них категорически не верится. Примерно везде - в героях, в посыле, в построении мира и в сюжете, - столько дыр, что книга смахивает на головку швейцарского сыра.Из всех моих претензий вопросы к героям можно назвать самыми спорными. В смысле - да, возможно, автор и задумывал их поголовно чудаками на букву \"м\", хотел показать, что и люди \"нового мира\", и живущие старыми порядками, далеко не идеальны и не лишены разных (но порой пересекающихся) недостатков... но ох, что-то мне так совсем не кажется. Вообще меня очень трудно заставить не любить персонажей, правда. Развитая эмпатия, психологическое образование и общая неконфликтность делают меня весьма терпимым к чужим загонам. Но Хаксли смог. Его персонажей я крыл матом почти непрерывно.Самым беспроблемным из всех является Гельмгольц, у которого, от начала до конца, действительно шикарная сюжетная арка. У него - самая понятная и логичная в этом мире проблема. Гельмгольц - человек с сильно выраженной жаждой творчества, у которого чешутся руки сделать что-то настоящее, серьёзное, но мир не предоставляет ему возможностей для самореализации. Это же великолепный конфликт! Которого, разумеется, в книге чуть. Зато разрешение его проблемы действительно гениальное (и лишний раз демонстрирующее, что это вовсе не такой страшный мир, как нам пытаются показать - даже со своими диссидентами он обошёлся куда лучше, чем, например, современность). В общем, Гельмгольц - моя отрада. Прекрасный герой, прекрасная арка. А вот два основных мужских персонажа - долбаный стыд!Вообще если бы автор не игрался в футуролога, а взял каких-нибудь условных гуманоидных марсиан - это сняло бы очень много вопросов. В частности самый большой: Бернард не выглядит человеком этого мира. Он выглядит землянином 30-ых годов, случайно заброшенным к этим странным инопланетянам, которые, о ужас, говорят о сексе. И это ощущается безумно фальшивым, потому что да, Бернард отличается от других внешне, что делает его изгоем... но если он с самого начала так сильно отличался от прочих детей, то его должны были либо скорректировать (на чём автор сам сделал акцент в начале), либо утилизировать (ибо индивид неважен, важно стабильное общество). А если его отличие оформилось лишь с возрастом, то он не должен так себя вести и так думать - ведь в него уже вложили все правильные паттерны. Он может быть таким, каким нам показали, только при одном раскладе - если его закинули с Луны.При этом парадоксально Бернард является лучшей рекламой этого общества, потому что он тяжело страдает от своего несходства с остальными. Был бы он таким же, как все - не было б печали. Его не устраивает не общество - его не устраивает он сам в обществе. А стандартизация сделала бы его спокойным счастливым винтиком социальной машины. Автор точно не эту мысль в него закладывал? Но это просто зайкины сказки по сравнению с тем, как феерически Бернард раскрывается в отношениях с Линайной. Это всё были вопросы к логике, а теперь мне просто хочется постучать героя головой по батарее.У Бернарда к Линайне чувства НИТАКИЕ, как у всех, его сердит, что остальные относятся к ней \"как к мясу\". Только... чувак, а ты сам в ней чем заинтересовался, напомни? Её умом? да не особо она умна, ей не надо. Её добротой? ты с ней даже не разговаривал! Может быть, её \"пневматичными формами\" и красивым лицом? Долбаный сноб, да ты ничем от них не отличаешься! Более того - презираемый им Генри относится к Линайне лучше! Да, он её не любит, но он доставляет Линайне радость, проводит с ней время так, как Линайне нравится, волнуется о ней и не сношает девчонке мозг, награждая её комплексами.Если отрешиться от навязываемого автором противопоставления глупого пустого мира Линайны и якобы духовного Бернарда - это ситуация \"мы будем заниматься тем, что мне нравится, дорогая, а твои хотелки как-нибудь перетопчутся\". Причём - что почти смешно, - Бернард не выглядит уместным в этом мире, но когда автор пытается дать ему что-то уместное, он становится вдобавок ещё и мерзким. Переборчивость с женщинами вполне логична для их системы взаимоотношений, ё-моё, но в сочетании с его лицемерным снобством выглядит просто тошнотворно.Линайна - персонаж, которого мне больше всего жаль, потому что ей достались последовательно два законченных урода. Она - обычное дитя своего мира. Девочка не может защищаться, когда ей выкатывают совершенно неадекватные претензии, потому что ей никогда не приходилось этого делать, её прежние парни не пытались вылепить из неё что-то другое (что тоже то ещё скотство, кстати). Вообще Хаксли на этом внимания не акцентировал (разумеется), но это мир практически без комплексов, без неидеальности и мучительного самоистязания ради недостижимого идеала, и тот факт, что эти скоты вложили в голову совершенно счастливой ранее девушки мысль \"что со мной не так, если я им не нравлюсь\", выводит из себя отдельно.Но если Бернард просто пытался Линайну переделать, то Дикарь даже не пытался интересоваться ей. Он придумал себе Джульетту и принялся натягивать этот образ на несчастную девушку. И беситься от того, что она в этот образ не вписывается! Бедный Шекспир, Хаксли - это, пожалуй, худшее, что с ним случилось. Финальный поступок Дикаря по отношению к ней - это просто апофеоз скотства. Автор упорно пытался продвигать тему \"любовь невозможна без страданий\", но на деле сотворил какое-то уродливое чудовище из страдашек ради страдашек.Но это может всё-таки с каким-то маленьким шансом быть авторской задумкой, допустим. С самим устройством мира всё однозначно хуже. Вроде Хаксли заморачивается с обоснуями, но почему-то они выходят либо недокрученными, либо калечными. Как мир за девять лет пусть даже очень страшной войны смог полностью отказаться от всего, что развивал тысячелетиями? Если бы Хаксли рассказал про полное и тотальное уничтожение старого мира, огромные проблемы с воспроизводством человеческой популяции, полную гибель институтов власти - это было бы одно, но ничего подобного! Ей-богу, было бы логичнее перенести место действия на Марс.Деление на касты выглядит очень странным просто потому, что автор сам показывает разные касты, выполняющие практически идентичную работу. По большому счёту он мог не городить огород, а просто выделить касту \"людей интеллектуального труда\" и касту рабочих. Ну и касту \"тупеньких, чтобы кнопки в лифте нажимать\", если уж так хочется, но... зачем? Не проще ли просто не делать избыток людей, которым потом нужно придумывать работу? Вы же сами контролируете рождаемость! Вы можете просто перестать делать людей, чья работа вам не нужна! Более того - сам принцип распределения по кастам во многом от меня ускользает (и нигде в книге он внятно не объяснён).Бета Линайна выполняет работу, которую может делать даже дрессированная мартышка. Вам правда кажется, что работа на станке требует меньше интеллектуальных усилий, чем тысяча одинаковых уколов в день? Альфа, чья работа состоит в том, чтобы в конце рабочего дня раздавать сому дельтам - это требует такого невероятного интеллекта? Возможно, имеется в виду, что низшие касты не наделены ответственностью и силой воли, но на кой чёрт плодить таких идиотов? Можно было, в конце концов, просто внушать им важность и почётность простой работы, а не превращать в полных имбецилов. А система плюсов-минусов, маркирующих дополнительно этот дохренелиард каст, добивает окончательно.То же самое происходит с детальками. Имена-отсылки - это интересно, но зачем? Что этому миру дали Ленин и Маркс, что в честь них называют детей? Они в этом мире вообще не заявлены как существующие, не то что повлиявшие. Почему символом всеобщего потребления и заменой бога стал именно Генри Форд? Почему не какая-нибудь более доступная и широко распространённая кока-кола? Понятно, что Хаксли делал свой мир с оглядкой на актуальную ему реальность и вещи, которые были для него естественны и понятны. Но если это не логично для его мира (а это не логично), то это не тонкая отсылочка, а нахрен не нужная дребедень.Самое смешное во всём этом то, что часть про секс кажется мне самой адекватной и разумной. Отсутствие закомплексованности, свобода выбора, никакой стигматизации, явное отсутствие сексуального насилия как вида - то, до чего наше общество всё никак не доползёт, а хорошо бы. Да и гарантирую, что аккуратный присмотр за первыми (совершенно естественными) порывами детей посмотреть, как устроены дети другого пола, и попытками мастурбации - это гораздо менее травмирующе для психосексуального развития, чем наказания и вопли, что за онанизм они будут гореть в аду. Проблема в том, что именно этого Хаксли и не задумывал.Ну и напоследок - сюжет тут не менее дурной, чем устройство мира. Он построен исключительно на совпадениях, допущениях и странном поведении героев. Самый яркий тому пример - история Линды. Какое же удачное совпадение, что её многочисленные трюки и таблетки вдруг дали осечку именно в нужный момент и она родила именно от Директора! Как повезло, что Директор решил вывалить Бернарду весь очевидный компромат на себя, который так вовремя пригодился! Вот прямо в самый момент его рассказа понимаешь, что это был очень, очень ленивый ход во имя продвижения сюжета.Почему Линда, потерявшись в лесу и очухавшись в занюханном индейском селе, не потребовала сразу же отвести себя к директору этого зоопарка? И вообще - автор явно показывает, что за резервациями следят, как тогда эти раздолбаи её искали, если не заметили вдруг нарисовавшуюся в селе явно городскую девицу? Если б у неё даже самым банальным образом отшибло память и пришла в себя она глубоко беременная, опозоренная, испугавшаяся вернуться с таким клеймом в родной мир - это уже было бы на порядок логичнее. Но она просто почему-то не стала. Ужасно страдала без сомы, удобств и прочих радостей цивилизации, но ничего не сделала, чтобы это исправить. По-че-му?У этого мира был потенциал стать чем-то интересным, но он настолько зашкаливающе несогласованный, что в него невозможно верить. Это как дом, часть стен которого построена вместо бетонных блоков из зефира. Вселенная непродумана, сюжет плохо собран, а большинство героев просто хочется долбануть монтировкой. Немного книгу спасают краткость, неплохой язык автора и единственный адекватный герой, но этого слишком мало. Понятно, что Хаксли хотел сказать - про любовь, которой общество себя лишило, про настоящую близость и всё такое. И это вроде разумно и правильно - но сказано оно так криво, что вызывает исключительно раздражение.Всё, что сделал Хаксли - попытался романтизировать страдания. Для жизни нужно страдать. Для вдохновения нужно страдать. Для любви нужно страдать. А если тебе просто с кем-то хорошо - хрень это какая-то, надо срочно менять на любовь со страдашками. Хаксли не показал ужаса мира без любви и близости, он сказал, что если ты не страдаешь - ты какой-то неполноценный. И даже если повода страдать нет - его обязательно стоит придумать. И да, страдания, вероятно, действительно нужны в жизни - но это не значит, что их необходимо придумывать на ровном месте.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 14
22.09.2021 20:53
Несколько лет назад у...

Несколько лет назад у меня был период активного чтения антиутопий и «О дивный новый мир» не был исключением, но перечитывая книгу сегодня на фоне перемен, что происходят в мире, история больше не столько увлекает, сколько настораживает, а местами и вовсе пугает. Не грядут ли времена, когда каждому из нас придётся сделать выбор «жить счастливо» или «жить свободно»? Очень хочется верить, что нет.

Несколько лет назад у меня был период активного чтения антиутопий и «О дивный новый мир» не был исключением, но перечитывая книгу сегодня на фоне перемен, что происходят в мире, история больше не столько увлекает, сколько настораживает, а местами и вовсе пугает. Не грядут ли времена, когда каждому из нас придётся сделать выбор «жить счастливо» или «жить свободно»? Очень хочется верить, что нет.

Рекомендую ли я «О дивный новый мир» к прочтению? Сегодня безусловно и к обязательному.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 15
22.09.2021 20:53
Пожалуй, это самая необычная...

Пожалуй, это самая необычная и захватывающая антиутопия, прочитанная мной. Четко прописанные слои общества, их ограниченные права и обязанности, а так же привитая с рождения уверенность в том, что каждый гражданин счастлив принадлежать именно к своему классу. В этом мире практически отсутствуют самостоятельные личности, только штампованные копии, желания которых ограничены физиологическими потребностями. Эмоции считаются отклонениями от нормы и сознательно глушатся обитателями с помощью наркотика сома.

Пожалуй, это самая необычная и захватывающая антиутопия, прочитанная мной. Четко прописанные слои общества, их ограниченные права и обязанности, а так же привитая с рождения уверенность в том, что каждый гражданин счастлив принадлежать именно к своему классу. В этом мире практически отсутствуют самостоятельные личности, только штампованные копии, желания которых ограничены физиологическими потребностями. Эмоции считаются отклонениями от нормы и сознательно глушатся обитателями с помощью наркотика сома.

Таких граждан сложно назвать людьми, они похожи больше на роботов с ограниченным набором команд. Прогресс помог победить болезни и защитить тела от старости, подавление эмоций привело к отсутствию конфликтов и войн, но стоило ли оно того? Неужели счастье — это отказ от человечности? Мир безразличных друг другу людей, неспособных даже на сострадание и поддержку есть рай? Сильно в этом сомневаюсь.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 16
22.09.2021 20:53
Во первых скажу что...

Во первых скажу что книга чудесная, в целом к прочтению рекомендую. Но читается тяжело, много непонятной терминалогии про особенности детопроизводства из пробирок, это мне не понравилось.

Во первых скажу что книга чудесная, в целом к прочтению рекомендую. Но читается тяжело, много непонятной терминалогии про особенности детопроизводства из пробирок, это мне не понравилось.

А с другой стороны вы представьте как было бы здорово отправиться в отпуск на 2 недели не в Крым, а в мир Хаксли. Вы бы хотели? Я бы очень. Увидеть их технологии, ощущать и осязать радость во многих ее проявлениях. Вас никто не принуждает заниматься взаимопользованием и глотать сому каждый день. Нет. Но в электромагнитный гольф я бы с удовольствием сыграл =)))

Но только на 2 недели, праздный образ жизни развращает и губит душу.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 17
22.09.2021 20:53
Идеальный мир? А почему...

Идеальный мир? А почему бы и нет? Ведь к этому действительно стремятся, а вот какими путями - это уже другой вопрос. Здесь всё во благо науки и промышленности. Все одинаковые, поделены на касты, нет ни культуры, ни творчества, ни религии, зачем? Если сначала ты работаешь в зависимости от того, куда именно работать тебя запрограммировали генетически и, следовательно, сделали тебя определённой касты, а после работы ты отдыхаешь, наслаждаясь плотскими утехами. Ну а если вдруг отчего-то взгрустнулось - прими сому и все печали растворятся в наркотическом дурмане. Разве не удобно? И даже думать ни о чём не нужно, за тебя решили абсолютно всё ещё на стадии твоего создания. Даже о детях и семье не нужно задумываться - их нет как понятия. Всё и все для всех. И партнёры тоже, ага) Ну ведь правда идеальный мир урегулированного потребления! Если мыслишка быть лишь с одним партнёром появляется, то лучше об этом не говорить, а принять всё туже сому и передумать. Ну а если думы продолжают одолевать, да ещё и в целом начинаешь думать, а вовсе не работать и отдыхать - то добро пожаловать в ссылку на острова. Там тебя исправят. Только жаль, что об этом нет и как именно исправляют доподлинно неизвестно.

Идеальный мир? А почему бы и нет? Ведь к этому действительно стремятся, а вот какими путями - это уже другой вопрос. Здесь всё во благо науки и промышленности. Все одинаковые, поделены на касты, нет ни культуры, ни творчества, ни религии, зачем? Если сначала ты работаешь в зависимости от того, куда именно работать тебя запрограммировали генетически и, следовательно, сделали тебя определённой касты, а после работы ты отдыхаешь, наслаждаясь плотскими утехами. Ну а если вдруг отчего-то взгрустнулось - прими сому и все печали растворятся в наркотическом дурмане. Разве не удобно? И даже думать ни о чём не нужно, за тебя решили абсолютно всё ещё на стадии твоего создания. Даже о детях и семье не нужно задумываться - их нет как понятия. Всё и все для всех. И партнёры тоже, ага) Ну ведь правда идеальный мир урегулированного потребления! Если мыслишка быть лишь с одним партнёром появляется, то лучше об этом не говорить, а принять всё туже сому и передумать. Ну а если думы продолжают одолевать, да ещё и в целом начинаешь думать, а вовсе не работать и отдыхать - то добро пожаловать в ссылку на острова. Там тебя исправят. Только жаль, что об этом нет и как именно исправляют доподлинно неизвестно.

Дикий, как раз наш нынешний цивилизованный мир, оставлен как пример того, как ужасно нам живётся. И, о ужас, одного из Дикарей вместе в его матерью, возвращают. Для наглядности, так сказать. И общество ещё больше убеждается, как же ему повезло. Ни болезней, ни старости, ни моногамии. Тебя постоянно чем-то \"подкачивают\" и ты остаёшься активен во всех аспектах жизни до самой старости, не старея лицом и телом. Но, поскольку саму старость так и не победили, то в какой-то момент тебя просто \"умирают\", тело отработало свой запрограммированный срок... Ужасно? Возможно! Но сложно ли представить нечто подобное? Вовсе нет. И наше стремление к ненужной порой идеализации, равенству и желанию спасти всех без исключения в будущем вполне может привести к чему-то подобному... Но, очень надеюсь, что нет. И мир так и останется многообразным, а дети будут рождаться у счастливых моногамных родителей))) Которые после работы будут читать книги, хоть в кино, театры и на выставки, а с детишками ходить в цирк и музеи.Книга прочитана в Игре в классики, Построим же кинотеатр? и Спасители земли группы Тридевятое царство и Буклайв группы Белая сова

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 18
22.09.2021 20:53
Это мое первое знакомство...

Это мое первое знакомство с автором и оно мне зашло на все сто процентов! Книгу - проглотила. Всем советую!

Это мое первое знакомство с автором и оно мне зашло на все сто процентов! Книгу - проглотила. Всем советую!

А теперь по порядку. \"О дивный новый мир\" часто идет рука об руку с другой антиутопией \"1984\". Вначале мне попалось именно произведение Джорджа Оруэлла, тогда я оказалась в полном восторге ,хотя поняла задумку и смысл не сразу. Здесь я ожидала примерно того же. Сперва - быстрое чтение, затем - терпкое, долгое, и в конечном счёте ,приятное послевкусие. В 1984 меня в начале сильно напрягала обстановка, которая описывается в произведении. Вся эта жестокость, этот мирок, который стискивается все сильнее, где воздух становится все тяжелее, просто дышать становится непосильной задачей. В романе Хаксли не было такой гнетущей атмосферы, но была нескончаемая сатира и детальное описание нового строя общества. Что, впервые натолкнуло меня на следующую мысль: люди никогда не будут счастливы и довольны своим обществом. Не большинство, так точно. С другой стороны Хаксли предлагает нам \"новую эру людей\", которых \"готовили\" с самого их рождения вступить в этот мир. Никто не особенный, все одинаковые, все счастливые, чем тебе не Рай? Словом, книга заставляет задуматься, ведь не напрасно же страдал Дикарь...10/10 за классику и хороший материл для рассуждений.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 19
22.09.2021 20:53
Для меня эта книга...

Для меня эта книга теперь олицетворяет насмешку над тем, что люди хотят развиваться. Тут есть моменты, которые хороши, но они не вписываются в историю, становятся очень противоречивыми. Как будто все стереотипы сюда запихнуты о будущем: свободные отношения, дети в пробирках, искусство никого не интересует и тд. Книга в придачу ещё и фантастически нудная, душная, нечитабельная для меня. Такого гнева во время чтения я ещё не испытывала. Это произведение написано для тех, кто воспевается идею о том, что нужно следовать всему традиционному и «правильному», мол иначе вот какая фигня будет творится. Не моё. И не посоветую никому ни в жизнь. Читать уж лучше «1984» и «Мы». 

Для меня эта книга теперь олицетворяет насмешку над тем, что люди хотят развиваться. Тут есть моменты, которые хороши, но они не вписываются в историю, становятся очень противоречивыми. Как будто все стереотипы сюда запихнуты о будущем: свободные отношения, дети в пробирках, искусство никого не интересует и тд. Книга в придачу ещё и фантастически нудная, душная, нечитабельная для меня. Такого гнева во время чтения я ещё не испытывала. Это произведение написано для тех, кто воспевается идею о том, что нужно следовать всему традиционному и «правильному», мол иначе вот какая фигня будет творится. Не моё. И не посоветую никому ни в жизнь. Читать уж лучше «1984» и «Мы». 

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 20
22.09.2021 20:53
Сейчас я буду говорить...

Сейчас я буду говорить просто кощунственные вещи. Советую всем впечатлительным уйти от \"наших голубых экранов\".

Сейчас я буду говорить просто кощунственные вещи. Советую всем впечатлительным уйти от \"наших голубых экранов\".

Я не вижу ничего плохого в том \"Дивном новом\" мире, который рисует перед нами Хаксли. С одной стороны, это мир, гм-гм, гламура, где каждый счастлив, никто никогда не одинок, у всех есть уверенность в завтрашнем дне, любимое дело и каждый в своей \"касте\" равен. С другой стороны, конечно, у обитателей Лондона никогда не будет Шекспира, Библии, счастья материнства и возможности создать \"новую ячейку общества\". Если поглядеть на все это через нашу призму восприятия, то все это. конечно. ужасно, когда опошляется любовь, чувства, \"скрепы\"... нооо... такая ли это большая цена, чтобы избежать страха смерти, например? Или депрессии? Самоубийств? Домашнего насилия, да и вообще насилия в целом? Не страдать, не болеть, не разочаровываться? Променяла бы я лично \"Ромео и Джульетту\" на избавление от канцерофобии, например? Хммм... я крепко задумалась.

Теперь о самом романе. Я его читала раньше, несколько лет назад, и он мне показался... блеклым. Нет в нем драмы, нет надрыва. Ну живет себе общество, где всё всех устраивает, где никто не ущемлен своим положением, никто не бунтует и не хочет \"освобождения\". Попадает в это Общество Дикарь, воспитанный в резервации людьми, придерживающимися традиционных (читай, наших) ценностей. Он, воспитанный на томике с собраниями сочинений Шекспира, приходит в ужас от нравов, которые в Обществе являются нормой, начинает всех осуждать, порицать, убеждать себя, что он-то точно не станет таким, как они. В итоге у него наступает фрустрация и крах. А Общество продолжает жить своей жизнью. Все.

И я такая: \"И что?\" Да, не надо мне говорить, про этот \"выбор без выбора\" и \"толпу\", все это есть и в \"1984\", и в \"Мы\", только, в отличие от \"Дивного мира\", миры этих романов отталкивающие, там хочется бороться с \"режимом\", а здесь... тебе хочется примкнуть к нему, закинуться сомой и полететь тусить вместе с Линайной. И даже проникновенная речь Мустафы Монда перед Дикарем в конце романа тут не подпортит впечатление, скорее наоборот.

JulyFox

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 21
22.09.2021 20:53
Всего лишь 64 200...

Всего лишь 64 200 повторений и любая информация превращается в прописную истину! Представьте себе мир, где людей выращивают в инкубаторах, прививая все необходимые привычки и рефлексы ещё до рождения (ой, раскупоривания!) и в младенческом возрасте в большинстве случаев очень жестокими способами. При этом никакого \"все равны\" нет. Общество поделено на касты, каждому ещё до рождения определяют его назначение. Слова \"отец\" и \"мать\" считаются ругательными, зато дети играют в эротические игры! Всё это дивное новое общество нацелено на две вещи: побольше потреблять, чтобы было, что производить и заводы не стояли и побольше производить, закидывая общество очередными технологичными новинками.А теперь представьте, если в этот вот мир, где Шекспир и духовность лишь запрещённые пережитки прошлого, попадет человек, нормальный человек, но для них лишь дикарь из резерваций.Я читала не отрываясь, тем более, что созданное общество очень хорошо оправдывается их Главноуправителем, даже страшно от того, что он почти убеждает читателя в преимуществах такого общества. Некая свойственная антиутопиям утрированность есть, но, учитывая год написания, так это вообще шедевр. Книга не просто интересная, а ещё и заставляет задуматься о наших с вами ценностях. Я долго откладывала её прочтение, так как по аннотации было не совсем понятно чего ожидать - мол есть Дикарь, Гамлет современного мира и есть некое общество потребления. То есть что-то из хорошее нам обещалось, но желание немедленно прочесть не возникло, так как на некоторых антиутопиях уже обжигалась. Однако, данное произведение действительно достойно немедленного читательского внимания.

Всего лишь 64 200 повторений и любая информация превращается в прописную истину! Представьте себе мир, где людей выращивают в инкубаторах, прививая все необходимые привычки и рефлексы ещё до рождения (ой, раскупоривания!) и в младенческом возрасте в большинстве случаев очень жестокими способами. При этом никакого \"все равны\" нет. Общество поделено на касты, каждому ещё до рождения определяют его назначение. Слова \"отец\" и \"мать\" считаются ругательными, зато дети играют в эротические игры! Всё это дивное новое общество нацелено на две вещи: побольше потреблять, чтобы было, что производить и заводы не стояли и побольше производить, закидывая общество очередными технологичными новинками.А теперь представьте, если в этот вот мир, где Шекспир и духовность лишь запрещённые пережитки прошлого, попадет человек, нормальный человек, но для них лишь дикарь из резерваций.Я читала не отрываясь, тем более, что созданное общество очень хорошо оправдывается их Главноуправителем, даже страшно от того, что он почти убеждает читателя в преимуществах такого общества. Некая свойственная антиутопиям утрированность есть, но, учитывая год написания, так это вообще шедевр. Книга не просто интересная, а ещё и заставляет задуматься о наших с вами ценностях. Я долго откладывала её прочтение, так как по аннотации было не совсем понятно чего ожидать - мол есть Дикарь, Гамлет современного мира и есть некое общество потребления. То есть что-то из хорошее нам обещалось, но желание немедленно прочесть не возникло, так как на некоторых антиутопиях уже обжигалась. Однако, данное произведение действительно достойно немедленного читательского внимания.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 22
22.09.2021 20:53
Я и раньше видела...

Я и раньше видела эту книгу на прилавках, но название отталкивало меня. Прочитав на обороте книги краткое содержание..пропадало всякое желание браться за подобное чтиво. И тут я увидела сериал \"Дивный новый мир\"..мне стало все таки любопытно. И за неимением свободного времени я погрузилась в чтение в аудиоформате. Книга меня впечатлила. Она для осознанного и думающего читателя. Скажем, есть книги до которых надо дорасти. И это как раз эта книга! Если бы я прочитала ее в подростковом возрасте, сюжет был бы мною не понят. И все же.. перед нами разворачивается утопическое будущее. Будущее, где \" каждый принадлежит другому\". Нет чувств, нет любви, нет сострадания, нет полноценного взросления. Будущее, которое определенно с самого начала и тебе нужно лишь принять его. Нам показана история нескольких героев утопического мира, для одних это рай на земле, для других ад. Во многом этот роман показывает будущее, а это поразительно, ведь книга была написана в начале XX века. Хаксли тонко показывает любовные переживания и чувства дикаря Джона - путеводителя по этому \"совершенному образцу жизни на земле\", его неспособность принять \"новый мир\" и трагический финал. На протяжении всей книги я надеялась, что для него история кончится хорошо и он обретет истинную любовь...увы. Я думаю такие вещи невозможно достойно экранизировать и они должны оставаться в виде книг.

Я и раньше видела эту книгу на прилавках, но название отталкивало меня. Прочитав на обороте книги краткое содержание..пропадало всякое желание браться за подобное чтиво. И тут я увидела сериал \"Дивный новый мир\"..мне стало все таки любопытно. И за неимением свободного времени я погрузилась в чтение в аудиоформате. Книга меня впечатлила. Она для осознанного и думающего читателя. Скажем, есть книги до которых надо дорасти. И это как раз эта книга! Если бы я прочитала ее в подростковом возрасте, сюжет был бы мною не понят. И все же.. перед нами разворачивается утопическое будущее. Будущее, где \" каждый принадлежит другому\". Нет чувств, нет любви, нет сострадания, нет полноценного взросления. Будущее, которое определенно с самого начала и тебе нужно лишь принять его. Нам показана история нескольких героев утопического мира, для одних это рай на земле, для других ад. Во многом этот роман показывает будущее, а это поразительно, ведь книга была написана в начале XX века. Хаксли тонко показывает любовные переживания и чувства дикаря Джона - путеводителя по этому \"совершенному образцу жизни на земле\", его неспособность принять \"новый мир\" и трагический финал. На протяжении всей книги я надеялась, что для него история кончится хорошо и он обретет истинную любовь...увы. Я думаю такие вещи невозможно достойно экранизировать и они должны оставаться в виде книг.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 23
22.09.2021 20:53
В книге оказалось 3...

В книге оказалось 3 сюжетных линии: линия Линайны (ее мысли, разговоры с другими, жизнь в целом), линия Бернарда и линия Дикаря.

В книге оказалось 3 сюжетных линии: линия Линайны (ее мысли, разговоры с другими, жизнь в целом), линия Бернарда и линия Дикаря.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 24
22.09.2021 20:53
Крайне интригующая история. И...

Крайне интригующая история. И не менее печальная при осознании того, насколько же точно автор сумел предвидеть многие детали. Эту книгу хочется обсуждать, а финал ещё долго будет всплывать в моей голове.

Крайне интригующая история. И не менее печальная при осознании того, насколько же точно автор сумел предвидеть многие детали. Эту книгу хочется обсуждать, а финал ещё долго будет всплывать в моей голове.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 25
22.09.2021 20:53
Эта книга сподвигла меня...

Эта книга сподвигла меня на дискуссию о свободе воли и принудительном счастье. Удивительно, что в реальности я противник различных средств по уходу из реальности, будь то наркотические препараты, алкоголь или искусственное изменение сознания индивида или общества. А в книгах, как ни странно, подобные добровольно-принудительные меры по «счастливизации» населения у меня яростного отрицания не вызывают. Однако в этом романе с коллективным счастьем перебор.

Эта книга сподвигла меня на дискуссию о свободе воли и принудительном счастье. Удивительно, что в реальности я противник различных средств по уходу из реальности, будь то наркотические препараты, алкоголь или искусственное изменение сознания индивида или общества. А в книгах, как ни странно, подобные добровольно-принудительные меры по «счастливизации» населения у меня яростного отрицания не вызывают. Однако в этом романе с коллективным счастьем перебор.

В любом утопическом обществе, и этот дивный мир не исключение, есть общественный порядок, спокойствие, стабильность. Опять же никто не страдает от болезней, не голодает, не мучается в ипотечных долгах, не находится в депрессии, сейчас в эпоху эпидемии с пугающим коронавирусом и сопутствующими кризисами во всем, от работы до социальных отношений, можно уже и позавидовать, честное слово. Я так просто мечтаю, чтобы можно было бы оставаться здоровым и активным до самой смерти. Да мы все там будем, только в нашем мире по пути еще и страдая. Вот и получается, что на практике я против различных видов «сома», а в литературной теории почти «за».

Понятно, например, такие преобразования как генетические изменения зародышей имеют в основе здравый смысл и в нашем мире, подобно ЭКО отсеивая аномалии. Ведь для этого нужна наука, а науку в романе строго регламентируют и не дают воли в ее развитии. Не совсем понимаю все же, почему при таком научном уровне нельзя изобрести роботов, а надо использовать для труда умственно-неполноценный или не полностью полноценный человеческий материал. Да и в других деталях этого мира есть вопросы к логике.

С творчеством и с любовью, конечно, такой мир подкачал. Как водится, художник должен быть несчастным и голодным, чтобы творить, а тут не оголодаешь. Хотя есть Дикари. Конечно, герой – индивидуальность, творец, борец, но это напоминает борьбу с ветряными мельницами, которые многим удобны. Удобство и стабильность – это, конечно, хорошо, но как в песне пелось:

Также синей ночью звезды в небе кружат,

Также утром солнце светит с вышины,

Только для чего он? И кому он нужен?

Мир, в котором люди друг другу не нужны.Книга прочитана в рамках игр \"ФФантGame\" и \"Собери их всех!\"

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 26
22.09.2021 20:53
Книжка поучительная, но совершенно...

Книжка поучительная, но совершенно не интересная. На фоне 1984 она выглядит как жалкая пародия, (хотя на самом деле таковой не является.)

Книжка поучительная, но совершенно не интересная. На фоне 1984 она выглядит как жалкая пародия, (хотя на самом деле таковой не является.)

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 27
22.09.2021 20:53
Да, мир и впрямь...

Да, мир и впрямь Новый и дивный, он очень даже хорош, не так ужасен, как, например \"1984\", там не устраняют из мира несогласных - как в \"Мы\". Многим, думаю, было б хорошо в таким мире и, если описать человеку как это дивный мир устроен, то многие были бы не против. Олдос Хаксли, по-моему, даёт нам самим понять, хорош ли этот мир иль нет. Лично мне не хотелось бы существовать в таком мире, но я не могу это назвать это какой-то \"ужасной антиутопией\" - ибо можно отправиться на остров, где говори, что душе угодно - всё равно оттуда цивилизации не навредишь. До пятнадцатой главы я оценивал книгу не более, чем на 8/10, но вот с 15-16 глав произведение заиграло новыми красками. Нравится ли мне Дикарь? Скорее нет, чем да. Согласен ли я с ним? Да, очень даже. Но вот то, что он начал делать в последней главе - меня разочаровало, я ожидал от него чего-то большего. Можно было б долго обо всём рассуждать, но после прочтения мысли ещё путаются. Ещё долгое время я буду думать об этой книге - а не это ли признак как минимум хорошего произведения? Много, очень много цитат в этой книге, которые я много раз ещё перечитаю. Однозначно всем советую этот роман.

Да, мир и впрямь Новый и дивный, он очень даже хорош, не так ужасен, как, например \"1984\", там не устраняют из мира несогласных - как в \"Мы\". Многим, думаю, было б хорошо в таким мире и, если описать человеку как это дивный мир устроен, то многие были бы не против. Олдос Хаксли, по-моему, даёт нам самим понять, хорош ли этот мир иль нет. Лично мне не хотелось бы существовать в таком мире, но я не могу это назвать это какой-то \"ужасной антиутопией\" - ибо можно отправиться на остров, где говори, что душе угодно - всё равно оттуда цивилизации не навредишь. До пятнадцатой главы я оценивал книгу не более, чем на 8/10, но вот с 15-16 глав произведение заиграло новыми красками. Нравится ли мне Дикарь? Скорее нет, чем да. Согласен ли я с ним? Да, очень даже. Но вот то, что он начал делать в последней главе - меня разочаровало, я ожидал от него чего-то большего. Можно было б долго обо всём рассуждать, но после прочтения мысли ещё путаются. Ещё долгое время я буду думать об этой книге - а не это ли признак как минимум хорошего произведения? Много, очень много цитат в этой книге, которые я много раз ещё перечитаю. Однозначно всем советую этот роман.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 28
22.09.2021 20:53
Давно хотел ознакомиться с...

Давно хотел ознакомиться с данным произведением. С одной стороны типичная антиутопия, с другой - мольба об остановке перед пропастью индифферентной к морали. Начнем с персонажей. Они односторонни, прямы, линейны. С одной стороны показывается, что по крайней мере некоторые из них люди, с другой - эпизодов из жизни каст нет. На фоне этого не так сильно прослеживается драма такого общества. Даже новые личности в этом безликом социальном организме просты и незатейливы. Деградация возможна, усечение возможно, но сбои не только неизбежны, но и часты. Человек постоянно задается вопросом цели существования, особенно, когда удовлетворены все потребности, а уж тем более в случае принадлежности к какой-либо элите.

Давно хотел ознакомиться с данным произведением. С одной стороны типичная антиутопия, с другой - мольба об остановке перед пропастью индифферентной к морали. Начнем с персонажей. Они односторонни, прямы, линейны. С одной стороны показывается, что по крайней мере некоторые из них люди, с другой - эпизодов из жизни каст нет. На фоне этого не так сильно прослеживается драма такого общества. Даже новые личности в этом безликом социальном организме просты и незатейливы. Деградация возможна, усечение возможно, но сбои не только неизбежны, но и часты. Человек постоянно задается вопросом цели существования, особенно, когда удовлетворены все потребности, а уж тем более в случае принадлежности к какой-либо элите.

Этот момент будто бы выставлен за рамки повествования, но тем не менее достоин по крайней мере упоминания. Общество. Ему будто бы незнаком кризис перепроизводства. Разбиение на касты моногранно. Должно быть больше специализаций людей, должны быть какие-то конфликты. Пусть условная драма редуцирована до нуля. Проблемы непонимания это не устранит.Дикари. Почему они такие. Почему они не могут пользоваться благами предыдущих цивилизаций. Культура, пусть и частично до них же дошла. Очень много вопросов возникает к произведению в ходе прочтения. Как устранены проблемы текущего общества. В романе описаны только высокие материи, меня же интересуют низкие. Однако это и правильно - дискредитировать выгоды подобного уклада. Слабые места тогда будут более явнее и прозрачнее.

Увы, но некоторые идеи описанного будущего соблазнительны и могут послужить фундаментом для лишенных описанных недостатков культур.Самый большой плюс этого произведения - оно заставляется задуматься о различных материях и не оставляет равнодушным.Концептуально обыграна идея различия полов, толерантность уже идет к чему-то подобному, пусть и отрицает и не замечает этого.Таким образом, рекомендую книгу тем, кто любит антиутопии, кто хочет подумать, кому не наскучило однообразие кастовой системы, кто идеализирует какие-либо идеи равенства и однообразия.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 29
22.09.2021 20:53
С первых страниц был...

С первых страниц был удивлен и заинтересован в описываемом Хаксли мире. Идеальное общество без войн, предрассудков, тревог, страха, ненависти... Как складно все шло до появления истории \"Гамлета этого мира\". Поведение Джона, как по мне визуализировавшего все общество того времени, кроме как животным и не назвать. Поколениями было построено идеальное общество, куда врывается дикарь (в прямом значении) со своими устаревшими, разрушающими и никому не нужными претензиями. Вся жизнь Джона - бесцельное страдание. Но именно через него автор хочет показать уродливость антиутопического общества. Т.е. животное, выросшее в грязи, в тени блудницы (которую он не мог перестать любить, когда мать о нем заботилась спустя рукава), без знаний, без идей, без понимания обустройства мира, говорит людям, веками живущими в мире без войн и страданий, как нужно правильно жить? И ведь на все его неоправданные и агрессивные действия Главуправитель реагирует добродушно, вступив с необразованным в диалог.

С первых страниц был удивлен и заинтересован в описываемом Хаксли мире. Идеальное общество без войн, предрассудков, тревог, страха, ненависти... Как складно все шло до появления истории \"Гамлета этого мира\". Поведение Джона, как по мне визуализировавшего все общество того времени, кроме как животным и не назвать. Поколениями было построено идеальное общество, куда врывается дикарь (в прямом значении) со своими устаревшими, разрушающими и никому не нужными претензиями. Вся жизнь Джона - бесцельное страдание. Но именно через него автор хочет показать уродливость антиутопического общества. Т.е. животное, выросшее в грязи, в тени блудницы (которую он не мог перестать любить, когда мать о нем заботилась спустя рукава), без знаний, без идей, без понимания обустройства мира, говорит людям, веками живущими в мире без войн и страданий, как нужно правильно жить? И ведь на все его неоправданные и агрессивные действия Главуправитель реагирует добродушно, вступив с необразованным в диалог.

В итоге спорные эмоции по концу книги возникли у меня. С одной стороны - меня крайне заинтересовал мир, построенным Хаксли. С другой - абсолютно отвратный Протагонист (Джон), через которого, к сожалению, автор пытается показать бесчеловечность общества будущего. По мне же - в идеальном обществе придется чем-то пожертвовать. Но я никогда не соглашусь с тем, что человек, что бы быть человеком, должен страдать.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 30
22.09.2021 20:53
Каждый раз читая книги,...

Каждый раз читая книги, понимаю, что любой читатель услышит то, что важно ему. Это произведение оставило яркое впечатление, но все такие «1984» мне понравилось больше. В первую очередь Я бы отметила, систему. Здесь Я увидела три системы. Не цивилизация, где люди имеют право развиваться как могут. Если найдешь Шекспира читай, ничего не запрещают, но ничего и не разрешают. Вторая система эта цивилизация. Мир сломанных людей (Я так его вижу). На мой взгляд, так начинают вести себя убитые внутренне люди. Вот только они такими рождаются. Люди больше не желают чувствовать ничего и их счастье- это обман. Третья система острова. Люди, которые переросли все две системы. Но ничего не идеально. Я бы хотела отметить, что здесь прекрасно показаны контрасты. Книга представляет собой антоним. Вот есть такая цивилизация, мы покажем ровно противоположное. Есть такой человек, высокий и умный, есть другой. Противоположности. И именно благодаря этому, я поняла почему люди в цивилизации не могу быть счастливыми по-настоящему. Они никогда не грустили, не впадали в отчаяние. Им неизвестны чувства. Ещё именно благодаря Дивному новому миру, Я осознала почему мир не читающих людей считают скудным. Когда Джон находит произведения Шекспира ему открывается мир эмоций. Мир мысли. Он может ощутить то, что не способен ощутить никто в реальном мире. Если бы он никогда не прочел этой книги, понял бы он хотя бы половину всего, что имел? Нет. Есть еще множество моментов в этой книге, которые заставили меня задуматься, а закладок в ней гораздо больше чем в любой другой, но осталось чувство, что Я еще не поняла очень многого.  Эта прекрасная книга не вызвала у меня много эмоций, но заставила задуматься.

Каждый раз читая книги, понимаю, что любой читатель услышит то, что важно ему. Это произведение оставило яркое впечатление, но все такие «1984» мне понравилось больше. В первую очередь Я бы отметила, систему. Здесь Я увидела три системы. Не цивилизация, где люди имеют право развиваться как могут. Если найдешь Шекспира читай, ничего не запрещают, но ничего и не разрешают. Вторая система эта цивилизация. Мир сломанных людей (Я так его вижу). На мой взгляд, так начинают вести себя убитые внутренне люди. Вот только они такими рождаются. Люди больше не желают чувствовать ничего и их счастье- это обман. Третья система острова. Люди, которые переросли все две системы. Но ничего не идеально. Я бы хотела отметить, что здесь прекрасно показаны контрасты. Книга представляет собой антоним. Вот есть такая цивилизация, мы покажем ровно противоположное. Есть такой человек, высокий и умный, есть другой. Противоположности. И именно благодаря этому, я поняла почему люди в цивилизации не могу быть счастливыми по-настоящему. Они никогда не грустили, не впадали в отчаяние. Им неизвестны чувства. Ещё именно благодаря Дивному новому миру, Я осознала почему мир не читающих людей считают скудным. Когда Джон находит произведения Шекспира ему открывается мир эмоций. Мир мысли. Он может ощутить то, что не способен ощутить никто в реальном мире. Если бы он никогда не прочел этой книги, понял бы он хотя бы половину всего, что имел? Нет. Есть еще множество моментов в этой книге, которые заставили меня задуматься, а закладок в ней гораздо больше чем в любой другой, но осталось чувство, что Я еще не поняла очень многого.  Эта прекрасная книга не вызвала у меня много эмоций, но заставила задуматься.

22.09.2021 в 20:53
Показать все рецензии на эту книгу...

Комментарии и отзывы:

Комментарии и отзывы: