Кысь

Ты только послушай, что я тебе скажу, голубчик мой. Да это же не просто книга, а книжища!

Ты только послушай, что я тебе скажу, голубчик мой. Да это же не просто книга, а книжища!

Перед нами мир, переживший некий Взрыв и живущий теперь в условиях ядерной зимы. На самом деле это условные декорации, потому что речь идёт не о мире, а о личностях, его населяющих, которые говорят на старорусском вперемешку с гопническим.Смотри мы на мир глазами Бенедикта, который, наверно, хороший пример внутренней фокализации. Потому что несмотря на то, что написана книга от третьего лица, но видим мы только картину мира главного героя, зато можем проследить за его мыслями и развитием (если это можно так назвать).Где-то до середины книга не придерживается какой-либо сюжетной линии. Это просто писание общества. Конечно, всё повествование разворачивается через призму социально-политической сатиры. О том, что воровство процветает не ново, но правдиво. О налогах - очень остроумно. Указы - из разряда \"шутка смешная, ситуация страшная\". Уровень деградации наводит жути.Вторая часть книги более сюжетна. И несмотря на то, что читается легче, но и развивается более банально. Потому от книги немного, но создаётся впечатление, что форма преобладает над содержанием. Написано очень оригинальным, хоть и очень непростым, слогом. С этой точки зрения знакомство с книгой любопытно. А вот многие выводы, сформулированные автором, достаточно очевидны.Хотя, пожалуй, один вопрос меня заинтересовал. В книге много внимания уделяется книгам (простите за тавтологию). Герой их переписывает, но не понимает. И читает, но не понимает. \"Колобок\" для него и лучший триллер, и классика. И, в общем-то, понятно, что дело не в количестве прочитанных книг, а в качестве чтения. Но вопрос-то в другом: воспитывают (образовывают и т. п.) нас книги или же только воспитанный (образованный) человек способен вдумчиво их читать?

‘Кысь’ о том, как некий взрыв отбросил цивилизацию в дореволюционные времена: радиационная катастрофа, вместо Москвы - деревня, люди деградируют.  У некоторых либо сразу с рождения, либо со временем проявляются разнообразные последствия: то уши по всему телу, то гребешки куриные, руки огромные, то полтора лица, то хвостик собачий. Причём все довольно живо описано: самые главные уши в подмышках, поэтому приходится руки подниматься, чтобы услышать или подслушать. Гребешки по всему телу не просто растут, а ещё и колышутся. Один гребешок вообще из глаза лезет.Роман написан дореволюционным языком с вкраплениями обычной современной речи. На старый лад говорят здесь рождённые после взрыва, а на современный - кто жили ещё до катастрофы. У них тоже есть последствия в виде отсутствия старения. По сюжету здесь описывается быт русского необразованного мужика Бенедикта, который в один момент открывает для себя прелесть книг. Очень много сатиры, размышлений о пользе чтения, довольно глубокие мысли об истории России и перспективы ее развития в будущем (книга 2000 года, писалась Толстой 14 лет). Зайдёт любителям юмор а-ля умный пытается спорить с глупым на его уровне.

Тяжела жизнь потомственного *энтелегента* в четвертом поколении в жестоких условиях постапокалипсиса. Придешь с работы голодный, очаг погас, в доме холодина, и нет чтобы отогреться-отоспаться, а ты вместо этого на пол ледяной ложишься, удавочку салом смажешь и всю ночь мышей в подполе ловишь и душишь. Как Котя сдох, то и некому кроме тебя мышей-то ловить стало. Щи из грызунов хоть и не особо наваристые, но все же питательные.

Тяжела жизнь потомственного *энтелегента* в четвертом поколении в жестоких условиях постапокалипсиса. Придешь с работы голодный, очаг погас, в доме холодина, и нет чтобы отогреться-отоспаться, а ты вместо этого на пол ледяной ложишься, удавочку салом смажешь и всю ночь мышей в подполе ловишь и душишь. Как Котя сдох, то и некому кроме тебя мышей-то ловить стало. Щи из грызунов хоть и не особо наваристые, но все же питательные.

У меня предвзятое отношение к Татьяне Никитичне. Всё дело в том, что я её безгранично уважаю. Всему виной канувшая в Лету \"Школа злословия\" на НТВ. Да, было время, когда я пользовалась телевидением. Уже в то время меня заворожили тонкий сарказм и напористость Толстой, её способность бить словом не в бровь, а в глаз и умение зрить в корень.Не подвело её это умение и в \"Кыси\". Под раздачу попали все, но заслуженно и обоснованно.Привычного нам мира больше нет. Прежние, голубчики, перерожденцы населяют дивный новый мир. За порядком бдительно следят Санитары. Во главе же всего Федор-Кузмичска стоит Федор Кузьмич Каблуков, слава ему, Набольший Мурза, долгих лет ему жизни, Секлетарь и Академик и Герой и Мореплаватель и Плотник, и как он есть в непрестанной об людях заботе.Но наш герой не он, а Бенедиктушка — молодой писарь, переписывающий книжицы и указы самого Федора Кузмича, слава ему. Нет у Бенедикта места в новом обществе. Всему виной его происхождение — мать из Прежних — энтелегентка, отец же голубчик новый. Периодически его снедает грусть-тоска — никак Кысь сцапать желает.Всё меняется, когда гг открывает для себя старые книги.

У меня предвзятое отношение к Татьяне Никитичне. Всё дело в том, что я её безгранично уважаю. Всему виной канувшая в Лету \"Школа злословия\" на НТВ. Да, было время, когда я пользовалась телевидением. Уже в то время меня заворожили тонкий сарказм и напористость Толстой, её способность бить словом не в бровь, а в глаз и умение зрить в корень.Не подвело её это умение и в \"Кыси\". Под раздачу попали все, но заслуженно и обоснованно.Привычного нам мира больше нет. Прежние, голубчики, перерожденцы населяют дивный новый мир. За порядком бдительно следят Санитары. Во главе же всего Федор-Кузмичска стоит Федор Кузьмич Каблуков, слава ему, Набольший Мурза, долгих лет ему жизни, Секлетарь и Академик и Герой и Мореплаватель и Плотник, и как он есть в непрестанной об людях заботе.Но наш герой не он, а Бенедиктушка — молодой писарь, переписывающий книжицы и указы самого Федора Кузмича, слава ему. Нет у Бенедикта места в новом обществе. Всему виной его происхождение — мать из Прежних — энтелегентка, отец же голубчик новый. Периодически его снедает грусть-тоска — никак Кысь сцапать желает.Всё меняется, когда гг открывает для себя старые книги.

Это был интересный эксперимент. Достаточно небанальная книга для своего жанра: что-то среднее между Астафьевым, Бредбери и современной русской прозы. Про это даже сложно сказать, понравилось мне или нет. Наводит на определённые мысли: какой след мы оставим после себя, что в этой жизни первостепенно, а что мусор, нужен ли в отношениях расчёт и т.д. Книга обладает особым шармом за счёт необычности слога, но у меня закралось подозрение, что этой книге немножко не хватило стройности сюжета, во всяком случае, одним словом сказать, о чём это произведение, мне сложно. В общем, впечатления неоднозначные.

Источником вдохновения для, надеюсь, пока единственного романа Татьяны Никитичны, писавшегося более 14 лет, послужила авария на ЧАЭС. Противоречиво воспринятый и истрактованный, яркий, хлесткий, пропитанный умным ядовито-тонким юмором и острым сарказмом (как сама Толстая), это настоящий эстетический эксперимент сочетания постапокалиптической антиутопии с русским фольклором и сказкой.

Источником вдохновения для, надеюсь, пока единственного романа Татьяны Никитичны, писавшегося более 14 лет, послужила авария на ЧАЭС. Противоречиво воспринятый и истрактованный, яркий, хлесткий, пропитанный умным ядовито-тонким юмором и острым сарказмом (как сама Толстая), это настоящий эстетический эксперимент сочетания постапокалиптической антиутопии с русским фольклором и сказкой.

Татьяна Толстая. Кысь.Замысел этого романа родился под впечатлением о Чернобыльской катастрофе

Татьяна Толстая. Кысь.Замысел этого романа родился под впечатлением о Чернобыльской катастрофе

Лежала эта книга у меня и ждала своего часа. А я все откладывал и откладывал...

Лежала эта книга у меня и ждала своего часа. А я все откладывал и откладывал...

Так сложилось, что совсем недавно уже читала книгу про постапокалиптический мир в рамках другого вызова и снова. Причины разные, результат практически один. Выживание общества.В этот раз, как видно из фамилии автора, дело происходит в России. Причина катастрофы - ядерный взрыв. Результат, отдельно взятое поселение скатилось до уровня 12 - 15 века, с некоторыми отступлениями в основном в виде грамотности. Весь сюжет построен вокруг книг, которые с одной стороны являются сокровищами, с другой опасностью.Теперь о личных впечатлениях. Иногда складывалось ощущение, что книга представляет собой пародию на современное общество. Возможно, так оно и есть и именно это закладывал автор, когда писал. Параллели прослеживаются совершенно явно и открыто. Разочаровало понимание автором постапокалиптического мира. Я понимаю, что надо было выживать и хочешь не хочешь скатишься, но неумение добывать огонь кроме как через \"огненное дыхание\" выжившего после взрыва, изобретение колеса, постановления о праздниках, поедание фактически непригодных в пищу вещей, при наличии \"нормальных\" продуктов. Ну не верю я. Особенно при наличии некоторого количества выживших еще со времени апокалипсиса.В целом абсолютно двоякие впечатления. С одной стороны интересно, развитие событий, динамика. С другой, логика произведения очень альтернативная. Личная оценка книги 7 из 10. Снижаю за логику повествования. Если не смущают такие мелочи, то читайте. Время прочтения 2 дня неспешного листания страниц. Объем средний.

Читать очень тяжело. именно потому, что автор навязывает повествование в такой сложной подаче, думаешь, ну, стоит себя пересилить, ведь впереди должно быть интересно. Через треть книги вдруг начинают происходить события, но не очень надолго; потом опять уныло. Невозможно длинные описания пейзажей и быта, длиннее чем небо над Аустерлицем в ‘войне и мире’. Посоветовала бы только отчаянным лингвистам готовым плавать в несметном количестве слов, отдаленно напоминающим старорусский.Глубокие темы не раскрыты - вся энергия  автора ушла в изобретение ещё более сложных оборотов от предложения к предложению.В общем, на любителя.

Ну, а что, прикольно. Я впервые читала книгу Татьяны Толстой, да и жанр постапокалиптики тоже. Читать было интересно, необычно, смешно. Местами в диалогах героев напоминает \"Собачье сердце\" Булгакова, в частности, товарища Шарикова. Из минусов: немного затянуты монологи, описания, не всегда понятны значения некоторых слов в данном контексте. А так, почитать можно и даже перечитать)))

Вступление. Данный роман читал в далёком 2011 году в мае (обожаю этот сайт за возможность просмотреть такие подробности) и уже тогда он меня особо не впечатлил. Найдя данный роман в новой озвучке, решил переслушать.... и зря.

Вступление. Данный роман читал в далёком 2011 году в мае (обожаю этот сайт за возможность просмотреть такие подробности) и уже тогда он меня особо не впечатлил. Найдя данный роман в новой озвучке, решил переслушать.... и зря.

Давно так не смеялась от книги. Очень точно и талантливо высмеивается человеческая глупость, лень и бестолковость. 

⠀Москва после великого взрыва. Выжившие мутировали, став либо мирными людьми с физическими отклонениями, либо людьми ненормальными. Некоторые выжившие после взрыва стали жить практически вечно, совершенно нисколько не изменившись. В общем, по-разному подействовала катастрофа на людей, объединяя всех желанием выжить в разрушенном и практически не приспособленном для выживания мире... ⠀⠀Постапокалиптический роман с элементами антиутопии. Чем же книга заслужила у меня такую оценку? Во-первых, мне совершенно не понравился язык. Нет, конечно, использование данного стиля совершенно оправдано в данном романе, но меня чтение очень утомляло. Безусловно, деградация общества после взрыва представлена замечательно. То, каким стало общество, показано отлично. И то, как это общество сопротивляется прогрессу, тоже. Но при чтении вспоминались мне другие книги жанра антиутопии, и, если честно, я понимала, что эта книга меня, к сожалению, не зацепила совсем... Вполне признаю, что, возможно, я еще не доросла до этой книги, но пока впечатления такие и рекомендовать ее я не могу.

Сомневаюсь, что я специалист в определении жанров, и с романом \"Кысь\" Толстой наверняка ошибусь. Я подозреваю, что это либо антиутопия, либо постапокалиптика (но не про выживанцев). Сюжетно роман распадается на две части: когда Беня, главный герой, обычный человек-канцелярский работник, переписывающий книжки, а потом вдруг становится зажиточным, женившись на дочери Главного Санитара. При этом, действие происходит в будущем после Взрыва, где мир откатился в своем развитии на много веков назад. Язык в романе старый, с налетом неграмотности, мысли персонажей кажутся глупыми, но в какой-то момент понимаешь: да, глупо звучит. Но мысль-то глубокая.

Сомневаюсь, что я специалист в определении жанров, и с романом \"Кысь\" Толстой наверняка ошибусь. Я подозреваю, что это либо антиутопия, либо постапокалиптика (но не про выживанцев). Сюжетно роман распадается на две части: когда Беня, главный герой, обычный человек-канцелярский работник, переписывающий книжки, а потом вдруг становится зажиточным, женившись на дочери Главного Санитара. При этом, действие происходит в будущем после Взрыва, где мир откатился в своем развитии на много веков назад. Язык в романе старый, с налетом неграмотности, мысли персонажей кажутся глупыми, но в какой-то момент понимаешь: да, глупо звучит. Но мысль-то глубокая.

Кысь незабываема!Сколько книг после нее прочитано! Сколько забыто! Сколько похожих ! А Кысь одна! Для меня в свое время она была открытием. Что можно и так предвидеть будущее.

Не моя книга, спать от неё хотелось невыносимо. Полнейший абсурд, читала и не понимала, почему я занимаюсь этим мазохизмом и продолжаю мучить и себя, и книгу. Только для общего развития, но совершенно никакого удовольствия. Местами было противно читать, особенно про блюда из мышей и червей, тут уж мне дурно становилось. Описание любовных игрищ, уродства местного населения, общая деградация, всё это сдобрено старорусскими словечками и матом.

Не моя книга, спать от неё хотелось невыносимо. Полнейший абсурд, читала и не понимала, почему я занимаюсь этим мазохизмом и продолжаю мучить и себя, и книгу. Только для общего развития, но совершенно никакого удовольствия. Местами было противно читать, особенно про блюда из мышей и червей, тут уж мне дурно становилось. Описание любовных игрищ, уродства местного населения, общая деградация, всё это сдобрено старорусскими словечками и матом.

Я и не знаю даже, чего я ждала, когда бралась читать книгу, но явно не того, что в итоге получила.

Я и не знаю даже, чего я ждала, когда бралась читать книгу, но явно не того, что в итоге получила.

После прочтения во мне борются два чувства: сожаления – почему же я раньше не прочла этот роман? и радости – какое же удовольствие я получила!Наслаждение от чтения «Кыси» я сравню с восторгом гурмана: вкусно, ярко, нежданно необычно. Нотки глубокие, сладко-приторные, горько-острые.Роман относят к жанру антиутопий, а я страсть как люблю это направление.

После прочтения во мне борются два чувства: сожаления – почему же я раньше не прочла этот роман? и радости – какое же удовольствие я получила!Наслаждение от чтения «Кыси» я сравню с восторгом гурмана: вкусно, ярко, нежданно необычно. Нотки глубокие, сладко-приторные, горько-острые.Роман относят к жанру антиутопий, а я страсть как люблю это направление.

Лет так 7 назад, еще до регистрации на ЛЛ, я частенько бралась читать книги из тематических постов вк. Встречались и книги, ставшие любимыми, и те, от которых долго отплевывалась. \"Кысь\" тогда попала в список \"Что вообще происходит?!\" после первых двух- трех глав. Тогда же была отложена куда подальше.Могу сказать, что за несколько лет почти ничего не изменилось в моем восприятии этой книги. Нет, теперь-то я конечно понимаю, что это и зачем. Сатира, ага. Постапокалиптическая Россия спустя пару веков после ядерного взрыва. Последствия в виде лишних лиц, ушей, длинных носов и прочего в меру фантазии. Хотелось еще к последствиям отнести деградацию умственных способностей, но -не, всё норм, всё как обычно.

Лет так 7 назад, еще до регистрации на ЛЛ, я частенько бралась читать книги из тематических постов вк. Встречались и книги, ставшие любимыми, и те, от которых долго отплевывалась. \"Кысь\" тогда попала в список \"Что вообще происходит?!\" после первых двух- трех глав. Тогда же была отложена куда подальше.Могу сказать, что за несколько лет почти ничего не изменилось в моем восприятии этой книги. Нет, теперь-то я конечно понимаю, что это и зачем. Сатира, ага. Постапокалиптическая Россия спустя пару веков после ядерного взрыва. Последствия в виде лишних лиц, ушей, длинных носов и прочего в меру фантазии. Хотелось еще к последствиям отнести деградацию умственных способностей, но -не, всё норм, всё как обычно.

Книга началась очень бодро и многообещающе, напомнив мне о постапокалипсисе и вселенной игры «Сталкер». Мир этот пережил ядерный взрыв. Но книга сразу переквалифицировалась в сказку или былину какую-то. Получилась странная смесь фантастики, сказки и ужасов.Здесь люди потеряли все технологии. Рождённые после взрыва совсем ничего не знают из прошлой жизни. Прежние — могут вспоминать и сооружать что-то из прошлого. Например, коромысло, колесо и тому подобные простейшие приспособления.Многие люди имеют мутации, которые последовали за воздействием радиации и именуются тут - Последствия. У кого-то даже есть полезные для жизни. Есть люди с уж совсем печальными последствиями, их именуют Перерожденцами и их даже впрягают в повозки.Кысь - это какое-то животное, которые кричит \"кы-ысь\". Люди его очень боятся. Упоминается оно в книге довольно часто.Тут заметную роль играют книги. Простые люди боятся книг, думая, что от них можно заболеть. Но те, кто немного более развит и образован, понимают больше и знают толк в книгах.Половина книги как бы раскрывает нам сам мир в общем, а дальше всё сводится к одному герою, и рассказ идёт уже локально.Читать это произведение было тяжело, иногда я прямо пробирался сквозь слог. Слова тут используются часто не современные, иногда исковерканные. Оно и понятно, автор хотел изобразить отсталое общество косноязычных людей, возникшее после ядерного взрыва.

Книга началась очень бодро и многообещающе, напомнив мне о постапокалипсисе и вселенной игры «Сталкер». Мир этот пережил ядерный взрыв. Но книга сразу переквалифицировалась в сказку или былину какую-то. Получилась странная смесь фантастики, сказки и ужасов.Здесь люди потеряли все технологии. Рождённые после взрыва совсем ничего не знают из прошлой жизни. Прежние — могут вспоминать и сооружать что-то из прошлого. Например, коромысло, колесо и тому подобные простейшие приспособления.Многие люди имеют мутации, которые последовали за воздействием радиации и именуются тут - Последствия. У кого-то даже есть полезные для жизни. Есть люди с уж совсем печальными последствиями, их именуют Перерожденцами и их даже впрягают в повозки.Кысь - это какое-то животное, которые кричит \"кы-ысь\". Люди его очень боятся. Упоминается оно в книге довольно часто.Тут заметную роль играют книги. Простые люди боятся книг, думая, что от них можно заболеть. Но те, кто немного более развит и образован, понимают больше и знают толк в книгах.Половина книги как бы раскрывает нам сам мир в общем, а дальше всё сводится к одному герою, и рассказ идёт уже локально.Читать это произведение было тяжело, иногда я прямо пробирался сквозь слог. Слова тут используются часто не современные, иногда исковерканные. Оно и понятно, автор хотел изобразить отсталое общество косноязычных людей, возникшее после ядерного взрыва.

Прочитала Кысь в рамках марафона по современной ррссийской литературе. Кысь кажется странной, читается не с наскоку в силу особого языка, отшлифованного Толстой до идеала. Именно этот язык воссоздает Москву после апокалипсиса, где сплошь мутанты правят. Книга, собственно, о Книге, которая способна этот новый мир возродить в случае правильного отклика. К сожалению, люди, способные на это, горят... На костре... А главный герой Бенедикт, маниакально поглощающий книги, смотрит, но не видит, слушает, но не слышит. Книга для него - тайм-киллер, очередной левел в игрушке, чтобы не видеть тошнотворной реальности.

Книга очень специфическая, прям очень. С одной стороны, я понимаю, что она действительно стоящая. Но эта беспробудная сатира на всё и всех, этом неприятный гадкий мир не дают повода для каких-то положительных эмоций. Читаешь и муторно становится, беспросветно. Даже после финала становится понятно, что в будущим тот мир, который нарисовала Татьяна Толстая не ждет ничего хорошего. И со всеми этими аллюзиями на современную Россию впадаешь в меланхолию. Неприятно.

Слушала книгу в аудио - это замечательный аудиоспектакль. Голосом доброго рассказчика текст начитывает Алексей Дубровский, а фоном ему - непрекращающиеся ни на минуту звуки - музыка, смех, ахи-охи, ворчание, песни, ругательства, вскрики, мышиный писк, кошачье мяуканье, душераздирающие завывания кыси... Получается полное погружение в книгу и замечательно сатирическая история. И как на такое написать рецензию?

Слушала книгу в аудио - это замечательный аудиоспектакль. Голосом доброго рассказчика текст начитывает Алексей Дубровский, а фоном ему - непрекращающиеся ни на минуту звуки - музыка, смех, ахи-охи, ворчание, песни, ругательства, вскрики, мышиный писк, кошачье мяуканье, душераздирающие завывания кыси... Получается полное погружение в книгу и замечательно сатирическая история. И как на такое написать рецензию?

Давеча токма почитала я про кысь-то, да, слова складные, любо глазу было дивиться, да разуметь сюжету-то необычно написанному, нешто думаю, так бывает, коли правда кысь-то тебя клюнет? Али люди бы так же поживали да судьбинушки свои бы не меняли, из покон веков-то. Вон-то как бывает, в книгах-то.

Давеча токма почитала я про кысь-то, да, слова складные, любо глазу было дивиться, да разуметь сюжету-то необычно написанному, нешто думаю, так бывает, коли правда кысь-то тебя клюнет? Али люди бы так же поживали да судьбинушки свои бы не меняли, из покон веков-то. Вон-то как бывает, в книгах-то.

Книга не понравилась, бессмысленная. В каждом предложении я видела лишь потуги автора написать мудренее, вычурнее. 

Постапокалипсис \"Кысь\" Татьяна Никитична писала 14 лет. И получила за неё премию Триумф.  Когда-то давным-давно с планетой случился Взрыв. После чего жители России откатились во времена неолита. Суеверия, натуральный обмен. Тотальное невежество. При этом почти все новые поколения имеют мутации. Кто-то более выраженные, кто-то менее. А выжившие после Взрыва перестали стареть и умерать. Ну только если не наедятся чего. Как случилось с матерью главного героя.Книга написана на необычной смеси старорусского и современного наречий. Очень глубокомысленая. Много жёсткого сарказма. Поднимаются темы неравенства, безграмотности, несправедливости, диктатуры и обмана властью.Много смешных фразочек, абсурдных ситуаций.А ещё главный герой большой книголюб. Но книги запрещены, как и все вещи, созданные до Взрыва. Они считаются заразными, опасными. И если у тебя найдут книгу, пиши пропало.Роман мне очень понравился. Прям моё. Советовать, при этом, его сложно. Многим может показаться бредом, мешаниной. Но я его поняла и полюбила.

Ранее я не была знакома с произведениями Татьяны Толстой. Роман «Кысь» стал первым произведением, которое я прочитала у этой писательницы. Мне трудно дать этой книге общую оценку. Она очень неоднозначна. Когда я только начала читать роман «Кысь», первые же страницы вызвали у меня чрезвычайное недоумение. Да, я знала, что это антиутопия. Я была готова читать фантастический роман про мир будущего, но… Не до такой степени. Если честно, я ждала чего-то похожего на «Мы» Е. Замятина, «1984» Дж. Оруэлла, «О дивный новый мир» О. Хаксли. Во всех этих книгах описывается мир будущего, мир странный, но не вызывающий чрезмерного изумления, не поражающий своей ирреальностью до такой степени, как это произошло при прочтении «Кысь». Здесь же я сразу погрузилась в какой-то сюрреализм. Сказать, что книга ОЧЕНЬ гротескна, не сказать ничего! Хотя, повторюсь, я изначально была настроена на фантастический роман. Но он превзошёл все мои ожидания. Несмотря на то, что читать такой роман мне было непривычно, интерес всё равно преобладал. Через n-ое количество страниц я уже втянулась, и книга перестала казаться мне такой уж странной. Следует отдать должное фантазии автора: она действительно безгранична. Большим плюсом для меня стало то, что мир в романе описан до мельчайших подробностей. В нём практически нет белых пятен. Быту уделено много внимания, затронуты все сферы жизни. При этом читать описания не скучно, а увлекательно. Но некоторые описания Т. Толстой вызывали у меня отвращение. Я понимаю, что упомянуть гастрономические предпочтения голубчиков было необходимо, но, на мой взгляд, не стоило акцентировать на этом внимание каждую страницу, при этом так детально описывая блюдо или его ингредиенты. Это не способствовало ничему, кроме чувства брезгливости. Отдельно стоит сказать про язык романа. Чего здесь только нет! Древнерусские слова, просторечия, эрративы, окказионализмы, ненормативная лексика… Словом, настоящая гремучая смесь! Теперь я понимаю, почему роман писался долгих 14 лет. Тут над одним языком лет 5 можно было думать! В общем, я под впечатлением. Из всех прочитанных мною книг я вспоминаю только цикл Андрея Белянина «Тайный сыск царя Гороха», написанный близким к древнерусскому языком, но «Кысь» побил все рекорды. Вообще по мере прочтения мне вспоминались самые разные книги. Гротеск и абсурдность романа напомнили мне «Историю одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина, периодически я вспоминала «Аристократку» М. Зощенко: к ней меня отсылали просторечия и эрративы. А примерно с середины роман стал одной большой реминисценцией на «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери.

Ранее я не была знакома с произведениями Татьяны Толстой. Роман «Кысь» стал первым произведением, которое я прочитала у этой писательницы. Мне трудно дать этой книге общую оценку. Она очень неоднозначна. Когда я только начала читать роман «Кысь», первые же страницы вызвали у меня чрезвычайное недоумение. Да, я знала, что это антиутопия. Я была готова читать фантастический роман про мир будущего, но… Не до такой степени. Если честно, я ждала чего-то похожего на «Мы» Е. Замятина, «1984» Дж. Оруэлла, «О дивный новый мир» О. Хаксли. Во всех этих книгах описывается мир будущего, мир странный, но не вызывающий чрезмерного изумления, не поражающий своей ирреальностью до такой степени, как это произошло при прочтении «Кысь». Здесь же я сразу погрузилась в какой-то сюрреализм. Сказать, что книга ОЧЕНЬ гротескна, не сказать ничего! Хотя, повторюсь, я изначально была настроена на фантастический роман. Но он превзошёл все мои ожидания. Несмотря на то, что читать такой роман мне было непривычно, интерес всё равно преобладал. Через n-ое количество страниц я уже втянулась, и книга перестала казаться мне такой уж странной. Следует отдать должное фантазии автора: она действительно безгранична. Большим плюсом для меня стало то, что мир в романе описан до мельчайших подробностей. В нём практически нет белых пятен. Быту уделено много внимания, затронуты все сферы жизни. При этом читать описания не скучно, а увлекательно. Но некоторые описания Т. Толстой вызывали у меня отвращение. Я понимаю, что упомянуть гастрономические предпочтения голубчиков было необходимо, но, на мой взгляд, не стоило акцентировать на этом внимание каждую страницу, при этом так детально описывая блюдо или его ингредиенты. Это не способствовало ничему, кроме чувства брезгливости. Отдельно стоит сказать про язык романа. Чего здесь только нет! Древнерусские слова, просторечия, эрративы, окказионализмы, ненормативная лексика… Словом, настоящая гремучая смесь! Теперь я понимаю, почему роман писался долгих 14 лет. Тут над одним языком лет 5 можно было думать! В общем, я под впечатлением. Из всех прочитанных мною книг я вспоминаю только цикл Андрея Белянина «Тайный сыск царя Гороха», написанный близким к древнерусскому языком, но «Кысь» побил все рекорды. Вообще по мере прочтения мне вспоминались самые разные книги. Гротеск и абсурдность романа напомнили мне «Историю одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина, периодически я вспоминала «Аристократку» М. Зощенко: к ней меня отсылали просторечия и эрративы. А примерно с середины роман стал одной большой реминисценцией на «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери.

Все чаще я задаюсь вопросом, зачем нужно писать рецензии? Для того, чтобы последующим чтецам было проще определиться читать им или не читать данное произведение? Наверное не только для этого, еще и для того, чтобы всегда можно было вернуться назад во времени, перечитать свою рецензию, перечитать книгу и сравнить отношение в тот или иной период времени. Раньше были читательские дневники, теперь эллектронные платформы на которых мы можем опубликовать практически все что захотим.

Все чаще я задаюсь вопросом, зачем нужно писать рецензии? Для того, чтобы последующим чтецам было проще определиться читать им или не читать данное произведение? Наверное не только для этого, еще и для того, чтобы всегда можно было вернуться назад во времени, перечитать свою рецензию, перечитать книгу и сравнить отношение в тот или иной период времени. Раньше были читательские дневники, теперь эллектронные платформы на которых мы можем опубликовать практически все что захотим.

Наконец-то я ее прочитала! Книга не только долго писалась автором, но и долго читалась мной. Каждый раз уходя в отпуск я брала с собой эту книгу, начинала читать, но отсутствие интереса к сюжету делало свое дело и книга откладывалась в долгий ящик. Роман показался мне достаточно мрачным, местами изобилуя подробностями мутированной внешности героев, все это так красочно и подробно описано, что вызывает весьма брезгливые чувства. Во время чтения все хотелось добраться до сути, или захватывающего поворота сюжета или найти какой то смысл, но, к сожалению, ничего этого я для себя не нашла. Хочу положительно отметить описание природы, интересные неологизмы и необычные речевые обороты.

Наконец-то я ее прочитала! Книга не только долго писалась автором, но и долго читалась мной. Каждый раз уходя в отпуск я брала с собой эту книгу, начинала читать, но отсутствие интереса к сюжету делало свое дело и книга откладывалась в долгий ящик. Роман показался мне достаточно мрачным, местами изобилуя подробностями мутированной внешности героев, все это так красочно и подробно описано, что вызывает весьма брезгливые чувства. Во время чтения все хотелось добраться до сути, или захватывающего поворота сюжета или найти какой то смысл, но, к сожалению, ничего этого я для себя не нашла. Хочу положительно отметить описание природы, интересные неологизмы и необычные речевые обороты.

Самая нелепейшая антиутопия из всех, которые я прочитала на данный момент. И сразу хочется задать вопрос тем, кому это понравилось (а такие, разумеется, есть): что выдающегося и замечательного вы нашли в этом колхозе?Я подозреваю, что если бы не аудиоформат, то я бы не смогла дочитать эту книгу, ибо она, на мой взгляд, совершенно бредовая, и лишена художественной прелести: «ежели» да «али», да мышиная возня.Попытки морализировать данное произведение не показались убедительными на фоне общей неоформленности, поэтому мне оно не понравилось практически целиком, образ Кыси тоже не сложился. Несколько раз порывалась бросить, но надеялась на какое-то резкое изменение сюжета в сторону смыслов и обоснований, к сожалению, этого не произошло.Но несколько плюсов все же можно выделить (а точнее, два):1. Восхитительные пейзажные зарисовки: автор очень виртуозно и мастерски использует различные яркие эпитеты и чувствуется, что хорошо писать она умеет, но для чего весь этот остальной треш – вот это непонятно.2. Безграничная любовь к литературе и книгам – это я понять могу, сама неравнодушна.Кто читал, помогите понять, зачем всё это было написано?

Подыскивая что потяжелее и поунылей из антиутопий, на просторах интернета было предложена «Кысь». Обсудив с папой творчество Толстой было решено «читать!». Говорит «не плохо пишет», но уж я то знаю что по его мнению и Сорокин вроде как и ничего.

Подыскивая что потяжелее и поунылей из антиутопий, на просторах интернета было предложена «Кысь». Обсудив с папой творчество Толстой было решено «читать!». Говорит «не плохо пишет», но уж я то знаю что по его мнению и Сорокин вроде как и ничего.

Это было просто чудесно. Удивительно. Умопомрачительно. Захватывающе. Смешно и грустно одновременно.

Это было просто чудесно. Удивительно. Умопомрачительно. Захватывающе. Смешно и грустно одновременно.

Давно хотела прочитать русскую антиутопию, наконец-то добралась и начала читать и вдруг захотелось не дочитывать, прерваться на 10-20% книги. В чём оказалась проблема? В языке. Он какой-то древнерусский, что ли. И еще сложно понять, тк это-таки антиутопия и не всё значит то, что оно должно значить. А еще непонятно - кто рассказчик? Сторонний человек или ГГ. До конца так и не поняла, но склоняюсь к мысли, что всё же ГГ. Я решила перебороть свои трудности в чтении и дочитать, ведь это русская антиутопия и она часто мелькает в списках достойных книжек.

Давно хотела прочитать русскую антиутопию, наконец-то добралась и начала читать и вдруг захотелось не дочитывать, прерваться на 10-20% книги. В чём оказалась проблема? В языке. Он какой-то древнерусский, что ли. И еще сложно понять, тк это-таки антиутопия и не всё значит то, что оно должно значить. А еще непонятно - кто рассказчик? Сторонний человек или ГГ. До конца так и не поняла, но склоняюсь к мысли, что всё же ГГ. Я решила перебороть свои трудности в чтении и дочитать, ведь это русская антиутопия и она часто мелькает в списках достойных книжек.