3.98769

Кысь

  • Язык:
    Русский
  • Издательство
    ООО «ИТ»
  • Год издания:
    2015
  • Тираж:
    3
  • Возраст
    18+
  • Артикул:
    18829
0 - хотят прочитать|0 - прочитали
  • Автор:
    Татьяна Толстая
  • Язык:
    Русский
  • Издательство
    ООО «ИТ»
  • Год издания:
    2015
  • Возраст
    18+
  • Артикул:
    18829
  • Произведений: 2
Все книги автора: 2
Цитаты из книги: 12
Внимание! Цитаты могут содержать спойлеры...
А свой – он теплый. У него и глаза другие. Смотришь – и видишь: кушать хочет. Прямо чувствуешь, как у него нутро свело. Свой – он немножко как ты сам.
– Ведь и ты, юноша, причастен! Причастен! – даром, что раззява, невежда, духовный неандерталец, депрессивный кроманьон! А и в тебе провижу искру человечности, провижу! Кое-какие надежды на тебя имею! Умишко у тебя какой-никакой теплится, – продолжал оскорблять Никита Иваныч, – душа не без порывов, н-да… «Суждены вам…
- Ну что, пойдемте, Никита Иваныч?.. А то у меня хвостик мерзнет. - Какой хвостик?! - Какой - обыкновенный. Сзади который.
Сосед - это ведь дело не простое, это не всякий-який, не прохожий, не калика перехожий. Сосед человеку даден, чтоб сердце ему тяжелить, разум мутить, нрав распалять. От него, от соседа, будто исходит что, беспокой тяжелый али тревожность. Иной раз вступит дума: вот зачем он, сосед, такой, а не другой? Чего он?.. Глядишь…
А как дошел до последней строки, сердце екнуло. Погиб колобок-то. Лиса его: ам! – и съела. Бенедикт даже письменную палочку отложил и смотрел в свиток. Погиб колобок. Веселый такой колобок. Все песенки пел. Жизни радовался. И вот – не стало его. За что?
– Дайте книгу-то, – канючил Бенедикт. – Не жидитесь, книгу дайте! – Рано еще! – Чего рано? Уж солнце садится. – Тебе рано. Ты еще азбуку не освоил. Дикий человек. – Я не освоил?! – поразился Бенедикт. – Я?! Да я!.. Да ить!.. Да я знаете сколько книг перечитамши? Сколько переписамши?! – Да хоть тыщу… – Больше! – …хоть…
Оттого-то, чтоб голову не ломать, принято, когда в гости идешь, нести ржавь, а лучше брагу из ржави сваренную. Потому что сам же тоже пить будешь. Польза тут двойная: брагу сразу же пить можно, а не дожидаться, пока там еще ее сварят! да процедят! Да через угольки перегонят! да упарят! да уварят! Да остудят! да опять…
Вот был бы сейчас женат, прибежал бы с работы, – а все уж приготовлено, пауки выметены, веник распарен. Да, но только женатому по бабам-то не очень сподручно… «Ты куда это, Бенедикт, на ночь глядя?» – «Да тут… надо мне… об искусстве поговорить…» – «Знаем мы!.. Ишь!.. Искусник нашелся!..» И веником его, веником… Нешто он с…
Где это я? Горница большая, окна от луны светлые, полосы от света на полу лежат половичками. Рядом сопит кто-то. Аа, это я женатый.
Смотришь на людей - на мужиков, баб, - словно впервые видишь, словно ты другой породы, али только из лесу вышел, али, наоборот, в лес вошел.
Они у меня украдут, я, обозлимшись, у них, те у этих, эти у тех, - как по кругу, ан и выйдет справедливость. Вроде все друг друга обворовамши, а вроде все при своем.
Что ж с того, что иной раз повреждение кому и выйдет? Другой раз и на льду поскользнешься. И в яму упадешь, и на сук напорешься, и съешь чего непроверенного. А что ж, нешто от старости не мрут? Даже Прежние голубчики, – по триста лет живут, а все равно мрут. Новые голубчики родятся. Себя-то, конечно, жалко до слез, чего…
Показать еще
Рецензии читателей: 39
Гость
Всего рецензий: 1
22.09.2021 20:53
То ли я дура,...

То ли я дура, то ли лыжи не едут!!!Это читать невозможно!!!

То ли я дура, то ли лыжи не едут!!!Это читать невозможно!!!

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 2
22.09.2021 20:53
Прошло 200 лет после...

Прошло 200 лет после ядерного взрыва, и то, что когда-то было городом Москвой, теперь превратилось в большое село Федор - Кузьмичск (названное в честь его нынешнего правителя, конечно- пока его не свергли). Автор отлично проработал мир - она рисует различные сорта животных и растений, мутировавших под воздействием радиации, изложены основы государственного и социального-экономического устройства. Люди живут в избах, жгут свечи, немного занимаются сельским хозяйством и охотой (ну, в основном на мышей), есть крепостные, недавно изобретено колесо, а также то новомодное приспособление для таскания ведер воды из колодца (приписываемое, конечно, Федору Кузьмичу), недавно изобретены и лодки, мужики бьют жен для забавы и от скуки, чужаков боятся и с ними борются, и суеверия пронизывают все стороны жизни людей... Но несмотря на постъядерный антураж не про будущее, а прошлое. Уберите радиационные побочные эффекты, и это может быть почти мир глубокой России столетней давности - мир, который так далек от нас и в то же время так неприятно близок. Что делает эту книгу такой жуткой, так это то, насколько точно она отражает тьму, которая населяет души обычных людей, тьму, которая заставляет нас опускать головы от стыда за нашу маленькую жалкую человеческую расу. Эти черты скрыты прямо под поверхностью - неприкрытая жажда власти, жадность, ксенофобия, крайний эгоизм, ликование по поводу чужого несчастья, ненависть ко всему другому... Они всегда есть, таятся в глубинах человеческой души - индивидуальной и коллективной - едва воцарившейся, едва загнанной в подполье влиянием науки, литературы, медицины, техники и общественного сознания. Но что, если социальные структуры, которые содержали эти ужасы человечества, рухнули, и в результате разрушение существующей культуры, регресс и невежество позволили худшему выйти наружу? Мы видим ленивых, деградировавших людей, на которых катастрофа поставила свое клеймо. Им некуда идти и не к чему стремиться, искусство для них вроде магии, Это мир, в котором Бенедикт, книжник и невинный создатель памятника Пушкину, обнаруживает, что любит читать книги. Идея о том, что мир главного героя меняется, как только он обнаруживает чудо книг не нова, но мне нравится мысль о том, что все книги мира - ничто без памяти. Чтобы победить невежество не достаточно просто уметь читать - человеку нужно понимать и учиться. И почти на каждой страницы есть аллюзия на классиков литературы. Книга полна мрачно-черного юмора и мрачной сатиры! Чувство опустошения пронизывает страницы постапокалиптического мира. Итог: это не антиутопия, это сатира. Своеобразное в высшей степени оригинальное произведение. И автор превращает людей — в животных. Достаточно умело!..

Прошло 200 лет после ядерного взрыва, и то, что когда-то было городом Москвой, теперь превратилось в большое село Федор - Кузьмичск (названное в честь его нынешнего правителя, конечно- пока его не свергли). Автор отлично проработал мир - она рисует различные сорта животных и растений, мутировавших под воздействием радиации, изложены основы государственного и социального-экономического устройства. Люди живут в избах, жгут свечи, немного занимаются сельским хозяйством и охотой (ну, в основном на мышей), есть крепостные, недавно изобретено колесо, а также то новомодное приспособление для таскания ведер воды из колодца (приписываемое, конечно, Федору Кузьмичу), недавно изобретены и лодки, мужики бьют жен для забавы и от скуки, чужаков боятся и с ними борются, и суеверия пронизывают все стороны жизни людей... Но несмотря на постъядерный антураж не про будущее, а прошлое. Уберите радиационные побочные эффекты, и это может быть почти мир глубокой России столетней давности - мир, который так далек от нас и в то же время так неприятно близок. Что делает эту книгу такой жуткой, так это то, насколько точно она отражает тьму, которая населяет души обычных людей, тьму, которая заставляет нас опускать головы от стыда за нашу маленькую жалкую человеческую расу. Эти черты скрыты прямо под поверхностью - неприкрытая жажда власти, жадность, ксенофобия, крайний эгоизм, ликование по поводу чужого несчастья, ненависть ко всему другому... Они всегда есть, таятся в глубинах человеческой души - индивидуальной и коллективной - едва воцарившейся, едва загнанной в подполье влиянием науки, литературы, медицины, техники и общественного сознания. Но что, если социальные структуры, которые содержали эти ужасы человечества, рухнули, и в результате разрушение существующей культуры, регресс и невежество позволили худшему выйти наружу? Мы видим ленивых, деградировавших людей, на которых катастрофа поставила свое клеймо. Им некуда идти и не к чему стремиться, искусство для них вроде магии, Это мир, в котором Бенедикт, книжник и невинный создатель памятника Пушкину, обнаруживает, что любит читать книги. Идея о том, что мир главного героя меняется, как только он обнаруживает чудо книг не нова, но мне нравится мысль о том, что все книги мира - ничто без памяти. Чтобы победить невежество не достаточно просто уметь читать - человеку нужно понимать и учиться. И почти на каждой страницы есть аллюзия на классиков литературы. Книга полна мрачно-черного юмора и мрачной сатиры! Чувство опустошения пронизывает страницы постапокалиптического мира. Итог: это не антиутопия, это сатира. Своеобразное в высшей степени оригинальное произведение. И автор превращает людей — в животных. Достаточно умело!..

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 3
22.09.2021 20:53
Вы хотели постапокалиптическую антиутопию?...

Вы хотели постапокалиптическую антиутопию? Их есть у меня. (По началу немного напоминало «В стране уходящей натуры», по крайней мере по уровню отчаяния так точно) Книга стоит упоминания уже как минимум за то, что она написана нашей соотечественницей, от того еще ярче, сильней и горче. Описываемый апокалипсис произошел на нашей земле и события происходят в постап-Москве, наш местный колорит играет всеми красками. Отдельно прекрасно, что просто оглядываясь в своем районе можно представить гипотетические разрушения, последствия и ту самую атмосферу постапокалипсиса.

Вы хотели постапокалиптическую антиутопию? Их есть у меня. (По началу немного напоминало «В стране уходящей натуры», по крайней мере по уровню отчаяния так точно) Книга стоит упоминания уже как минимум за то, что она написана нашей соотечественницей, от того еще ярче, сильней и горче. Описываемый апокалипсис произошел на нашей земле и события происходят в постап-Москве, наш местный колорит играет всеми красками. Отдельно прекрасно, что просто оглядываясь в своем районе можно представить гипотетические разрушения, последствия и ту самую атмосферу постапокалипсиса.

Уже с первых страниц понятно, что автор не зря писала эту книгу 14 лет, каждое слово там на своем месте, умело вплетено в повествование, легко создает нам картинку происходящего, а простые и забытые русские слова, которые я слышала только от бабушки не дают забыть, что что-то действительно произошло и сильно повлияло на обычное течение жизни.

Отдельным важным образом для меня все же стала сама Кысь, нечто страшное, абстрактно-понятное, но с тем мистическое, что высасывает из тебя разум, сводя с ума и протяжно воет в лесах «кыыысь, кыыыысь».

В целом, Кысь – крайне хороший выбор для чтения тому, кто устал от классических сюжетов и обычного слога, тут точно есть над чем посмеяться, задуматься и чему удивиться.У нас в замечательном книжном клубе «Читаем Книги» в вк проходит безумный марафон «Давай познакомимся» по мотивам анкет нашего детства. По правилам мы должны подобрать книги под определенные критерии и прочитать их за определенный срок. Так в список моих прочитанных и попала книга Татьяны Толстой «Кысь». Так как один из пунктов связан с любимым животным на обложке или в повествовании. Мистический Кысь (мутировавший полукот) есть как на обложке, так и играет роль в самой книге. Книжный клуб «Читаем Книги»

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 4
22.09.2021 20:53
Крайне занимательный рассказ о...

Крайне занимательный рассказ о постапокалиптической деревне. В момент выхода книги это было абсолютно свежо, сейчас несколько менее, однако обаяние в любом случае несомненно.

Крайне занимательный рассказ о постапокалиптической деревне. В момент выхода книги это было абсолютно свежо, сейчас несколько менее, однако обаяние в любом случае несомненно.

Для меня это некоторая даже пародия на \"деревенскую прозу\", но пародия уважительная, не злая. Местами присутствует черный юмор, местами становится просто неуютно.

Но в целом скорее буду перечитывать чем нет. Приятно проведенное время

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 5
22.09.2021 20:53
Ты только послушай, что...

Ты только послушай, что я тебе скажу, голубчик мой. Да это же не просто книга, а книжища!

Ты только послушай, что я тебе скажу, голубчик мой. Да это же не просто книга, а книжища!

А ежели в искусстве понимаешь, то находкой будет для тебя.

А то вроде как

Так это от того, что читаешь мало. Ты ж кроманьоном не будь да козолупой дроченой, удели время чтению, а там глядишь и прозреешь. Время придёт и из холопа в мурзы подашься, главным-преглавным будешь, да голубчиков потаптывать и во тереме обитать... Не жизнь, а сказка.Книг-то много, только вот беда - не сыскать ту, в которой \"всё сказано\", сказано как жить надобно.

В этих поисках и тонет главный герой Бенедикт, а жизнь его - отличный пример для многих.

Славный получился постапокалиптический роман, с юморком и читается легко.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 6
22.09.2021 20:53
Перед нами мир, переживший...

Перед нами мир, переживший некий Взрыв и живущий теперь в условиях ядерной зимы. На самом деле это условные декорации, потому что речь идёт не о мире, а о личностях, его населяющих, которые говорят на старорусском вперемешку с гопническим.Смотри мы на мир глазами Бенедикта, который, наверно, хороший пример внутренней фокализации. Потому что несмотря на то, что написана книга от третьего лица, но видим мы только картину мира главного героя, зато можем проследить за его мыслями и развитием (если это можно так назвать).Где-то до середины книга не придерживается какой-либо сюжетной линии. Это просто писание общества. Конечно, всё повествование разворачивается через призму социально-политической сатиры. О том, что воровство процветает не ново, но правдиво. О налогах - очень остроумно. Указы - из разряда \"шутка смешная, ситуация страшная\". Уровень деградации наводит жути.Вторая часть книги более сюжетна. И несмотря на то, что читается легче, но и развивается более банально. Потому от книги немного, но создаётся впечатление, что форма преобладает над содержанием. Написано очень оригинальным, хоть и очень непростым, слогом. С этой точки зрения знакомство с книгой любопытно. А вот многие выводы, сформулированные автором, достаточно очевидны.Хотя, пожалуй, один вопрос меня заинтересовал. В книге много внимания уделяется книгам (простите за тавтологию). Герой их переписывает, но не понимает. И читает, но не понимает. \"Колобок\" для него и лучший триллер, и классика. И, в общем-то, понятно, что дело не в количестве прочитанных книг, а в качестве чтения. Но вопрос-то в другом: воспитывают (образовывают и т. п.) нас книги или же только воспитанный (образованный) человек способен вдумчиво их читать?

Перед нами мир, переживший некий Взрыв и живущий теперь в условиях ядерной зимы. На самом деле это условные декорации, потому что речь идёт не о мире, а о личностях, его населяющих, которые говорят на старорусском вперемешку с гопническим.Смотри мы на мир глазами Бенедикта, который, наверно, хороший пример внутренней фокализации. Потому что несмотря на то, что написана книга от третьего лица, но видим мы только картину мира главного героя, зато можем проследить за его мыслями и развитием (если это можно так назвать).Где-то до середины книга не придерживается какой-либо сюжетной линии. Это просто писание общества. Конечно, всё повествование разворачивается через призму социально-политической сатиры. О том, что воровство процветает не ново, но правдиво. О налогах - очень остроумно. Указы - из разряда \"шутка смешная, ситуация страшная\". Уровень деградации наводит жути.Вторая часть книги более сюжетна. И несмотря на то, что читается легче, но и развивается более банально. Потому от книги немного, но создаётся впечатление, что форма преобладает над содержанием. Написано очень оригинальным, хоть и очень непростым, слогом. С этой точки зрения знакомство с книгой любопытно. А вот многие выводы, сформулированные автором, достаточно очевидны.Хотя, пожалуй, один вопрос меня заинтересовал. В книге много внимания уделяется книгам (простите за тавтологию). Герой их переписывает, но не понимает. И читает, но не понимает. \"Колобок\" для него и лучший триллер, и классика. И, в общем-то, понятно, что дело не в количестве прочитанных книг, а в качестве чтения. Но вопрос-то в другом: воспитывают (образовывают и т. п.) нас книги или же только воспитанный (образованный) человек способен вдумчиво их читать?

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 7
22.09.2021 20:53
‘Кысь’ о том, как...

‘Кысь’ о том, как некий взрыв отбросил цивилизацию в дореволюционные времена: радиационная катастрофа, вместо Москвы - деревня, люди деградируют.  У некоторых либо сразу с рождения, либо со временем проявляются разнообразные последствия: то уши по всему телу, то гребешки куриные, руки огромные, то полтора лица, то хвостик собачий. Причём все довольно живо описано: самые главные уши в подмышках, поэтому приходится руки подниматься, чтобы услышать или подслушать. Гребешки по всему телу не просто растут, а ещё и колышутся. Один гребешок вообще из глаза лезет.Роман написан дореволюционным языком с вкраплениями обычной современной речи. На старый лад говорят здесь рождённые после взрыва, а на современный - кто жили ещё до катастрофы. У них тоже есть последствия в виде отсутствия старения. По сюжету здесь описывается быт русского необразованного мужика Бенедикта, который в один момент открывает для себя прелесть книг. Очень много сатиры, размышлений о пользе чтения, довольно глубокие мысли об истории России и перспективы ее развития в будущем (книга 2000 года, писалась Толстой 14 лет). Зайдёт любителям юмор а-ля умный пытается спорить с глупым на его уровне.

‘Кысь’ о том, как некий взрыв отбросил цивилизацию в дореволюционные времена: радиационная катастрофа, вместо Москвы - деревня, люди деградируют.  У некоторых либо сразу с рождения, либо со временем проявляются разнообразные последствия: то уши по всему телу, то гребешки куриные, руки огромные, то полтора лица, то хвостик собачий. Причём все довольно живо описано: самые главные уши в подмышках, поэтому приходится руки подниматься, чтобы услышать или подслушать. Гребешки по всему телу не просто растут, а ещё и колышутся. Один гребешок вообще из глаза лезет.Роман написан дореволюционным языком с вкраплениями обычной современной речи. На старый лад говорят здесь рождённые после взрыва, а на современный - кто жили ещё до катастрофы. У них тоже есть последствия в виде отсутствия старения. По сюжету здесь описывается быт русского необразованного мужика Бенедикта, который в один момент открывает для себя прелесть книг. Очень много сатиры, размышлений о пользе чтения, довольно глубокие мысли об истории России и перспективы ее развития в будущем (книга 2000 года, писалась Толстой 14 лет). Зайдёт любителям юмор а-ля умный пытается спорить с глупым на его уровне.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 8
22.09.2021 20:53
Тяжела жизнь потомственного *энтелегента*...

Тяжела жизнь потомственного *энтелегента* в четвертом поколении в жестоких условиях постапокалипсиса. Придешь с работы голодный, очаг погас, в доме холодина, и нет чтобы отогреться-отоспаться, а ты вместо этого на пол ледяной ложишься, удавочку салом смажешь и всю ночь мышей в подполе ловишь и душишь. Как Котя сдох, то и некому кроме тебя мышей-то ловить стало. Щи из грызунов хоть и не особо наваристые, но все же питательные.

Тяжела жизнь потомственного *энтелегента* в четвертом поколении в жестоких условиях постапокалипсиса. Придешь с работы голодный, очаг погас, в доме холодина, и нет чтобы отогреться-отоспаться, а ты вместо этого на пол ледяной ложишься, удавочку салом смажешь и всю ночь мышей в подполе ловишь и душишь. Как Котя сдох, то и некому кроме тебя мышей-то ловить стало. Щи из грызунов хоть и не особо наваристые, но все же питательные.

Все смешалось после Взрыва. Остались со старых времен Прежние, обросли шерстью Перерожденцы, деградировали в край новые люди — голубчики. Писарь Бенедикт как порождение двух осколков мира. Матушка у него была из прежних, отец из новых. В голове каша и сумбур, мечтается о приятном. Только страшная кысь покоя не дает. Постоянно в мысль влезет и все испортит. Жуткий зверь, непонятный, одновременно где-то далеко и в то же время всегда с тобой. Гонишь мысль о ней, гонишь, а потом незаметно и сам ей становишься. В каждом человеке живет своя кысь, никуда от нее не деться, остается только принять, приручить или смириться с вечным страхом.

Великолепная сатира на жизнь и человечество. Каждый образ узнаваем, всем досталось. Рефлексирующим инфантильным интеллигентам-диссидентам, мещанам-обывателям, санитарам человеческого леса, правителям, чиновникам. Этот мир, полностью аналогичен нашему. Кто-то путем везения и родственной протекции наверх пробирается, кто-то из грязи в князи с помощью лести и сноровки без мыла пролезает, социальные лифты, как избушки на курьих ножках туда-сюда шастают. Кого вверх, кого вниз. Идеальных тут нет, каждый свое заслужил. И Запад им не поможет, потому что Запада тоже нет, такого, как в мечтах инфантилов-мечтателей. У них там свои кыси водятся, еще покрупнее и пострашнее наших.

Логически к мироустройству можно придраться, но это бессмысленно. Инфантильные рефлексирующие интеллигенты из прежних ничему не способны научить новых голубчиков, они брезгливы, смотрят на всех свысока и откармливают лишь собственных тараканов в голове. А голубчики растут, как сорные травы, как ржавь. Эволюция процесс долгий. Да и Прежние отнюдь не пример для подражания, вспоминают с тоской хруст французской булки да и только, их ряды не однородны и собачатся они промеж собой не хуже голубчиков.

Не надо подходить к чистой сатире и стёбу с мерками классических антиутопий)

Когда-нибудь обязательно перечитаю.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 9
22.09.2021 20:53
У меня предвзятое отношение...

У меня предвзятое отношение к Татьяне Никитичне. Всё дело в том, что я её безгранично уважаю. Всему виной канувшая в Лету \"Школа злословия\" на НТВ. Да, было время, когда я пользовалась телевидением. Уже в то время меня заворожили тонкий сарказм и напористость Толстой, её способность бить словом не в бровь, а в глаз и умение зрить в корень.Не подвело её это умение и в \"Кыси\". Под раздачу попали все, но заслуженно и обоснованно.Привычного нам мира больше нет. Прежние, голубчики, перерожденцы населяют дивный новый мир. За порядком бдительно следят Санитары. Во главе же всего Федор-Кузмичска стоит Федор Кузьмич Каблуков, слава ему, Набольший Мурза, долгих лет ему жизни, Секлетарь и Академик и Герой и Мореплаватель и Плотник, и как он есть в непрестанной об людях заботе.Но наш герой не он, а Бенедиктушка — молодой писарь, переписывающий книжицы и указы самого Федора Кузмича, слава ему. Нет у Бенедикта места в новом обществе. Всему виной его происхождение — мать из Прежних — энтелегентка, отец же голубчик новый. Периодически его снедает грусть-тоска — никак Кысь сцапать желает.Всё меняется, когда гг открывает для себя старые книги.

У меня предвзятое отношение к Татьяне Никитичне. Всё дело в том, что я её безгранично уважаю. Всему виной канувшая в Лету \"Школа злословия\" на НТВ. Да, было время, когда я пользовалась телевидением. Уже в то время меня заворожили тонкий сарказм и напористость Толстой, её способность бить словом не в бровь, а в глаз и умение зрить в корень.Не подвело её это умение и в \"Кыси\". Под раздачу попали все, но заслуженно и обоснованно.Привычного нам мира больше нет. Прежние, голубчики, перерожденцы населяют дивный новый мир. За порядком бдительно следят Санитары. Во главе же всего Федор-Кузмичска стоит Федор Кузьмич Каблуков, слава ему, Набольший Мурза, долгих лет ему жизни, Секлетарь и Академик и Герой и Мореплаватель и Плотник, и как он есть в непрестанной об людях заботе.Но наш герой не он, а Бенедиктушка — молодой писарь, переписывающий книжицы и указы самого Федора Кузмича, слава ему. Нет у Бенедикта места в новом обществе. Всему виной его происхождение — мать из Прежних — энтелегентка, отец же голубчик новый. Периодически его снедает грусть-тоска — никак Кысь сцапать желает.Всё меняется, когда гг открывает для себя старые книги.

Только вот чтение его бездумно. Для него всё одно: что Пушкин, что отраслевые журналы. Чего стоит их разговоры с тестем о \"Колобке\", что тебе и притча, и триллер.\"Кысь\" не для лёгкого чтения. Её надо читать вдумчиво, улавливая полутона и намёки.Порой ловила себя на мысли, что герои романа бродят среди нас. Надеюсь только, что я не Бенедиктушка.Прочитано в рамках марафона \"Россовлит\".

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 10
22.09.2021 20:53
Это был интересный эксперимент....

Это был интересный эксперимент. Достаточно небанальная книга для своего жанра: что-то среднее между Астафьевым, Бредбери и современной русской прозы. Про это даже сложно сказать, понравилось мне или нет. Наводит на определённые мысли: какой след мы оставим после себя, что в этой жизни первостепенно, а что мусор, нужен ли в отношениях расчёт и т.д. Книга обладает особым шармом за счёт необычности слога, но у меня закралось подозрение, что этой книге немножко не хватило стройности сюжета, во всяком случае, одним словом сказать, о чём это произведение, мне сложно. В общем, впечатления неоднозначные.

Это был интересный эксперимент. Достаточно небанальная книга для своего жанра: что-то среднее между Астафьевым, Бредбери и современной русской прозы. Про это даже сложно сказать, понравилось мне или нет. Наводит на определённые мысли: какой след мы оставим после себя, что в этой жизни первостепенно, а что мусор, нужен ли в отношениях расчёт и т.д. Книга обладает особым шармом за счёт необычности слога, но у меня закралось подозрение, что этой книге немножко не хватило стройности сюжета, во всяком случае, одним словом сказать, о чём это произведение, мне сложно. В общем, впечатления неоднозначные.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 11
22.09.2021 20:53
Источником вдохновения для, надеюсь,...

Источником вдохновения для, надеюсь, пока единственного романа Татьяны Никитичны, писавшегося более 14 лет, послужила авария на ЧАЭС. Противоречиво воспринятый и истрактованный, яркий, хлесткий, пропитанный умным ядовито-тонким юмором и острым сарказмом (как сама Толстая), это настоящий эстетический эксперимент сочетания постапокалиптической антиутопии с русским фольклором и сказкой.

Источником вдохновения для, надеюсь, пока единственного романа Татьяны Никитичны, писавшегося более 14 лет, послужила авария на ЧАЭС. Противоречиво воспринятый и истрактованный, яркий, хлесткий, пропитанный умным ядовито-тонким юмором и острым сарказмом (как сама Толстая), это настоящий эстетический эксперимент сочетания постапокалиптической антиутопии с русским фольклором и сказкой.

В отдаленном будущем на территории бывшей Москвы после странного катаклизма («взрыва») происходит печальная история полной деградации общества. Мир у черты дикости и первобытности, стадия развития напоминает времена древнерусского княжества. Но теперь этот новый мир населен мутировавшей флорой-фауной и… зверолюдьми – «голубчиками», промышляющими охотой на мышей («Мышь - всему голова!») Есть, конечно, и «прежние», пережившие взрыв и ставшие чуть ли не бессмертными (если напасти с ними какой не случится), есть и перерожденцы, годные вместо лошадей в упряжи, есть и представители власти – мурзы и санитары (с последними лучше не встречаться, иначе пропадешь). В массах прежняя культура отмерла, и только «прежние» хранят её рудименты. Здесь царит свой демиург - Наибольший Мурза, создатель всего – от сказки про Колобка до поэзии Лермонтова, - даритель всех благ и основатель всех традиций, в чью честь и названо это поселение – Федор Кузьмичск. Мифический кумир, могуществу которому по ходу романа суждено быть низверженным, потому как мир вроде и новый, а проблемы остались все те же.

Главный рассказчик, Бенедикт, — сын «прежней» Полины Михайловны, водящий дружбу с близким другом матери, тоже из «прежних», Никитой Ивановичем. Кажется, что вся его жизнь - от простого служащего до одного из сильных мира того – и попытки его окультуривания – основной фокус романа. Но, с развитием образа Бенедикта и нарастающим сомнением в силе воздействия литературы на нравственное развитие человека, понимаешь, что главный персонаж романа - сама Русская Литература...

Это книга, каждая страница которой представляет настоящий ребус, где каждая глава названа буквой старославянского алфавита, где сказочные фольклорные образы перемежаются с пословицами, приметами, заговорами, где строчки из культовых «старопечатных» стихотворений стилизованы под «указы» и «сочинения» Наибольшего Мурзы, где пафосные речи диссидентов и слоганы новейшего времени, отдающие абсурдностью, пародируют «замусоренность» сознания «прежних».

Помимо сгустков искрометного гротеска, откровенного стеба и гиперболизации особую уникальность роману придает его язык. Герои разговаривают на карикатурном языке, изобилующем просторечными и архаичными словами, заимствованиями из разных диалектов с вкраплениями авторских неологизмов.

Толстая создала модель русской истории и культуры в миниатюре, настоящую «энциклопедию русской жизни» в традициях Рабле, Свифта и Салтыкова-Щедрина.

Немного подпортил общее впечатление неоднозначный финал, который, по-моему, противоречит всей задумке романа. Несмотря на броскую «литературность», автор расшатывает основополагающий миф культурной традиции – ожидания от книги высшего и спасительного знания о жизни, взамен не предлагая другой альтернативы.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 12
22.09.2021 20:53
Татьяна Толстая. Кысь.Замысел этого...

Татьяна Толстая. Кысь.Замысел этого романа родился под впечатлением о Чернобыльской катастрофе

Татьяна Толстая. Кысь.Замысел этого романа родился под впечатлением о Чернобыльской катастрофе

Действие происходит в городе Фёдор-Кузьмичск после какого-то Взрыва. Раньше этот город назывался Москвой. Живут в нем не то люди, не то мутанты. Окружён этот город от другого мира лесом. А в том лесу живёт Кысь.

Образ Кыси - это прообраз русской тоски и невежества, человеческого метания и вечного поиска гармонии.

Бенедикт и пытался найти эту гармонию, но, увы, он был слишком поверхностный.

Книга здесь находится под запретом, так как якобы разносит страшную Болезнь. Бенедикт становится зависимым от книги, но это не помогает ему мыслить глубже. Она для него потому и сладка, что запретна.

Особенность романа заключается в его сказочности и интертекстуальности (использование цитат из других произведений).

Из-за смешения всех этих цитат и сниженной и высокой лексики получается ощущение полного хаоса. Что и стремится передать Толстая.

Мои личные впечатления:

Из-за смешанной речи и обилия скрытых цитат роман тяжело воспринимался: непонятно, что читаешь то ли сказку, то ли сочинение двоечника, то ли словарь русского мата(его мало, но всё же), то ли поэзию серебряного века, то ли другое произведение.

Тяжело разобраться в образах и символах самостоятельно. Простыми словами \"ничего не понятно\". Только с помощью учебника по современной русской литературе я смогла разложить все по полочкам у себя в голове.

В этом произведении, безусловно, есть уникальность. Но, увы, я не смогла оценить все её достоинство.

Не рекомендую читать роман людям с маленьким читательским опытом. Да и вообще не могу сказать, что рекомендую. Слишком специфичен роман.Источник

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 13
22.09.2021 20:53
Лежала эта книга у...

Лежала эта книга у меня и ждала своего часа. А я все откладывал и откладывал...

Лежала эта книга у меня и ждала своего часа. А я все откладывал и откладывал...

Как выяснилось, не зря...

Книга очень заумная, чересчур заумная!

Такое чувство, что автор начиталась всех классических антиутопий, послушала песню \"Древнерусская тоска\" группы \"Аквариум\", начиталась берестяных грамот и написал свой роман...

Да только писался он больше 10 лет. Это его и испортило...

Такое чувство, что всё очень надуманно, все преувеличенно...

А с другой стороны, очень многое в книге нужно додумывать, так как многое не договаривается - видать еще лет десять автору нужно было.Жил был простой человек, жил себе просто и небогато - переписывал творения в специальной избе (привет тебе Уинстон Смит!). Творения сии творил Наибольший мурза (привет Большому брату!).

Жил, всего боялся, да вот влюбился! Да влюбился-то в богатую девушку, живущую в палатах, а не в избе какой-то!

Было тяжело ему жить новой жизнью, но втянулся. И вот тут-то и начинаются изменения в его душе.

А ведь богатство кого-то губят, а кого-то возвеличивают...

И вот наш Бенедикт (да-да, главного героя зовут Бенедикт!) сам становится тем, кого все боятся...

А дальше, дальше \"черные воронки\" и судьба тех, кого не стало в 1937 году...Для меня это роман не на всегда, а роман для тех, кто жил в Советском союзе и всем был не доволен. Некоторые герои очень легко узнаются - тот же Лев Львович (привет на Эхо Москвы!)...

Лет через двадцать об этом романе забудут.

Туда ему и дорога

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 14
22.09.2021 20:53
Так сложилось, что совсем...

Так сложилось, что совсем недавно уже читала книгу про постапокалиптический мир в рамках другого вызова и снова. Причины разные, результат практически один. Выживание общества.В этот раз, как видно из фамилии автора, дело происходит в России. Причина катастрофы - ядерный взрыв. Результат, отдельно взятое поселение скатилось до уровня 12 - 15 века, с некоторыми отступлениями в основном в виде грамотности. Весь сюжет построен вокруг книг, которые с одной стороны являются сокровищами, с другой опасностью.Теперь о личных впечатлениях. Иногда складывалось ощущение, что книга представляет собой пародию на современное общество. Возможно, так оно и есть и именно это закладывал автор, когда писал. Параллели прослеживаются совершенно явно и открыто. Разочаровало понимание автором постапокалиптического мира. Я понимаю, что надо было выживать и хочешь не хочешь скатишься, но неумение добывать огонь кроме как через \"огненное дыхание\" выжившего после взрыва, изобретение колеса, постановления о праздниках, поедание фактически непригодных в пищу вещей, при наличии \"нормальных\" продуктов. Ну не верю я. Особенно при наличии некоторого количества выживших еще со времени апокалипсиса.В целом абсолютно двоякие впечатления. С одной стороны интересно, развитие событий, динамика. С другой, логика произведения очень альтернативная. Личная оценка книги 7 из 10. Снижаю за логику повествования. Если не смущают такие мелочи, то читайте. Время прочтения 2 дня неспешного листания страниц. Объем средний.

Так сложилось, что совсем недавно уже читала книгу про постапокалиптический мир в рамках другого вызова и снова. Причины разные, результат практически один. Выживание общества.В этот раз, как видно из фамилии автора, дело происходит в России. Причина катастрофы - ядерный взрыв. Результат, отдельно взятое поселение скатилось до уровня 12 - 15 века, с некоторыми отступлениями в основном в виде грамотности. Весь сюжет построен вокруг книг, которые с одной стороны являются сокровищами, с другой опасностью.Теперь о личных впечатлениях. Иногда складывалось ощущение, что книга представляет собой пародию на современное общество. Возможно, так оно и есть и именно это закладывал автор, когда писал. Параллели прослеживаются совершенно явно и открыто. Разочаровало понимание автором постапокалиптического мира. Я понимаю, что надо было выживать и хочешь не хочешь скатишься, но неумение добывать огонь кроме как через \"огненное дыхание\" выжившего после взрыва, изобретение колеса, постановления о праздниках, поедание фактически непригодных в пищу вещей, при наличии \"нормальных\" продуктов. Ну не верю я. Особенно при наличии некоторого количества выживших еще со времени апокалипсиса.В целом абсолютно двоякие впечатления. С одной стороны интересно, развитие событий, динамика. С другой, логика произведения очень альтернативная. Личная оценка книги 7 из 10. Снижаю за логику повествования. Если не смущают такие мелочи, то читайте. Время прочтения 2 дня неспешного листания страниц. Объем средний.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 15
22.09.2021 20:53
Читать очень тяжело. именно...

Читать очень тяжело. именно потому, что автор навязывает повествование в такой сложной подаче, думаешь, ну, стоит себя пересилить, ведь впереди должно быть интересно. Через треть книги вдруг начинают происходить события, но не очень надолго; потом опять уныло. Невозможно длинные описания пейзажей и быта, длиннее чем небо над Аустерлицем в ‘войне и мире’. Посоветовала бы только отчаянным лингвистам готовым плавать в несметном количестве слов, отдаленно напоминающим старорусский.Глубокие темы не раскрыты - вся энергия  автора ушла в изобретение ещё более сложных оборотов от предложения к предложению.В общем, на любителя.

Читать очень тяжело. именно потому, что автор навязывает повествование в такой сложной подаче, думаешь, ну, стоит себя пересилить, ведь впереди должно быть интересно. Через треть книги вдруг начинают происходить события, но не очень надолго; потом опять уныло. Невозможно длинные описания пейзажей и быта, длиннее чем небо над Аустерлицем в ‘войне и мире’. Посоветовала бы только отчаянным лингвистам готовым плавать в несметном количестве слов, отдаленно напоминающим старорусский.Глубокие темы не раскрыты - вся энергия  автора ушла в изобретение ещё более сложных оборотов от предложения к предложению.В общем, на любителя.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 16
22.09.2021 20:53
Ну, а что, прикольно....

Ну, а что, прикольно. Я впервые читала книгу Татьяны Толстой, да и жанр постапокалиптики тоже. Читать было интересно, необычно, смешно. Местами в диалогах героев напоминает \"Собачье сердце\" Булгакова, в частности, товарища Шарикова. Из минусов: немного затянуты монологи, описания, не всегда понятны значения некоторых слов в данном контексте. А так, почитать можно и даже перечитать)))

Ну, а что, прикольно. Я впервые читала книгу Татьяны Толстой, да и жанр постапокалиптики тоже. Читать было интересно, необычно, смешно. Местами в диалогах героев напоминает \"Собачье сердце\" Булгакова, в частности, товарища Шарикова. Из минусов: немного затянуты монологи, описания, не всегда понятны значения некоторых слов в данном контексте. А так, почитать можно и даже перечитать)))

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 17
22.09.2021 20:53
Вступление. Данный роман читал...

Вступление. Данный роман читал в далёком 2011 году в мае (обожаю этот сайт за возможность просмотреть такие подробности) и уже тогда он меня особо не впечатлил. Найдя данный роман в новой озвучке, решил переслушать.... и зря.

Вступление. Данный роман читал в далёком 2011 году в мае (обожаю этот сайт за возможность просмотреть такие подробности) и уже тогда он меня особо не впечатлил. Найдя данный роман в новой озвучке, решил переслушать.... и зря.

Жанр: Юмористическая этнографическая постапокалиптическая антиутопия. Это означает, что главное (а пожалуй и единственное) в романе будет не экшн и не сюжет, а именно показ быта и жизни людей (и нелюдей). Постапокалипсис тут никак не обыгрывается (с таким же каллоритом можно было создать деревушку в далёкой тайге) и лишь озвучивается ядерная война, приведшая к описанным в романе мерзостям, коих будет много. Антиутопия указывает на то, что главное в романе это показ морального разложения и деградация населения посёлка.

О чём: Описание (именно так, а не показ или рассказ ибо даже язык используется повествовательный) жизни (точнее быта) моральных уродов и дегенератов, родившихся после ядерной войны. Вся новизна и изюминка романа заключается в узнавании улиц и мест Москвы, а так же через описание чего-то невообразимого вдруг увидеть совсем уж обычные вещи. Пожалуй и всё. Роман очень большой и скучный. Большой по объёму и чрезмерный в описательной стороне. Сюжет никуда не движется, острых моментов нет и быть не может, а после угадывания всех пасхалок (что скрывается за той или иной вещью постапокалипса) при прочтении первых пятидесяти страниц я начал неудержимо уставать он постоянного повторения одного и того же.

Понравилось: Язык. Толстая является прозаиком и с описательной стороной романа всё в порядке. По намешано старославянских языков и современных причём в невообразимых связях.

Так же мне понравилось скрупулёзное отношение к деталям - многое учтено и продумано.

Понравилось играть в игру \"узнай вещь за невнятным описанием\".

Разочаровало: Яркое и подробное описание деградации без каких либо антагонистов и альтернатив. Все герои в книге схожи с гопниками современности, причём так рьяно, что я даже не видел разницы и смысла городить целое поселение, чтобы описать быдло современности. Отсутствие антагониста или героя, на фоне, которого бы все эти деграданты с одной стороны смотрелись более выпукло, а во вторых не были так устрашающе положительны. Грязи (тут я не о земле с водой говорю) в романе предостаточно и от того неприятно читать и даже слушать.

Кому хочется посоветовать: утончённым лингвистам.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 18
22.09.2021 20:53
Давно так не смеялась...

Давно так не смеялась от книги. Очень точно и талантливо высмеивается человеческая глупость, лень и бестолковость. 

Давно так не смеялась от книги. Очень точно и талантливо высмеивается человеческая глупость, лень и бестолковость. 

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 19
22.09.2021 20:53
⠀Москва после великого взрыва....

⠀Москва после великого взрыва. Выжившие мутировали, став либо мирными людьми с физическими отклонениями, либо людьми ненормальными. Некоторые выжившие после взрыва стали жить практически вечно, совершенно нисколько не изменившись. В общем, по-разному подействовала катастрофа на людей, объединяя всех желанием выжить в разрушенном и практически не приспособленном для выживания мире... ⠀⠀Постапокалиптический роман с элементами антиутопии. Чем же книга заслужила у меня такую оценку? Во-первых, мне совершенно не понравился язык. Нет, конечно, использование данного стиля совершенно оправдано в данном романе, но меня чтение очень утомляло. Безусловно, деградация общества после взрыва представлена замечательно. То, каким стало общество, показано отлично. И то, как это общество сопротивляется прогрессу, тоже. Но при чтении вспоминались мне другие книги жанра антиутопии, и, если честно, я понимала, что эта книга меня, к сожалению, не зацепила совсем... Вполне признаю, что, возможно, я еще не доросла до этой книги, но пока впечатления такие и рекомендовать ее я не могу.

⠀Москва после великого взрыва. Выжившие мутировали, став либо мирными людьми с физическими отклонениями, либо людьми ненормальными. Некоторые выжившие после взрыва стали жить практически вечно, совершенно нисколько не изменившись. В общем, по-разному подействовала катастрофа на людей, объединяя всех желанием выжить в разрушенном и практически не приспособленном для выживания мире... ⠀⠀Постапокалиптический роман с элементами антиутопии. Чем же книга заслужила у меня такую оценку? Во-первых, мне совершенно не понравился язык. Нет, конечно, использование данного стиля совершенно оправдано в данном романе, но меня чтение очень утомляло. Безусловно, деградация общества после взрыва представлена замечательно. То, каким стало общество, показано отлично. И то, как это общество сопротивляется прогрессу, тоже. Но при чтении вспоминались мне другие книги жанра антиутопии, и, если честно, я понимала, что эта книга меня, к сожалению, не зацепила совсем... Вполне признаю, что, возможно, я еще не доросла до этой книги, но пока впечатления такие и рекомендовать ее я не могу.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 20
22.09.2021 20:53
Сомневаюсь, что я специалист...

Сомневаюсь, что я специалист в определении жанров, и с романом \"Кысь\" Толстой наверняка ошибусь. Я подозреваю, что это либо антиутопия, либо постапокалиптика (но не про выживанцев). Сюжетно роман распадается на две части: когда Беня, главный герой, обычный человек-канцелярский работник, переписывающий книжки, а потом вдруг становится зажиточным, женившись на дочери Главного Санитара. При этом, действие происходит в будущем после Взрыва, где мир откатился в своем развитии на много веков назад. Язык в романе старый, с налетом неграмотности, мысли персонажей кажутся глупыми, но в какой-то момент понимаешь: да, глупо звучит. Но мысль-то глубокая.

Сомневаюсь, что я специалист в определении жанров, и с романом \"Кысь\" Толстой наверняка ошибусь. Я подозреваю, что это либо антиутопия, либо постапокалиптика (но не про выживанцев). Сюжетно роман распадается на две части: когда Беня, главный герой, обычный человек-канцелярский работник, переписывающий книжки, а потом вдруг становится зажиточным, женившись на дочери Главного Санитара. При этом, действие происходит в будущем после Взрыва, где мир откатился в своем развитии на много веков назад. Язык в романе старый, с налетом неграмотности, мысли персонажей кажутся глупыми, но в какой-то момент понимаешь: да, глупо звучит. Но мысль-то глубокая.

Новые люди работают на государя, получают какое-то жалование, но главная валюта - мыши, которые живут в каждом доме, только лови. И при этом все равно есть те, кто живут бедно, почти нищие. Из книг и искусства что-то, совсем крохи, осталось у Прежних (тех, кто выжил сразу после Взрыва и не умер), но в основном фонд безвозвратно утрачен. То, что осталось, теперь принадлежит перу Государя, и бесчисленное количество раз переписано. И вот Беня в своей прошлой, дозажиточной жизни, переписывал книги и восторгался Государем. И став зажиточным и узнав, что автор-то не Государь, погрузился в мир настоящей литературы и искусства. Деревня, понятное дело, из него выехать не смогла. Но неуемное, тугое в груди чувство несправедливости и обиды за литературу и искусство пробуждают в нем бунтаря.

Пусть Бенедикт говорит и выглядит глуповато. Пусть с одинаковым интересом читает Пушкина и журнал \"Коневодство\" и пусть даже ставит знак равенства между ними. Главное ему не все равно. Главное, что в нем пробуждается сила. Сила, которую может пробудить только искусство.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 21
22.09.2021 20:53
Кысь незабываема!Сколько книг после...

Кысь незабываема!Сколько книг после нее прочитано! Сколько забыто! Сколько похожих ! А Кысь одна! Для меня в свое время она была открытием. Что можно и так предвидеть будущее.

Кысь незабываема!Сколько книг после нее прочитано! Сколько забыто! Сколько похожих ! А Кысь одна! Для меня в свое время она была открытием. Что можно и так предвидеть будущее.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 22
22.09.2021 20:53
Не моя книга, спать...

Не моя книга, спать от неё хотелось невыносимо. Полнейший абсурд, читала и не понимала, почему я занимаюсь этим мазохизмом и продолжаю мучить и себя, и книгу. Только для общего развития, но совершенно никакого удовольствия. Местами было противно читать, особенно про блюда из мышей и червей, тут уж мне дурно становилось. Описание любовных игрищ, уродства местного населения, общая деградация, всё это сдобрено старорусскими словечками и матом.

Не моя книга, спать от неё хотелось невыносимо. Полнейший абсурд, читала и не понимала, почему я занимаюсь этим мазохизмом и продолжаю мучить и себя, и книгу. Только для общего развития, но совершенно никакого удовольствия. Местами было противно читать, особенно про блюда из мышей и червей, тут уж мне дурно становилось. Описание любовных игрищ, уродства местного населения, общая деградация, всё это сдобрено старорусскими словечками и матом.

Очень странная книга, в которой есть глубина, осязаемая, но такая неприятная и непривлекательная.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 23
22.09.2021 20:53
Я и не знаю...

Я и не знаю даже, чего я ждала, когда бралась читать книгу, но явно не того, что в итоге получила.

Я и не знаю даже, чего я ждала, когда бралась читать книгу, но явно не того, что в итоге получила.

Невероятный, мерзковатый гротеск, неумелые (да и не шибко умные) попытки в сарказм, спасающие ситуацию сюрреализм и интересный лингвистический набор.

Ничего триумфального я не увидела, так, много раз рассказанная история о неуёмной жажде власти, смене одного диктатора другим да назидание, что человечество само себя и погубит в конце концов.

И природа людская во всём своём отвратительном великолепии, мол, все считают себя лучше других, знают, как оно лучше. И книги как главное сокровище, которое простому люду доступно быть не должно - а вдруг как начитается чего, а то и пятно посадит жирными лапами.

Написано в целом приятно, нескучно, прочиталось на одном дыхании. Но впечатление осталось никакое. Видимо, просто не моя книга.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 24
22.09.2021 20:53
После прочтения во мне...

После прочтения во мне борются два чувства: сожаления – почему же я раньше не прочла этот роман? и радости – какое же удовольствие я получила!Наслаждение от чтения «Кыси» я сравню с восторгом гурмана: вкусно, ярко, нежданно необычно. Нотки глубокие, сладко-приторные, горько-острые.Роман относят к жанру антиутопий, а я страсть как люблю это направление.

После прочтения во мне борются два чувства: сожаления – почему же я раньше не прочла этот роман? и радости – какое же удовольствие я получила!Наслаждение от чтения «Кыси» я сравню с восторгом гурмана: вкусно, ярко, нежданно необычно. Нотки глубокие, сладко-приторные, горько-острые.Роман относят к жанру антиутопий, а я страсть как люблю это направление.

Постапокалиптика. Когда-то тут была Москва, а теперь город-деревня стародавних времен. Никаких благ цивилизации, огонь и тот добывать не умеют, но книги – каким-то чудом сохранились книги. В том и радость, и проклятье.

А КАК написана книга! Каким волшебно-выразительным языком! Сколько же труда, сил и таланта потребовалось автору, чтоб ТАК написать. Неудивительно, что «Кысь» Толстая писала аж 14 лет!

Старорусские, просторечные, новоиспеченные слова сплетаются в удивительный узор. И диалоги – просто прелесть какая-то, и атмосферные описания, и сатира, и юмор – тут все, что мне так нравится в литературе.В романе поднимается много важных вопросов: от социальных до нравственных. Прекрасная пародия на государственную машину и иерархичность общества. Вдумчивые рассуждения о поисках смысла и главного вопроса Человека «Как жить-то?». Путь развития (деградации) Героя и общества. А еще о том, к чему может привести неконтролируемая страсть и жажда познания. Как искусство – литература – в невежественных руках приводит совсем не к гуманности и человеколюбию, а к навязчивой идее.И, конечно, роман о душевной тоске и пустоте. О невероятной черной дыре человеческих душ. Во всем времена. Вчера, сегодня, завтра…Читая эту книгу можно смеяться в голос и улыбаться, хмурить брови и морщить лоб, ужасаться, сопереживать и… кайфовать от слога и текста.Я рада-рада-рада, что прочла «Кысь»!

Однозначно ставлю книге наивысшую оценку. Если вы любите игры со словом, а жанр антиутопий не считаете чем-то ужасным, а скорее - любопытным и познавательным, то обязательно прочтите «Кысь».

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 25
22.09.2021 20:53
Лет так 7 назад,...

Лет так 7 назад, еще до регистрации на ЛЛ, я частенько бралась читать книги из тематических постов вк. Встречались и книги, ставшие любимыми, и те, от которых долго отплевывалась. \"Кысь\" тогда попала в список \"Что вообще происходит?!\" после первых двух- трех глав. Тогда же была отложена куда подальше.Могу сказать, что за несколько лет почти ничего не изменилось в моем восприятии этой книги. Нет, теперь-то я конечно понимаю, что это и зачем. Сатира, ага. Постапокалиптическая Россия спустя пару веков после ядерного взрыва. Последствия в виде лишних лиц, ушей, длинных носов и прочего в меру фантазии. Хотелось еще к последствиям отнести деградацию умственных способностей, но -не, всё норм, всё как обычно.

Лет так 7 назад, еще до регистрации на ЛЛ, я частенько бралась читать книги из тематических постов вк. Встречались и книги, ставшие любимыми, и те, от которых долго отплевывалась. \"Кысь\" тогда попала в список \"Что вообще происходит?!\" после первых двух- трех глав. Тогда же была отложена куда подальше.Могу сказать, что за несколько лет почти ничего не изменилось в моем восприятии этой книги. Нет, теперь-то я конечно понимаю, что это и зачем. Сатира, ага. Постапокалиптическая Россия спустя пару веков после ядерного взрыва. Последствия в виде лишних лиц, ушей, длинных носов и прочего в меру фантазии. Хотелось еще к последствиям отнести деградацию умственных способностей, но -не, всё норм, всё как обычно.

Так вот, сюр я нелюблю, к сатире равнодушна. Стилизация под старорусский язык и прочие плюшки - интересно. А вот сам роман в целом мне по-прежнему не нравится - не моё.Собери их всех

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 26
22.09.2021 20:53
Книга началась очень бодро...

Книга началась очень бодро и многообещающе, напомнив мне о постапокалипсисе и вселенной игры «Сталкер». Мир этот пережил ядерный взрыв. Но книга сразу переквалифицировалась в сказку или былину какую-то. Получилась странная смесь фантастики, сказки и ужасов.Здесь люди потеряли все технологии. Рождённые после взрыва совсем ничего не знают из прошлой жизни. Прежние — могут вспоминать и сооружать что-то из прошлого. Например, коромысло, колесо и тому подобные простейшие приспособления.Многие люди имеют мутации, которые последовали за воздействием радиации и именуются тут - Последствия. У кого-то даже есть полезные для жизни. Есть люди с уж совсем печальными последствиями, их именуют Перерожденцами и их даже впрягают в повозки.Кысь - это какое-то животное, которые кричит \"кы-ысь\". Люди его очень боятся. Упоминается оно в книге довольно часто.Тут заметную роль играют книги. Простые люди боятся книг, думая, что от них можно заболеть. Но те, кто немного более развит и образован, понимают больше и знают толк в книгах.Половина книги как бы раскрывает нам сам мир в общем, а дальше всё сводится к одному герою, и рассказ идёт уже локально.Читать это произведение было тяжело, иногда я прямо пробирался сквозь слог. Слова тут используются часто не современные, иногда исковерканные. Оно и понятно, автор хотел изобразить отсталое общество косноязычных людей, возникшее после ядерного взрыва.

Книга началась очень бодро и многообещающе, напомнив мне о постапокалипсисе и вселенной игры «Сталкер». Мир этот пережил ядерный взрыв. Но книга сразу переквалифицировалась в сказку или былину какую-то. Получилась странная смесь фантастики, сказки и ужасов.Здесь люди потеряли все технологии. Рождённые после взрыва совсем ничего не знают из прошлой жизни. Прежние — могут вспоминать и сооружать что-то из прошлого. Например, коромысло, колесо и тому подобные простейшие приспособления.Многие люди имеют мутации, которые последовали за воздействием радиации и именуются тут - Последствия. У кого-то даже есть полезные для жизни. Есть люди с уж совсем печальными последствиями, их именуют Перерожденцами и их даже впрягают в повозки.Кысь - это какое-то животное, которые кричит \"кы-ысь\". Люди его очень боятся. Упоминается оно в книге довольно часто.Тут заметную роль играют книги. Простые люди боятся книг, думая, что от них можно заболеть. Но те, кто немного более развит и образован, понимают больше и знают толк в книгах.Половина книги как бы раскрывает нам сам мир в общем, а дальше всё сводится к одному герою, и рассказ идёт уже локально.Читать это произведение было тяжело, иногда я прямо пробирался сквозь слог. Слова тут используются часто не современные, иногда исковерканные. Оно и понятно, автор хотел изобразить отсталое общество косноязычных людей, возникшее после ядерного взрыва.

То, что эта книга нечто совершенно уникальное, по крайней мере для меня, это совершенно точно. Если вы не против прочитать хотя бы первые 50 страниц, то очень вам советую это сделать. Наверняка получите уникальный опыт чтения.Прочитано в рамках \"Новогоднего флешмоба 2020\". Спасибо Lemuria за совет книги!

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 27
22.09.2021 20:53
Прочитала Кысь в рамках...

Прочитала Кысь в рамках марафона по современной ррссийской литературе. Кысь кажется странной, читается не с наскоку в силу особого языка, отшлифованного Толстой до идеала. Именно этот язык воссоздает Москву после апокалипсиса, где сплошь мутанты правят. Книга, собственно, о Книге, которая способна этот новый мир возродить в случае правильного отклика. К сожалению, люди, способные на это, горят... На костре... А главный герой Бенедикт, маниакально поглощающий книги, смотрит, но не видит, слушает, но не слышит. Книга для него - тайм-киллер, очередной левел в игрушке, чтобы не видеть тошнотворной реальности.

Прочитала Кысь в рамках марафона по современной ррссийской литературе. Кысь кажется странной, читается не с наскоку в силу особого языка, отшлифованного Толстой до идеала. Именно этот язык воссоздает Москву после апокалипсиса, где сплошь мутанты правят. Книга, собственно, о Книге, которая способна этот новый мир возродить в случае правильного отклика. К сожалению, люди, способные на это, горят... На костре... А главный герой Бенедикт, маниакально поглощающий книги, смотрит, но не видит, слушает, но не слышит. Книга для него - тайм-киллер, очередной левел в игрушке, чтобы не видеть тошнотворной реальности.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 28
22.09.2021 20:53
Книга очень специфическая, прям...

Книга очень специфическая, прям очень. С одной стороны, я понимаю, что она действительно стоящая. Но эта беспробудная сатира на всё и всех, этом неприятный гадкий мир не дают повода для каких-то положительных эмоций. Читаешь и муторно становится, беспросветно. Даже после финала становится понятно, что в будущим тот мир, который нарисовала Татьяна Толстая не ждет ничего хорошего. И со всеми этими аллюзиями на современную Россию впадаешь в меланхолию. Неприятно.

Книга очень специфическая, прям очень. С одной стороны, я понимаю, что она действительно стоящая. Но эта беспробудная сатира на всё и всех, этом неприятный гадкий мир не дают повода для каких-то положительных эмоций. Читаешь и муторно становится, беспросветно. Даже после финала становится понятно, что в будущим тот мир, который нарисовала Татьяна Толстая не ждет ничего хорошего. И со всеми этими аллюзиями на современную Россию впадаешь в меланхолию. Неприятно.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 29
22.09.2021 20:53
Слушала книгу в аудио...

Слушала книгу в аудио - это замечательный аудиоспектакль. Голосом доброго рассказчика текст начитывает Алексей Дубровский, а фоном ему - непрекращающиеся ни на минуту звуки - музыка, смех, ахи-охи, ворчание, песни, ругательства, вскрики, мышиный писк, кошачье мяуканье, душераздирающие завывания кыси... Получается полное погружение в книгу и замечательно сатирическая история. И как на такое написать рецензию?

Слушала книгу в аудио - это замечательный аудиоспектакль. Голосом доброго рассказчика текст начитывает Алексей Дубровский, а фоном ему - непрекращающиеся ни на минуту звуки - музыка, смех, ахи-охи, ворчание, песни, ругательства, вскрики, мышиный писк, кошачье мяуканье, душераздирающие завывания кыси... Получается полное погружение в книгу и замечательно сатирическая история. И как на такое написать рецензию?

История лубочная и постапокалиптическая. Когда-то это было Москва, а после того, как что-то взорвалось, все переменилось - люди теперь живут деревнями и быт такой же - средневековый. Все на подножном корме - что насобирают в лесу и на болоте, или выловят в подполе - все твое, все на стол и в хозяйство. Мыши - главная валюта. Из них и еда всякая, и одежда какая, и поменять можно их на всякие товары. А начальниками тут мурзы - от самых маленьких, до высочайшего Федора Кузьмича (слава ему). Народ (голубчики) Кузьмича почитает, начальников слушается, нехитрому своему житью радуется, примитивно развлекается.

И все бы было здесь пасторально, только вот кричит ночами где-то в далеких лесах страшное неведомое что-то - Кысь, навевает тоску неземную и грозится утащить с собой. А от неё никто, говорят, здоровым не возвращался, все тронулись умом. А ещё боятся голубчики подхватить Болезнь. Что это такое, никто не знает, говорят о ней шепотом, но страшно боятся. Ещё и потому, что являются потом за тобой санитары со страшным крюком и увозят.

Голубчики редко рождаются без изъянов - все имеют какое-нибудь уродство, но никто тому не удивляется - все такие, кроме Прежних. Прежние остались со старых времен - живут сотни лет, не мутируют, помнят Москву до взрыва и сохранили свои советские интеллигентские замашки. Ещё Перерожденцы - волосатые \"таксисты\", бегают на четвереньках, на всех \"ногах\" валенки, покрыты шерстью, вредные и хамоватые - таскают за собой повозки с мурзами. А ещё с прежних времен остались Книги - кое-где, редко где, их то прячут, то сжигают - говорят, от них заразиться можно, привязалась к ним вредность какая-то после взрыва.

Главный герой Бенедикт - добрый парень, такой же незамутненный и простой, как и все. Работает переписчиком - переписывает-перебеляет на бересту нетленные перлы Федора Кузьмича. Это тоже книги, которые с удовольствием расхватывают простые голубчики, не зная, что Кузьмич выдает за свое творчество разные книги прежних лет - начиная от Колобка, заканчивая указами и высокой поэзией.

Хорошо, хоть и не очень сытно живется Бенедикту, но грустит он иногда от одиночества и неясных дум, чудится ему порой протяжный зов Кыси. Да вот ещё и книжки запретные манят. Но повезло ему жениться на сослуживице Оленьке, попасть в дом к сановитому и богатому Кудияру Кудиярычу, главному Санитару. А у того в доме кроме тонн еды, да красавицы Оленьки оказались Книги! Много книг. Которыми Бенедикт сразу и заболел. Ушел от реальной жизни в мир историй и чужих жизней. И не важно, что ему попадалось в руки - книги, сказки, журналы по садоводству или коневодству... Лишь бы там были буквы, которые складываются в слова, с которыми можно убежать от скуки и рутины реальной жизни.

А вот дальше сатира и юмор переходят в драму. Неважно, что является твоим наркотиком и страстью. Ими может быть даже культура и искусство. Важно, что в какой-то момент страсть может переродиться в манию, и тогда ничего тебя радовать не будет, кроме предмета страсти. Все, что прежде любил, все, кого раньше уважал - все теперь будет неважно, не ценно и не значимо. В маниакальном состоянии погони за предметом страсти хороший вроде человек вдруг становится предателем и палачом. Откуда что взялось? Или были тому причины, или сидел уже в человеке это изъян и не важно, какие события дали тому толчок? Так и стал Бенедикт из простого симпатичного голубчика непонятно кем, а может тем страшным татем, что приходил ему во снах...

История получилась ехидная и забавная, но конечно с подтекстом. Автор начала писать её ещё в советские времена - и это очень чувствуется. Как раз тогда все эти шутки над интеллигенцией воспринимались наверное очень свежо, сейчас это уже как будто немного устарело. Однако взаимоотношения народа и власти не устареют никогда, потому по-прежнему смешно и в тоже время как-то досадно. Но все же главный здесь - герой, его перерождение, неожиданный злой культ книг и их тлетворное влияние. Особенно забавно это читать, когда все свободное время проводишь на книжном сайте)) Наверное стоит насторожиться! :)Группа \"Книжный винегрет (годовой моб)\"

Игры \"Книжное путешествие\" и \"Собери их всех!\"

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 30
22.09.2021 20:53
Давеча токма почитала я...

Давеча токма почитала я про кысь-то, да, слова складные, любо глазу было дивиться, да разуметь сюжету-то необычно написанному, нешто думаю, так бывает, коли правда кысь-то тебя клюнет? Али люди бы так же поживали да судьбинушки свои бы не меняли, из покон веков-то. Вон-то как бывает, в книгах-то.

Давеча токма почитала я про кысь-то, да, слова складные, любо глазу было дивиться, да разуметь сюжету-то необычно написанному, нешто думаю, так бывает, коли правда кысь-то тебя клюнет? Али люди бы так же поживали да судьбинушки свои бы не меняли, из покон веков-то. Вон-то как бывает, в книгах-то.

Призадумаешьси тут, голову набекрень свесишь, да ножки-то на полати закинешь, да соснешь эдак на пару часов, в задумках-то. Даа. А сюжет люб, да, очень люб даже. ЯДЫРНОЕ АРУЖИЯ то было, да, люди-то таперича другие, да, энто ж как было-то, все вумные шибко-то были, а потом хлоп! И всё, да. И кысь энта, глядишь, ан-нет ужо человека-то, да.

А книга хороша, да, выбелена-то Толстой от души шибко, аж глаза радовалися, тексты не замудреныя, а с моралью! О, как! Уметь жеж надо! Кысь вот хотя бы ту же, энта ж надо было сочинить да расписать-то, шоб людям было антиресно, да, а коли антересу-то нет, то и книги нет, о, как!

Фардыбачить, значицца, долго не буду, а то шибко книга в душу-то засела, прямо посеред головы, да, мыслия всякие проявляются, да мы ж шибко-то не грамотны, да, теряем всё, што на душе-то хотелося сказать. Да. Или кысь окаянная душу мне того все жеж, а? Цап. И нетути меня. А?

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 31
22.09.2021 20:53
Книга не понравилась, бессмысленная....

Книга не понравилась, бессмысленная. В каждом предложении я видела лишь потуги автора написать мудренее, вычурнее. 

Книга не понравилась, бессмысленная. В каждом предложении я видела лишь потуги автора написать мудренее, вычурнее. 

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 32
22.09.2021 20:53
Постапокалипсис \"Кысь\" Татьяна Никитична...

Постапокалипсис \"Кысь\" Татьяна Никитична писала 14 лет. И получила за неё премию Триумф.  Когда-то давным-давно с планетой случился Взрыв. После чего жители России откатились во времена неолита. Суеверия, натуральный обмен. Тотальное невежество. При этом почти все новые поколения имеют мутации. Кто-то более выраженные, кто-то менее. А выжившие после Взрыва перестали стареть и умерать. Ну только если не наедятся чего. Как случилось с матерью главного героя.Книга написана на необычной смеси старорусского и современного наречий. Очень глубокомысленая. Много жёсткого сарказма. Поднимаются темы неравенства, безграмотности, несправедливости, диктатуры и обмана властью.Много смешных фразочек, абсурдных ситуаций.А ещё главный герой большой книголюб. Но книги запрещены, как и все вещи, созданные до Взрыва. Они считаются заразными, опасными. И если у тебя найдут книгу, пиши пропало.Роман мне очень понравился. Прям моё. Советовать, при этом, его сложно. Многим может показаться бредом, мешаниной. Но я его поняла и полюбила.

Постапокалипсис \"Кысь\" Татьяна Никитична писала 14 лет. И получила за неё премию Триумф.  Когда-то давным-давно с планетой случился Взрыв. После чего жители России откатились во времена неолита. Суеверия, натуральный обмен. Тотальное невежество. При этом почти все новые поколения имеют мутации. Кто-то более выраженные, кто-то менее. А выжившие после Взрыва перестали стареть и умерать. Ну только если не наедятся чего. Как случилось с матерью главного героя.Книга написана на необычной смеси старорусского и современного наречий. Очень глубокомысленая. Много жёсткого сарказма. Поднимаются темы неравенства, безграмотности, несправедливости, диктатуры и обмана властью.Много смешных фразочек, абсурдных ситуаций.А ещё главный герой большой книголюб. Но книги запрещены, как и все вещи, созданные до Взрыва. Они считаются заразными, опасными. И если у тебя найдут книгу, пиши пропало.Роман мне очень понравился. Прям моё. Советовать, при этом, его сложно. Многим может показаться бредом, мешаниной. Но я его поняла и полюбила.

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 33
22.09.2021 20:53
Ранее я не была...

Ранее я не была знакома с произведениями Татьяны Толстой. Роман «Кысь» стал первым произведением, которое я прочитала у этой писательницы. Мне трудно дать этой книге общую оценку. Она очень неоднозначна. Когда я только начала читать роман «Кысь», первые же страницы вызвали у меня чрезвычайное недоумение. Да, я знала, что это антиутопия. Я была готова читать фантастический роман про мир будущего, но… Не до такой степени. Если честно, я ждала чего-то похожего на «Мы» Е. Замятина, «1984» Дж. Оруэлла, «О дивный новый мир» О. Хаксли. Во всех этих книгах описывается мир будущего, мир странный, но не вызывающий чрезмерного изумления, не поражающий своей ирреальностью до такой степени, как это произошло при прочтении «Кысь». Здесь же я сразу погрузилась в какой-то сюрреализм. Сказать, что книга ОЧЕНЬ гротескна, не сказать ничего! Хотя, повторюсь, я изначально была настроена на фантастический роман. Но он превзошёл все мои ожидания. Несмотря на то, что читать такой роман мне было непривычно, интерес всё равно преобладал. Через n-ое количество страниц я уже втянулась, и книга перестала казаться мне такой уж странной. Следует отдать должное фантазии автора: она действительно безгранична. Большим плюсом для меня стало то, что мир в романе описан до мельчайших подробностей. В нём практически нет белых пятен. Быту уделено много внимания, затронуты все сферы жизни. При этом читать описания не скучно, а увлекательно. Но некоторые описания Т. Толстой вызывали у меня отвращение. Я понимаю, что упомянуть гастрономические предпочтения голубчиков было необходимо, но, на мой взгляд, не стоило акцентировать на этом внимание каждую страницу, при этом так детально описывая блюдо или его ингредиенты. Это не способствовало ничему, кроме чувства брезгливости. Отдельно стоит сказать про язык романа. Чего здесь только нет! Древнерусские слова, просторечия, эрративы, окказионализмы, ненормативная лексика… Словом, настоящая гремучая смесь! Теперь я понимаю, почему роман писался долгих 14 лет. Тут над одним языком лет 5 можно было думать! В общем, я под впечатлением. Из всех прочитанных мною книг я вспоминаю только цикл Андрея Белянина «Тайный сыск царя Гороха», написанный близким к древнерусскому языком, но «Кысь» побил все рекорды. Вообще по мере прочтения мне вспоминались самые разные книги. Гротеск и абсурдность романа напомнили мне «Историю одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина, периодически я вспоминала «Аристократку» М. Зощенко: к ней меня отсылали просторечия и эрративы. А примерно с середины роман стал одной большой реминисценцией на «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери.

Ранее я не была знакома с произведениями Татьяны Толстой. Роман «Кысь» стал первым произведением, которое я прочитала у этой писательницы. Мне трудно дать этой книге общую оценку. Она очень неоднозначна. Когда я только начала читать роман «Кысь», первые же страницы вызвали у меня чрезвычайное недоумение. Да, я знала, что это антиутопия. Я была готова читать фантастический роман про мир будущего, но… Не до такой степени. Если честно, я ждала чего-то похожего на «Мы» Е. Замятина, «1984» Дж. Оруэлла, «О дивный новый мир» О. Хаксли. Во всех этих книгах описывается мир будущего, мир странный, но не вызывающий чрезмерного изумления, не поражающий своей ирреальностью до такой степени, как это произошло при прочтении «Кысь». Здесь же я сразу погрузилась в какой-то сюрреализм. Сказать, что книга ОЧЕНЬ гротескна, не сказать ничего! Хотя, повторюсь, я изначально была настроена на фантастический роман. Но он превзошёл все мои ожидания. Несмотря на то, что читать такой роман мне было непривычно, интерес всё равно преобладал. Через n-ое количество страниц я уже втянулась, и книга перестала казаться мне такой уж странной. Следует отдать должное фантазии автора: она действительно безгранична. Большим плюсом для меня стало то, что мир в романе описан до мельчайших подробностей. В нём практически нет белых пятен. Быту уделено много внимания, затронуты все сферы жизни. При этом читать описания не скучно, а увлекательно. Но некоторые описания Т. Толстой вызывали у меня отвращение. Я понимаю, что упомянуть гастрономические предпочтения голубчиков было необходимо, но, на мой взгляд, не стоило акцентировать на этом внимание каждую страницу, при этом так детально описывая блюдо или его ингредиенты. Это не способствовало ничему, кроме чувства брезгливости. Отдельно стоит сказать про язык романа. Чего здесь только нет! Древнерусские слова, просторечия, эрративы, окказионализмы, ненормативная лексика… Словом, настоящая гремучая смесь! Теперь я понимаю, почему роман писался долгих 14 лет. Тут над одним языком лет 5 можно было думать! В общем, я под впечатлением. Из всех прочитанных мною книг я вспоминаю только цикл Андрея Белянина «Тайный сыск царя Гороха», написанный близким к древнерусскому языком, но «Кысь» побил все рекорды. Вообще по мере прочтения мне вспоминались самые разные книги. Гротеск и абсурдность романа напомнили мне «Историю одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина, периодически я вспоминала «Аристократку» М. Зощенко: к ней меня отсылали просторечия и эрративы. А примерно с середины роман стал одной большой реминисценцией на «451 градус по Фаренгейту» Р. Брэдбери.

Если говорить о сюжете и идее романа, то мне не хватило ясности. Да, я увидела то, что лежало на поверхности и, возможно, чуть глубже, но далеко не всё. Аллегорический, скрытый смысл многих диалогов я понимала только перечитав их раза три. И то не уверена, что поняла правильно. Концовка же осталась для меня одной большой загадкой. Что хотела сказать этим Т. Толстая? Конечно, это моё субъективное мнение, но я считаю, что скрытые смыслы в романе можно было сделать более доступными. Ведь книгу будут читать все, а не только филологи, обученные искать символы и аллегории. Читателю, не имеющему профильного образования, роман может быть понятен не до конца.

Вообще основной посыл близок морали пьесы Е. Шварца «Дракон»: на место свергнутого тирана придёт новый. Глупость народа в этих двух произведениях высмеивается так же практически одинаково. Только в «Кысь» народ ещё и абсолютно бездуховен. Во многих описаниях голубчиков и их жизни сквозь текст чувствовался сарказм автора: «Посмотрите, ведь это же наше современное общество!» И здесь я полностью с ней согласна. Читать это было грустно и страшно. Но ещё страшнее, что в романе нет просвета. Нет какой-нибудь надежды на то, что мир станет лучше, а голубчики изменятся. Напротив, ближе к концу книги всё становилось только хуже. А особенно это касается главного героя Бенедикта.

С самого начала мне было трудно понять, от чьего лица ведётся повествование в романе. О Бенедикте говорилось в третьем лице, но в то же время все его мысли и чувства были поданы так, будто рассказывает сам главный герой. Потом я поняла, что весь роман написан несобственно-прямой речью. Интересный и довольно редкий приём, раньше я нигде с ним не встречалась.

Но вернёмся к главному герою. На протяжении всей книги мы наблюдаем за событиями в его жизни, знаем, о чём он думает, о чём мечтает, как воспринимает окружающую действительность. Здесь же будет уместно сказать и о названии романа, поскольку о неведомом существе кысь мы слышим только из уст Бенедикта. Бенедикт думает о кысь достаточно часто, но эти размышления практически одинаковы. И, конечно, постоянное упоминание кысь вызывает интерес: к чему её так часто упоминают? Зачем это в основном повествовании? Не буду раскрывать карты, скажу так: если вы внимательный читатель, то вы точно не пропустите момент, где раскрывается смысл столь частого упоминания кысь. Да, это не сказано напрямую, но сделано довольно мастерски, мне понравилось.

Вообще в тексте произведения не один, а целых два символа. Первый из них, конечно же, кысь, а второй – Княжья Птица Паулин. Паулин также появляется в книге с первых страниц, и ближе к концу произведения упоминаний этого образа становится всё больше. Нетрудно догадаться, что красивая птица символизирует собой духовность и лучшие качества души, а неведомый зверь кысь – жестокость и аморальность. Ну а выбор, как и всегда, остаётся за человеком…

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 34
22.09.2021 20:53
Все чаще я задаюсь...

Все чаще я задаюсь вопросом, зачем нужно писать рецензии? Для того, чтобы последующим чтецам было проще определиться читать им или не читать данное произведение? Наверное не только для этого, еще и для того, чтобы всегда можно было вернуться назад во времени, перечитать свою рецензию, перечитать книгу и сравнить отношение в тот или иной период времени. Раньше были читательские дневники, теперь эллектронные платформы на которых мы можем опубликовать практически все что захотим.

Все чаще я задаюсь вопросом, зачем нужно писать рецензии? Для того, чтобы последующим чтецам было проще определиться читать им или не читать данное произведение? Наверное не только для этого, еще и для того, чтобы всегда можно было вернуться назад во времени, перечитать свою рецензию, перечитать книгу и сравнить отношение в тот или иной период времени. Раньше были читательские дневники, теперь эллектронные платформы на которых мы можем опубликовать практически все что захотим.

К чему это я? Если честно, не зашла мне книга, я мужественно прочитала до конца, но чтение шло очень тяжело.

Я искренне люблю постапокалипсис, я считаю идею автора достаточно глубокой и интересной. Россия послеядерной войны, возврат к средневековью, мутация, деградация.

Ну вот, что-то у нас с этой историей не сложилось, может быть мрачновато, может быть слог для меня тяжеловатый, может быть она попалась мне не в тот жизненный период (в депрессии читать такие книги точно нельзя! ), а может быть я ее просто не поняла.

Никакой отрицательной оценки ставить не буду, постараюсь перечитать через время, не зря же столько положительных отзывов, я обязательно попробую еще раз. О Прочтении не жалею, не всегда нужно читать то, что оставляет только положительные эмоцииLemuria Спасибо, за рекомендацию)

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 35
22.09.2021 20:53
Наконец-то я ее прочитала!...

Наконец-то я ее прочитала! Книга не только долго писалась автором, но и долго читалась мной. Каждый раз уходя в отпуск я брала с собой эту книгу, начинала читать, но отсутствие интереса к сюжету делало свое дело и книга откладывалась в долгий ящик. Роман показался мне достаточно мрачным, местами изобилуя подробностями мутированной внешности героев, все это так красочно и подробно описано, что вызывает весьма брезгливые чувства. Во время чтения все хотелось добраться до сути, или захватывающего поворота сюжета или найти какой то смысл, но, к сожалению, ничего этого я для себя не нашла. Хочу положительно отметить описание природы, интересные неологизмы и необычные речевые обороты.

Наконец-то я ее прочитала! Книга не только долго писалась автором, но и долго читалась мной. Каждый раз уходя в отпуск я брала с собой эту книгу, начинала читать, но отсутствие интереса к сюжету делало свое дело и книга откладывалась в долгий ящик. Роман показался мне достаточно мрачным, местами изобилуя подробностями мутированной внешности героев, все это так красочно и подробно описано, что вызывает весьма брезгливые чувства. Во время чтения все хотелось добраться до сути, или захватывающего поворота сюжета или найти какой то смысл, но, к сожалению, ничего этого я для себя не нашла. Хочу положительно отметить описание природы, интересные неологизмы и необычные речевые обороты.

Вывод такой: антиутопия не мой жанр, книга не оставила после себя никакого послевкусия, но все равно захотелось познакомиться и с другими книгами автора, так как пишет Толстая достаточно не плохо.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 36
22.09.2021 20:53
Самая нелепейшая антиутопия из...

Самая нелепейшая антиутопия из всех, которые я прочитала на данный момент. И сразу хочется задать вопрос тем, кому это понравилось (а такие, разумеется, есть): что выдающегося и замечательного вы нашли в этом колхозе?Я подозреваю, что если бы не аудиоформат, то я бы не смогла дочитать эту книгу, ибо она, на мой взгляд, совершенно бредовая, и лишена художественной прелести: «ежели» да «али», да мышиная возня.Попытки морализировать данное произведение не показались убедительными на фоне общей неоформленности, поэтому мне оно не понравилось практически целиком, образ Кыси тоже не сложился. Несколько раз порывалась бросить, но надеялась на какое-то резкое изменение сюжета в сторону смыслов и обоснований, к сожалению, этого не произошло.Но несколько плюсов все же можно выделить (а точнее, два):1. Восхитительные пейзажные зарисовки: автор очень виртуозно и мастерски использует различные яркие эпитеты и чувствуется, что хорошо писать она умеет, но для чего весь этот остальной треш – вот это непонятно.2. Безграничная любовь к литературе и книгам – это я понять могу, сама неравнодушна.Кто читал, помогите понять, зачем всё это было написано?

Самая нелепейшая антиутопия из всех, которые я прочитала на данный момент. И сразу хочется задать вопрос тем, кому это понравилось (а такие, разумеется, есть): что выдающегося и замечательного вы нашли в этом колхозе?Я подозреваю, что если бы не аудиоформат, то я бы не смогла дочитать эту книгу, ибо она, на мой взгляд, совершенно бредовая, и лишена художественной прелести: «ежели» да «али», да мышиная возня.Попытки морализировать данное произведение не показались убедительными на фоне общей неоформленности, поэтому мне оно не понравилось практически целиком, образ Кыси тоже не сложился. Несколько раз порывалась бросить, но надеялась на какое-то резкое изменение сюжета в сторону смыслов и обоснований, к сожалению, этого не произошло.Но несколько плюсов все же можно выделить (а точнее, два):1. Восхитительные пейзажные зарисовки: автор очень виртуозно и мастерски использует различные яркие эпитеты и чувствуется, что хорошо писать она умеет, но для чего весь этот остальной треш – вот это непонятно.2. Безграничная любовь к литературе и книгам – это я понять могу, сама неравнодушна.Кто читал, помогите понять, зачем всё это было написано?

22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 37
22.09.2021 20:53
Подыскивая что потяжелее и...

Подыскивая что потяжелее и поунылей из антиутопий, на просторах интернета было предложена «Кысь». Обсудив с папой творчество Толстой было решено «читать!». Говорит «не плохо пишет», но уж я то знаю что по его мнению и Сорокин вроде как и ничего.

Подыскивая что потяжелее и поунылей из антиутопий, на просторах интернета было предложена «Кысь». Обсудив с папой творчество Толстой было решено «читать!». Говорит «не плохо пишет», но уж я то знаю что по его мнению и Сорокин вроде как и ничего.

Никак не связав в своей голове название с литературным жанром, подумав лишь «будь что будет».

Частенько начала сталкиваться с эрративами/графонами (намеренное искажение слов), в этом произведение этого добра выше крыши.

Тут тебе и «могозины» и «феласофия», и «пензин», да и вообще много разных словечек. Этот литературный прием тут не с проста, антиутопия же на чем то должна основываться.

Большой взрыв изменил не только внешность людей, превратив их в мутантов, которые с хвостиками, третьими ножками, гребешками из глаз, но и изменил менталитет жителей бывшей Москвы. Книги у них не то что бы под запретом, а от них лечат, пропитаны они радиацией. А на современный лад видоизменены стихи Пушкина, да и подписаны чужим именем. Главная идея Кысь, та страшная, что в голове роется и мысли заставляет разные думать (в процессе чтения с депрессией ассоциировалась). И живет она в лесу, где вместо деревьев сеять знания приходится. Вот и все проблемы из головы. И чем больше думаешь, тем больше кысь то тебя и съедает, тяжко что искусство гибнет.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 38
22.09.2021 20:53
Это было просто чудесно....

Это было просто чудесно. Удивительно. Умопомрачительно. Захватывающе. Смешно и грустно одновременно.

Это было просто чудесно. Удивительно. Умопомрачительно. Захватывающе. Смешно и грустно одновременно.

Состоялось мое знакомство с творчеством Татьяны Толстой - и то как же удачно! Чистой воды наслаждение.

Роман \"Кысь\" прочитала буквально за один присест. Он очаровал меня с первых строк - и не вполне понятным миром, и непривычным слогом, и чудесным юмором автора (сарказмом даже, обожаю такое). Возможно, в тексте есть какие-то недочеты, и при желании их можно было бы найти. Но у меня абсолютно не было этого самого желания. Насыщенный текст полностью поглотил мое внимание, подарил массу приятных моментов и не оставил равнодушной.

Рассказы - отдельный сорт удовольствия. В них сквозняки и холод, старость и нищета, жадность и наивность, тоска по несбыточному и неуемное желание жить и радоваться, везде успеть, надышаться, полюбить, вкусить счастья сполна. А над всем этим тяготит бессмысленность, несбывшееся, неуспевшее, всеми забытое, потерянное за ненадобностью

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Гость
Всего рецензий: 39
22.09.2021 20:53
Давно хотела прочитать русскую...

Давно хотела прочитать русскую антиутопию, наконец-то добралась и начала читать и вдруг захотелось не дочитывать, прерваться на 10-20% книги. В чём оказалась проблема? В языке. Он какой-то древнерусский, что ли. И еще сложно понять, тк это-таки антиутопия и не всё значит то, что оно должно значить. А еще непонятно - кто рассказчик? Сторонний человек или ГГ. До конца так и не поняла, но склоняюсь к мысли, что всё же ГГ. Я решила перебороть свои трудности в чтении и дочитать, ведь это русская антиутопия и она часто мелькает в списках достойных книжек.

Давно хотела прочитать русскую антиутопию, наконец-то добралась и начала читать и вдруг захотелось не дочитывать, прерваться на 10-20% книги. В чём оказалась проблема? В языке. Он какой-то древнерусский, что ли. И еще сложно понять, тк это-таки антиутопия и не всё значит то, что оно должно значить. А еще непонятно - кто рассказчик? Сторонний человек или ГГ. До конца так и не поняла, но склоняюсь к мысли, что всё же ГГ. Я решила перебороть свои трудности в чтении и дочитать, ведь это русская антиутопия и она часто мелькает в списках достойных книжек.

С середины я начала упиваться книгой. Когда она подходила к концу я смотрела на количество остающихся страниц и хотела, чтобы они увеличивались, а не уменьшались. Но так не бывает.

Книга отличнейшая. Местами это Замятинские “мы”, местами напоминало “апельсин” Брёджиса, местами напоминало… что-то еще (надо во время чтения начинать вести заметки, чтобы потом вот так не страдать от провалов в памяти), а потом бах! - и это уже “градусы” Брэдбери. Потрясно. Для меня в книге было много сюжетных интриг. И много мест, где хочется взять ГГ за отвороты одежды и потрясти, с криками: “ТЫ ДЕЛАЕШЬ НЕПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ!”. А потом такая: “а может это мои выводы неверные, а он прав? Хм..”. И это замечательно.

Советую любителям антиутопий, любителям продираться через сложный язык и ложные события.

Показать полностью...
22.09.2021 в 20:53
Показать все рецензии на эту книгу...

Комментарии и отзывы:

Комментарии и отзывы: