Недавно мне довелось посмотреть...
Недавно мне довелось посмотреть экранизацию этого романа – одноимённый фильм 2001 года. Сам роман (по формату это всё же повесть) я читала последний раз лет 15 назад, а за такой срок подробности, хочешь не хочешь, а позабудутся.Надо сказать, что в фильме хватает изменений и в сюжете, и в образах героев. Не говоря уж о том, что сценаристы добавили женских персонажей, а, следовательно, и амурных дел. Несмотря на всё это, общая фабула сюжета сохранилась, да и персонажи узнаваемы. Кино я посмотрела с удовольствием, и как-нибудь вполне можно будет снова глянуть.
Недавно мне довелось посмотреть экранизацию этого романа – одноимённый фильм 2001 года. Сам роман (по формату это всё же повесть) я читала последний раз лет 15 назад, а за такой срок подробности, хочешь не хочешь, а позабудутся.Надо сказать, что в фильме хватает изменений и в сюжете, и в образах героев. Не говоря уж о том, что сценаристы добавили женских персонажей, а, следовательно, и амурных дел. Несмотря на всё это, общая фабула сюжета сохранилась, да и персонажи узнаваемы. Кино я посмотрела с удовольствием, и как-нибудь вполне можно будет снова глянуть.
Перечитав после этого книгу, я поняла, что эти два творения (в лучшем смысле этого слова) лучше воспринимать по-отдельности, чтобы не нервировать себя. И получать удовольствие. К тому же, не уверена, что в данном случае хотела бы видеть на экране точь-в-точь тоже самое, что и в книге. В кино, в конце концов, свои законы, а в этом фильме я не увидела каких-либо дурацких моментов, несуразностей, да и атмосфера сохранена.Ладно, к фильму я может ещё вернусь (хочется кое-что сравнить), а пока о романе. Великолепная ведь вещь! 200 с чем-то страниц я проглотила за день – благо, время было – чего давно со мной не бывало. А то в последнее время объём более 100 страниц меня уже напрягает. Дело, видимо, всё же не во мне, а в книгах.
У Конан Дойля отличный стиль. Пишет легко, увлекательно, с юмором. Пейзажные описания не напрягают, не перегружают текст, но при этом создают атмосферу и помогают сориентироваться читателю, так сказать, на местности. Персонажи прописаны достаточно живо и чётко (одно то, что я со времени предыдущего прочтения запомнила их имена, о многом говорит). А что касается жанра, то это, в первую очередь, даже и не фантастика, а приключения, и приключения по-настоящему захватывающие. А фантастики здесь именно столько, сколько я люблю.А по поводу того, что я хочу сравнить с фильмом, то это касается отношения Челленджера к человекообезьянам. Если в фильме он за них заступался, аргументируя это их уникальностью и ценностью для науки, высказываясь как типичный несколько фанатичный учёный, то в книге я этого не заметила. А вот мысли о том, что человек – венец природы, были. В кино за уничтожение обезьян категорично выступал только лорд Рокстон, высказывая в отношении этих и прочих животных именно те взгляды, которых, видимо, и придерживалось большинство людей начала 20 века. В фильме всё же явно чувствуется влияние современных взглядов на отношение к природе, что, однако, в рамках сюжета, выглядит вполне органично.Ну а ещё хочется остановиться на отношениях главного героя, то бишь Эдуарда Мелоуна, с Глэдис. Недавно мне попался сборник рассказов Амброза Бирса, американского писателя 19 века, много писавшего о Гражданской войне в США. Не сказала бы, что сборник мне очень понравился, но некоторые рассказы действительно произвели впечатление. В одном из них была ситуация, напоминавшая по сути ту, в которой очутился Мелоун: главный герой в рассказе Бирса безрассудно геройствовал, боясь упасть в глазах своей возлюбленной, которая на поверку была красивой, но бессердечной. Мелоуну повезло, но ведь могло быть по-другому.
Да, женщины любят героев. Не спорю. В последние годы я увлеклась маринистикой, читая большей частью, однако, про российский флот времён Российской империи. И в некоторых личностей, о которых читала, чуть ли не влюбилась, как это ни глупо звучит. Ну, или, во всяком случае, сильнейшее восхищение было однозначно.
Но, тут есть большая разница. Если смелость и отвага, и любовь к риску – изначально суть и основное качество мужчины, если он без подвигов и приключений жить не может, не позволяют ни темперамент, ни долг и совесть поступать иначе, а спокойное существование страшнее смерти – то это одно. А если он идёт на подвиг, часто безрассудный, под влиянием женщины, которая толкает его на этот шаг из-за своего эгоизма (мужчина обычно этого не понимает совершенно) – то это совсем другая ситуация. Которая часто ведёт к трагедии.
Да, трусов не любят, презирают, факт. Но не всем же дано покорять полюса, как Амундсену, и не все могут быть бесстрашными флотоводцами, как Александр Круз, Ушаков или Нахимов. Каждый силён в чём-то своём, но у каждого есть и недостатки, о чём тоже не следует забывать.
В общем, есть о чём подумать.Кстати, о сюжете произведения я практически и не написала. Но, думается мне, учитывая известность романа, даже те, кто его не читал, знают о чём он. А почитать стоит. И большой плюс, оказывается, и в том, что в 30 лет эта книга читается с не меньшим восторгом, чем в 15. Да что в 30! Моя мама (о возрасте тактично умолчу) прочла его сейчас с таким же удовольствием.
Комментарии и отзывы:
Комментарии и отзывы: