Повесть о двух городах

Я с большим уважением и любовью отношусь к классикам английской литературы. Но отношения с самым известным романистом ХIХ века - Чарльзом Диккенсом у меня до сего дня как-то не складывались. Те немногие его произведения, которые я прочитала, оставили после себя мрачноватое впечатление.

Я с большим уважением и любовью отношусь к классикам английской литературы. Но отношения с самым известным романистом ХIХ века - Чарльзом Диккенсом у меня до сего дня как-то не складывались. Те немногие его произведения, которые я прочитала, оставили после себя мрачноватое впечатление.

С творчеством автора у меня 50/50: что-то очень понравилось, что-то резко нет (совсем как с Дюморье). Читала \"Большие надежды\" и это любовь. Далее были \"Рождественские повести\" и \"Лавка древностей\", обе не впечатлили. Особенно бесит, что многим нравится \"Рождественская песнь в прозе\". Ну что там такого?Внесла \"Повесть о двух городах\" в вызов 12 забытых книг.  Читала долго, но сюжет необычный. Фактически это исторический роман, но особенностью является тот факт, что нет реальных действующих лиц, но есть обстановка французской революции. Кстати, два города— это Париж и Лондон.Любимой темой автора является жизнь бедняков, здесь он остался верным себе. Множество случаев, отражающих один простой факт: в революции бунтует обычный народ, а власть- имущие при этом особо не страдают.В центре сюжета Люси Маннет. Однажды ей говорят, что ее отец, которого девушка считала умершим, жив, но находится в Бастилии. Позже выясняется, что только за то, что хотел рассказать правду об одном преступлении богатых, но те его опередили и упекли раньше, чем он успел что-либо сделать.Спустя 5 лет мы оказывается в зале суда и пытаемся понять, причем тут подсудимый— Чарльз Дарней.Важный совет: не гуглите краткое содержание, если что-то непонятно: узнаете полкниги в одном предложении.  Хотя как помочь себе в таких случаях—не знаю. В общем, я узнала о событии, о котором узнала бы нескоро. Финал вышел очень неожиданным... Роман считается смелым для своего времени. Кстати, в Европе он стал популярным очень быстро, в то время как у нас не сразу (спасибо советской цензуре).Для меня \"Повесть о двух городах\" теперь на втором месте после \"Больших надежд\". Оба романа, кстати, входят в 200 лучших книг по версии BBC (БН- 17 место, Повесть- 62), также как и \"Рождественская песнь (47-е).

Первый абзац первой главы этого романа считается одной из самых известных цитат, и, скорее всего, это правда. Я давно сбилась со счета, сколько раз я встречала упоминание этих строк в других книгах и фильмах, но я очень долго избегала читать этот роман. Очень боялась разочарования, слишком уж он известен, и даже аннотация вызывает только отторжение фразой «Его тираж составил 200 миллионов экземпляров, этот факт и есть лучшая рекомендация романа». К счастью, боялась я совершенно напрасно.

Первый абзац первой главы этого романа считается одной из самых известных цитат, и, скорее всего, это правда. Я давно сбилась со счета, сколько раз я встречала упоминание этих строк в других книгах и фильмах, но я очень долго избегала читать этот роман. Очень боялась разочарования, слишком уж он известен, и даже аннотация вызывает только отторжение фразой «Его тираж составил 200 миллионов экземпляров, этот факт и есть лучшая рекомендация романа». К счастью, боялась я совершенно напрасно.

В подражание Чарльзу Диккенсу должна бы я в самых началах растечься мыслью по древу. Поведать вам о своей любви к автору, восторгнуться сюжетом, упомянуть о героях, предупредить об обстоятельности и реверансном стиле общения, когда многословно и издалека, со значением и особым поклоном, от погоды и общих приятностей, переходит рассказ к главному. Через десять лет, с предысторией, от временного спокойствия и благоденствия. От друзей и любимых...к обращению вина в кровь и крови в вино. К кровавой оргии революции и обобщению законов истории. К убеждению, что не только человек формируется обществом, но и общество это похоже на человека. Казалось бы что может быть проще - оздоровите общество реформами и человек новой формации глянет вокруг ясным взглядом. Если вы идеалист по своей сути, если вы верите в умные волшебные реформы, меняющие жизнь людей и коренным образом изменяющие общество, то лучшего учебника жизни вам не найти.

В подражание Чарльзу Диккенсу должна бы я в самых началах растечься мыслью по древу. Поведать вам о своей любви к автору, восторгнуться сюжетом, упомянуть о героях, предупредить об обстоятельности и реверансном стиле общения, когда многословно и издалека, со значением и особым поклоном, от погоды и общих приятностей, переходит рассказ к главному. Через десять лет, с предысторией, от временного спокойствия и благоденствия. От друзей и любимых...к обращению вина в кровь и крови в вино. К кровавой оргии революции и обобщению законов истории. К убеждению, что не только человек формируется обществом, но и общество это похоже на человека. Казалось бы что может быть проще - оздоровите общество реформами и человек новой формации глянет вокруг ясным взглядом. Если вы идеалист по своей сути, если вы верите в умные волшебные реформы, меняющие жизнь людей и коренным образом изменяющие общество, то лучшего учебника жизни вам не найти.

У меня были очень высокие ожидания — и это отчасти повлияло на оценку.

У меня были очень высокие ожидания — и это отчасти повлияло на оценку.

Впервые читаю этот роман Диккенса. Взгляд англичанина на причины и развитие французской революции. Два города: Лондон и Париж. Разные исторические пути двух европейских стран. Да, Диккенс, как обычно, на стороне социально угнетенных. Все основные события показаны массовыми сценами. Кажется, что никто толпами не манипулирует, не управляет, люди сами, вследствие страданий и голода, пришли к необходимости все изменить и прошлое уничтожить. Не названо ни одной известной читателю фамилии, хотя в ту революционную эпоху ярких личностей было немало. Казалось бы, как же 1792 год без Робеспьера? Без масонов? Только «женушка Гильотина» - и почти стертые лица мстителей.

Впервые читаю этот роман Диккенса. Взгляд англичанина на причины и развитие французской революции. Два города: Лондон и Париж. Разные исторические пути двух европейских стран. Да, Диккенс, как обычно, на стороне социально угнетенных. Все основные события показаны массовыми сценами. Кажется, что никто толпами не манипулирует, не управляет, люди сами, вследствие страданий и голода, пришли к необходимости все изменить и прошлое уничтожить. Не названо ни одной известной читателю фамилии, хотя в ту революционную эпоху ярких личностей было немало. Казалось бы, как же 1792 год без Робеспьера? Без масонов? Только «женушка Гильотина» - и почти стертые лица мстителей.

Не первая моя книга Диккенса, поэтому я прямо к ней готовилась морально, собиралась с духом, можно сказать... Но реальность сильно превзошла мои ожидания!

Не первая моя книга Диккенса, поэтому я прямо к ней готовилась морально, собиралась с духом, можно сказать... Но реальность сильно превзошла мои ожидания!

Книга с головой окунает в события конца XVIII века в 2 городах Лондоне и Париже. Со стороны XXI века читать ту жестокость, которую описывает автор достаочно странно, но эта жестокость описана так, что не вызывает отвращения.

Книга с головой окунает в события конца XVIII века в 2 городах Лондоне и Париже. Со стороны XXI века читать ту жестокость, которую описывает автор достаочно странно, но эта жестокость описана так, что не вызывает отвращения.

Очень неприятная книга. За счет предмета, в ней описываемого - Французская революция.

Очень неприятная книга. За счет предмета, в ней описываемого - Французская революция.

И снова суды, суды и банки. Из крупных романов Диккенса я читала только \"Холодный дом\". Там в основе сюжета лежала тяжба Джарвисов против Джарвисов. Здесь суд тоже играл немаловажную роль, причём процесс был не один и в разных странах.

И снова суды, суды и банки. Из крупных романов Диккенса я читала только \"Холодный дом\". Там в основе сюжета лежала тяжба Джарвисов против Джарвисов. Здесь суд тоже играл немаловажную роль, причём процесс был не один и в разных странах.

Я очень люблю классическую литературу и произведения Чарльза Диккенса. Тонкий юмор, красивый слог и красочное неспешное повествование являются для меня визитной карточкой автора, что и заставляет меня читать книгу за книгой этого автора. Повесть о двух городах не исключение. Однако, должна сказать, что обычно в книги Диккенса я погружаюсь с первых же страниц, что, к сожалению, не произошло в этот раз. Первая половина книги меня не зацепила, она показалась мне чуть затянутой. Зато с середины, когда начинается описание французской революции, я уже не могла оторваться, настолько интересно и живо развиваются события. Больше всего меня заинтересовал именно ход развития и яркое описание революции, а не столько судьба главных героев, хотя эта линия повествования тоже определенно заслуживает внимания. Чего только стоят описания разъярённой толпы недавно приниженных крестьян, готовой рвать на части и правых и виноватых. Именно это и заставило меня задуматься, а есть ли такие понятия как правые и виноватые, и кто в праве это решать? Можно ли оправдать нечеловеческую жестокость жаждой мести? Стоило ли утопить Францию в крови ее притеснителей, которые по истине творили страшные вещи? Или же крестьяне стали ни чуть не лучше своих господ? Или же многие из них забыли за что боролись, когда почувствовали вкус крови и начали разать и убивать без разбора? Хорошая книга заставляет задуматься. Хорошая классика бессмертна, потому что заставляет читателя анализировать события прошлого, проводить параллели с настоящем и узнавать порой тёмные стороны человеческой души, которая неподвластна времени. Повесть о двух городах это отличная книга. 

Это была странная и непривычная история. Книга относящаяся к классике, которую мне сложно понять. Чтение утомляет, герои разговаривают странно, слишком медленно и их хочется подогнать. Язык в повествовании суховат, а описания кажутся не слишком убедительными. Любовная линия выглядит слишком неубедительно.Возможно я не сошлась с автором. Говорят что сей писатель пишет сухо и странно. Возможно дело в переводе, но следующий раз попытку прочитать его книгу, я предприниму не скоро.

Была надежда и высокие ожидания, что Диккенс окажется чем-то важным для меня. Знаете, таким другом, с которым мне сложно будет расстаться. Думалось, что его стиль окажется чем-то схожим с Теккереем (\"Ярмарка тщеславия\" просто божественна), или на крайний случай он хотя бы будет похож на себя позднего (да, \"Тайна Эдвина Друда\" была прочитана раньше). Но на деле вышло ни того, ни другого, и это мне, как читателю, разбило читательские мечты и растоптало те самые большие надежды.Заявлено два города, где на деле один из городов в кадре появляется постольку-поскольку. Повествование больше ведётся только об одной главной в этой повести территории, которая изобилует историзмом и правдивостью, от которой хочется выйти на улицу с плакатиком и за что-нибудь побунтовать, потому что только этим и занимаются бедные люди в книге (не от хорошей жизни, конечно, но кому сейчас легко).Но вот спустя определённое время после прочтения, становится понятно, что книга-то как нельзя актуальна. Мы можем забывать историю, изучив её в школе и не возвращаясь к ней, но прочитанные книги всегда будут рядом с нами, какие бы отклики в душе они не нашли.История нам показывает, какие ошибки были совершены раньше и рассказывает к чему это привело. Литература же лишь в нужный момент напоминает нам об этом.

Пути, ведущие к Диккенсу, неисповедимы. Мой оказался таким: я ехала во Францию и для лучшей синхронизации очень хотела прочитать что-то тематическое, но не слишком гнетущее (вычёркиваем Уэльбека), вот и оказалось, что после Диккенса не-гнетущего практически не пишут.

Пути, ведущие к Диккенсу, неисповедимы. Мой оказался таким: я ехала во Францию и для лучшей синхронизации очень хотела прочитать что-то тематическое, но не слишком гнетущее (вычёркиваем Уэльбека), вот и оказалось, что после Диккенса не-гнетущего практически не пишут.

Эта книга - второй исторический роман Диккенса, в которой автор рассказывает о Великой Французской революции через историю семьи, волею случая, оказавшейся в нее втянутой.Повествование начинается с освобождения узника Бастилии, проведшего 18 лет в ее стенах, за проступок, который он не совершал. Дочь отвозит его в Лондон, в надежде, что в этом городе ничто не будет напоминать ему о перенесенных страданиях, и он сможет вернуться к нормальной жизни.Наверное, автор специально решил оставить кровавые события революции для третьей (последней) части истории. На протяжении всей книги, читатель постепенно знакомится с её героями, жизнь в Лондоне протекает размеренно, без каких-то невероятных потрясений. Тем временем низшим слоям Франции живется все хуже, и мы видим, как назревает бунт. И вот после степенных лондонских будней, несется ужас кровавых расправ Парижа: взятие Бастилии, повешенная, на фонарных столбах знать, горящие и разоренные поместья, и, самое жуткое - гильотина, не знающая пощады.Мне кажется, история в принципе во многом построена на противопоставлениях.

Эта книга - второй исторический роман Диккенса, в которой автор рассказывает о Великой Французской революции через историю семьи, волею случая, оказавшейся в нее втянутой.Повествование начинается с освобождения узника Бастилии, проведшего 18 лет в ее стенах, за проступок, который он не совершал. Дочь отвозит его в Лондон, в надежде, что в этом городе ничто не будет напоминать ему о перенесенных страданиях, и он сможет вернуться к нормальной жизни.Наверное, автор специально решил оставить кровавые события революции для третьей (последней) части истории. На протяжении всей книги, читатель постепенно знакомится с её героями, жизнь в Лондоне протекает размеренно, без каких-то невероятных потрясений. Тем временем низшим слоям Франции живется все хуже, и мы видим, как назревает бунт. И вот после степенных лондонских будней, несется ужас кровавых расправ Парижа: взятие Бастилии, повешенная, на фонарных столбах знать, горящие и разоренные поместья, и, самое жуткое - гильотина, не знающая пощады.Мне кажется, история в принципе во многом построена на противопоставлениях.

Я наконец-то совпала с Диккенсом. Полностью. Эта книга оказалась любовью с первой до последней строчки, поэтому я проглотила ее буквально за день, не отрываясь.Это один из немногих исторических романов, написанных писателем. Речь в нем идет о революции во Франции 1789-1793 годов и об одной семье, которой не повезло оказаться не в то время не в том месте. При этом далеко не все главные герои романа являются родственниками, так что роман этот не только о любви и кровной привязанности, но и о дружбе.Я думала, что с первой же части книги начнется революция и активное развитие событий, но не тут-то было - почти половину книги Диккенс вводит читателя в курс дела, знакомит с героями (будьте уверены, случайных людей здесь нет, каждый из них сыграет свою роль в истории) и с общей политической ситуацией. Причем все внимание уделено простым людям, а не историческим личностям. Здесь нет ни одного упоминания по имени королей и королев обоих государств, только их описания, по которым, если честно, я бы их и не узнала, если бы не примечания.Все самое интересное начинается даже не во второй, а в третьей части романа. Тут льется кровь, совершаются заговоры, кажется, будто ты слышишь шум толпы, которая приветствует бесконечный ряд казней, видишь безумный танец под карманьолу, чувствуешь отвратительный запах трупов, висящих на фонарях. Я не ожидала, но конец романа даже оказался не трагическим. Хотя это не помешало мне прослезиться на последних страницах.Я не знаю, кого бы я могла назвать любимым персонажем. Наверное, все-таки Сидни Картона. Его любовь к Люси можно считать образцом этого чувства, а его поведение заслуживает исключительно восхищения и почтения. Даже больше его отношения к Люси меня поразило то, как он общается с бедной девушкой, которая идет на эшафот, как он поддерживает ее до самого конца, хотя видит ее в первый и в последний раз в жизни.Но и остальные герои - Дарней, который без сомнения мчится во Францию помочь своему слуге; Люси, буквально вытащившая своего отца из безумия; сам доктор Манетт, Джарвис Лорри, которые ради своих друзей идут на любой риск, заслуживают упоминания. Да и отрицательные герои, в частности, мадам Дефарж, очень колоритны. Несмотря на всю ее жестокость, в какой-то степени я восхищаюсь целеустремленностью этой женщины, хотя простить ее невозможно.Тут вообще видно, что Диккенса разрывают на части две мысли - с одной стороны, он понимает, что безнаказанность аристократии ничем хорошим не заканчивается, и осуждает маркзиза Эвремонда. Но с другой стороны, методы, с помощью которых беднота борется с верхними слоями, ничуть не лучше. Революция - гиблое время, бессмысленное и беспощадное.

Сперва я хочу рассказать, каким образом вообще попала ко мне эта книга.

Сперва я хочу рассказать, каким образом вообще попала ко мне эта книга.

Кто бы знал, почему не случилось у меня романа с \"Повестью о двух городах\"... Но вот как-то мы не совпали здесь с Диккенсом, даже обидно. Для начала, по никому не известной причине я считала \"Повесть\" - не художественным произведением, а путевыми заметками Диккенса о двух европейских столицах, и его размышлениями о том, как революция на рубеже веков изменила жизнь каждого из городов - и Парижа, и Лондона. Оказалось - все совсем не так.

Кто бы знал, почему не случилось у меня романа с \"Повестью о двух городах\"... Но вот как-то мы не совпали здесь с Диккенсом, даже обидно. Для начала, по никому не известной причине я считала \"Повесть\" - не художественным произведением, а путевыми заметками Диккенса о двух европейских столицах, и его размышлениями о том, как революция на рубеже веков изменила жизнь каждого из городов - и Парижа, и Лондона. Оказалось - все совсем не так.

Один из немногих исторических романов Диккенса. Лондон-Париж накануне французской революции и в ходе нее. Впечатляющие сцены, характеризующие эпоху, отлично воссозданная атмосфера. Явное отвращение автора к насилию и при этом жуткие, красочные и впечатляющие описания кровавых сцен.

Один из немногих исторических романов Диккенса. Лондон-Париж накануне французской революции и в ходе нее. Впечатляющие сцены, характеризующие эпоху, отлично воссозданная атмосфера. Явное отвращение автора к насилию и при этом жуткие, красочные и впечатляющие описания кровавых сцен.

Итак, на мой взгляд, главным героем романа является - Сидни Картон. Человек отдавший жизнь, вместо мужа своей любимой женщины.

Итак, на мой взгляд, главным героем романа является - Сидни Картон. Человек отдавший жизнь, вместо мужа своей любимой женщины.

А речь пойдет о вполне благополучном Лондоне и неспокойном, бредящим предвестьем революции, Париже.

А речь пойдет о вполне благополучном Лондоне и неспокойном, бредящим предвестьем революции, Париже.

Ч. Диккенс написал всего два исторических произведения и одно из них - \"Повесть о двух городах\". Наверно, именно в ней Ч. Диккенс меньше всего похож на того писателя, каким он обычно представляется. Мало сатиры и она звучит еще горше, чем обычно, потому что описываются совсем невеселые события: лишение свободы без суда и следствия, произвол аристократии, массовые убийства, разгул революционного террора. Не так часто встретишь описания Лондона и Парижа, где первый представлялся бы более уютным и милым, наполненным любовью и надеждой. Но в этой книге все страшные события разворачиваются во Франции и все они связаны с Великой Французской Революцией.

Ч. Диккенс написал всего два исторических произведения и одно из них - \"Повесть о двух городах\". Наверно, именно в ней Ч. Диккенс меньше всего похож на того писателя, каким он обычно представляется. Мало сатиры и она звучит еще горше, чем обычно, потому что описываются совсем невеселые события: лишение свободы без суда и следствия, произвол аристократии, массовые убийства, разгул революционного террора. Не так часто встретишь описания Лондона и Парижа, где первый представлялся бы более уютным и милым, наполненным любовью и надеждой. Но в этой книге все страшные события разворачиваются во Франции и все они связаны с Великой Французской Революцией.

Мне очень нравится Диккенс. Мне импонирует его стиль, его сатира (хотя именно в этой книге она не очень жёсткая), его умение увлечь историческим событием.Я в принципе не очень люблю книги об исторических событиях, но здесь это было всё так гармонично, так естественно. И главное — понятно. Я не большой знаток мировой истории, и только мельком как-то прошла в школе Французскую революцию. Но после прочтения этой истории я стала намного лучше понимать эту тему.Роман повествует о жизни людей в Англии и Франции в период до и во время Французской революции. Мы увидим, как исторические события повлияли на судьбу многих людей которые даже не подозревали, что в скором времени их жизнь может так кардинально измениться.Роман трагичный и жестокий. Тут будет много крови и убийств ни в чём не повинных людей. Но найдёте вы здесь и дружбу, и любовь (как между юношей и девушкой, так и между отцом и дочерью) — глубокие, искренние чувства. Очень интересно было наблюдать за тем, как развиваются отношения между персонажами.Кстати, насчёт персонажей. Все они очень хорошо прописаны. Особенно мне понравились Дефаржи, особенно мадам Дефарж с её вязанием. И было ещё очень много необычных героев. Чего только стоят Жаки.Хотя концовка и была довольно предсказуема, роман мне всё равно понравился.Прочитано в рамках игры Школьная вселенная. Одиннадцатый учебный год

Диккенс есть Диккенс. Что ни книга, то шедевр. Моя любовь к Диккенсу так всеобъемлюща, так во многих сферах жизни себя проявляющая, что я даже не смогу вспомнить время и место, откуда это всё началось. Бывает так, что какой-то образ, сюжет, элементы, детали чего-то преследуют тебя повсеместно да так, что ты уже готов узреть в этом какой-то знак. Прямым образом или косвенным, но Диккенс появляется в моей жизни и именно в таких событиях, которые мне более всего приглянулись. Например, мне очень нравится сериал про социопатичного продавца в книжном магазине, Бернарда Блэка, и одной из первых ассоциаций с именем Чарльза Диккенса является тот диалог из самой первой серии: — Так. Эти книги — сколько?— Эм?— Те книги в кожаном переплёте.— Полное собрание сочинений Чарльза Диккенса.— Это настоящая кожа?— Это настоящий Диккенс.— Мне нужно знать, настоящая ли это кожа, они должны подходить к дивану. Всё остальное в моём доме настоящее. Даю двести.— Двести чего?— Двести фунтов.— А они в кожаном переплёте?— Нет.- Мне нужны в кожаном переплёте, чтобы подходили к бумажнику. Следующий. Второй (иногда первой) ассоциацией является исполнитель роли моего любимого Визериса Таргариена, Гарри Ллойд, который является прапрапраправнуком Чарльза Диккенса. Притом, изначально я не знала, что Визерис Гарри Ллойд является потомком моего любимого писателя. Ещё одно приятное совпадение ;) Иногда мне даже кажется, что между ними и впрямь есть какое-то внешнее сходство. Скажем, молодого Диккенса я именно так себе и представляла. Стоит ли упоминать, что у ещё одного любимого мною писателя, Терри Пратчетта, есть роман, в котором фигурирует Диккенс? ( «Финт» Терри Пратчетт .) Ещё одно приятное совпадение... Так, это всё присказка, а отсюда начинается рецензия. Было необычно встретить у Диккенса произведение о времени, в котором он не жил. Тема не совсем типична для него, ведь жанр исторического романа ему не близок. Диккенс пишет о социальном и о психологическом - последнего, так или иначе, не отнять, потому как даже третьестепенные персонажи у него выглядят интереснее, чем живые люди. Основные сюжетные линии развиваются на фоне событий во Франции 18 века, когда чернь устроила переворот (тот, в котором взятие Бастилии и казнь короля). Во Франции это до сих пор праздник, а вот Диккенс показывает изнанку этого события. Именно так, изнанку - то, чего не хотят видеть люди, то, во что они не хотят верить. Потому что многим (не очень умным) людям кажется, что это праздник свободы, когда упразднили режим, а что это было на самом деле? Обыкновенная кровавая бойня, резня. Скажем так, людям из другой категории, тем, что поумнее, здесь ничего нового и не откроется - всем им понятно, что каждый переворот, каждая революция - это кровь. Даже если это правое дело, даже если это была как будто идея чего-то хорошего в начале, это всегда кровь и бездумная месть. Диккенс не становится ни на сторону дворянства, ни, тем паче, на сторону бедняков. Он просто и без обиняков показывает то, чем эти события являлись на самом деле. Я всегда скептически относилась ко всяким там освобождениям рабов или к таким вот переворотам, в которых сбрасывают аристократию, казнят, ну нет у меня сочувствия к бедным, безграмотным нищебродам, уж извините. Да, знаю, что их притесняли, знаю, что они трудились, как волы, но нету у меня к ним такого сочувствия. Во-первых, не люблю безграмотных людей. Это, конечно, не значит, что их нужно убивать и притеснять, но когда из них пялят бедных овечек, а потом мессий на крыльях праведного гнева, это не вызывает отклика в моего душе. Во-вторых, эта тема избита и так усердно массируется в кино и литературе, что становится тошно. Тошно от того, что показывают только одну сторону медали - бедных притеснённых, которые казнят потом своих господ, и это вроде как хорошо - потому что именно так это обычно и показывают, как что-то правильное и праведное. Противно. У Диккенса этого нет. Нет, он не обеляет знать, но он и не показывает этих мятежных бедняков, как несчастных обиженок. Он показывает их именно теми, кем они и стали в эти дни - мясниками. Что ещё понравилось - то, что эти кровавые события изображены практически без чернухи, но так, что мурашки по коже, читаешь и боишься, что будет дальше с твоими героями - уметь надо, это и есть талант. Современным авторам нужно поучиться,- чисто диккенсовский, викторианский сарказм - так тонко и искусно опустить и застебать всё, что ему не нравится - это тоже нужно уметь. Особенно понравилось, как он всегда называл эту французскую мятежную чернь добрыми патриотами в моменты их самых чудовищных деяний, - отменно прописанные, сильные женские персонажи. И кто сказал, что подобное - удел 21 века и преимущественно писателей женского пола? Видно, так говорят абсолютно нечитающие люди. Две полярные, но одинаково сильные героини - мисс Просс и мадам Дефарж прекрасно иллюстрируют, что в романах у Диккенса женщина может быть как хитроумной злодейкой, так и решительной героиней на стороне Добра. Кстати, оно у Диккенса настоящее, с большой буквы и не в кавычках. - то, что ни одного кривого, кровавого поступка он не показывает, как нечто праведное и правильное. Даже случайное убийство, пожалуй, самой страшной и чудовищной героини не проходит бесследным - убившая её героиня остаётся навсегда глухой. И это, опять же, не показано как \"око за око\" или кара божья - это просто от избытка чувств, от осознания своего поступка и от груза навалившихся обстоятельств. - нравится, как Диккенс своим сарказмом изобличает самую мною нелюбимую категорию людей - тех, кто решил, что он волен карать. То, что мне ненавистно во всех книгах и фильмах (как и любовь к этому зрителей и читателей) - это когда казнят и наказывают злодеев, дескать, те заслужили. И вот тогда возникают самые агрессивные желания, основанные на том, что вот такие-то \"борцы за \"добро\" и спгаведливость\" и есть самые мерзкие, гнусные людишки, которых хочется вообще стереть с лица земли. Да, многие из знати делали много фигни своим подданным, но как же гадка их месть и то, как её показывают другие писатели в своих произведениях. У Диккенса в этом произведении нет-нет, да и проскакивали фразочки, например о том, как Сидни Картону, да и любому другому нормальному человеку на его месте, хотелось бы взять да и прикончить эту мадам Дефарж, совершив таким образом доброе дело. (Как я его понимаю.) Но нет, он этого не делает. Мысли - да, допустимы и естественны, только такие мысли и возникают при виде линчевателей у нормальных людей, но поступки - нет.

Диккенс есть Диккенс. Что ни книга, то шедевр. Моя любовь к Диккенсу так всеобъемлюща, так во многих сферах жизни себя проявляющая, что я даже не смогу вспомнить время и место, откуда это всё началось. Бывает так, что какой-то образ, сюжет, элементы, детали чего-то преследуют тебя повсеместно да так, что ты уже готов узреть в этом какой-то знак. Прямым образом или косвенным, но Диккенс появляется в моей жизни и именно в таких событиях, которые мне более всего приглянулись. Например, мне очень нравится сериал про социопатичного продавца в книжном магазине, Бернарда Блэка, и одной из первых ассоциаций с именем Чарльза Диккенса является тот диалог из самой первой серии: — Так. Эти книги — сколько?— Эм?— Те книги в кожаном переплёте.— Полное собрание сочинений Чарльза Диккенса.— Это настоящая кожа?— Это настоящий Диккенс.— Мне нужно знать, настоящая ли это кожа, они должны подходить к дивану. Всё остальное в моём доме настоящее. Даю двести.— Двести чего?— Двести фунтов.— А они в кожаном переплёте?— Нет.- Мне нужны в кожаном переплёте, чтобы подходили к бумажнику. Следующий. Второй (иногда первой) ассоциацией является исполнитель роли моего любимого Визериса Таргариена, Гарри Ллойд, который является прапрапраправнуком Чарльза Диккенса. Притом, изначально я не знала, что Визерис Гарри Ллойд является потомком моего любимого писателя. Ещё одно приятное совпадение ;) Иногда мне даже кажется, что между ними и впрямь есть какое-то внешнее сходство. Скажем, молодого Диккенса я именно так себе и представляла. Стоит ли упоминать, что у ещё одного любимого мною писателя, Терри Пратчетта, есть роман, в котором фигурирует Диккенс? ( «Финт» Терри Пратчетт .) Ещё одно приятное совпадение... Так, это всё присказка, а отсюда начинается рецензия. Было необычно встретить у Диккенса произведение о времени, в котором он не жил. Тема не совсем типична для него, ведь жанр исторического романа ему не близок. Диккенс пишет о социальном и о психологическом - последнего, так или иначе, не отнять, потому как даже третьестепенные персонажи у него выглядят интереснее, чем живые люди. Основные сюжетные линии развиваются на фоне событий во Франции 18 века, когда чернь устроила переворот (тот, в котором взятие Бастилии и казнь короля). Во Франции это до сих пор праздник, а вот Диккенс показывает изнанку этого события. Именно так, изнанку - то, чего не хотят видеть люди, то, во что они не хотят верить. Потому что многим (не очень умным) людям кажется, что это праздник свободы, когда упразднили режим, а что это было на самом деле? Обыкновенная кровавая бойня, резня. Скажем так, людям из другой категории, тем, что поумнее, здесь ничего нового и не откроется - всем им понятно, что каждый переворот, каждая революция - это кровь. Даже если это правое дело, даже если это была как будто идея чего-то хорошего в начале, это всегда кровь и бездумная месть. Диккенс не становится ни на сторону дворянства, ни, тем паче, на сторону бедняков. Он просто и без обиняков показывает то, чем эти события являлись на самом деле. Я всегда скептически относилась ко всяким там освобождениям рабов или к таким вот переворотам, в которых сбрасывают аристократию, казнят, ну нет у меня сочувствия к бедным, безграмотным нищебродам, уж извините. Да, знаю, что их притесняли, знаю, что они трудились, как волы, но нету у меня к ним такого сочувствия. Во-первых, не люблю безграмотных людей. Это, конечно, не значит, что их нужно убивать и притеснять, но когда из них пялят бедных овечек, а потом мессий на крыльях праведного гнева, это не вызывает отклика в моего душе. Во-вторых, эта тема избита и так усердно массируется в кино и литературе, что становится тошно. Тошно от того, что показывают только одну сторону медали - бедных притеснённых, которые казнят потом своих господ, и это вроде как хорошо - потому что именно так это обычно и показывают, как что-то правильное и праведное. Противно. У Диккенса этого нет. Нет, он не обеляет знать, но он и не показывает этих мятежных бедняков, как несчастных обиженок. Он показывает их именно теми, кем они и стали в эти дни - мясниками. Что ещё понравилось - то, что эти кровавые события изображены практически без чернухи, но так, что мурашки по коже, читаешь и боишься, что будет дальше с твоими героями - уметь надо, это и есть талант. Современным авторам нужно поучиться,- чисто диккенсовский, викторианский сарказм - так тонко и искусно опустить и застебать всё, что ему не нравится - это тоже нужно уметь. Особенно понравилось, как он всегда называл эту французскую мятежную чернь добрыми патриотами в моменты их самых чудовищных деяний, - отменно прописанные, сильные женские персонажи. И кто сказал, что подобное - удел 21 века и преимущественно писателей женского пола? Видно, так говорят абсолютно нечитающие люди. Две полярные, но одинаково сильные героини - мисс Просс и мадам Дефарж прекрасно иллюстрируют, что в романах у Диккенса женщина может быть как хитроумной злодейкой, так и решительной героиней на стороне Добра. Кстати, оно у Диккенса настоящее, с большой буквы и не в кавычках. - то, что ни одного кривого, кровавого поступка он не показывает, как нечто праведное и правильное. Даже случайное убийство, пожалуй, самой страшной и чудовищной героини не проходит бесследным - убившая её героиня остаётся навсегда глухой. И это, опять же, не показано как \"око за око\" или кара божья - это просто от избытка чувств, от осознания своего поступка и от груза навалившихся обстоятельств. - нравится, как Диккенс своим сарказмом изобличает самую мною нелюбимую категорию людей - тех, кто решил, что он волен карать. То, что мне ненавистно во всех книгах и фильмах (как и любовь к этому зрителей и читателей) - это когда казнят и наказывают злодеев, дескать, те заслужили. И вот тогда возникают самые агрессивные желания, основанные на том, что вот такие-то \"борцы за \"добро\" и спгаведливость\" и есть самые мерзкие, гнусные людишки, которых хочется вообще стереть с лица земли. Да, многие из знати делали много фигни своим подданным, но как же гадка их месть и то, как её показывают другие писатели в своих произведениях. У Диккенса в этом произведении нет-нет, да и проскакивали фразочки, например о том, как Сидни Картону, да и любому другому нормальному человеку на его месте, хотелось бы взять да и прикончить эту мадам Дефарж, совершив таким образом доброе дело. (Как я его понимаю.) Но нет, он этого не делает. Мысли - да, допустимы и естественны, только такие мысли и возникают при виде линчевателей у нормальных людей, но поступки - нет.

Диккенс здесь превзошел самого себя. С одной стороны. А с другой - я его здесь не узнала. Наверное, потому что какая сатира, какой смех, когда все вокруг утопает в крови? Напомню, что на дворе 1789 год, наши герои угодили из Англии во Францию, Бастилия взята, аристократам вовсю рубят головы, да и простым людям заодно тоже.Но сначала писатель нам показывает Францию 1775 года, вот там еще его сатира просачивается сквозь строки, но и намекает - ой, а дальше-то что будет.А дальше - больше. И у Диккенса получается все это живописать так ярко и показать, как ударной волной сметает все на своем пути. Когда с такими эмоциями писатель описывает все то, что случилось на другом берегу и не так давно (а для него действительно события были достаточно недавними, что такое семьдесят лет), с какими далеко идущими мыслями это описывается? Наверняка, с тем, чтобы такого не допустить в своей родной стране, чтоб предостеречь своих сограждан и по мере возможностей высших сановников, поскольку политическая обстановка в саиой Англии в те годы тоже накалялась. Конечно, предостерегать можно сколько угодно, ведь то, что случилось во Франции не было стихийным. Диккенс попытался изобразить то немногое, чтоб донести до людей, как легко можно озлобить свой народ, если из года в год, из десятилетия в десятилетие аристократы, правящая верхушка, все, кто обладает властью и деньгами издевались над бессильным и подневольным людом. Хорошо показал, даже не ожидала. Сочувствуешь этим людям, и даже госпоже Дефарж, с таким неистовством стремящейся к своей цели, что на этом пути готова всех и вся запустить в эту мясорубку. А уж какие дифирамбы поют гильотине, олицетворяя ее и с гласом народным, и с бог знает чем... Бунт народный. Что может быть могущественее и еще более страшнее?А вот я читала и ловила себя на мысли, что просится прям сюда Александр Дюма. Он, конечно, больше был спец по интригам, по любви трагической, а уж как хорошо ему давались финалы с накалом страстей и драмами... ну а Чарльз Диккенс финал решил по-своему, по-диккенсовски, чему я очень рада.В рамках игры \"Кот в мешке\"

Последний раз я читала Диккенса в детстве и тогда он показался мне скучным и нудным. Сейчас уже нет, но любимым и близким все равно не стал.

Последний раз я читала Диккенса в детстве и тогда он показался мне скучным и нудным. Сейчас уже нет, но любимым и близким все равно не стал.