Мы

Итак, с чего ж начать...Наверное, с сюжета.Если кто вдруг не знает, книга представляет нам антиутопичный мир, государство, которое отделено от всего остального мира. Внутри этого государства - никакой свободы, никакого своеволия, никаких лишних движений, всё чётко, структурировано, одинаково, слажено и неизменно. Люди, именуемые в этом мире нумерами, не имеют имён, лишь одну букву да цифру. В общем, всё это государство, можно сказать, строится на цифрах. Повсюду и везде цифры и цифры, и наш главный герой - тоже поголовно погребён в цифрах. Как он же нам рассказывает (книга построена по типу личного дневника главного героя, в котором он описывает свои чувства и события), он - Строитель \"Интеграла\", величайшей машины Единого Государства, которая навсегда \"вычеркнет\" нумеров из настоящего мира, навсегда и прочно скроет их от него. Помимо этого ещё и развивается операция по удалению фантазии, чтобы нумеры были полностью избавлены от истинного человека в них и сердечно покорны Единому Государству. Ну, то такое, не суть. В общем-то наш главный герой живёт себе привычной, распланированной и однотипной жизнью, ему такая жизнь подходит, и он отрицает всё, что связано со свободой, не верит в изменения, в то, что когда-то что-то может пойти не так, например, что солнце посветит в другую сторону. В этом мире все заранее знают, что будет, когда и во сколько. Все нумеры - будто единый человек: просыпаются в одно и то же время, едят в одно и то же время, работают, занимаются любовью и так далее. Всем событиям есть своё определённое время. И так вот, однажды этот правильный и отданный всем сердцем Государству и Благодетелю нумер встречает одну девушку, которая ведёт его по абсолютно не запланированному пути, и совершает \"свободные\" поступки, которых он всё время стыдится. Да, в какой-то степени этот парень сентиментальный, но в то же время он строгий и неконтролируемый в гневе дядька. Постоянно в цифрах и  размышлениях. И какой-то странный чудак. Зачем ему то надо было, неужели только ради того? Он продолжал и продолжает восхищаться Государством, и в итоге мотивация странная... Какие-то сумбурные у меня мысли, если честно. Всё настолько запутано и нелогично, что я и не знаю, какими словами выразить свое впечатление. Слог автора читабельный, но некоторые вещи мне остались неясны, какими-то скомканными они были. И эти вплетения математических терминов, как гуманитария, мне сбивали с толку, но то терпимо. Сам сюжет меня зацепил, мне было интересно, я читала с удовольствием, пусть иногда с квадратной головой, но с удовольствием, и конец просто сшиб меня с ног. Пришлось нехило поволноваться, конечно, но если бы не конец, то я бы поставила меньшую оценку, потому что...очень и очень запутано, черт возьми, тут больше и слов не найти! Как для любителей антиупотии - рекомендую, но, возможно, даже продвинутому читателю эту книгу будет местами тяжеловато читать. Сумбурная рецензия, конечно, но что поделать, раз и книга такая? :)

\"Перекроенные\" на определенный лад люди, не обремененные мыслями, вопросами, для которых несвобода идеальное состояние, дающее возможность чувствовать себя восторженно счастливыми. Люди, для которых привычный нам мир: живой, пестрый, разнообразный кажется нелепым и неправдоподобным, пугающе неправильным.Жизнь по расписанию, каково это? Оказывается очень даже не плохо, если человек вырос в мире, подчиненном строгому распорядку, ему ежедневно внушают \"правильные\" знания, и у него совершенно не остаётся времени подумать, а может быть уже и вовсе отсутствует умение мыслить самостоятельно, обусловленное привычкой и недоступностью достоверной информации. Понятия \"индивидуальность\", \"личность\" не существуют. В Едином государстве есть место только номерам, безымянным, бездушным номерам, живущих по правилам разумной механичности. Всё остальное - хаос и даже сны являются серьезной психической болезнью. Замятин показывает нам, что любой абсурд может стать частью нормальной, привычной реальности. \"-Бегите наверх! Там вас - вылечат, там вас до отвала накормят сдобным счастьем, и вы, сытые, будете мирно дремать, организованно, в такт, похрапывая, - разве вы не слышите этой великой симфонии храпа? Смешные: вас хотят освободить от извивающихся, как черви, мучительно грызущих, как черви, вопросительных знаков.\" 

Мне  не повезло, и конец этой книги я уже знала. Но лично мне эта концовка кажется наиболее подходящей.( Уж больно надоело, когда читаешь и знаешь, что все  будут жить долго и счастливо. И нет никакой интриги.)    Знаете почему  мне нравится именно 11-я запись? Я вам отвечу. Да потому что это именно та глава, именно те слова, которые заставляют задуматься и найти ответ для самого себя. Когда ты не просто читаешь какую-либо историю, а ты еще на моменте прочтения начинаешь  думать \"А как все таки правильно?А может...\"     Я могу понять главного героя( не зря же он откровенно описывает все свои мысли), потому что он живет в своем мире, где это норма. Он - это часть одного большого организма.   Поэтому для меня и эта книга стала просто отдельным миром, на которые ты смотришь сквозь  прозрачную  стену, огорождающую их мир со своими правилами и понятиями от нашего.     Это прекрасная антиутопия, в которую хочется возвращаться  и изучить ее еще подробнее. Модель  \"Дневника\" подходит сюда просто замечательно. Его легко читать, особо не напрягаясь. Первые 10 записей я читала лишь по  одной в день. Мне  хватало этих 4-5 страниц, чтобы насытиться информацией об этом неизведанном новом мире. После 12 и до 25 - было достаточно  скучно. Ну а потом дочитала книгу залпом( настолько  все стремительно происходило). ( Это именно мое восприятие книги.)      Эта книга для тех, кто хочет окунуться в новый мир. Но не советую им проникаться, просто посмотрите на их мир из-за стен, которые они сами же и выстроили от нас - дикарей))) ( Много слышала, как люди разочаровываются в главном герое под конец книги.  Но это их мир, это их понятие нормы. И что-то менять там мало кто хочет. Это их понятие счастья. У нас своё. Просто узнайте друг о друге и разойдитесь)

Довольно неоднозначная книга, заставляет задуматься насколько для нас важно личное пространство и личное время. В этом романе люди живут в обществе коллективного мышления, где немыслимо употреблять понятие \"я\", есть только \"мы\". У них отсутствуют имена в нашем обычном представлении — только буква и номер.В мире есть только Единое государство, добившееся идеала — все живут по строгому распорядку дня, не стремятся к чему-то большему, не завидуют друг другу, не испытывают даже элементарной ревности или привязанности: каждый нумер может выбрать любой нумер на какую-то ночь, родители не занимаются воспитанием детей, для граждан нет ничего личного и важного, кроме соблюдения строгого распорядка дня.Как и при любом тоталитарном строе, в Едином государстве возникает оппозиция, которая борется за личностное осознание, за свободу мыслей и действий. И, конечно же, ее методы не приведут вас в восторг.Однозначно рекомендую ее к прочтению всем любителям антиутопий.

Для меня эта книга оказалась самой неоднозначной за последнее время. Полная многоточий, метафор и оборотов, забралась ко мне внутрь и до сих пор ее оттуда не выскоблить. Уверена в одном: книга мне не понравилась, но я ее уважаю и понимаю, почему она нравится другим. Для меня это было сумбурно, рвано, с перескоками. Герой был мне неприятен, особенно с середины. Система поработила его, он стал полым человеком, чистым листком, на котором можно было писать что угодно. Он был лишен имени, личности ― абсолютно всего. И я ждала осознания, ждала потрясений и осмыслений, но не дождалась. Герой едва-едва начинает отмирать, просыпаться, замечать что-то, но его тут же сразу ломают, стирают ластиком.На его фоне резко контрастирует героиня. Она ― личность. У нее есть цель, желание, она знает, куда двигаться, знает, как попасть из пункта А в пункт Б. Первое ее желание ― свобода. Второе ― возможно ― желание быть с Д-503. Но он не преграда для нее, если встанет на пути. Если честно, изначально мне казалось, что он для нее был очередной ступенькой для достижения цели. Может быть она понадеялась, что сможет заполнить его собой, своими идеями и мыслями, чтобы не нужно было перешагивать через него. Не вышло. Она покорила его ― только она, ее дерзость и смелость, ее личность. Она вдруг появилась у него на горизонте и восприятие его реальности сместилось, вдруг все обрело резкие очертания. Она была брошенным камнем на гладь его озера.Вот только ее взгляды так и остались им непонятые, отвергнутые. Он хотел быть с ней, но хотел быть с ней в привычном мире, в коконе контроля и наблюдения. Не хотел выбираться из безопасной рутины. И все же. Автор поднимает такие вопросы, от которых невозможно отмахнуться. Что есть свобода на самом деле? Может ли реальность быть реальной, если удалить из человека страсть к свободе? И что вообще делает человека тем, кем он является?

Давайте на минуту представим себе ситуацию:равенство людей на Земле. У всех одинаковый распорядок рабочего дня и свободного времени. Все питаются одной и той же едой в один и тот же час. Никаких тревог и забот. Есть законы, и они выполняются. Есть правила, и им следуют. Всё размеренно и упорядоченно. Все равны и одинаковы. И так за годом год.Вот оно счастье, согласны? Хотели бы оказаться в таком мире?Но это только на первый взгляд всё так просто и обнадеживающе. Интересно, что дальше? Тогда смело откладывайте все дела и погружайтесь с головой в этот увлекательный роман.Признаюсь честно, мне давно не попадались настолько глубокие и всеобъемлющие произведения. Роман затрагивает практически все аспекты человеческой жизни и во мне он зародил множество вопросов и тем для размышления.Безусловно, перед нами антиутопия. Но это только с одной стороны. А с другой перед нами психологический роман о самопознании и внутреннем противоборстве. И, как ни странно, это роман о любви. И если немного опустить тему государственного переворота, то на первый план выйдет именно история любви. В романе она предстаёт как наваждение, стихия, водоворот новых, впервые испытанных чувств. Она полностью захватывает сознание нашего главного героя - Д-503- и ради неё он готов пожертвовать абсолютно всем, в частности размеренным течением своей жизни и даже неоднократно решается на преступления против Единого Государства. Но есть и другая любовь в этом романе - тёплая, трепетная, покорная и жертвенная. Это любви героини О-90. Её история не менее драматична и меня она очень тронула.В целом роман написан очень ярким, не побоюсь этого слова, поэтичным слогом, несмотря на большое количество математических и технических терминов. Так красиво и притягательно написать о стеклянной архитектуре и общей \"прозрачной\" атмосфере государства - действительно талант.Книгу можно разобрать на сотни цитат и афоризмов. А сколько в ней необычных и выразительных метафор. Сплошное удовольствие от чтения.А еще сам сюжет мне кажется очень кинематографичным и по этому роману можно было бы сделать потрясающий фильм или мини-сериал.

Очень понравилась концовка книги. Описания довольно необычные. Вся книга формлена в виде дневниковых записей, поэтому иногда довольно сложно воспринимать текст. Смысл уже избит до боли современными фильмами, сериалами, играми и т. п. но так как это первое произведение такого жанра его стоит прочитать, хотя бы из интереса.

Отличная антиутопия. Не верится, что написана она 100 лет назад. Человек, который написал подобное 100 лет назад в России, когда большая часть страны – крестьяне, когда страна только-только перестала быть монархией, должен был быть на удивление прозорлив, образован, умён и иметь очень широкий кругозор. В книге задеты до сих пор актуальные вопросы. Очень много философских рассуждений, книгу можно разбирать на цитаты. Читается легко. Благодаря истории любви – очень затягивает сюжет и хочется дочитать до конца. Однозначно рекомендую к прочтению. Книга заставляет задуматься. Описывая общество тотального контроля, автор также очень точно определяет понятие счастья и фантазии. Я бы не удивилась если бы в современном мире какой-нибудь Садхгуру так рассуждал о счастье, потому что сейчас подобная философия это мейнстрим. Но когда в 1920 году, во времена политических переворотов российский дворянин так точно и ёмко рассуждает о природе счастья, невольно начинаешь задумываться о том высоком уровне образования, которое получало высшее общество. Я думаю, что в то время как минимум 80% людей даже не задавались подобными вопросами, так как мысли были заняты более насущными проблемами. Поражает колоссальный разрыв реальности между слоями общества. На мой взгляд в то время этот роман был просто «за гранью» понимания и принятия.

Культовый роман русского писателя Евгения Ивановича Замятина был написан в 1921. Долгое время был запрещен, так как считался сатирой на коммунистический строй. Только в 1988 году он приобрел огромную известность среди российских читателей.В центре повествования - жизнь Единого государства. В нем \"Все идёт по плану\". В одно и то же время все жители данного государства просыпаются, умываются, кушают, идут на работу. Даже часов не требуется, чтоб успевать все вовремя.Люди вместо имён называются нумерами - женские или мужские. Например, I-330, О-90, R-13 и т.д. Главный герой - Д-503, ведет ежедневные записи. В них он описывает Единое Государство и свою повседневную жизнь, вплоть до минуты. В своих записях он часто описывает свое удивление, да и вообще всех жителей Единого государства над нашей жизнью, которая была до них, мол мы были \"дикими\".И очень много недосказаний и многоточий в этой книге, что оставляет много вопросов, на которых не получаешь ответов!Постепенно на протяжении всей книги Д-503 меняет свое мировоззрение, и как выразились врачи, приобретает \"душу\", что для тех времен считается болезнью. Все было отлично, как он считал... до одного момента... встречи с I-330...Прочитала эту книгу на одном дыхании, очень люблю антиутопии.Насколько мне известно, эта антиутопия была написана раньше всех других, да еще и вдохновила остальных авторов, написавших другие, можно сказать, даже более известные, и популярные среди читателей: Джорджа Оруэлла(\"1984\" написана в 1948 году), и Олдоса Хаксли(\"О дивный новый мир\" написана в 1931 году). Моя ошибка в том, что сначала я прочитала антиутопию Джорджа Оруэлла \"1984\", не зная о существовании других. Как мне показалось, \"Мы\" и \"1984\" очень похожи, и сюжетом, и концовки у них по смыслу сходятся. Поэтому если вы принялись за чтение антиутопий, я советую прочитать сначала \"Мы\" Евгения Замятина. Всё же \"Мы\", это первая антиутопия такого рода, да еще и русская!Я думаю, эта книга будет очень интересна каждому. Нельзя выразить все свои впечатления от книги, легче ее прочитать.Если я не ошибаюсь, то роман этот изучается в школах, но... не в нашей!( Но я бы хотела, чтоб каждый прочел данную историю. Это роскошная и грандиозная книга, которая потрясла меня, и захватила мое сердце!

Мне очень даже понравилось. Это наверное, первая книга в жанре антиутопии.

Мне очень даже понравилось. Это наверное, первая книга в жанре антиутопии.

Да, я согласен, что слог автора очень-очень особенный. Явно не всем зайдет. Но мне он был очень интересен. Такого ещё не встречал. Такие словесные обороты, множественные тире, троеточия, двоеточия в одном предложении, умышленное выкидывание лишних слов для более точного и компактного смысла. И при этом лично мне читалось очень легко и быстро.  В отличие от Олди, где виртуозность сама в себя запутывается. Атмосфера советских мультфильмов с аудиториумами и дикторами в микрофон про достижения физики, с желто-черными тенями лиц.И так ёмко формировались образы персонажей: \"прозрачные крылья-уши, шлепающий шаг S, упруго-хлесткая с треугольниками бровей и острой полоской зубов I, брызжуще негрские губы R, коричнево-розовые жабры Ю, розово детская складочка запястья О\".. При этом у главного героя Д, кроме слабости, какой-то ведомости, раздумчивой пассивности, других качеств незаметно.Любовная линия выражена на протяжении всего романа и является скорее основной в сюжете, на фоне антуража тоталитарной антиутопии. Есть что-то трагическое, безысходное. Не может сильная женщина любить слабого мужчину, он ей просто не интересен, его можно только абьюзить. Как бы он её не  боготворил. Сильная женщина принесет разрушение гармонии, сподвигнет на подвиг, использует и выгонит из рая счастливого слабого мужчину. И был бы он чуточку сильнее.. Было бы и Счастье со Свободой и Мир с фантазией.

Считается, что именно с этой книги начался один из моих любимых жанров - антиутопия. В книге мы видим идеальный мир, где поведение каждого заранее определено и такое понятие, как \"свобода\" отсутствует в принципе. Но что произойдёт, если однажды некое событие заставит человека окунуться в чувства и забыть про разум? Можно провести параллели с \"О дивный, новый мир\" Хаксли, который очевидно позаимствовал ряд идей у Замятина.

Что ж, наконец, мои руки добрались до Замятина с его знаменитым «Мы», и из-за довольно частых разговоров про схожесть данного романа с оруэлловским «1984», который я читала еще в старших классах, невольно при чтении начинала их сравнивать. Несмотря на то, что многие детали романа Оруэлла уже стерлись из памяти, он произвел в свое время довольно сильное впечатление. Могу ли я тоже самое сказать о романе Замятина? Определенно нет. Вспомню ли я его через несколько лет? Не уверена.

Что ж, наконец, мои руки добрались до Замятина с его знаменитым «Мы», и из-за довольно частых разговоров про схожесть данного романа с оруэлловским «1984», который я читала еще в старших классах, невольно при чтении начинала их сравнивать. Несмотря на то, что многие детали романа Оруэлла уже стерлись из памяти, он произвел в свое время довольно сильное впечатление. Могу ли я тоже самое сказать о романе Замятина? Определенно нет. Вспомню ли я его через несколько лет? Не уверена.

\"Мы\" - очень необычная книга. С одной стороны считается классикой и чуть ли не антиутопией, которую все должны прочитать. С другой же стороны, лично мне эта книга показалась довольно глупой и неинтересной. Написана книга, как дневник, и читать это до безумия скучно. Роман Замятина повлиял на творчество Оруэлла (1984), но на мой сугубо личный взгляд \"1984\" гораздо круче, чем \"мы\" хотя бы потому, что читается он гораздо интереснее. А может, всё дело в том, что Оруэлла я впервые прочитал в школе, а этот читаю сейчас… Но скорее всего - просто книга не очень…

Евгений Замятин «Мы»«День. Ясно. Барометр 760.»-такими предложениями началась последняя глава антиутопии «Мы». И именно обрывистые сухие точные фразы повергли меня в шок.... Начнём по порядку, этот роман произвёл на меня впечатление своей контрастностью. Сначала он кажется скудненьким дневником обычного жителя «Единого Государства», которое контролирует все сферы жизни граждан: приём пищи, время отбоя, у них есть даже метроном, бьющий всякий раз, когда человек должен прожевать кусок еды. Но позже главный герой стал «болен»-  он влюбился-,выбился из общего строя.~ Я гибну. Я Не в состоянии выполнять свои обязанности перед Единым Государством... Я...~ В жизни главного героя появился каламбур эмоций, шквалистый ветер чувств. Д-503 начинает познавать себя и выделяться из серой массы людей, различающихся только номером на юнифе. Любовь, переходила в ненависть: к ней, к себе, к Единому Государству. И все эти чувства бушуют где-то внутри, в душе... в душе, которой в итоге не стало... Мой вердикт таков: для тех, кто хочет с фантастической точки зрения посмотреть на тоталитаризм- эта книга идеальнаАх да, ещё нужно перед прочтением убедиться, что знаешь значение квадратного корня из -1

Замятинский роман ставший популярным не только за западе, но и в России отражает все его опасения 20 века. «Человек может победить в себе зверя, уйти в бытие и погубить свою личность» - главная тема данного произведения. Евгением Замятиным была предсказана нумерная система лагерей, но в своей книге он не показывает того, что мир - концлагерь, наоборот он представляется очень комфортным, довольно хорошо управляемым. Проблема там одна - отсутствие свободной воли, так как она заменена коллективным «рабством». Одна из деталей произведения: этот мир отделяется стеной, за которой живут «дикие». Не совсем понятно, кто именно представляется ими, но их так называемая «звериная кровь» помогает жить независимо от всего. Разворачивание любовной истории достаточна типична для таких антиутопий, ведь именно любовь является той самой силой, которая помогает сломать строй. В силу наивности книги, автор очень точно описал утопию разума и одиночества лишённого внешнего мира. Только утопия разума - это вред, но а утопия без разума - это ничуть не альтернатива. «Лесные» люди, когда они захватывают власть, гораздо жёстче, нерациональнее и страшнее людей разума. I воспользовалась несчастным любовником, дабы захватить «Интеграл», это сильно духовное существо? Из неё выходит «тонкий яд» и как она выдерживает пытки не делает ее милее. Да, действительно, мужественная женщина, но в которой нет ничего святого. Все действия - цинизм, кой достоин Благодетеля

Второй раз начала читать роман, и как в первый осилила страниц 50.

Второй раз начала читать роман, и как в первый осилила страниц 50.

Несколько дней назад я прочитал по диагонали книгу ‘We Modern People: Science Fiction and the Making of Russian Modernity’ («Мы, современные люди: научная фантастика и построение российской современности»), написанную доцентом Корнеллского университета Аниндитой Банерджи. Очень интересный анализ нашей беллетристики рубежа XIX и XX веков. Среди образцов, которые она кладёт на предметный стол своего исследования, один из самых значительных – это роман Евгения Ивановича Замятина «Мы».Можно, конечно, свысока посматривать на то, как в тексте отражается русская история и становление государства, можно посмеиваться над тем, как исследовательница-иностранка интерпретирует различные особенности Российской империи и нации в совокупности народностей, но лучше этого не делать. Банерджи проделала огромную, скрупулёзную работу по изучению источников, логически обосновала свои выводы. И вообще, очень комплиментарна в отношении объекта своего научного интереса. Перевод всех нижеприведённых цитат из ‘We Modern People’ выполнен мною.Изученные автором материалы, заставили её ещё в предисловии заявить, что «особая категория литературы под названием nauchnaia fantastika, которую я перевела, как «научная фантазия», стала определяться, создаваться и читаться в России задолго до того, как американский редактор Хьюго Гернсбек представил англоязычному миру термин «научная фантастика» в 1926 году».«Однако, – продолжает Банерджи, – ещё более примечателен тот факт, что намного ранее момента, когда научная фантастика стала признаваться жанром на Западе и привлекать соответствующее внимание критики, её русский эквивалент, похоже, трансформировался из новинки популярной культуры в существенный элемент интеллектуальных дебатов о том, как лучше всего ужиться с новыми реалиями набирающего ход двадцатого века».Не являясь частью ни Запада, ни Востока, Россия во всём искала свой путь. Как пишет автор исследования, «научная фантазия… также стала плацдармом уникального русского третьего способа видеть, узнавать мир и обитать в нём». Иллюстрацией этого вывода служит роман «Мы».Американская учёная с восторгом говорит: «Было потрясающе увидеть, как Замятин, писавший в 1923 году (sic!), предвосхитил взгляды сегодняшних авторов и критиков на значимость научной фантастики в современные нам дни».По её мнению, «Замятин постиг литературу, как действующий инструмент творческого вмешательства в историю, подтверждающего скоротечность и непостоянство всех основанных на опыте, объективных и «рациональных» концепций понятия времени. Он провозгласил литературу, способную на такое отношение ко времени, некой освободительной силой. Формальные характеристики романа - «неустойчивый, запутанный многоточиями язык» и «резкие, синтетические», поливалентные образы являвшиеся, как утверждал Замятин, продуктом его нового, синтетического взгляда на время, служат примером эстетического бунта».Этот бунт позволяет, как полагает Банерджи, сам роман «интерпретировать как повествование о разрыве между субъектом-личностью и субъектом-принадлежностью государства. Таким образом, весь объём текста, написанного заболевшим гражданином Д-503, становится в равной степени пространством боя».И в результате этого боя, анализирует «Мы» американка, «бывший верный слуга рационалистического детерминизма приходит к выводу, что предопределенная «научно расписанная» история – это всего лишь одно из прочтений прожитой эпохи, и далеко не самое желанное».Исследовательница не обходит вниманием и подчёркнуто важную роль женского в романе: «…Замятин постулировал феминизированное, иррациональное восприятие времени, как самое мощное оружие против принудительного детерминизма, и сделал его символом первоисточника творческого вмешательства в историю».«Показывая вероятности, а не давая прогнозы, российская фантастика, таким образом, обрела силу достаточную как для демонтажа современности, так и создания её неподражаемого национального варианта», – подводит итог своего исследования Банерджи.Остался один пустячный вопрос, а что я сам-то думаю о «Мы». Так глубоко я, конечно, анализировать не способен, но кое-что возьму на себя смелость добавить.Общество, изображённое Замятиным, не полностью оформлено. Оно не достигло финала развития. То есть то, что произошло на страницах романа, это и в самом деле болезни роста. Которые были, кажется, «излечены» в конце. Посмотрите: несмотря на полную упорядоченность жизни, жители Единого Государства мечтают, испытывают сомнения, могут в принципе осмыслить неподчинение распорядку. Да ладно жители, сам Великий Благодетель снисходит до своих винтиков и даже на них так по-человечески обижается. Достигни общество конечной стадии своего развития, разве было бы верховному пастырю дело до отдельной паршивой овцы среди своего стада? Нет, конечно. Или взять секс по расписанию. Шторки эти опущенные при совокуплении... Полагаю, если бы мир «Мы» достиг своего абсолюта, то акт продолжения рода был бы вообще ограничен какими-нибудь фермами с самыми фертильными производителями.Я это к чему, мы судим — и осуждаем — полуфабрикат, а не конечный продукт. Скорее всего, он тоже был бы довольно страшен, но всё-таки одновременно был бы другим. В каком-то смысле более логично устроенным.А так, жерновами оказался перемолот простой человек, инженер, умница Д-503. Его использовали, заставляли страдать, бессовестно им манипулировали, врали, и кто? Да уж не Единое Государство и его Благодетель. Такие дела… Возможно, трудно сочувствовать строю, но поддерживать таких революционеров ещё труднее.Д-503 крайне чувствителен для индивида, прожившего всю жизнь в жёстком распорядке. Возможно, у него благодаря такой структурированной жизни просто не выработался иммунитет к внешним воздействиям, наподобие того, как японцы, долгое время державшие оборону против влияния извне, в итоге впитали массу чуждого своему исходному культурному коду. Д-503 является носителем поэтики и романтики книги. Его переживания, его оборванные многоточиями фразы иногда бывают настолько трогательными, что ему сочувствуешь, как девушке, попавшей в сети циничного обольстителя. Я, как читатель ориентированный, скорее, на эмоцию текста, нежели на фактическое содержание, получил большое удовольствие от языкового исполнения «Мы».А I-330, персонаж, на мой взгляд, отрицательный, служит хорошим напоминанием, что революционная деятельность была штукой смертельно опасной. Хочешь изменить мир — будь готов умереть за свои идеалы, так было раньше. Так что если не сочувствия, то уважения эта дама заслуживает.Кстати, несмотря на то, что в РСФСР «Мы» сочли камушком в свой огород, замысел пришёл к Евгению Ивановичу на механизированных верфях Ньюкасла, где писатель курировал постройку ледоколов. Это даже по производственным описаниям заметно, где речь идёт о стапелях, на которых строился «Интеграл». А вообще, как мне кажется, мир романа именно нам среди прочих кажется наиболее пугающим. Есть мнение, что мы этнически не очень-то любим порядок.Одна из самых известных и значимых в историческом контексте антиутопий — хорошая добыча в списке прочитанных книг для любого. Только не стоит говорить, что «мы к этому идём». Мы идём, к добру ли, к худу ли, совершенно в другую сторону.

Я столько слышала о Замятине, но после прочтения немного разочарована. Книга состоит из дневниковых записей главного героя, который описывает происходящие с ним события, делится своими эмоциями, в большинстве своём скомканными и сумбурными. Люди, места, происшествия вызывают в нём довольно странные ассоциации. А ещё эти неоконченные мысли и диалоги, читаешь и ждёшь в конце предложения апогея, но вместо этого падаешь в пропасть пустоты или знака тире. Как будто автор хочет сказать, что если ты внимательно читал, то должен догадаться сам.

Я столько слышала о Замятине, но после прочтения немного разочарована. Книга состоит из дневниковых записей главного героя, который описывает происходящие с ним события, делится своими эмоциями, в большинстве своём скомканными и сумбурными. Люди, места, происшествия вызывают в нём довольно странные ассоциации. А ещё эти неоконченные мысли и диалоги, читаешь и ждёшь в конце предложения апогея, но вместо этого падаешь в пропасть пустоты или знака тире. Как будто автор хочет сказать, что если ты внимательно читал, то должен догадаться сам.

Я честно прослушала 2 часа в аудиоформате, и даже там это произведение было сложно для восприятия. Потом бросила и решила ознакомиться с кратким содержанием. В целом посыл и сама суть понятна и увлекательна. Тема будущего человечества тоже интересная.Но вот написано откровенно плохо.Такое ощущение что автор пытался специально сделать текст сложным, все тоже самое можно было бы написать намного захватывающе, чтобы до большинства людей наконец дошло, куда мы катимся.Но нет! Автор решил написать через ж..у, что даже не у всех заядлых читателей получается пробраться через этот набор букв.Понравилось намного меньше, чем 1984.

Как сценарист, в этом романе Замятин проявил себя не плохо, учитывая время написания романа. Но вот с точки зрения писательского таланта - на троечку. Я конечно не лицензированный критик, моё слово - последнее, но на мой вкус, уровень Замятина именно как писателя - посредственный. Учитывая время написания романа - тем более.

Роман Е. Замятина Мы написанный в 1920 году, и впервые опубликованный в 1921-1922 годах - одна из первых антиутопий, в которой нашли свое отражение одни из самых известных антиутопий. С самых первых строк повествования, что написаны сухим, четким, чуть ли не математическим языком, продираться хоть и было сложно, но чем дальше я читала. тем крепло понимание, что не зря, и оно того стоит. По продвижению сюжета, по ходу раскрытия событий, язык рассказчика и главного персонажа - D-503 меняется, обрастает художественностью и образностью. В книге достаточно образных, ярких действующих персонажей, чьи характеры видны сразу, и похожи на буквы, что присвоены им. Например I - явная революционерка, находящая лазейки даже следуя правилам, острая, упрямая, упругая. Она полностью захватила мысли и все внимание главного персонажа, перекрыв собой даже его интерес и умиление с мягкой, округлой О-90. Автор удивительным образом сумел показать страсть, которую могут испытывать герои, приверженность цели и верность Единому государству. В какие-то моменты стиль завораживал образностью, яркостью повествования, смешивая все органы чувств, тактильные, слуховые и даже вкусовые, тем самым только глубже погружая в происходящее и в ощущения главного героя, что он испытывал при написании дневника. Хотелось что бы у I все получилось, что бы ее цель была достигнута, но как известно с системой бороться практически невозможно. К изначальному своему состоянию вернулся и D, что в какой-то части напоминает концовку из 1984 Оурэлла. В чем-то исход печальный, но в своих строках автор смог поместить небольшую, но все-таки надежду на иное будущее.Книга прочитана в рамках игр:

Роман Е. Замятина Мы написанный в 1920 году, и впервые опубликованный в 1921-1922 годах - одна из первых антиутопий, в которой нашли свое отражение одни из самых известных антиутопий. С самых первых строк повествования, что написаны сухим, четким, чуть ли не математическим языком, продираться хоть и было сложно, но чем дальше я читала. тем крепло понимание, что не зря, и оно того стоит. По продвижению сюжета, по ходу раскрытия событий, язык рассказчика и главного персонажа - D-503 меняется, обрастает художественностью и образностью. В книге достаточно образных, ярких действующих персонажей, чьи характеры видны сразу, и похожи на буквы, что присвоены им. Например I - явная революционерка, находящая лазейки даже следуя правилам, острая, упрямая, упругая. Она полностью захватила мысли и все внимание главного персонажа, перекрыв собой даже его интерес и умиление с мягкой, округлой О-90. Автор удивительным образом сумел показать страсть, которую могут испытывать герои, приверженность цели и верность Единому государству. В какие-то моменты стиль завораживал образностью, яркостью повествования, смешивая все органы чувств, тактильные, слуховые и даже вкусовые, тем самым только глубже погружая в происходящее и в ощущения главного героя, что он испытывал при написании дневника. Хотелось что бы у I все получилось, что бы ее цель была достигнута, но как известно с системой бороться практически невозможно. К изначальному своему состоянию вернулся и D, что в какой-то части напоминает концовку из 1984 Оурэлла. В чем-то исход печальный, но в своих строках автор смог поместить небольшую, но все-таки надежду на иное будущее.Книга прочитана в рамках игр:

Честно говоря, не в восторге. С одной стороны отличная идея (концепт), скажем так, на грани гениальности. С другой стороны совершенно далекое и диссоциирующее (субъективно) описание, \"ломающий\" восприятие слог. Постоянные обрывания слов, описания мира, свойственные шизофренику (опять же субъективно).С самой реализацией идеи абсолютного мы частично согласен, частично нет. Сейчас действительно наступает то время, когда почти ничего не скроешь - талоны на регистрацию заменили чекины, камеры с распознаванием лиц и разрешения на отслеживание геолокации. Но, очень глупо и неправильно пытаться управлять людьми, насильно их контролируя и подавляя такие порывы, как чувство и любовь. Понятно, что многим это не понравится, будет восстание и т.п. Гораздо тоньше и правильнее - внушить человеку, что у него есть иллюзия свободы. И что ради этой свободы нужно пахать (пример- кредит на дорогую машину).Но оценку снизил не из-за этого, не из-за разницы в восприятии предложенной картины мира, не даже в устаревшем видении автором будущего (здесь как раз всё понятно). В первую очередь мне не понравился слог - обрезающий, постоянно убирает глаголы. Я понимаю, что таким приемом автор пытался передать видение мира существом, помешанным на точности. Но всё равно ужасно :) Ну и шиза главного героя, про которую я писал выше. Как-то так...

Не оценила я это произведение. Все повествование сумбурное, скомканное. С одной стороны понятно, что рассказчик - главный герой романа Д-503 - просто не в состоянии постичь того, что с ним происходит. Не вижу причин. Не понимаю, почему он вдруг так резко и быстро стал меняться. Завелась душа, видите ли.В начале меня коробило то, как он отзывался о нас, его предках. С его-то точки зрения он, конечно, прав. Для них мы дикари. Но быть этим дикарем было неприятно. Хотя сколько такой литературы читано-перечитано: о будущем. И нигде у меня не было такого противного ощущения, что меня поливают грязью. Не наше время, поколение, общество в целом, а именно меня, конкретно!Конечно, Д-503 был втянут в революцию. Он был для нее не готов, но его втянули, и оттого эта борьба внутри себя. Должен ли пойти и сдать всех, но там же его I-303, чувств к которой он тоже не понимает. Знает лишь, что как бы не сопротивлялся, все равно сделает как она скажет.В плане отрисовки будущего достаточно скучно. Мы попадаем примерно в 2800-е года. Что изменилось? Ну... все стало стеклянным. Остальное стоит на месте. В комнатках-сотах все одинаковое, никакого самовыражения, есть кровать, стул, стол, шкаф. Дальше этого быт не описан. Все подчиняются расписанию. Одновременно просыпаются, одновременно едят, вплоть до одновременного поднесения ложки ко рту.Описывать-то даже нечего больше. Да и не хочется. Чем-то напомнило \"1984\", но там было намного интереснее. Хотя и она мне не зашла.

Роман \"Мы\" Евгения Замятина - единственная книга из школьной программы, которая мне в свое время понравилась. А для того, чтобы заинтересовать школьницу, не желающую читать ничего, кроме книг, специально написанных для подростков, надо как следует постараться. Сейчас же, спустя годы после окончания школы, эта книга производит даже большее впечатление. Отлично продуманный мир и интересный сюжет. Определенно рекомендую всем - скучно не будет, плюс есть над чем подумать.

На мой взгляд \"Мы\" - не первоклассная книга, но весьма удивительная, учитывая что написана она была более 90 лет назад.Для меня чтения данной антиутопии оказалось далеко не простым. И всё из-за того, что язык повествования оказался необычным. Каким-то рванным что ли..тяжелый для восприятия нестройный сюжет. Да ещё и ко всему прочему, данная антиутопия выполнена в эпистолярном жанре. И постольку поскольку я не очень люблю антиутопии, так к тому же у меня не простые отношения с эпистоляркой. Двойной выстрел в голову.В целом к этой работе я отнеслась как к памятнику художественной литературы своего жанра.И сделала для себя вывод о том, что возвращаться к этому жанру скорее всего больше не стану.