Улитка на склоне

Герои произведения очень необычные, сложные для понимания, так они живут в крайне сложном мире, который нам понять не просто. Хотя эстетически мир созданный братьями Стругацкими мне понравился, отличная возможность разгуляться воображению, но вникнуть в него я не смогла. Не нашелся в моем воображении ряд событий который мог бы привести нашу Землю к тому, что описано в книге. Особенно поразили и ужаснули \"ходячие мертвецы\" которые охотятся на женщин. Размышления главных героев отличные, есть очень глубокие и важные мысли, которые актуальны в любое время. Хочется их собрать в одном месте (в блокноте) и периодически, перечитывая, смаковать и находить новые грани. Сама упаковка в которой подаются эти мысли мне не подошла по стилю, слишком много фэнтезийного. Не знаю это я так восприняла, или и правда так оно есть, но мне показался текст достаточно абсурдным, есть абсолютно алогичные действия которые вообще никак нельзя себе объяснить, они шокируют и видно, что это не ошибка, а реально продуманный ход.Книжный винегрет. Осенний туесок.

Две, казалось бы, слабо связанные между собой сюжетные линии, оказываются внутренним отражением друг друга. Один из, затерянный среди аборигенов Леса Кандид, пытается разобраться в окружающем и найти Город. Другой - специалист Управления Перец - также безуспешно пытается попасть в Лес, а коль это ему не удается, собирается вернуться на \"Большую землю\".

Оба героя попадают в странные водовороты обстоятельств, мешающих выполнению поставленной цели, уводящих внимание в сторону, усыпляющих волю.

Но если последний ощущает свою ненужность и часто оказывается всеми забытым, то первый оказывается в различных передрягах, рискуя жизнью.

В обоих случаях поражает абсурдность происходящего, которое выходит за пределы логического понимания. Что Лес, что Управление - словно два живых организма, имеющих некое дремучее и непостижимое сознание.

В полном объеме роман был издан в СССР только в годы перестройки. Конечно же, описания страданий людей, пытающихся вырваться из Системы - это та еще крамола. Но следует помнить, что Стругацкие были советскими писателями, и никогда не были антисоветскими. Ощущение беспомощности перед тупой несгибаемой силой вряд ли имеет какой-либо политический окрас - ведь оно может возникнуть в любом уголке мира, при любом политическом строе, в любом, даже самом демократическом государстве.

Дело здесь не в тоталитарности общества. \"Улитка на склоне\" - не энциклопедия тоталитаризма.

Здесь описывается скорее экзистенциальное отчаяние при встрече с феноменами (да что там с феноменами, с реальностью в целом!), не поддающимся логическому и интуитивному пониманию.

Когда цели не достигаются, а если и достигаются - не приносят ни счастья, ни удовлетворения. Окружающий мир не должен быть дружелюбным, по факту он и не дружелюбен, касается ли это дикой природы или общества.

И сюжет романа, казалось бы, никуда и не ведет. Он идет по кругу, совершая новый виток спирали.

Кандид, сталкиваясь с непонятными силами и теряя свою спутницу, возвращается в деревню, полный решимости сражаться дальше.

А Перец... Говорят, если Система не может сломать человека, она ставит его во главе, чтобы поработить его и пожрать изнутри... А может это то, к чему он стремился? Или нет?

Количество служащих и объем работы совершенно не связаны между собой

Законы Паркинсона

Разрешение надо получить обязательно…

Разве можно без разрешения?

Ф.Кафка «Замок»

Он давно подозревал у себя в лесу, что в этой жизни выхода нет. Но что город это уже окончательно понял и даже везде рекламировал, было для него в диковинку.

Э.Успенский «Страшный господин Ау»

Критика единодушно признает, что «Улитка на склоне» является одним из самых загадочных и одновременно самых сильных произведений Стругацких. Сами авторы также считали повесть «самым совершенным и самым значительным своим произведением» («Комментарий к пройденному»)

История создания произведения хорошо известна и подробно описана как в «Комментарии к пройденному» Б. Стругацкого, так и в различных статьях и аналитических работах. Тем не менее, читателю, только начинающему знакомиться с творчеством Стругацких, необходимо кратко напомнить эту историю. Весной 1965 года братья Стругацкие приступили к созданию нового произведения. Сюжет, равно как и идея этого произведения, несколько раз претерпевали существенные изменения. В конце концов, было решено разрабатывать сюжет, связанный с тем, что на некоей планете живут два вида разумных существ, и между ними идет биологическая война за выживание. Этот сюжет был реализован в главах о Лесе. Первоначально местом действия являлась давно уже придуманная Стругацкими планетами Пандора. Параллельное действие разворачивалось в человеческом лагере на Пандоре. Хронологически действие происходило в Мире Полдня, то есть в XXII веке. Главным героем «человеческих» глав повести был Л.А. Горбовский, подсознательно ощущающий опасность, которая исходит от Леса.

Таков был первоначальный вариант повести, который, впрочем, не удовлетворил самих авторов. Приведем достаточно большую цитату из Б. Стругацкого: «Мы вдруг поняли, что нам нет абсолютно никакого дела до нашего Горбовского. При чем здесь Горбовский? При чем здесь светлое будущее с его проблемами, которое мы же сами изобрели? Елки-палки! Вокруг нас черт знает что творится, а мы занимаемся выдумыванием проблем и задач для наших потомков. Да неужели же сами потомки не сумеют в своих проблемах разобраться, когда дело до того дойдет?! И… мы решили, что повесть считать законченной невозможно, что с ней надо что-то делать, что-то кардинальное» (Б. Стругацкий «Комментарий к пройденному»).

Главы, касающиеся Леса, были оставлены, а параллельные главы составили историю Управления, которая уже никак не сопрягалась с миром Полдня. Более того, управление не имело ни государственной принадлежности, ни каких-либо хронологических рамок существования. Что касается раннего варианта повести, то он под названием «Беспокойство» был опубликован только в 1984 году. Сравнение «Беспокойства («Улитки-1») с окончательным вариантом дает прекрасную возможность для изучения генезиса произведения (разумеется, для тех, кто этим интересуется).

Что касается самой «Улитки на склоне»(«Улитки-2»), то в 1960-х годах она была опубликована лишь фрагментарно. Главы, посвященные Лесу, были опубликованы в сборнике фантастики «Эллинский секрет» в 1966 году и существовали как самостоятельное произведение, а главы, посвященные Управлению, были частично опубликованы в журнале «Байкал» в 1968 году, однако очень скоро публикация была подвергнута острой критике, журналы были изъяты из библиотек и оказались в спецхране. Впрочем, в самиздатовских вариантах книга существовала и была издана уже в Германии в 1972 году в мюнхенском издательстве «Посев», как утверждают сами Стругацкие, абсолютно без их ведома и без их инициативы. В СССР повесть впервые была издана в 1984 году.

Ниже речь пойдет именно об «Улитке на склоне». «Улитке-2» как о законченном целостном произведении, поскольку «Беспокойство» оказалось в распоряжении читателей и критиков несколько позднее, хотя в заключение главы, наверное, будет смысл ещё раз вернуться к этой ранней версии.

Принципиальное отличие «Улитки на склоне» от более ранних произведений Стругацких заключается в том, что это произведение не является фантастическим. Сами авторы это прекрасно понимали и писали, что с момента появления идеи Управления «повесть перестает быть научно-фантастической (если она и была таковой раньше) – она становится просто фантастической, гротесковой, символической» («Комментарий к пройденному»). Наконец, экзистенциальный, хотя Б. Стругацкий и не употребляет данного термина.

Повесть является откровенно кафкианской. Некоторые сюжетные моменты прямо совпадают с перипетиями главного героя «Замка» Кафки, землемера К. В первой главе «Замка» К. пытаются выгнать с постоялого двора, уверяя, что он не имеет права ночевать здесь без разрешения. В первой главе «Улитки» внештатного сотрудника Переца выгоняют из общежития со словами: «Очистить надо». Вначале К., затем Перец, выслушивают маловразумительные распоряжения по телефону, а затем не менее невразумительные объяснения – как эти сообщения следовало воспринимать:

«Очень просто, - сказал староста. - Вам, видно, никогда еще не приходилось вступать в контакт с нашими канцеляриями. Всякий такой контакт бывает только кажущимся… Эти беспрестанные телефонные переговоры доходят до нас по здешним аппаратам в виде шума и пения, вы, наверно, тоже это слыхали. Так вот, единственное, чему можно верить, - это шуму и пению, они настоящие, а все остальное - обман. Никакой постоянной телефонной связи с Замком тут нет, никакой центральной станции, которая переключала бы наши вызовы туда, не существует; если мы отсюда вызываем кого-нибудь из Замка, там звонят все аппараты во всех самых низших отделах, вернее, звонили бы, если бы, как я точно знаю, почти повсюду там звонки не были бы выключены. Самое лучшее -- сразу бежать прочь от телефона, как только раздастся первое слово» (Кафка «Замок»).

Он добрался до самого последнего этажа, где у входа на чердак, рядом с механическим отделением никогда не работающего лифта, сидели за столиком два дежурных механика и играли в крестики-нолики. Перец, задыхаясь, прислонился к стене. Механики поглядели на него, рассеянно ему улыбнулись и снова склонились над бумагой.

- У вас тоже нет своей трубки? - спросил Перец.

- Есть,- сказал один из механиков.- Как не быть? До этого мы еще не дошли.

- А что же вы не слушаете?

- А ничего не слышно, чего слушать-то.

- Почему не слышно?

- А мы провода перерезали.

«Подряд вообще никто не слушает, женщины, наверное, тоже. Ведь директор обращается ко всем сразу, но одновременно и к каждому в

отдельности. Понимаешь?

- Боюсь, что...

-- Я, например, рекомендую слушать так. Разверни речь директора в одну строку, избегая знаков препинания, и выбирай слова случайным образом, мысленно бросая кости домино. Тогда, если половинки костей совпадают, слово принимается и выписывается на отдельном листе. Если не совпадает – слово временно отвергается, но остается в строке. Там есть еще некоторые тонкости, связанные с частотой гласных и согласных, но это уже эффект второго порядка. Понимаешь?- Нет,- сказал Перец…

- Это не единственный метод. Есть еще, например, метод спирали с переменным ходом…. Есть метод Стивенсон-заде…» («Улитка на склоне»)

М землемер К., и Перец в свое время вынуждены заполнить маловразумительные анкеты. Непосредственного начальника К. Кламма, равно как и директора Управления никто никогда не видел кроме его любовницы. Любовница Кламма Фрида становится женой К., то же самое происходит и с сожительницей директора Алевтиной. Сопоставления эти можно продолжать, впрочем, те, кто читал «Замок» Кафки и сами их, конечно, заметили. Разумеется, сюжетные совпадения не столь важны. Важно, что повесть Стругацких пронизывает дух кафкианского безумия, иррациональности и бессмысленности существования. Землемер К. так и не может добраться до Замка, куда его вызвали якобы на работу. Перец не может выбраться из Управления, а Кандид – из Леса (Комментарий для прессы: Кандид – это имя героя одноименное повести Вольтера, герой которой мучительно пытается обрести смысл своего существования, всюду наталкивается на глупости, нелепости и несообразности и, в конце концов, приходит к выводу, что смысл существования заключается в том, чтобы «возделывать свой сад», то есть единственно осмысленным является труд на земле). Выхода из этого бессмысленного топтания по кругу герои Стругацких в отличии от героя Вольтера так и не находят. Вольтеровский Кандид тоже в общем-то находит только псевдовыход.

Сейчас, говоря о том, что «Улитка» воплощает дух и повторяет сюжетные ходы «Замка», в эту фразу вкладывают чуть ли не упор. Дескать, вторичное произведение. Интересно, а кому-нибудь из советских писателей, пишущих в 60-е годы, вообще могла придти в голову столь бредовая идея, как писать под Кафку? Нет, творчество Кафки в Советском Союзе 60-х конечно знали и даже признавали за экзистенциализмом некоторые достоинства, но кто ещё даже из самых наших явных диссидентов мог даже в бредовом сне представить, что он пишет в стилистике и эстетике экзистенциализма???

Существует множество прочтений «Улитки». Самый простой и самый поверхностный вариант заключается в том, что в «Улитке» видят политическую сатиру на советскую бюрократию. На самом деле, книгу следует восприниматься куда шире – как сатиру на бюрократию вообще - немецкую (напомним, книга впервые полностью была опубликована в ФРГ, и немцы наверняка видели в ней острую сатиру на собственную бюрократическую систему), американскую, канадскую или испанскую. Ещё шире произведение может быть трактовано как образ любого современного общества. Развитое общество середины ХХ века не может существовать без бюрократии, которая становится формой властного управления. В западной существуют теории бюрократии, в частности концепция М.Вебера. Бюрократия - это модус вивенди существования общества ХХ века. И таким образом «Улитка» - это страшное отображение данного модуса, неизбежного и неистребимого. Взорвать Управление, конечно, можно, и Перец испытывает это искушение, но очевидно, что это не решит проблему, ибо новая организация неизбежно придет к точно такой же бюрократии.

Главная мысль повести состоит в том, что существование человеческое в принципе бессмысленно. Бессмысленно существование жителей Леса, которые топчутся на месте, повторяя одни и те же слова и гния заживо. Бессмысленно существование сотрудников Управления, которые пьют кефир, играют в фанты, слушают радиолу и считают на испорченных калькуляторах. При этом жизнь идет своим чередом и в Лесу, и в Управлении, и, по-видимому, никто, кроме двух интеллигентов - Кандида и Переца - не замечают её абсурдности. Обитатели Леса сеют, снимают урожай, образуют семьи. В Управлении «все работают. Никто почти не отлынивает… Охранники охраняют, водители водят, инженеры строят, научники пишут статьи, кассиры выдают деньги». Все при деле. Но все бессмысленно, поскольку никакого дела на самом деле нет.

Даже машины не видят никакого смысла в своем существовании. Сбежавшая от людей машина (а может быть и не сбежавшая, а только готовящаяся сбежать, или побег которой не обнаружен) жалуется: «…да не могу я работать. Мне все надоело. Всегда одно и то же: железо, пластмасса, бетон, люди. Я сыта этим по горло». Жалобы машин довершают картину бесперспективности и ненужности существования мира.

До этого у героев Стругацких существовал определенный выход - пусть трагический, пусть далеко не безупречный с этической точки зрения. Герои «Далекой Радуги», «Трудно быть Богом», «Хищных вещей века» все-таки находили какой-то выход, решение проблемы, пусть иллюзорный, пусть страшный, кровавый, но, тем не менее, у читателя возникало ощущение, что проблему можно как-то решить, ситуацию как-то исправить, по крайней мере, в будущем. По завершению чтения «Улитки» такого чувства не возникает. В. Кайтох считает, что Кандид обретает в лесу смысл своего существования, борясь против прогресса амазонок и уничтожения тех людей, которые его спасли и приютили. Перец же такого смысла обрести не может. На самом деле и Кандид находит лишь иллюзорный смысл. Уничтожение слуг владычиц Леса, их биомеханизмов ничего не решает. Луддиты тоже уничтожали станки, что отнюдь не помешало развитию капитализма. Перец ведь пытается идти тем же самым путем, искоренить группу Искоренения. Но, в отличие от Кандида, сразу осознает бессмысленность этого действия. Параллелизм двух миров достаточно очевиден, так же как параллелизм действий героев. Кандид пытается выбраться из Леса и вернуться на биостанцию. Перец мучительно пытается выбраться с территории Управления в Лес. Обоим героям это удается, и обоих настигает разочарование, поскольку они понимают, что от одной бессмыслицы они пришли к другой. Поэтому отсутствие какого-либо выхода для героев, отсутствие даже надежды на поиски смысла достаточно очевидно. Все в этой жизни бессмысленно и бесполезно. Постулаты экзистенциализма подтвердились. Можно ещё найти смысл жизни для себя лично, как это сделал Кандид, но не надо строить иллюзий, что от этого что-то изменится. Механизм–Винни-Пух также строил иллюзии, что его работа над созданием вертолетов и тягачей является осмысленной. Но эти иллюзии быстро и безжалостно развеяли:

- Об этом и речь! – сказал Астролог. – Вам ни до чего нет дела. Вы всем довольны. Вам никто не мешает. Вам даже помогают! Вот вы разродились тягачом, захлебываясь от удовольствия, и люди сейчас же убрали его от вас, чтобы вы не отвлекались на мелочи, а наслаждались бы по большому счету.

Безжалостно уничтожается ещё одна иллюзия, что счастье и смысл жизни заключается в труде. На этом фоне явным пережитком прошлого, отзвуком ранних произведений АБС звучит диспут в машине среди сотрудников, едущих на биостанцию получать деньги. Сотрудники обсуждают любимую тему ранних Стругацких - чем будет заниматься человек, когда возникнет избыток свободного времени. Для нашей страны эта тема сейчас абсолютно неактуальна, но для развитых стран, например, для той же ФРГ, она вполне актуальна, и Стругацкие совершенно справедливо рассматривали эту проблему как проблему, которая возникнет в ближайшем будущем и потребует решения. Но если в повестях, посвященных миру Полдня, она была вполне актуальной и насущной, здесь эта проблема возникает по инерции. Никто из сотрудников Управления не имеет свободного времени. Наоборот, все непрерывно работают. Если у них и освободится свободное время, то они весьма успешно занимают его низкосортными развлечениями и вряд ли способны на ведение дискуссий такого уровня. Что ж, родимые пятна социализма уходят из творчества Стругацких не сразу.

Герои «Улитки» все же тщатся спасти окружающий мир или придать его существованию какую-то осмысленность. И здесь возникает идея, которая явно перешла в «Улитку» из первого варианта. Горбовский, сидя на Пандоре, беспокоится за все человечество, но в итоге он сам самокритично признает, что беспокоится только за себя. Заключительная беседа Горбовского и беспокоящегося за свою жену Турнена практически определяет идею «Улитки»:

- А в общем-то вы занялись самым неблагодарным делом, какое можно себе представить. Вы думаете о смысле жизни сразу за всех людей, а люди этого не любят. Люди предпочитают принимать жизнь такой, какая она есть. Смысла жизни не существует. И смысла поступка не существует… Чудак вы все-таки. Человечеству совсем не нужно, чтобы его спасали.

Леонид Андреевич натянул шлепанцы, подумал и сказал:

- В чем-то вы, конечно, правы, это мне нужно, чтобы человечество было в безопасности. Я, наверное, самый большой эгоист в мире…

- Несомненно. - сказал Турнен. – Потому что вы хотите, чтобы всему человечеству было хорошо только для того, чтобы вам было хорошо.

Данный фрагмент в комментариях не нуждается. Перец тоже хочет, чтобы всем было хорошо, и Кандид хочет, чтобы всем было хорошо. А вот к чему они в результате придут?.. У Переца хотя бы есть хорошо вычищенный парабеллум с единственным патроном в стволе.

Идеи, ещё казавшиеся осмысленными ранее, неожиданно оборачиваются полной бессмыслицей. Сотрудники Управления произносят вроде бы вполне осмысленные вещи, иногда позволяют себе даже весьма разумные и более того парадоксально разумные высказывания, чтобы через пару фраз скатиться в полную невнятицу. Иногда это, конечно, пародия на общеизвестные штампы советской литературы и публицистики, и с ними все понятно. Проконсул говорит о живой мудрости народа, живущей в пословицах. Ким произносит опостылевше правильную фразу, что директор «обращается ко всем сразу, но одновременно и к каждому в отдельности». Неудивительно, что эти штатные заезженные благоглупости переходят в малоосмысленный бред.

Но любопытно, что иногда в разговорах сотрудников Управления возникают весьма любопытные и требующие дальнейшей разработки идеи.

В обращении директора к сотрудникам звучит следующее: «мы можем чрезвычайно много, но мы до сих пор так и не поняли, что из того, что мы можем, нам действительно нужно»; «чтобы думать о смысле жизни сразу за всех людей, а люди этого не любят»; «разум не краснеет и не мучается угрызениями совести, потому что вопрос из научного, из правильно поставленного, становится моральным». Фразы эти взяты из заключительного разговора Горбовского с Турненом в первом варианте «Улитки», и там они действительно стояли на месте и имели свой смысл. Здесь, вырванные из контекста, перемешанные с пропагандистскими лозунгами и ничего не значащими словосочетаниями, они стали такими же. Дискредитируется сама идея разумного, внятного, осмысленного диалога, в котором может родиться истина. Там, где ещё недавно был смысл, из этого смысла рождается бессмыслица. Практически авторы отрекаются от всего того, что прежде любили, вставляя выстраданные идеи любимого персонажа в малоосмысленный начальственный бред.

Это печально. А сама повесть не просто печальная, она трагическая. Но вот что любопытно: читатель, закрывший повесть (или это кажется только мне?) ощущением всеобщего трагизма и бессмысленности существования не проникается. После того, как закроешь книгу Кафки, а чаще гораздо раньше, очень хочется пойти и найти веревку и мыло. От книг Стругацких такого ощущения не возникает. Никакого выхода из ситуации авторы не предлагают. Более того, они ясно дают понять, что этого выхода нет и существовать не может. Более того, читатель прекрасно понимает, что сам он живет именно в таком мире абсурда. И, тем не менее, выясняется, что в этом мире вполне можно жить. А вот почему возникает такое ощущение – вопрос этот для меня до сих пор остается открытым.

Потому что если понимаешь абсурдность окружающего – этим ты уже выводишь себя за рамки этого абсурда и сохраняешь ясность мышления?

Потому что читатель отождествляет себя с главными героями, которые все-таки выше окружающего их быдла?

Или это сугубо вопрос лингвистики и стилистики? Книга навевает уныние содержанием, но не навевает уныния стилем. Сатира находится в содержании, а юмор в словах? Или так не бывает? Вообще-то не бывает. Но возникает ощущение, что сам язык Стругацких поддерживает жизнерадостность читателя и не дает ему скатиться в пучины вселенской скорби.

Обратимся теперь к «Улитке-1», опубликованной в 1984 году под названием «Беспокойство». Это, конечно, книга о совсем другом. Она продолжает идеи, заложенные ещё в произведении «Трудно быть богом». Атос, случайно оказавшийся в роли своеобразного разведчика будущего в Лесу, обнаруживает, что ему гораздо ближе обреченное на гибель прошлое этого Леса, чем победно наступающее будущее. И в отличие от прогрессоров решительно становится на сторону прошлого, впрочем, пытаясь оправдать свой поступок подробно приведенными моральными рассуждениями. Он сознательно становится «камешком в жерновах прогресса». То, что данная проблема волновала авторов, ясно из текста произведении и к тому же об этом прямо сказано в «Комментарии к пройденному». Б. Стругацкий пишет о том, что книга посвящена была вопросу «Что же… делать человеку, которому НЕ НРАВЯТСЯ САМИ ЭТИ ЗАКОНЫ?! (в смысле законы истории)».

В свою очередь, Горбовский на биостанции боится того, что человечество стало слишком сильным и оттого слишком беззаботным, и его ждут неведомые опасности. Одну из таких неведомых опасностей олицетворяет Лес. Потенциальное развитие событий прямо озвучено героями повести. Атос думает о том, что можно позвать на помощь землян, а Горбовский, буквально читая его мысли, думает, чью же сторону должны будут принять земляне в борьбе двух разумов.

В таком контексте действительно возникает проблема конфликта настоящего и будущего. Настоящее понимает, что будущее и впрямь находится «за поворотом», и в ближайшее время придется его принимать или не принимать. И любое решение по поводу этого будущего похоже окажется аморальным, поскольку законы развития общества изменить и обойти нельзя, чтобы ни думал по этому поводу Горбовский. Идея противостояния настоящего и будущего действительно содержалась в «Улитке-1». Поэтому Борис Стругацкий совершенно зря недоумевает, почему эту идею не увидели читатели «Улитки-2». Приведем фрагмент его рассуждений:

«Что такое Управление – в нашей новой символической схеме? Да очень просто – это Настоящее! Это Настоящее совсем его хаосом, со всей его безмозглостью удивительным образом сочетающейся с его умудренностью… Это то самое Настоящее, в котором люди все время думают о Будущем, живут ради Будущего, провозглашают лозунги во славу Будущего – и в то же время гадят на это Будущее, искореняют это Будущее… стремятся превратить это будущее в асфальтированную автостоянку».

Эта идея содержалась в качестве зачаточной в «Улитке-1», но совершенно исчезла в «Улитке-2». Управление и Лес – это отнюдь уже не настоящее и будущее – это два параллельных настоящих, в одном из которых наступает Будущее. Впрочем, сотрудники Управления вовсе не стремятся уничтожить это Будущее. Они его просто не замечают, как стараются не замечать и объект приложения своих сил – Лес. Управление настолько самодостаточно в своем абсурде, что никакие идеи о будущем не проникают в головы его сотрудников. Лес изучается, сохраняется и искореняется между делом. Идея противостояния настоящего и будущего потерялась между чистовиком и черновиком, что, впрочем, ч а с т о происходит с художественными произведениями и что очень р е д к о понимают их авторы.

Гораздо важнее в «Комментарии» другое, сказанное абзацем ниже:

«И вот вопрос – должны ли мы, авторы, рассматривать как наше поражение то обстоятельство, что идея, которая помогла нам сделать повесть ёмкой и многомерной, осталась, по сути, не понята читателем? Не знаю. Я знаю только, что суще6ствует множество трактовок Улитки, при чем многие из этих трактовок вполне самодостаточны и ни в чем не противоречат тексту. Так может быть это как раз хорошо, что вещь порождает в самых разных людях самые разные представления о себе! И, может быть, чем больше разных точек зрения, тем больше оснований считать произведение удачным?».

Да здравствуют братья Стругацкие! За много лет чтения мемуаров, автобиографий и размышлений автора о своих произведениях это первый случай встреченный мною, когда автор дает читателю право самому решать, что он, автор, х о т е л с к а з а т ь. Чаще всего автор встает в позу обиженного и заявляет: «И вот критика пишет, автор хотел сказать то-то, как будто автор уже лежит в могиле или сам не понимает, что он хотел этим сказать». Дело-то в том, что автор очень часто именно не понимает, что он хотел сказать. Автор – не критик, это разные способы познания действительности. Часто автор хотел сказать одно, а сказал совсем другое. Но вот чтобы автор сумел это признать, это, на мой взгляд, высший уровень авторского самосознания, и он является не менее ценным, чем вышепрокритикованное произведение.

Ха ха ха ха ха! Да половина людей кто брался не смогли даже дочитать её)

По началу всё происходящее кажется понятным, потом непонятным, потом снова понятным... И в таком сюре вас мотает из стороны в сторону всю книгу. Что это? Показательная разность взглядов? Победа вопреки? Стойкость на грани?

Каждый ответит для себя сам. Но роман однозначно больше чем кажется на первый взгляд.

\"Внутренности для особо интересующихся\": Занимательный ход мыслей власть имеющих:

Очень проникновенное общение с книгами, которое меня тронуло своей глубиной размышления:

О демократизации, чтобы \"ругаться и смеяться\":

О том, в каких людях порой нуждается обычный человек:

Напомнило мне о обычных работягах, которые с утра до вечера пашут на работе, тихо её ненавидя и тюремных заключеных, которые обречены работать на \"низших\" профессиях после своего срока:

Аллигория на мужей- козлов и феменисток ?:

Цитата о том, что люди подчиняющиеся и ничего не знающие в почете, а думающие этому миру не нужны:

О навязывании своего \"видения\" и переделывания всех под себя:

Читал данное произведение в печатном варианте, а пользовался черновиком, по ходу чтения, используя очень удобную читалку ReadEra. Не могу рекомендовать, однако можете ее попробовать. Довольно удобная вещь.

#бурундучихачитає

Книга написана в 1966, с того времени много что поменялось, как в политике, так и в головах людей.

В описании книги написано: \"Бюрократическая система, зыбкая и монументальная одновременно, безжалостно перемалывающая в своих жерновах как природные ресурсы, так и людские судьбы.\" Мне показалось что в книге описана ирония по этому поводу, (повторюсь, что я мог не правильно всё понять). Но мне сложно судить, я не жил в то время.

К сожалению, не могу высоко оценить данное произведение ...

Возможно, в будущем мне будет стыдно читать данные строки, но это будет означать что я вырос.Хочу поблагодарить Ангелину, за эту книгу. Это очень хороший подарок. Прости, если я не понял эту книгу, возможно ты ей хотела что-то до меня донести. Но я постараюсь перечитать её.

p.s. к сожалению, Ангелина тут, не зарегистрирована =(

В «Улитке», так же, как в «Пикнике», есть некая, непонятая никем из персонажей, «зона». В случае с «Улиткой» - это лес. Так же, как в «Пикнике», в «Улитке» есть различные организации и отдельные личности, стремящиеся исследовать «зону» и понять – что же это есть такое.

Коренное отличие от «Пикника»: в «Улитке» есть и взгляд изнутри, из леса. Кандид (один из героев повести) живет и выживает в лесу. Причем, в отличие от других обитателей леса, попал он в этот лес из «нашего» мира. Почему я слово «нашего» взял в кавычки? Дело в том, что на 100% не понятно – наш ли мир, в котором живет Перец (другой герой повести) или просто похож на наш мир в каких-то деталях.

Повесть, конечно, интересная. Отдельные куски – вызывают полнейший восторг. Восторг от качества написания, от того, как замечательно братья Стругацкие владеют словом. Да вот беда…Слушал я слушал и всё силился понять: о чём же это, о чём? Нет, отдельные куски понятны. И читатель переживает то за Переца, то за Кандида, и сочувствует им, и надеется, что у них все будет хорошо. Но вот из отдельных этих интересных кусочков целостной картины для меня не сложилось. По большому счету я так и не понял – о чем повесть.

В свое время ходили слухи, что повесть даже запрещали. Ну что ж… Выходит, запретительские советские чиновники поняли в повести больше, чем я.

- Взяла бы да переменила место, - проскрипел издали какой-то сварливый старик.

- Легко сказать – перемени место! Вот я сейчас не на месте, а все равно мне тоскливо. А как трудно было уйти!

- Ну, хорошо, - сказал рассудительный бас. – А что тебе хочется? Это даже как-то непостижимо. Чего может хотеться, если не хочется работать?

- Ах, как вы не понимаете? Я хочу жить полной жизнью. Я хочу увидеть новые места, получить впечатления, ведь здесь все одно и то же…»Действительно, чего это ещё может хотеться человеку, как не работать. В работе весь смысл жизни, получение благ через страдания…а как иногда хочется, чтобы всё было просто, легко и море рядом.

Могу сказать, что пробравшись через несколько глав, я для себя решила, что Управление – это символ нашей нерушимой бюрократической системы. Вот эта фраза одна из любимых в книге:«Внимание, внимание. Всем сотрудникам стоять на местах по положению номер шестьсот семьдесят пять дробь Пегас омикрон триста два директива восемьсот тринадцать, на торжественную встречу падишаха без специальной свиты, размер обуви пятьдесят пять. Повторяю. Внимание, внимание. Всем сотрудникам…»Когда открываешь наши законы с кучей отсылок и множеством оговорок, дурацких правил, так и хочется завыть. А лес для меня стал символ природы, всего живого, не до конца опознанного, что тщиться познать человек, пытается эти овладеть и присвоить. В дальнейшем читая рецензии, я поняла, что моё мнение имеет место быть, но оно не совсем верно (хотя, как по мне, только Стругацким известно, что они на самом деле имели в виду), в статье посвященной к 50-летию повести говорится о том, что Лес – это космическое пространство, а может даже совокупность всего существующего и существования как такового, до жизни и бытия вообще. На этом моменте мой мозг сказал «до свидания» и я продолжила чтение наслаждаясь диалогами. Из событий происходящих в лесу, хотелось бы отметить деревню в которой жили жирные люди. Читая эту главу, я подумала: «Простите, уважаемые, братья Стругацкие, а как из 70-х вы залезли в мою голову в будущем, и посмотрели мои наркоманские сны?». Ощущение, конечно, после этой главы, были фееричные, потому что нечто подобное, мне действительно снилось. И для людей, которые меня знают, я буду описывать книгу следующим образом: «Как будто братья Стругацкие мои сны посмотрели, а сверху присыпали всё бессмыслицей со смыслом».Среди рецензий, я встретила ещё одну версию в которой говорится, что Лес – это Прошлое, Управление – Настоящее, Мир Женщин – будущее. На это могу сказать тривиальную фразу: сколько людей, столько и мнений. И пример этой фразы будет в главе, где парня сватают за девушку из соседней деревни, и не могут всей деревней решить чрезвычайно важный вопрос о переезде молодого человека в соседнюю деревню или же прибытие девушки в данную деревню. Мнение молодых, конечно же, никто не спрашивают, но мнение высказывают все исправно о проблеме вопроса, о хозяйстве, о политике и т.д.В завершении, хочу сказать об улитках, данное животное в книге так и не встретилось, так что даже название книги несет в себе очередную метафору. Я, пожалуй, выберу эту: «Улитка будет упорно ползти по склону, покуда для человека остаются животрепещущими вопросы о смысле его жизни, его будущего и его человечности».

Всем добра, читайте хорошие книги.

К пример, вот цитата:

\" ...Итак, у нас есть 2 главных героя - Перец и Кандид.

Перец - внештатный сотрудник \"Управления по делам Леса... Кандид - представитель Леса...\" Дальше можно, в общем-то и не читать. Автор ни черта не поняли в этом, бесспорно, великом произведении моих любимых писателей. Для него \"...\"Улитка\" до безумия сюрреалистична...\"

И это не первый отзыв на такой простой, и такой гениальный сюжет. Вот и пришлось, дабы истина не затерялась в потугах доморощенных комментаторов, отложить дела и взяться за перо.

Итак: люди, читающие \"Улитку на склоне\"! Отложите Кафку. Не нужно искать глубинную истину, когда она на поверхности! Не надо лезть в метафизику. Поймите одну простую истину: Лес - Прошлое, Управление - Настоящее, Мир Женщин - Будущее. Всё! Тут же всё расставляется по полочкам.

Во-первых, Кандид - человек, попавший в Прошлое из Настоящего. Каким образом - неясно. Да и не важно. Но доказательства, что это так, на поверхности.

Сравните цитаты:\"...— Направо? — отозвался кучер.

— Направо, — сказал мужик. — Это будет тебе дорога в Маниловку; а Заманиловки никакой нет. Она зовется так, то есть ее прозвание Маниловка, а Заманиловки тут вовсе нет. Там прямо на горе увидишь дом, каменный, в два этажа, господский дом, в котором, то есть, живет сам господин. Вот это тебе и есть Маниловка, а Заманиловки совсем нет никакой здесь и не было...\"

и

\"... Колченог сочувственно покачал головой.

— До Го-о-орода!.. Вот ты куда нацелился. Помню, помню… Так до Города, Молчун, не дойти. До Глиняной поляны, например, это просто: мимо двух камней, через грибную деревню, через чудакову деревню, а там по правую руку и будет тебе Глиняная поляна. Или, скажем, до Тростников. Тут уж поворачивай от меня направо, через редколесье, мимо Хлебной лужи, а там все время за солнцем. Куда солнце, туда и ты. Трое суток идти, но если тебе уж так надо — пойдем. Мы там горшки добывали раньше, пока здесь свои не рассадили. Тростники я знаю хорошо. Ты бы так и говорил, что до Тростников. Тогда и до послезавтра ждать нечего, завтра утром и выйдем, и еды нам с собой брать не надо, раз там Хлебная лужа… Ты, Молчун, говоришь больно коротко: только начнешь к тебе прислушиваться, а ты уже и рот закрыл. А в Тростники пойдем. Завтра утром и пойдем…\"Вторая цитата, ясное дело из \"Улитки\". А вот первая - из \"Мёртвых душ\". А ведь похожи, как две капли воды! Врядли Стругацкие сделали это случайно. Кандид (привет всевозможным попаданцам в средние века) говорит ясным и понятным языком, но его не понимают. Нет, текст, слова - воспринимаются. Смысл - нет. Мы, нынешние, по-другому строим фразы. Мы мобильнее и быстрее. И сколь Кандид не пытается подстроится под манеру изложения аборигенов - ничего не получается:\"... Кандид дослушал и сказал:

— Понимаешь, Колченог, мне не надо в Тростники. В Тростники мне не надо. Не надо мне в Тростники. — Колченог внимательно слушал и кивал. — А надо мне в Город, — продолжал Кандид. — Мы с тобой уже давно об этом говорим. Я тебе вчера говорил, что мне надо в Город. Позавчера говорил, что мне надо в Город. Неделю назад говорил, что мне надо в Город. Ты сказал, что знаешь до Города дорогу. Это ты вчера сказал. И позавчера говорил, что знаешь до Города дорогу. Не до Тростников, а до Города. Мне не надо в Тростники. (\"Только бы не сбиться, — подумал он. — Может быть, я все время сбиваюсь. Не Тростники, а Город. Город, а не Тростники\".) Город, а не Тростники, — повторил он вслух. — Понимаешь? Расскажи мне про дорогу до Города. Не до Тростников, а до Города. А еще лучше — пойдем до Города вместе. Не до Тростников пойдем вместе, а до Города пойдем вместе.

Он замолчал. Колченог снова принялся оглаживать больное колено.

— Наверное, тебе, Молчун, когда голову отрезали, что-нибудь внутри повредили. Это как у меня нога. Сначала была нога ногой, самая обыкновенная, а потом шел я однажды ночью через Муравейники, нес муравьиную матку, и эта нога попала у меня в дупло, и теперь кривая. Почему кривая, никто не знает, а ходит она плохо. Но до Муравейников дойду. И сам дойду, и тебя доведу. Только не пойму, зачем ты сказал, чтобы я пищу на дорогу готовил, до Муравейников тут рукой подать. — Он посмотрел на Кандида, смутился и открыл рот. — Так тебе же не в Муравейники, — сказал он. — Тебе же куда? Тебе же в Тростники. А я не могу в Тростники, не дойду. Видишь, нога кривая. Слушай, Молчун, а почему ты так не хочешь в Муравейники? Давай пойдем в Муравейники, а? Я ведь с тех пор так и не бывал там ни разу, может, их, Муравейников, уже и нету. Дупло то поищем, а?..\"Теперь про Лес. Лес это некая субстанция - не субстанция, место - не место... В общем, это нечто, где встречаются и взаимодействуют Прошлое и Будущее, минуя Настоящее. Гениальнейшая из догадок Стругацких. Только совсем недавно появились эксперименты, в которых не только Прошлое влияет на Будущее, но и Будущее влияет на Прошлое. К примеру, почитайте об эксперименте с двумя щелями. Гарантирую снос крыши.Далее - Управление.

Чем оно занимается? Строит дорогу через Лес. Для них, как и для большинства наших современников, дорога в Будущее - линейна, что, разумеется, чушь. Поэтому ни хрена у них не получается. и ничего они в Лесу не понимают со своим \"линейным\" мышлением!

Что касаемо Прошлого, то они его попросту - уничтожают.

Напоминает нынешнее Настоящее? Мне - очень!

Перец что-то вроде футуролога. Ему кажется, попади он в Лес - сразу во всём разберётся. Щаз!Остаётся Будущее, или мир Женщин. Тут всё ещё проще. Все эти эксперименты с Лесом не прошли даром. И Будущее испытывает нужду в притоке свежей крови. Оно посылает в Прошлое роботов-андроидов, чтобы те воровали свежий генетический материал.Вот и всё.

Кандид в Прошлом режет скальпелем андроидов из Будущего.

Перец в Настоящем растоптан столкновением с тем, что в Управлении называют Лес.

Нава в Будущем подвергается акселерации, чтобы стать подобной своей матери.

Но я попробую.Итак, у нас есть 2 главных героя - Перец и Кандид.

Перец - внештатный сотрудник \"Управления по делам Леса\". Он устроился туда работать, потому что его очень тянет к Лесу, хочется его понять и постичь. Но из \"Управления\" в Лес попасть не так просто, как оказалось. Да и само \"Управление\" - место довольно странное.

Кандид - представитель Леса. Хотя и не факт, потому что у него с памятью проблемы. Он стремится из своей деревни попасть в город, но тут тоже что-то идет не так. Из самых очевидных препятствий - незнание дороги и наличие в Лесу мертвяков и воров.Странности в книге начинаются буквально с первых страниц. И я сначала вообще не понимала, как к этому относиться.

Мир Стругацких в этой книге не похож на нашу реальность, ту, что за окном. Так мне казалось первое время...

А потом, сквозь толстый слой сюрреализма и аллегорий, начало что-то проглядываться - нечто антиутопичное. Появилось легкое чувство узнавания - \"Управление\" перестало казаться мне безумным, и начало до боли что-то напоминать. \"Лес\" поддался мне позже, уже под самый финал.Мне вновь очень понравился язык Стругацких При том, что я почти всю книгу не понимала \"что \", \"куда\" и \"зачем\", я не могла от нее оторваться. Ощущение было, что меня затягивает в какой-то водоворот, что я тону в этой книге, в этом слоге и несмотря ни на что - не хочу всплывать.Это очень и очень странное произведение. \"Улитка\" до безумия сюрреалистична, но концепция антиутопии под финал настолько узнаваема, что становится страшно. Потому что узнается в ней именно настоящее, сегодняшний день.\"Улитка\" - это, конечно, не \"мастрид\". Ее надо очень захотеть понять, но не факт, что она и тогда поддастся.

И при этом \"Улитка\" будет для каждого читателя своя. Для меня - это история о человеческом бессознательном и вранье самому себе, об обществе без прикрас.

Но пожалуй, было все же слишком много аллегорий, хотелось хоть чуть-чуть больше \"в лоб\".

Начинала слушать ее вроде бы с интересом, лес, необыкновенный, волшебный. Да, налет сатиры над бюрократизмом, но он не очень мешал.

Но по мере развития событий, запутывалось в книге все больше, сатиры становилось все больше, фантастика превращалась в фарс и абсурд, мне стало очень-очень скучно, вначале ждала, что вот сейчас и пойдет опять поинтереснее, но становилось все менее привлекательно для меня и даже замечательное чтение Левашева не спасло для меня книгу.

Совсем не моя книга.Записки любителей