Я ожидала легкого чтива....
Я ожидала легкого чтива. Ибо ничто не предвещало. Вот обложка, вот аннотация. Должно было быть весело, модно, спортивно задорно, по-славянски. Но под обложкой более сложная комбинация.
Я ожидала легкого чтива. Ибо ничто не предвещало. Вот обложка, вот аннотация. Должно было быть весело, модно, спортивно задорно, по-славянски. Но под обложкой более сложная комбинация.
В процессе чтения мне было вполне легко благодаря стилю авторки. А вот по завершению... приятного было мало. Имея вполне определенный багаж и оптику, вычитываешь те вещи, которые... ну просто уже научилась видеть, и всё. Читай теперь а-ля романтическое фэнтези и видь их. По пунктам:
1. Про идею «любовь всё побеждает». Посмотрите внимательнее на сюжет. Это не «любовь всё побеждает». Такая концовка (до эпилога) означает, что самим им [героям] из этого дерьма не выбраться. В сказке явилась бабушка, а в жизни это должен быть, скорее всего, психотерапевт. И то, что здесь названо любовью, по итогу будет просто желанием выбраться из омута. И то, желанием, увы, недостаточно сильным (не говоря уже о том, что не всепобеждающим). Потому что...2. ...см. эпилог. Роли и ситуации повторяются практически слово в слово. Какой-нибудь Эрик Берн сказал бы, что это отыгрывание сценария. Плохо, очень плохо. Как появление жизненной ситуации, я имею в виду. Потому что нет развития. Какой смысл вечно отыгрывать повторение одной и той же ситуации? Это бессмысленно настолько, что может служить ещё одним вариантом экзистенциального кошмара. С этой точки зрения особой разницы между «ничего не происходит» и «происходит всегда одно и то же» нет.Но с точки зрения игр разница есть, и существенная. Если вернуться к Берну, то для чего люди играют в игры? Чтобы получить эмоции (не играя в игры, можно получить не только эмоции, но и результат, развитие). Важное уточнение – чтобы получить эмоции привычным образом: от повторяющихся схем поведения до вот этих повторов слово в слово [как в эпилоге]. И, как правило, это «привычным образом» какое-то нездоровое. Может ли героиня с самого начала открытым текстом, прямо и честно сказать герою, в чем она может ему помочь, а в чем не может? Конечно. Вместо этого она вначале соглашается на условия, которые её не устраивают (хотя легко могла отказаться, но, видимо, проблема со словом «нет»), и начинает вести линию пассивно-агрессивного поведения, прибегая ко всяческим манипуляциям и провокациям с мыслью «сейчас я его доведу и он сам сбежит». Такая вот виктимная у нас героиня. И в паре с ней, естественно, агрессор. И эту их болезненную взаимосвязь авторка именует, конечно же, любовью. А движение по кругу – «вечной любовью» [может, у кого-то это и вызывает воодушевление, но лично у меня – скорее, горечь]. Замечу, что движение по кругу очень отличается от движения по спирали, – показанном, например, в «Разрушителе кораблей» , где герой возвращается в то же место, но в новом статусе, что и диктует новое поведение, новые возможности, и пр. Это и есть развитие. 3. Омут (аналог Преисподней), в том виде, как он описан авторкой, вполне можно считать в качестве психического измерения. Ибо даже идти никуда не надо – где стоял, там и пропал. И даже ритуалов никаких специальных не надо. Просто нужно поддаться... тёмным страстям, скажем так. Например, жажде отомстить. Ад внутри нас, да. И описан омут тут так, что и тебя начинает мутить. Похоже, автор знает, о чем пишет.
И то, что героиню продолжает терзать [внутренний] демон даже после обретения ею идеальной внешности и взаимной любви с героем – очень показательно. Ещё раз: на словах любовь сильнее, а на деле – демон. По крайней мере, героиня не справляется. И это правдиво. Потому что любовь – это кратковременная панацея для тех, кто в омуте (был или находится). Тут даже, пожалуй, стоит перефразировать: на словах любовь сильнее, а на деле – омут [внутренний ад]. Как и из реального омута (из водоворота или со дна глубокой ямы) вас не вытянет одна лишь любовь, так и из психологического. В лучшем случае она блеснет как звезда (или камень в кольце), показывая, что в омуте есть ещё кто живой.В общем, авторка была честна, относилась к своему тексту серьёзно и поэтому форма отразила правдивую историю. Правдивую, несмотря на декларацию «всепобеждающей любви», которую здесь опровергает сам ход сюжета: заявление расходится с действием, да (правда, это сделано ненамеренно / неосознанно, и также мне интересно, как такой ход мог бы выглядеть, если бы авторка осознавала, что делает). Метафоры-символы (омут, звезда, камень в кольце и пр.) очень хорошие. Описания жизни в лесу и ворожбы понравились.
Но в целом грустно-то как, а.
Комментарии и отзывы:
Комментарии и отзывы: