Социально-фантастический роман с элементами...
Социально-фантастический роман с элементами антиутопии (2009), в который мне так и не удалось поверить, по причине алогичности не сюжета, но мотивации и действий персонажей.
Социально-фантастический роман с элементами антиутопии (2009), в который мне так и не удалось поверить, по причине алогичности не сюжета, но мотивации и действий персонажей.
Уверен, что многим известен сюжет, потому подробно на нем останавливаться не стану. Обозначу лишь, что маленький городок в штате Мэн накрывает купол неизвестной природы, в результате чего, люди, находящиеся в изоляции, начинают изменяться в кротчайшие сроки.
Мои проблемы в прочтении данного романа, приобрели очертания, буквально с начала людской суеты связанной с появлением купола. Тогда я задал только один вопрос, в надежде получить на него ответ в ходе чтения: «Каким образом существовал город до появления купола, при наличии такого количества маргинальных элементов на квадратный метр площади городского образования»?О чем же речь?
Поименованный купол накрывает целый провинциальный городок, со всеми государственными и местными институциями, социальными и прочими учреждениями, церквями и даже деловым районом. Но чудесным образом все те, кто может реально повлиять на развитие ситуации, рассеиваются словно туман, а остаются только бюрократы, взяточники, наркоманы, насильники, прочие чернушники, которых обрамляют священники, воспитательницы, журналистка и прочие, как говорится: «по мелочи», что б было над кем поиздеваться для эмоциональной игры автора с читателем.Сразу оговорюсь, что по отдельности, линии персонажей с описанием моральной деградации и падения, личностной деструктивности, необоснованной агрессии и прочие моменты, выписаны, в целом, не плохо.
Вместе с тем, если обозначенные выше эпизоды, социальной проблематики, соединить, они совершенно не играют на сюжет, напротив, вносят существенный диссонанс в сознание читателя, который не может понять: как же это, за один день, все так поменялось, и никто не задумывается над вопросом бытия города до купола, возможностью дать отпор агрессорам…
Если исходить из того, что совокупность описанных пороков человека, разностей его личин, аморальности и многого другого, не влияет на сюжет, тогда зачем все это в объеме 1114-ть страниц, суть которых, состоит в метафоре на поджог муравьев с помощью увеличительного стекла, в рамках воспоминаний и больной психики отдельно взятого персонажа, полагавшего, что: купол – это увеличительное стекло для людей, наказание Бога, которого нет…Очевидно, что пример, основанный на приведенной метафоре, не корректен, как минимум ввиду того, что муравьи не имеют автономного мышления, представляют собой коллективно мыслящую колонию, ведомую запахами матки, и если человек поджег насекомое, создав угрозу муравейнику, то и последствия очевидны.
Муравей может разнести пламя по фасаду, что приведет к изменению температуры внутри, а задымление и вовсе спровоцирует муравьиную королеву, изменив запах, подать сигнал о спасении. Муравьи, даже те, которые горят, бросятся на спасение матки, и фактически ее уничтожат. Но сделают это неосознанно, в то время как человек, предполагается, существо разумное, и для совершения тех или иных действий, ему нужны мотивация, обоснование своим действиям и обозримая цель, перспектива совершения конкретных действий, именно того, чего в романе я не увидел.Вопрос, о котором пытался рассуждать Стивен Кинг, не нов, и куда более удачно анализировался как учеными, так и фантастами. Взять хотя бы Аркадия и Бориса Стругацких, в таких работах как: «Пикник на обочине» или «Трудно быть богом», а равно Станислав Лем и его труды «Солярис», «Голем XIV», в каждом из которых есть размышления на затронутую писателем тему.
Лучше чем в романе «Под куполом», этот момент раскрыт даже в фильме «Звездные врата» и тем более в «Когда земля остановилась».
Содержательно, автор ничего нового не говорит по данному аспекту, более того, он отводит внимание читателя, используя инструментарий развлекательной беллетристики, в сторону псевдосоциальных и поведенческих особенностей изолированного человека. Но, лично для меня, данный вопрос Королем не раскрыт, ввиду следующего.Очевидно, что Кинг применяет гиперболу, буквально уродуя человека гротескным изобличением темной стороны, вульгарно преувеличивает возможный сценарий развития событий. Но необходимо учитывать тот момент, что автор не выходит за пределы реализма, пусть даже с фантастическими допущениями.
Из чего следует, что свойственный человеку инстинкт самосохранения, не позволяет всем преступникам, разом выступить с негативными намерениями. Не имея представления о том, будет ли сбит купол, и через сколько, как он повлияет на жителей, какое влияние он окажет на почву, воздух и прочее.
Почему-то все это отметается, чепушилы разного калибра, невзирая на интересы, группируются и бесцельно слоняются, робко, либо на понтах высказывают угрозы, которые не решаются исполнить, пока сама жертва не подводит их к исполнению задуманного. Например: эпизод с «изнасилованием», когда женщине сказали, что вот сейчас это произойдет, не врываясь и не заталкивая ее в дом, она сама ложится на диван в ожидании, когда трое ночных гостей совершат с ней половой акт. После чего автор называет это изнасилованием, а девушка просто боится нарушить тишину, что бы детей не разбудить. Серьезно?!...
Если бы реально опасалась за свое здоровье или жизнь детей, заорала бы так, что с другой стороны купола прибежали, злодеи ретировались, захлопнула дверь, да позвонила куда следует. Ведь откуда у нее была уверенность, что после группового «изнасилования», когда она фактически не сможет оказать сопротивления, сластолюбцы не убьют ее детей?
После этого, чернушники были установлены в полицейском участке, где они наговорили ерунды. Травматизация половых органов выявлена в клинике (что тоже не есть однозначное свидетельство «изнасилования»), где «жертва» по-прежнему молчит, а врач решает не вмешиваться! Кинг, сардонически смеясь, продолжает экзальтировать событие, не предоставив ему объективной стороны с точки зрения уголовного права.Не менее странная ситуация с аптекарем, на которого влияют все кому не лень, то он не даст лекарство, то даст и большей дозировки. Наркозависимая жительница городка, которую все знают, как и то, что она принимает рецептурные препараты вызывающие зависимость, а отсутствие данных таблеток, может повлиять на ее состояние, становится жертвой шантажа, однако получить лекарство она может, вызвав скорую…
После того и вовсе пытается выяснить, как ей выйти из зависимости, на что получает совет в стиле: «безоаровый камень», и через десять дней зависимости как не бывало. Магия!Перевалив по тексту три четверти книги, у всех рвет башню на тему нужно всем переспать со всеми, погрязнее, по криповее, ну или потереться причинными местами о джинсы соседки, которые, к слову, надеты на ней, пока она готовит пироги да слойки детям.
Приходит муж, спрашивает:
- Да так, знакомый твой приходил потереться членом о мои джинсы. Ты иди детей развлеки, а я джинсы переодену, но если надумаешь тоже потереться, то на запах иди, на запах – ага!
То есть человека, автор показывает максимально примитивным, оставляя ему инстинкт разрушения (без цели, поскольку финал условно предрешен), и размножения (так же в пустоту, с намеком на условное плотское грехопадение), через агрессию полового акта. Но не менее важным является тот факт, что все происходящие события никак не связаны сюжетно – это лишь панорама авторского морализаторства, человеческой низменности и Кинговской чернухи, которые не влияют на концовку, как минимум в контексте ранее поименованных книг и фильмов, во многом из которых и позаимствованы идеи.
Поскольку внимательный читатель наверняка заметил, что «насильники» опасались огласки и возможных последствий, подтверждается это и тем, как они отвечали во время опроса. Кроме прочего, преступники городка опасаются, что жители, в частности работники местных кафе, могут их отравить, то есть предполагают, что мирное население может дать отпор. Но сами жители, во всей своей массе – молчаливое стадо в количестве населения отдельно взятого города…
В данном конкретном случае, применительно к мотивам истории описанной Стивеном Кингом, могу привести другой пример - дебоширы в самолетах. Там пассажиры не присоединяются к пьяному вояке, и не стремятся расгерметизировать салон. Напротив, они сплачиваются и обезвреживают потенциальную угрозу для большинства. Всегда! Поскольку люди ведомы логикой и инстинктом самосохранения, но под куполом, что-то пошло не так.Есть и прочие странности, например женщина, которая вылетела через лобовое стекло машины, ударившись о край купола, распорола живот, из которого кишки развивались подобно сосискам, или спортивным лентам. Боюсь спросить, как так она ударилась машиной о край купола, что у нее была столь большая траектория полета, завершившаяся размазыванием о купол и стеканием с характерным чавкающим звуком?
Или вот еще пример, баньдюки, если купол снимут, не планировали бежать, они планировали отстреливаться от властей… И что? Держать оборону городка, куда после сокращения запасов еды, перестанут приезжать поставщики продуктов?
Логика и физика мертвы.Отдельные моменты функционирования города, и его структур, тоже вызывают вопросы. Помимо того, что большая часть населения, будь то пожарные, военные, бизнес, и их представители не принимают участия во всем происходящем, продолжают работать кафе, поликлиника, церкви, и все эти люди разрозненны, не кооперируются, не оказывают влияния на жителей городка, и по существу не помогают им.
Почему никто не рассмотрел возможность покинуть город через канализацию, и не совершил уверенных попыток с подкопом?Люди как жили в городке, так и продолжают, что повлияло на деградацию отдельных личностей – не ясно. Важно ли это для сюжета – нет.
Убрать пришельцев и тем более диалог с ними – ничего не поменяется. Можно и иные комбинации подобрать, от изъятия которых наполнение книги не изменится, а раз так, тогда зачем в ней это?
У Стивена Кинга и без того много романов, повестей, рассказов, в которых он изобличает людей, где делает это более ювелирно, как минимум пытаясь довести эти излияния до логического завершения сюжета, в то время как в данном романе его попросту нет, даже мозаичного. Лишь кусочки из разных пазлов, которые никогда не соберутся в единую картинку, поскольку социальные компоненты истории, не имеют значения для содержания концовки.Часто слышал сравнения данного романа с «Повелитель мух» - Уильяма Голдинга. Поименованное произведение, вошедшее в анналы классики, которое мне не понравилось, не только отсутствием логики, обоснованности и достаточной мотивации, но и тем, что это произведение даже не самого Голдинга. Хотя ему приписывают такие глубинные смыслы, что только в аннотацию их и выносят, а на деле, замысел автора и изначальный текст были совершенно иными.
Применительно к логике событий, что в куполе, что в мухах – это равноценная экстраполяция, которая тонет в псевдоморализаторстве, данный факт подтверждается отсутствием прямой связи событий книг с их концовками.
1. «Повелитель мух» - Джек хочет убить Ральфа, путем поджога острова, то есть уничтожить провиант, укрытия, предоставляя выбравшим его детям возможность умереть от голода, или задохнуться продуктами горения, а последние и рады стараться.
2. «Под куполом» руководитель города отдает приказы о зачистках, а после, взрыв, который уничтожает людей взрывной волной и продуктами горения.
Притом, что полностью отсутствует мотивация, обоснование необходимости подобных действий и конечная цель, ради которой они, собственно и совершаются.
Мухи не испытывают угрозы голода, укрытия есть, но нужно все уничтожить просто потому что; люди под куполом, имеют провиант, газ, интернет, связь с людьми за пределами купола, но маргиналы решают всех уничтожить, потому что.Кроме прочего, необходимо указать, что, коль скоро, в данной книге присутствуют элементы антиутопии, их невнятное отражение, искажает содержательный замысел жанрового клише, например:
- борьбы населения с режимом нет, ровным счетом, как и в «451⁰ по Фаренгейту», но имеет место немотивированная агрессия и необоснованные автором действия носителей власти в городе, которые отдают приказы о фактическом его уничтожении, но цель этих поручения не понятна;
- ощущение безвременья создается не описанием, систематизацией поступков или иным образом, Кинг идет более простым путем, дробит текст глав до размера мышиного помета, наполняя их разными событиями в диаметральных локациях города, что воспринимается при чтении, как насыщенное повествование с неудержимым ритмом, из-за чего временной период, меньше недели, ощущается несколькими месяцами.
Целостно, для меня, роман Стивена Кинга «Под куполом», выглядит, как говорил Лев Толстой: «многословной дребеденью», в которой между панорамой людских пороков, повествованием и концовкой нет логики и связи.
Комментарии и отзывы:
Комментарии и отзывы: